Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экстрим» г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной Антимонопольной службы Управления по Самарской области от 23.01.2007 года № 175-4610-07/08 о наложении штрафа по ст.14.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов ссылается на то, что слоган «Девчонок хватит всем» не содержит бранных слов, сравнений и выражений. Заявитель пояснил, что в рекламе речь шла о стрип клубе и выражение «девчонок хватит всем» означает, что в ночном клубе «Экстрим» большое количество танцовщиц, и если посетитель захочет, чтобы танцовщица танцевала возле столика клиента, то девчонок –танцовщиц хватит всем клиентам.

К тому же, по мнению заявителя, как только заявителю стало известно о возбуждении в отношении него административного дела по признакам нарушения законодательство о рекламе, размещенный щит был демонтирован в добровольном порядке по собственной инициативе заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Федеральная антимонопольная служба Управление по Самарской области/далее «Управление» / с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, представленном суду в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что подобные изображения на рекламном щиту не предназначены для распространения в наружной рекламе, поэтому данная реклама является неэтичной, противоречит традиционным ценностям и устоям.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующий в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 23.01.2007 года вынесло Постановление № 145/8 о наложении на ООО «Экстрим» административного штрафа по делу А-175-4610-07/8 за ненадлежащую рекламу в размере 40 000руб/л.д.5-6/.

В свою очередь, материалами дела также подтверждается, и не отрицается заявителем, что на территории Тольятти в период с 30 августа 2006 года по 22.12.2006 года в кольце пересечения улиц Индустриальной и Мира, была распространена реклама следующего содержания: «ночной клуб «Экстрим», номер телефона, адрес – с изображением пожилого человека, держащего руку с поднятым вверх пальцем/ «Хорошо», «класс» и т.п./ на фоне женщины в полуобнаженном виде и текстом «девчонок хватит всем». Под записью «девчонок хватит всем» имелась запись «у нас есть где переночевать».

Расценив имеющиеся на рекламе визуальные образы и выражение оскорбляющими убеждения физических лиц, гражданка ФИО4- жительница г. Тольятти и Самарский Общественный комитет в защиту в нравственности обратились в Управление.

Управление, с учетом поступивших заявлений, мнения Самарского Общественного комитета в защиту нравственности, рекламного изображения, места и объекта рекламирования, в силу ч.6 ст.5 Федерального Закона РФ о «Рекламе» признало рекламу ненадлежащей, содержащей нарушение требования, установленного законодательством о рекламе.

Суд считает, что выводы Управления, изложенные в оспариваемом Постановлении, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно основным понятиям, данным в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе), действующего в период совершения правонарушения, и используемым в целях указанного Закона ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

В свою очередь, статья 5 указанного закона устанавливает общие требования к рекламе:

П.6. в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В силу ст. 38 названного Федерального закона о рекламе рекламодатель несет ответственность в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как изложено выше, судом установлено, что Общество, как рекламодатель, в период с 30.08.2006 г. по 22.12.2006 года распространяло на пересечении улиц Индустриальной и Мира г. Тольятти наружную рекламу ночного клуба «Экстрим», являющуюся ненадлежащей (неэтичной), нарушающей общепринятые нормы морали путем употребления изображения, порождающего шокирующий эффект, поскольку на фоне женщины, находящейся в непристойной позе, изображен пожилой человек и слоган «Девчонок хватит всем» противоречит традиционным нравственным ценностям и устоям.

По оценке Самарского общественного комитета в защиту нравственности Самарской области данная реклама является безнравственной, неэтичной, аморальной, сознательно шокирующей, так как приведенное на рекламном щите изображение содержит зрительную информацию, нарушающую общепринятые нормы морали, путем употребления оскорбительных образов в отношении религиозных и иных убеждений граждан.

По мнению Самарского общественного комитета в защиту нравственности, авторы рекламы сознательно рассчитывали на шок, удар по нравственному чувству ФИО5.

В силу изложенного, суд при рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, в котором в качестве вопросов для эксперта указан вопрос «содержится ли в данной рекламе, а именно: в выражении «Девчонок хватит всем» непристойные, оскорбительные образы и выражения, в том числе в отношении пола?», исходил из положений ст.82 АПК РФ, в соответствии с которой назначение экспертизы является правом арбитражного суда в силу данной нормы, исходя из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае, суд считает, что целью назначения экспертизы являлось толкование выражения «Девчонок хватит всем» на предмет наличия в нем непристойных, оскорбительных образов и выражений, в том числе в отношении пола». Между тем как следует из материалов дела кроме указанного толкования реклама содержала визуальные образы и выражение, которые оскорбляют убеждения физических лиц, само изображение -пожилой человек изображен на фоне женщины в непристойной позе и слоган «Девчонок хватит всем» противоречит традиционным ценностям и устоям, а следовательно, основания для назначения лингвистической экспертизы отсутствовали. Поэтому суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Факт распространения ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела об административном правонарушении N 175-4610-06/8, определением от 12.12.2006 года, протоколом от 10.01.2007 года, Постановлением от 23.01.2007 года, в том числе фотографиями рекламного образца, заявителями жалоб и не опровергнут заявителем.

Следовательно, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Управления имелись.

Ст. 33 закона о рекламе определяет полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы и согласно п.7 указанной статьи Управление вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя ошибочными, не являющимися основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья ______________________________________________/ ФИО1