Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Самарской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления административной комиссии Администрации городского округа Сызрань (далее – административный орган) №3179 от 15.06.2010 года о привлечении негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции «Сызрань-1» ОАО РЖД к административной ответственности.

Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения и правовых оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Кроме того, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку о наличии оспариваемого Постановления прокурору стало известно 15.07.2010 года с момента получения материалов проверки прокурора г. Сызрани Самарской области о допущенных нарушениях при вынесении Постановления №3179 от 15 июня 2010 года.

В судебном заседании прокурор доводы поддержал, просил требования удовлетворить.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.71), а так же по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву (исх. № 297 от 29.09.2010 года).

В судебном заседании представитель Административной комиссии пояснил, что событие правонарушения установлено 08 июня 2010 года, члены комиссии подписали акт, которым установлено наличие аварийного сброса канализационных сбросов из приемного колодца КНС в результате отключения насосов. Этой же датой, должностное лицо учреждения подтвердило устранение аварийного сброса.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции «Сызрань-1» ОАО РЖД поддержало доводы прокурора. Представитель учреждения пояснил, что административным органом не доказано, что аварийный сброс был с КНС. Канализационная станция, переданная третьему лицу в оперативное управление, находилась в исправном состоянии, а течь канализационных стоков происходила на спорном участке трубы проходящей за КНС, границы которого не установлены до настоящего времени.

По ходатайству прокурора, административного органа и третьего лица судом опрошено должностное лицо НУВ «Узловая больница» на ст. Сызрань-1 ФИО4 в качестве свидетеля.

Свидетель пояснил суду, что 08 июня 2010 года во время осмотра КНС, находящейся у учреждения на праве оперативного управления, представители учреждения участие в осмотре места аварийного сброса не принимали. Он лично, подписал акт, непосредственно, на территории учреждения, при этом своей подписью подтвердил, что аварийный сток действительно был прекращен, однако он имел ввиду, что авария была на участке трубы, границы ответственности по которому до настоящего времени не определены. При этом свидетель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении руководитель учреждения, так же отразил в протоколе, что течь происходила на спорном участке трубы, расположенном за КНС.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, административной комиссии, третьего лица и показания свидетеля, дав оценку их доводам, суд установил следующее.

Начальником отдела экологии Администрации г.о. Сызрани, главным специалистом АТИ КЖКХ ФИО5, начальником БОСОЛО «Сызраньводоканал» ФИО6, начальником управления ГО ЧС ФИО7 08.10.2009 года было осуществлено инспекционное обследование территории в районе моста через реку Крымза по ул. Монтерской в г. Сызрани в районе КНС, принадлежащей МУЗ «Узловая больница» на праве оперативного управления.

По результатам внеплановой проверки был составлен акт б/н, в котором отражено, что в результате отключения насосов на КНС, принадлежащей третьему лицу на праве оперативного управления, произошел аварийный сброс канализационных сточных вод из приемного колодца КНС по аварийной трубе на рельеф местности с последующим сбросом в реку Крымза. При этом отражено, что на момент обследования насосы не работали, помещение заполнено фекалиями (л.д.74).

Этой же датой, 08.06.2010 года, составлен еще один акт, однако, уже с участием представителя МУЗ «Узловая больница ОАО РЖД» ФИО4, в котором отражено, что в 14 час.30 мин. установлено, что аварийный сброс канализационных стоков из приемного колодца КНС, принадлежащей НУЗ «Узловая больница» ОАО «РЖД» прекращен (л.д.73).

По результатам проверки административным органом в присутствии законного представителя третьего лица, был составлен протокол об административном правонарушении №874, в котором отражено, что 08.06.2010 года в 11час.40мин. в районе моста через реку Грымза (КНС НУЗ «Узловая больница») осуществляется несанкционированный сброс сточных вод из приемного колодца КНС по аварийной трубе по рельефу местности с последующим сбросом в р. Крымза (л.д.12).

На основании протокола об административном правонарушении 15 июня 2010 года в отношении НУЗ «Узловая больница» вынесено Постановление № 13179 о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение ч.1.ст.4.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 45000руб. (л.д.8).

Прокуратурой г. Сызрани на основании информационного письма прокуратуры области от 16.06.2010 года №38-13-304/10 проведена проверка. Результаты проверки отражены в рапорте старшего помощника прокурора г. Сызрани от 12.07.2010 года, а в прокуратуру области материалы проверки направлены 15.07.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги учета входящей корреспонденции (наряд 38-15). Прокурор обратился в арбитражный суд 04.08.2010 года.

Прокурор, проведя проверку, установил, что Постановление о привлечении к административной ответственности третьего лица принято с нарушением законодательства, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В соответствии с ч.2ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, дав оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности всем доводам прокурора, административного органа, третьего лица по поводу пропуска срока, считает возможным в силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, причину пропуска срока признать уважительной и в силу гарантий права на судебное обжалование, восстановить срок. Восстановление срока на обжалование дает суду основание рассмотреть заявление прокурора по существу.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Частью 1 ст.4.5 Закона Самарской области №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих территорий.

Из материалов административного дела усматривается, что административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие вину НУЗ «Узловая больница на станции Сызрань-1».

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела, в частности, протокола об административном правонарушении следует, что в качестве правонарушения учреждению вменяется осуществление несанкционированного сброса сточных вод из приемного колодца КНС по аварийной трубе по рельефу местности (л.д.106).

Судом установлено, что, действительно, КНС передана третьему лицу - НУЗ «Узловая больница» на праве оперативного управления, и данное обстоятельство третьим лицом не оспаривается. Однако суд считает, что из протокола об административном правонарушении не следует, что несанкционированный сброс произошел из КНС, при этом вина третьего лица не установлена. Из объяснений законного представителя НУЗ следует, что течь происходила на спорном участке трубы, после КНС, на который до настоящего времени границы ответственности не установлены (л.д.106).

Указанный довод руководителя НУЗ подтверждается имеющейся в деле перепиской с ООО «Сызраньводоканал», Администрацией городского округа Сызрань (отдел экологии), третьим лицом. Из переписки так же следует¸ что третьему лицу в оперативное управление передано здание КНС, общей площадью 55 кв.м. (л.д.89-105).

Суд считает, что указанные противоречия административным органом не выяснены.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что действительно, по трубе, проходившей за КНС, границы ответственности за которую не установлены до настоящего времени, имелись случаи ее прорыва, в результате чего происходил сброс канализационных стоков. Однако, прорыва на самой КНС допущено не было. Ему известно, что ранее возникший прорыв на трубе за КНС был устранен, с целью того, чтобы канализационные стоки не попадали в реку Крымза. Им был подписан акт от 08.06.2010 года о том, что сброс стоков прекращен. Вины в наличии прорыва на участие трубы, за которую третье лицо не несет ответственности, в действиях МУЗ не имеется.

Суд так же принимает во внимание, что доводы административного органа о том, что событие правонарушения установлено в 11 час40 мин. 08 июня 2010 года не нашли своего подтверждения в материалах дела. 08.06.2010 года составлено два акта, в одном из которых отсутствует время осмотра (л.д.74), а в другом указано, что в 14 час.30 мин. аварийный сброс прекращен (л.д.73). При этом, из актов не следует, на каком конкретно участке происходил сброс, кто и в каком месте выполнял работы по устранению течи.

В силу изложенного, суд считает, что административный орган не выяснил все обстоятельства по административному делу, подлежащие выяснению, не установил наличие события правонарушения, не установил виновное лицо.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса «Об административных правонарушениях» обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения. В этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ).

Доводы административного органа о том, что третье лицо признало свою вину в допущенном правонарушении, и подтверждению этому является добровольная уплата штрафа, суд считает ошибочными. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что уплата штрафа не является признанием вины учреждения, а штраф оплачен с целью недопущения повторного штрафа за неисполнение постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенного, суд соглашается с доводом прокурора о том, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а поэтому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела об административном правонарушении состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", поэтому суд удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь с т. ст. 208-211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии городского округа Сызрань №3179 от 15.06.2010 года о привлечении негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Сызрань-1»,ОАО «РЖД» к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1