Гражданский кодекс часть 1

от истца, заявителя – представитель ФИО1 (по доверенности от 30.01.2009г. № 1), представитель ФИО2 (по доверенности от 08.01.2007г.), представитель ФИО3 (по доверенности от 11.03.2009г. № 12)

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО4 (по доверенности от 12.11.2009г. № 05-25/32151)

от 3-го лица – представитель ФИО5 (по доверенности от 05.12.2007г.

№ 12-19/330)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез», с учетом изменений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.99) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 24.09.2008г. № 40/12 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, всего в сумме 254 257 рублей; начисления пени в сумме 194 661 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 030 230 рублей (в т.ч. за 2005 год в сумме 934 900,08 рублей, за 2006 год в сумме 95 330,49 рублей); доначисления налога на имущество в сумме 6 287 рублей

(2 733 рублей + 3 554 рублей); уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета вычетов по НДС в сумме 37 437 (31 336 + 6 101) рублей, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении, письменных пояснениях (т.1 л.д. 3-31, т. 6 л.д.42-44, т. 7 л.д.129-138, т. 9 л.д.14-15).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т. 6 л.д.47-77, т. 9 л.д.19-24).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в сущности поддерживает позицию налогового органа с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением от 10.12.2008г. № 18-15/27251 (т.7 л.д.112-120).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 17 марта 2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 26.08.08г. № 12-08/41 – т. 1 л.д.38-105) при наличии возражений (т.1 л.д.120-147) принято решение от 24.09.2008г. № 40/12 в т.ч. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 254 257 рублей; о начисления пеней в общей сумме 194 661 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 1 030 230 рублей (в т.ч. за 2005 год в сумме 934 900,08 рублей, за 2006 год в сумме 95 330,49 рублей), по налогу на имущество в общей сумме 6 287 рублей (2 733 рублей + 3 554 рублей); об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 37 437 рублей (т. 2 л.д.1-88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.12.2008г. № 18-15/27251 (т.6 л.д.79-89) оспариваемое решение налогового органа изменено: подп. 1 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой
ответственности за 2005г. уменьшен на сумму 14 243 рублей; подп.1 п. 3.1 резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль за 2005г. уменьшен на сумму 71 213 рублей с обязанием налогового органа пересчитать соответствующие суммы пени.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 176 150,70 рублей (расчет – т.9 л.д.24) по сделкам с ООО «Мегастрой» налоговый орган указывает неправомерно принятые для налогового учета расходы в сумме 733 961,02 рублей в результате отсутствия документального подтверждения расходов и необоснованного получения налоговой выгоды, ссылаясь на непредставление заявителем актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и проведенные контрольные мероприятия в отношении подрядчика ООО «Мегастрой».

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 41 780, 90 рублей и НДС в сумме 31 336 рублей (расчет – т.9 л.д.24) по сделке с ООО «Колизей» по ремонту технологических трубопроводов налоговый орган указывает занижение на сумму расходов по мнимой сделке с указанным контрагентом, не осуществлявшим реализацию товаров и не выполнявшим никаких работ, нарушение п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на проведенные контрольные мероприятия в отношении ООО «Колизей».

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 135,50 рублей и НДС в сумме 6 101 рублей (расчет – т.9 л.д.24) налоговый орган указывает неправомерное включение в расходы для целей налогообложения стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» на сумму 33 897,90 рублей, нарушение п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на проведенные контрольные мероприятия в отношении названного поставщика.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителяустановлено: в отношении ООО «Мегастрой» - поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 10.09.2004г., документы истребовать не предоставляется возможным, так как организация ликвидирована по решению суда 15.02.2006г., за 2005г. организация предоставляла «нулевую» налоговую отчетность по расчетам авансовых платежей по ЕСН, по расчетам налога на имущество, балансу предприятия, являлась плательщиком НДС, за период с момента регистрации предоставлена декларация по НДС за 1 квартал 2005г., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет на основании представленной декларации - 457 рублей; отсутствуют штатные работники; отсутствует по адресу регистрации, указанному в учредительных документах (<...>); решением Арбитражного суда Самарской области oт 07.02.2006г. по делу № A55-35174/2005 государственная регистрация ООО «Мегастрой» признана недействительной – по объяснениям единственного учредителя ФИО6, ООО «Мегастрой» она не создавала, данную организацию не возглавляла и не работала в ней; по сведениям нотариуса ФИО7, ее заверительная подпись в поданных на регистрацию этого общества документах поддельная; в отношении ООО «Колизей» - состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области с 15.12.2003 г.; руководитель организации, он же главный бухгалтер - ФИО8; юридический адрес - Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красногорская 1-а; по требованию о представлении документов документы не представлены; открыты 7 расчетных счетов в 5 банках - согласно выпискам по счетам, организация имеет многомиллионный оборот денежных средств и ведет активную финансово-хозяйственную деятельность; представляет в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность; налоги в бюджет не уплачивает; по сведениям ОРЧ № 4 УНП МО, организация была зарегистрирована по утерянному паспорту, используется «неустановленными» лицами с целью содействия организациям в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах; при сравнении подписей на копии карточки подписей и оттиска печати (оформленной при открытии расчетного счета в ОАО «Балтинвестбанк» 19.08.2005 г.) подпись директора ФИО8, заверенная нотариусом г. Самары ФИО9, отличается от подписей, указанных в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре, имеющихся в ООО «Самараоргсинтез»; в строке «вторая подпись» в названной копии карточки указано, что счетный сотрудник и другие работники в штате ООО «Колизей» не предусмотрены; счет закрыт 08.09.2005г.; в счете-фактуре, представленном ООО «Самараоргсинтез», за главного бухгалтера расписывается ФИО10; ООО «Колизей» 22 марта 2007г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Элтис», к которому присоединились еще 9 фирм; вызванный в качестве свидетеля ФИО8 в налоговый орган не явился; в отношении ООО «Волга-Строй-Инженеринг» - требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (<...>), возвращено неврученным с отметкой почтового отделения «организация не значится»; дата постановки на налоговый учет в ИНФС России по Железнодорожному району г. Самары - 24.11.2005г.; за период с 01.01.2006г. по 01.03.2007г. представлены налоговые декларации с незначительными начислениями в бюджет; с апреля 2007г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; основным видом деятельности является производство общестроительных работ; директором и учредителем является ФИО11, согласно его заявлению к данной организации он никакого отношения не имеет, никогда коммерческой деятельностью не занимался, документы не терял и другим лицам не передавал; согласно пояснениям, данным им в ходе опроса (протокол допроса свидетеля от 04.09.07г.), своей подписи в заявлении регистрационного дела, в карточке образцов подписей ОАО «Альфа-банка» и в других документах ООО «Волга-Строй-Инженеринг» не ставил; по сведениям нотариуса г. Самары ФИО12 (входящий № 02-22/16322 от 25.10.07г.), подлинность подписи ФИО11 на заявлении формы № Р11001 в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Волга-Строй-Инженеринг» 22.11.2005г. по реестру за №1-5825 ею не свидетельствовалась (т. 6 л.д.90-128, 132-150, т.7 л.д.1-18).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом, исполнив требования ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, заявителем в обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: в отношении ООО «Мегастрой» - договор № 51/05-Н от 11.01.2005г., дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к нему; акты выполненных работ от 11.01.2005г., от 31.01.2005г., от 01.04.2005г., от 30.04.2005г., от 27.05.2005г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2005г., от 30.04.2005г., от 27.05.2005г.; счета-фактуры № 17 от 31.01.2005г., № 0195 от 30.04.2005г., № 0203 от 31.05.2005г.; сметы; платежные поручения № 479 от 27.05.2005г., № 576 от 24.02.2005г., № 255 от 29.04.2005г., а также - свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, Устав, лицензии на строительство зданий и сооружений от 22.11.2004г., от 21.02.2005г., (т.4 л.д.7-43); в отношении ООО «Колизей» - договор подряда от 31.10.2005 г., дополнительное соглашение от 11.05.2006г. к нему; смета; акт выполненных работ от 31.05.2006г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2006г.; счет-фактура № 0354 от 31.05.2006г.; платежное поручение № 453 от 11.05.2006г., а также - свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; лицензия на строительство зданий и сооружений от 27.09.2004г. (т.4 л.д.85-100); в отношении ООО «Волга-Строй-Инженеринг» - счета на оплату № 328 от 23.08.2006г., № 430 от 23.08.2006г., № 438 от 25.08.2006г., № 309 от 29.11.2006г., № 611 от 05.12.2006г., № 487 от 05.12.2006г.; платежные поручения № 114 от 24.08.2006г., № 113 от 24.08.2006г., № 187 от 31.08.2006г., № 725 от 30.11.2006г., № 800 от 11.12.2006г., № 799 от 11.12.2006г.; товарные накладные № 1458 от 25.08.2006г., № 1598 от 25.08.2006г., № 1835 от 11.10.2006г., № 2034 от 11.10.2006г., № 2131 от 23.10.2006г., № 1921 от 23.10.2006г., № 0237 от 13.12.2006г., № 2546 от 05.12.2006г., № 2269 от 05.12.2006г.; счета-фактуры № 1458 от 25.08.2006г., № 1598 от 25.08.2006г., № 1835 от 11.10.2006г., №2034 от 11.10.2006г., № 2131 от 23.10.2006г., № 1921 от 23.10.2006г., № 0346 от 13.12.2006г., № 2546 от 05.12.2006г., № 2269 от 05.12.2006г. (т.4 л.д.101-130).

Однако налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлены вышеизложенные обстоятельства, которые в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций с назваными контрагентами, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 18.11.2008г. № 7588/08. Поэтому представленные заявителем вышеперечисленные документы не подтверждают произведенных расходов, а ссылка заявителя на судебную практику является некорректной.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы налогового органа в отношении хозяйственных операций с ООО «Мегастрой» - о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и их документального оформления, об использовании в системе расчетов организации, регистрация которой признана судом недействительной и реальность деятельности которой документами не подтверждается, об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок; в отношении хозяйственных операций с ООО «Колизей» - о необусловленных разумными соображениями, такими как приближение рынка ремонтных услуг к производству и рабочей силе, действиях налогоплательщика; о направленности такой сделки на уменьшение налогов, об отсутствии экономически обоснованной цели сделки, об искусственном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по мнимой сделке, произведенной в пользу организации - контрагента, фактически не осуществлявшей реализацию товаров и не выполнявшей никаких работ; в отношении хозяйственных операций с ООО «Волга-Строй-Инженеринг» - о подписании документов неустановленными лицами; о недостоверности сведений в отношении руководителя; о неразумности и неосмотрительности заявителя, принявшего документы от неустановленных лиц и не удостоверившегося в их подлинности.

Поэтому доводы заявителя о том, что им подтверждены произведенные расходы в установленном порядке, т.к. у него не имелось сомнений в правоспособности названных юридических лиц в их праве заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а также - в полномочиях представителей юридических лиц, являются необоснованными.

Таким образом, суд находит правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 176 150,70 рублей, соответствующего штрафа (ООО «Мегастрой»); налога на прибыль в сумме 41 780, 90 рублей, соответствующего штрафа, НДС в сумме 31 336 рублей (ООО «Колизей»); налога на прибыль в сумме 8 135,50 рублей, соответствующего штрафа, НДС в сумме 6 101 рублей (ООО «Волга-Строй-Инженеринг»).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 38 767,40 рублей и налога на имущество в сумме 6 287 рублей (расчет – т. 9 л.д.24) налоговый орган указывает неправомерное включение в величину затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости работ по устройству площадок для лафетных стволов и стоимости работ по установке лафетных стволов, т.к. затраты налогоплательщика связаны с созданием новых основных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору подряда № 201/04-н от 23.06.2004г., ООО «Техно-СП» выполнен комплекс работ по монтажу лафетных стволов с площадками в отделении 105 цеха № 8 заявителя в соответствии с локальными сметами № ЛС-1006-2, ЛС-1006-2а (доп), ЛС 1006-1 д (т.4 л.д.44-64). Комплекс работ включал в себя устройство площадок для лафетных стволов и установку лафетных стволов, обеспечивающих противопожарную защиту сливо-наливной эстакады, находящейся в отделении 105 цеха № 8. Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами: актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.02.2005г., от 29.03.2005г., справками о стоимости выполненных работ и затрат 28.02.2005г., от 29.03.2005г., счетами-фактурами № 14 от 03.03.2005г., № 26 от 29.03.2005г., платежными поручениями № 934 от 01.04.2005г., № 55 от 31.05.2005г. (т.4. л.д.55-57, 61-67).

По объяснениям заявителя, производственная необходимость проведения капитального ремонта ранее установленных лафетных стволов была обусловлена разрушением фундамента лафетных стволов в результате длительной их эксплуатации, а также сильной коррозии анкерных болтов, лестниц и ограждений. Данное обстоятельство подтверждается актом отбраковки от 26.11.2004 г., дефектной ведомостью № 1006-2а (доп), дефектной ведомостью № 1006-1д, дефектной ведомостью № 1006-2 (т. 4 л.д.76-79), а также требованиями, предъявляемыми при проектировании и строительстве железнодорожных сливо-наливных эстакад.

Так, пунктом 5.1 Ведомственных указаний по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов (т.4 л.д.81-84) установлено, что для противопожарной защиты сливо-наливных железнодорожных эстакад сжиженных углеводородных газов следует предусматривать водяные лафетные стволы.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющих жидкостей под давлением (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003г. № 43) пожарные лафетные стволы устанавливаются на сырьевых, товарных и промежуточных складах для охлаждения

резервуаров, наружных взрывоопасных установок (насосные и т.п.) и железнодорожных сливоналивных эстакад.

Из чего следует, что наличие лафетных стволов при сливоналивной железнодорожной эстакаде является обязательным требованием при ее проектировании и строительстве.

Согласно пояснительной записки начальника проектно-конструкторского отдела и выкопировки из Генплана по состоянию на 2002 год (т.4 л.д.74-75), лафетные стволы сливоналивной эстакады первоначально были установлены при строительстве СНЭ сливоналивной железнодорожной эстакады (СНЭ) согласно требованиям ВУП СНЭ-87 и СНиП 2.11.03-93 для пожаротушения конструкций эстакады и железнодорожных цисцерн.

Обстоятельство, связанное с рассмотрением вопроса о проведении капитального ремонта лафетных стволов подтверждается также протоколом от 21.01.2005г. технического совещания (т. 4 л.д.73). Лафетные стволы в количестве 3 штук числятся в составе основного средства «сливоналивная железнодорожная эстакада» наряду с другими приспособлениями и принадлежностями, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 80000103, дата составления 01.10.2001г. (т. 4 л.д.72).

При этом основное средство «Наливная эстакада» было передано на баланс заявителя в момент его учреждения, что подтверждается протоколом № 21 от 09.06.2001г., приложением № 1 к этому протоколу, актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 18.07.2001г. (т.4 л.д.68-71).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Проведение капитального ремонта лафетных стволов в 2005 году отражено в разделе № 6 «Затраты на ремонт». Данного обстоятельства налоговый орган не опровергает.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство, связанное с проведением капитального ремонта лафетных стволов, а не с созданием нового основного средства, как полагает налоговый орган.

В связи с этим, доначисление налога на прибыль в сумме 38 767,40 рублей, начисление соответствующего штрафа и доначисление налога на имущество в сумме 6 287 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафа по данному основанию суд находит неправомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 672 000 рублей (расчет – т. 9 л.д.24) налоговый орган указывает неправомерное отнесение расходов в сумме 2 800 000 рублей (без НДС) за выполнение работ по проведению обследования на основании договора на обследование от 14.04.2005г., заключенного заявителем с ООО «ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ» ЛТД, на счет 25 «Общепроизводственные расходы» и включение в величину затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005г., ссылаясь на то, что предварительное обследование фенольного процесса в данном случае выступает как этап реконструкции, затраты по реконструкции не списываются на расходы в момент их фактического понесения, а увеличивают стоимость основных средств.

По объяснениям заявителя, названный договор на обследование был заключен в целях получения рекомендаций от ООО «ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ» ЛТД (далее – ИЛЛА) по совершенствованию существующих технологий производства фенола и ацетона, а также с целью проведения экспертной оценки существующих технологий, анализа характеристик и показателей существующего производства, анализа возможности использования существующего оборудования при наращении мощности завода и определению затрат на оборудование, в случае наращения мощности производства. Внедрение выданных по результатам проведения работ рекомендаций проводилось на существующем оборудовании при применении существующих технологий без внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 названного договора на обследование в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2005г. (т.5 л.д.30-42) обследование проводилось в целях получения рекомендаций ИЛЛА по совершенствованию существующих технологий производства фенола и ацетона с использованием действующего оборудования, а также в целях – 1) проведения экспертного анализа характеристик и показателей существующего производства при производительности фенольного производства 65 000 тонн фенола в год; 2) проведения экспертной оценки существующих технологий: а) стадии окисления кумола, включая стадию отмывки возвратных потоков, б) стадии концентрирования ГПК, в) стадии разложения ГПК, г) стадии нейтрализации продуктов разложения ГПК, д) стадии выделения товарной продукции, е) стадии обессоливания фенольной смолы; 3) проведения экспертного анализа возможности использования существующего оборудования на всех стадиях фенольного производства при внедрении технологий ИЛЛА при наращивании мощности завода до 90 000 тонн фенола в год; 4) определения капитальных затрат на основное технологическое оборудование с точностью ±40% по ценам от российских производителей при наращении мощности фенольного производства завода до 90 000 тонн фенола в год по итогам проведения обследования.

По результатам выполнения работ ИЛЛА предоставлен отчет по обследованию фенольного производства ООО «Самараоргсинтез» (т.5 л.д.43-47), который был выполнен в соответствии с договором на обследование от 14.04.2005г. на выполнение работ по проведению обследования и экспертного анализа стадий окисления кумола, включая стадию отмывки возвратных потоков, стадию разложения технического гидропероксида кумола (ГПК), выделения товарных продуктов на заводе по производству фенола и ацетона для выдачи рекомендаций по совершенствованию существующих технологий с целью превращения существующего низкоэффективного производства в современное производство, отвечающее мировым стандартам.

Выполненные по договору на обследование от 14.04.2005г. работы были приняты заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными как налоговому органу, так и в материалы дела документами: актом от 03.05.2005г., счетом-фактурой

№ 010 от 03.05.2005г. (т.5 л.д.48-49). Оплата за работы по договору произведена заявителем платежными поручениями № 23 от 20.04.2005г. и № 27 от 06.05.2005г. (т.5 л.д.50-51).

В соответствии с п. п. 2.1, 7.1 названного договора на обследование целью договора является получение рекомендаций ИЛЛА по совершенствованию существующих технологий производства фенола и ацетона до момента внедрения коренной реконструкции; при этом рекомендации и сведения, полученные в результате обследования, заявитель использует при имеющейся технологии (без ее изменения) с использованием действующего оборудования.

Полученные от ИЛЛА рекомендации по результатам обследования внедрены по существующей технологии на существующем оборудовании, результатом реализации рекомендаций ИЛЛА явилась экономия расходных коэффициентов, что составило годовую экономию 2 200 т/год ИПБ (акт по результатам внедрения в производство рекомендаций ООО «Илла Интернешнл Лтд» по договору на обследование от 14.04.2005г. по усовершенствованию применяемых технологий – т. 5 л.д.53).

Исходя из изложенного, суд находит правильной квалификацию заявителем рассматриваемых расходов в соответствии с подпунктами 15, 35 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации как технические консультационные услуги и расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, которые принимаются для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Довод налогового органа о том, что предварительное обследование фенольного процесса в данном случае выступает как этап реконструкции суд находит несостоятельным с учетом следующего.

Согласно ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налога на прибыль организаций к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества, изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации дает совершенно определенное понятие реконструкции и реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Целью данного переустройства является увеличение производственных мощностей, улучшение качества, изменение номенклатуры продукции.

Данное понятие является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тогда как в соответствии с названным договором от 14.04.2005г. производилось обследование существующего оборудования, технологического процесса и по результатам обследования был проведен экспертный анализ существующих технологий, экспертный анализ возможности использования существующего оборудования при наращении мощности, а также были выданы рекомендаций по совершенствованию, улучшению существующих технологий.

Расходы на обследование и совершенствование технологии не могут квалифицироваться как расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в частности в Постановлениях Федеральных арбитражных судов Московского округа от 28.02.2008г. по делу №А40-32845/06-76-299, Уральского округа от 13.11.2006г. по делу № Ф09-10028/06-С7; Восточно-Сибирского округа от 09.06.2007г. по делу №А58-170/06-Ф02-2502/07, Поволжского округа от 19-26.01.2006г. по делу № А55-4455/05-10.

Ссылку налогового органа в оспариваемом решении на Письмо о намерениях, регламентирующее проведение обследования производства и Технический отчет, утвержденный Президентом ООО «ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ» ЛТД ФИО13 24.06.2005г. (стр. 30 решения – т. 2 л.д. 29), суд находит необоснованной, т.к. эти документы никакого отношения к обследованию, проводимого ИЛЛА (г. Санкт Петербург), в рамках названного договора от 14.04.2005г., не имеют - указанное Письмо о намерениях подписано с Компанией «ILLAINTERNATIONAL, LLC» (США, штат Невада) в лице Президента Закошанского В.М.; указанный Технический отчет называется «Аналитическое обследование технологических потоков производства ацетона и фенола ООО «Самараоргсинтез» г. Новокуйбышевск», подготовлен и утвержден названным Президентом (т.5 л.д.54-55); Компания «ILLAINTERNATIONAL, LLC» никого отношения к ИЛЛА, а также к договору на обследование от 14.04.2005г. не имеет. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о принятом заявителем решении о реконструкции фенольного производства по технологии ИЛЛА материалами дела не подтверждается.

В связи с этим, доначисление налога на прибыль в сумме 672 000 рублей, соответствующего штрафа по данному основанию суд находит неправомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 45 414 рублей и за 2005г. в сумме 47 982 рублей (расчет – т. 9 л.д.24) налоговый орган указывает нарушение ст. 252 и п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью затрат налогоплательщика на проведение праздничных мероприятий и обслуживание вечера встреч, считает их документально неподтвержденными, не относит к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а относит их к расходам на организацию развлечений и отдыха. При этом налоговый орган считает не представленными документы, свидетельствующие об официальном характере приема (встречи), такие как: приказ руководителя организации о проведении представительского мероприятия; план представительского мероприятия, утвержденный руководством компании; смета расходов на проведение представительского мероприятия; протокол переговоров с указанием обсужденных вопросов и достигнутых договоренностей и обращает внимание на содержащиеся в актах о списании представительских расходов одинаковые формулировки об обсуждении вопроса о дальнейшем сотрудничестве, не раскрывающие сути обсуждаемых вопросов.

По объяснениям заявителя, в 2005 году представительские расходы понесены им в связи с проведением расширенного совещания с участием - ООО «Сибирская химическая компания», ЗАО ПКФ «Комис» и ЗАО «Нефтехимия». Экономическая целесообразность проведения официального приема была обусловлена выработкой дальнейшей концепцией взаимоотношений партнеров. В 2006 году представительские расходы понесены в связи с организацией и проведением официального приема представителей его партнеров - ЗАО ПКФ «Комис», ЗАО «Нефтехимия», ООО «Синтезхим Бис», ООО «СХК», ОАО «Каучукнефтехимпроект», ОАО «Завод масел и присадок», ООО «Стройпуть», ООО «Илла Интернешнл Лтд», ЗАО «Завод ЖБСК», ОАО «Волгасинтез», ЗАО «ННК», ОАО «НПЗ», ООО «РМЗ».

Согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены представительские расходы, к которым относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся также расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров.

Единственным ограничением по размеру включения расходов в состав представительских является максимальный размер таких расходов - размер, не превышающий 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела документами в совокупности, в том числе свидетельствующими об официальном характере приема (встречи) – отчет о результатах проведения официального приема 18.06.2005г. (обсуждались основные вопросы, представляющие интерес для производственников; рассматривались предложения о мерах по внедрению инновационных технологий, о привлечении инвестиций, вопросы пролонгации действующих договоров и другие вопросы); договор № 230/05-Н-1 от 08.06.2005г. с ООО «Дружба-2» по проведению праздничного мероприятия в рамках официального приема компаний (подготовка праздничного ужина, закупка продуктов питания, организация выездного обслуживания участников мероприятия); договор № 194/05-н от 03.06.2005г. с МУК «Дворец культуры» (место проведения официального приема); приказ № 327а о проведении официального приема представителей партнеров; смета на проведение официального приема представителей компаний; акт от 18.06.2005г. о выполнении услуг по проведению праздничного мероприятия; счет на оплату; платежное поручение № 572 от 09.06.2005г.; акт на списание представительских расходов на сумму 166 925 рублей; акт от 20.06.2005г. о выполнении работ по договору с МУК «Дворец культуры»; счет-фактура № 68 от 20.06.2005г.; платежное поручение № 618 от 14.06.2005г.; акт на списание представительских расходов от 18.06.2005г. на сумму 38 940 рублей (т.5 л.д.63-77);
отчет о результатах проведения официального приема 26.06.2006г. (рассмотрены вопросы по внедрению инновационных технологий и привлечению инвестиций, вопросы, связанные с инвестированием строительства склада сжиженных углеводородных газов и оборотной системы технического водоснабжения; обсуждались вопросы заключения договора на строительство железнодорожных путей склада СУГ и другие вопросы производственной

деятельности и взаимоотношений с партнерами); приказ № 407 от 29.05.2006г. о проведении официального приема представителей партнеров; смета на проведение официального приема представителей компаний; договор № 162/06-Н-1 от 15.06.2006г. с ООО «Дружба-2»; акт об оказании услуг № 00000040 от 26.06.2006г.; платежное поручение № 23 от 21.06.2006г.; платежное поручение № 24 от 22.06.2006г.; платежное поручение

№ 71 от 27.06.2006г.; акт на списание представительских расходов от 26.06.2006г. на сумму 189 225 рублей (т.5 л.д. 78-90) - подтверждается правомерность отнесения произведенных расходов к представительским расходам в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. При этом по результатам официальных приемов заявителем подписан ряд договоров, обеспечивающих его производственную деятельность, в частности: договор поставки № СХК 05-109-62/06-н от 23.12.2005г., договор хранения № СХК 05-104-100/06-н от 01.11.2005г., договор поставки № СХК 05-098-397/05-н от 26.10.2005г., договор поставки № СХК 05-100-398/05-н от 26.10.2005г. (т.5 л.д.91-114).

Из чего следует, что доводы налогового органа о необоснованности затрат налогоплательщика на проведение праздничных мероприятий и обслуживание вечера встреч, об их документальной неподтвержденности, об отнесении их к расходам на организацию развлечений и отдыха материалами дела не подтверждаются.

При этом доводы налогового органа о большем количестве порций, включенных в меню, чем участников встреч; о блюдах, включенных в меню (т.9 л.д.21-22); о позднем времени проведения встреч - в подтверждение отнесения рассматриваемых расходов к расходам на организацию развлечений и отдыха являются ошибочными, поскольку единственным ограничением по размеру включения расходов в состав представительских является максимальный размер таких расходов - размер, не превышающий 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (нормы расходования средств на представительские расходы - т. 5 л.д.62, 77).

Довод налогового органа о несоответствии критериям допустимости журнала регистрации приказов суд считает необоснованным, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на ведение такого журнала в электронном виде, тем более, что представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается правомерность отнесения произведенных расходов к представительским расходам в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, о чем изложено выше.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 45 414 рублей и за 2005г. в сумме 47 982 рублей, соответствующих штрафов по данному основанию суд находит неправомерным.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 24.09.2008г. № 40/12 в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 804 163 рублей 40 копеек, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления налога на имущество в сумме 6 287 рублей, начисления пеней в сумме 1 124 рублей и штрафа в сумме 1 257 рублей.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, однако с заинтересованного лица взысканию не подлежат в связи с освобождением от уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 24.09.2008г.

№ 40/12 в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 804 163 рублей 40 копеек, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления налога на имущество в сумме 6 287 рублей, начисления пеней в сумме 1 124 рублей и штрафа в сумме 1 257 рублей - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова