Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (директор); ФИО2 (представитель, доверенность № 109 от 18.12.07 года); ФИО3 (представитель, доверенность № 110 от 18.12.07 года); ФИО4 (представитель, доверенность № 111 от 18.12.07 года);

от ответчика (заинтересованного лица) –ФИО5, доверенность № 04-04/4 от 09.01.08 года; ФИО6, доверенность № 04-04/2999 от 09.12.07 года;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/181 от 02.11.2007 года.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, считая оспариваемое решение принятым в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки федерального государственного унитарного предприятия «Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио» за 2005-2006 годы, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, оформленным актом № 6205, вынесено решение № 14-15/181 от 02.11.2007 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС вследствие его неправильного исчисления в 2005-2006 годах в виде штрафа в общем размере 8474054 руб. Кроме того, по данному решению предприятию дополнительно начислены налог на прибыль за 2005 год в сумме 304955 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 261151 руб., НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 42370269 руб., пени по НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 7178885 руб. 57 коп.

В пункте 1.1 решения налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предприятием налога на прибыль за 2005 год в сумме 100407 руб. вследствие неправомерного включения в базу налогообложения за 2005 год расходов в общей сумме 418360 руб. 72 коп., относящихся к другому налоговому периоду –году (т.10, л.д.17).

При этом налоговым органом не учтено, что 13.03.2007 года, то есть до начала выездной налоговой проверки 07.06.07 года, предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в которой расходы по следующим счетам-фактурам исключены из расходов для целей налогообложения прибыли за 2005 год и включены в соответствующие расходы 2004 года: № 003120/3 от 08.12.2004 года на сумму 33 000,00 рублей; № 32/34521 от 10.09.2004 года на сумму 8 706,73 рублей; № 4061 22.12.2004 года на сумму 5 593,22 рублей; № 0000010703/30436 от 05.08.2004 года на сумму 2818,20 рублей; № 2424 от 10.12.2004 года на сумму 400,00 рублей; №211632953 от 31.12.2004 года на сумму 1319,56 рублей; № 211625692 от 31.12.2004 года на сумму 8067,53 рублей; № 24291/1 от 31.12.2004 года на сумму 18084,00 рублей; № 7818634 от 31.12.2004 года на сумму 2532,92 рублей; № 7820833 от 31.12.2004 года на сумму 5741,76 рублей; № 7820864 от 31.12.2004 года на сумму 9208,30 рублей; № 7831673 от 31.12.2004 года на сумму 4 024,07 рублей; № 000142 от 23.11.2004 года на сумму 25000,00 рублей. Всего по указанным счетам-фактурам для целей исчисления налогооблагаемой прибыли из 2005 года в 2004 год перенесены расходы в общей сумме 124496 руб. 29 коп.

Данный факт подтверждается представленными 13 марта 2007 года в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары «Справкой к уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года» и «Налоговой справкой № 3» (т.11, л.д.1-13).

Кроме того, учет расходов для целей налогообложения прибыли в более поздний налоговый период (в 2005 году вместо 2004 года) в рассматриваемой ситуации не мог привести к занижению налога на прибыль по общему итогу этих налоговых периодов, приходящемуся на конец 2005 года.

По данным первоначальной и уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2004 год следует наличие у ФГУП «СОНИИР» по итогам 2004 года налогооблагаемой прибыли в сумме свыше 10 миллионов рублей. Факт наличия у предприятия такой налогооблагаемой прибыли в 2004 году подтвержден также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-90/2007.

Расходы, указанные в счетах-фактурах № 4/085334 от 27.12.04 года на сумму 2135,17 руб., № 04/081534 от 14.12.04 года на сумму 2591,1 руб.; № 381117 от 31.12.04 года на сумму 3711,95 руб.; № 8-01-130883 от 31.12.04 года на сумму 50102,57 руб.; № 00013203 от 31.12.04 года на сумму 35022,71 руб.; № 21163088 от 31.12.04 года на сумму 2675,6 руб.; № 4581 от 05.01.04 года на сумму 10058,03 руб.; № 782254 от 31.12.04 года на сумму 16726,07 руб.; № 7835958 от 31.12.04 года на сумму 1224,55 руб.; № 005336 от 31.12.04 года на сумму 2289,2 руб.; № 02433 от 31.12.04 года на сумму 140480,82 руб.; № 12 от 17.12.04 года на сумму 3166,22 руб.; № 000096 от 19.11.04 года на сумму 25000 руб., подлежат учету для целей налогообложения прибыли, то есть являются обоснованными, документально подтвержденными и понесенными, что не опровергается налоговым органом.

При этом ошибочный не учет таких расходов в общей сумме 293864,43 руб. в 2004 году привел к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на такую же сумму и к завышению исчисленного ФГУП «СОНИИР» за 2004 год налога на прибыль в размере 70 527 руб. (293 864,43 руб. х 24%).

В то же время ошибочное включение суммы в размере 293864,43 руб. в расходы 2005 года привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2005 год на такую же сумму и к занижению исчисленного ФГУП «СОНИИР» за 2005 год налога на прибыль в том же размере 70527 руб.

Поэтому ошибка ФГУП «СОНИИР» по более позднему учету затрат не привела к занижению и неуплате в бюджеты налога на прибыль по общему итогу 2004-2005 годов, а повлекла за собой преждевременную (раньше на 1 календарный год) уплату предприятием налога на прибыль в бюджеты различных уровней в общей сумме 70527 руб.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для начисления ФГУП «СОНИИР» в решении № 14-15/181 от 02.11.2007 года налога на прибыль в сумме 100407 руб. за 2005 год.

Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.04.07 года по делу № А55-11076/2006; от 22.08.06 года по делу № А65-34171/2005-СА2-22; ФАС Московского округа от 14.09.04 года по делу № КА-А40/7839-04; ФАС Московского округа от 04.04.06 года по делу № КА-А40/2276-06-2;

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговый орган признал неправомерность включения ФГУП «СОНИИР» в расходы для целей налогообложения прибыли в 2005 году сумм НДС, предъявленных предприятию при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций, не подлежащих налогообложению НДС, в размере 852284 рубля, а также включения в расходы для целей налогообложения прибыли в 2006 году сумм НДС, предъявленных предприятию при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций, не подлежащих налогообложению НДС, в размере 1088131 рубль, в результате чего, по мнению инспекции, допущено занижение налога на прибыль по итогам 2005 года в сумме 204548 руб. и налога на прибыль по итогам 2006 года в сумме 261151 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа предприятием допущено неправомерное невключение в налогооблагаемую базу по НДС сумм реализации работ и услуг в 2005 году в общем размере 88899475 руб. и в 2006 году в общем размере 146490903 руб., что привело к занижению со стороны ФГУП «СОНИИР» НДС по итогам 2005 года в сумме 16001906 руб. и НДС по итогам 2006 года в сумме 26368363 руб. вследствие неправомерного применения льготы по НДС, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как предусмотрено подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению НДС выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В рассматриваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что 136 заключенных и исполненных ФГУП «СОНИИР» в 2005-2006 годах договоров, перечисленных в решении налогового органа (т.10, л.д.20-28), не являются договорами на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, что послужило основанием для дополнительного начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 204548 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 261151 руб., НДС за 2005 год в сумме 16001906 руб., НДС за 2006 год в сумме 26368363 руб., пеней по НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 7178885,57 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в 2005-2006 годах в виде штрафа в размере 8474054 руб.

Основанием для данного вывода послужило то, что по мнению инспекции во всех научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах, выполненных предприятием в 2005-2006 годах, отсутствует значительный элемент новизны; все работы, указанные в оспариваемом решении и квалифицированные предприятием ФГУП СОНИИР в 2005-2006 годах в качестве научно-исследовательских и опытно-конструкторских, фактически относятся к другому виду работ, а именно, к инжиниринговым работам по экспертизе, консалтингу, метрологическому обслуживанию и проведению испытаний на основании норм Указа Президента РФ от 15.03.2000 года № 511 «О классификаторе правовых актов» и норм «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ОК 004-93; все без исключения научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполненные предприятием в 2005-2006 годах, не соответствуют положениям статьи 769 Гражданского кодекса РФ; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполненные предприятием в 2005-2006 годах, не являются таковыми из-за отсутствия регистрации этих работ в качестве НИОКР на основании Приказа Министерства науки и технологий РФ от 17.11.1997 года № 125 «Об утверждении Положения о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ».

Доводы налогового органа о неправомерном использовании ФГУП «СОНИИР» льготы по НДС, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и о занижении предприятием налога на прибыль за 2005 год в сумме 204548 руб. и за 2006 год в сумме 261151 руб., а также о занижении предприятием НДС за 2005 год в сумме 16001906 руб. и НДС за 2006 год в сумме 26368363 руб. судом отклонены по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о государственной аккредитации научной организации следует, что ФГУП «СОНИИР» является научной организацией (т.1, л.д.30-31).

Из содержания предмета спорных договоров, наличия технических заданий, графиков выполнения работ и иных признаков, регламентированных главой 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ», представленными в материалы дела письмами и справками уполномоченных государственных заказчиков о том, что они финансируются из бюджета РФ, следует, что данные договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Изложенное подтверждается также представленным в материалы дела заключением комиссии Федерального агентства связи РФ по проверке за период 2002-2007 годы научно-технического потенциала ФГУП «СОНИИР».

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По такому договору исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования. Эти исследования могут носить как фундаментальный, так и прикладной характер. В соответствии с ФЗ от 23 августа 1996 г. "О науке и государственной научно-технической политике" № 127-ФЗ, первые работы посвящены фундаментальной, экспериментальной или теоретической деятельности и имеют целью получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды. Вторые представляют собой исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Особенностью договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является то, что в роли предмета выступает выполнение работ и их результат, при этом результат может быть в равной мере как материальным, так и нематериальным, а выполнение работы может иметь при определенных условиях самостоятельное значение.

Признак новизны означает, что результат творческой деятельности несет в себе элемент неожиданности и ранее никем не достигался. Причем эффект новизны должен присутствовать и для самого автора и для других лиц. Данное требование предъявляется к изобретениям, промышленным образцам, селекционным достижениям в качестве условия их патентоспособности, и не применяется к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

Из материалов проверки и содержания решения налогового органа невозможно установить признаки, по которым налоговый орган определил несоответствие выполненных по договору работ характеру научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и в чем непосредственно такое несоответствие выразилось.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» следует, что отсутствие ссылок в акте проверки, решении и приложениях к нему на конкретные первичные документы, а также на то, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения и в чем заключается характер этих правонарушений, является основанием для отмены решения налогового органа в части, не подтвержденной такими конкретными указаниями и первичными документами.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащее правовое обоснование переквалификации им договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Довод налогового органа о том, что подтверждением отнесения выполняемых работ к научно- исследовательским и опытно-конструкторским является факт их регистрации во Всероссийском научно-техническом информационном центре Министерства науки России, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, устанавливающий льготу по налогу на добавленную стоимость, не предусматривают такой государственной регистрации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в качестве обязательного условия для признания их таковыми и для целей применения льготы по НДС.

При изложенных обстоятельствах заявитель правомерно применил льготу по НДС, установленную подп.16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Заявителем также в проверяемых периодах выполнены работы по договорам с: R&S BICK Mobilfunk GmbH Германия № 209-01-3/С от 17.03.2003 г. на сумму 1 030 981,08 руб., в том числе НДС 185576,59 руб.; Swedish Satellite Systems AB Швеция № 28-03-7/С от 10.04.2003 г. на сумму 179 667,13, в том числе НДС 32340,08 руб.; TESLA a.s Чехия № 240-03-7/С от 01.09.2003 г. на сумму 111 866,00 руб., в том числе НДС 20135,88; ZTE Corporation КНР №301-03-3/С от 21.11.2003 г. на сумму 1016456,40 руб., в том числе НДС 182 962,15 руб.; R&S BICK Mobilfunk GmbH, Германия, № 357-03-3/С 29.12.2003 г. на сумму 13560,64 руб., в том числе НДС 2 440,92; R&S BICK Mobilfunk GmbH Германия № 490-04-3/С от 12.04.2004 г. на сумму 1 076 409,21 руб., в т.ч. НДС 193753,66 руб.; Freguents GmbH Австрия № 575-04-3 от 15.07.2004 г. на сумму 244059,10 руб. в т.ч. НДС 43930,64 руб.; WILHELM SIHN JR KG (WISI) Германия №581-04-7/С от 20.08.2004 г. на сумму 384778,14 руб., в т.ч. НДС 69260,07 руб.; RANCH NET WORKS INC США №646-04-7/С 23.11.2004 г. на сумму 214974,40 руб. в т.ч. НДС 38695,39 руб.; LARCAN Inc. Канада № 658-04-7/С от 01.02.2005 г. на сумму 707 382,50 руб., в т.ч. НДС 127328,85 руб.; ALCAD S.A. Испания № 30-05-7/С 23.03.2005 г. на сумму 128 778,00 руб., в т.ч. НДС 23180,04 руб. ALCAD S.A. Испания № 30-05-7/С 23.03.2005 г. на сумму 254884,51 руб. в т.ч. НДС 45879,21 руб.; IKUSI -Angel Iglesias. S.A. Испания № 06-05-7/С от 24.03.2005 г. на сумму 345300 руб., в т.ч. НДС 62154 руб.; ANDREW AG Швейцария № 73-05-Ф/С 19.04.2005 г. на сумму 421089,24 руб., в т.ч. НДС 75796,06 руб.; Multimedia Consulting Investment Europa OU Эстония, № 34-05-7/С от 25.03.2005 г. на сумму 133674,00 руб. в т.ч. НДС 24061,32 руб.; Tandberg Television Ltd. Великобритания № 131-05-7/С 16.12.2005 г. на сумму 607140,00 руб. в т.ч. НДС 109285,20 руб.; VEKTOR Sp. z o.o. Польша №130-05-7/С 26.12.2005 г. на сумму 270334,00, в т.ч. НДС 48 660,12 руб.; iDirekt Technologies США № 153-06-7/С от 11.01.2006 г. на сумму 685827,50 руб. в т.ч. НДС 123448,95 руб.; Mirakle Group.spol.s.r.о. Чехия № 188-06-7/С 07.03.2006 г. на сумму 267331,00 руб., в т.ч. НДС 48119,58 руб.; NET Insight AB Швеция № 198-06-7/С 27.03.2006 г. на сумму 408691,20 руб., в т.ч. НДС 73564,42 руб.; на общую сумму 10275735 руб., которые на основании норм подпунктов 2 и 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ признаются выполненными вне территории Российской Федерации, и в соответствии с нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ выручка от реализации таких работ не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость вне зависимости от того, являются или нет такие работы научно-исследовательскими и опытно- конструкторскими.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/181 от 02.11.07 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио", находящегося по адресу: 443011, <...>; ИНН: <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

Я.А. Львов