Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение №19-20/48 от 21октября 2008 года вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, «О привлечении ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

П. 2.1. Решения в части доначисления ЕСН в размере 333.371, 00 рублей.

П. 3.1.1 Решения в части доначисления налога на прибыль 2.142.24 рубля за 2004 год. 47.516,00 рублей за 2006 год

П. 3.1.2 Решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 480.792 руб

П. 3.2.1 Решения в части доначисления налога на прибыль в размере 27408,00 рублей за 2005 год, 446400,00 рублей - за 2006 год.

П. 3.2.2 Решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 7321,92 рубля, за 2005 год в размере 7321,92 рубля, за 2006 год в размере 2059,44 рубля

П. 3.2.3 Решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1 852 248,24 рублей.

П. 4.1. Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 58 644,00 рубля, за 2005 года в размере 86 792,00 рубля, за 2006 год в размере 288 210.00 рублей.

П. 4.2.2 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1517236,00 рублей

П. 4.2.3. Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 360594,00 рубля

П. 4.3.2, Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 78375,00 рублей

П. 4.3.4 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 355966,00 рублей.

П. 4.3.5 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 5496,00 рублей, за 2005 год в размере 5496,00 рублей, за 2006 год в размере 1545,00рублей.

П. 4.3.6, Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 38136,00 рублей, за 2006 год в размере 132083,00 рубля.

П. 4.3.7 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 879397,00 рублей.

П. 4.3.8 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 360594,00 рубля

П. 4.3.9 Решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 78375,00 рублей

Также начисления пени по указанным налогам в соответствующей части.

В части привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по П. 1 ст. 122 части 1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм НДС за 2005-2006 г. от неуплаченной суммы налога в размере 724.819.40 рублей.

П. 1 ст. 122 части 1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 151517 рублей

П. 1 ст. 122 части 1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм ЕСН за 2006 г. в размере 66368 рублей

П. 2 ст. 120 части 1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенное решение соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №19-21/42 от 16 сентября 2008 года. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, заместителем начальника инспекции 21 октября 2008 года, вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151.517 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 724.819 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 66.368 рублей, на основании п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15.000 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.627.439 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.403.195 рублей, по единому социальному налогу в сумме 333.371 рубль; начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 3.866.131 рубль.

Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих (в оспариваемой заявителем части) послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства -

По единому социальному налогу. Описание правонарушения приводится в разделах 1 и 2 решения (л.д.24-37) и состоит в следующем: часть работников заявителя (в количестве 12-ти человек) в ноябре 2005 года, была уволена с предприятия и принята на работу в ООО «Зеленая улица», с которой у заявителя в свою очередь заключены договоры по предоставлению услуг найма персонала.

На основе анализа представленных заявителем документов, а также иных сведений, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, сделаны выводы, что реальная экономическая деятельность, связанная с привлечением и использованием труда работников, осуществляется налогоплательщиком и может быть охарактеризована как трудовые отношения, а отношения в рамках договора найма персонала (аутсорсинга) -являются притворными, прикрывающими действительный характер деятельности налогоплательщика, следовательно, платежи могут быть признаны выплатами и вознаграждениями, начисляемыми налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, т.е. объектом обложения единым социальным налогом.

Так же был сделан вывод, что все операции по привлечению рабочей силы осуществлены ЗАО «САЦ КАМАЗ» с ООО «Зеленая улица», только для получения необоснованного освобождения от уплаты ЕСН. Поскольку, ООО «Зеленая улица» находится на упрощенной системе налогообложения, оно не является плательщиком единого социального налога.

На основании вышеизложенного, налоговым органом, сделан вывод о том, что налогоплательщиком использована схема правоотношений, обладающая фиктивным характером, т.е. используемая лишь для вида с целью прикрытия действительного экономического смысла трудовой экономической деятельности.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» инспекция считает, что в рассматриваемом случае договора найма персонала были заключены с целью прикрытия трудовых отношений между заявителем и работниками, вследствие чего было допущено ЗАО «САЦ КАМАЗ» не исчисление и неуплата ЕСН с полученного дохода, а так же занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в результате неправомерного отнесения на расходы сумм затрат в виде лизинговых платежей.

Получив сведения о фонде заработной платы персонала, состоящего в штате ООО «Зеленая улица» и работающего по договорам аутсорсинга в ЗАО «СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» налоговым органом сделан расчет сумм подлежащего уплате единого социального налога, как если бы заработная плата этим работникам была выплачена непосредственно заявителем.

Так, за 2005 год, фонд заработной платы составил 93.062,69 рубля единый социальный налог (исчисленный в общей ставке 26%) составил 24.195,77 рубля. За 2006 год фонд заработной платы 1.133.727,2 рубля, единый социальный налог (26%) – 294.769,11 рубля.

Всего доначислено 318.964 рубля, на указанную сумму исчислены пени, заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63.793 рубля.

Вышеуказанные выводы, суд считает не соответствующими действующему законодательству, а решение в этой части подлежащим признанию недействительным.

ООО «Зеленая улица» является юридическим лицом и наделено правами и обязанностями в соответствии с положениями Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации. В целях налогообложения им обоснованно применена упрощенная система налогообложения, что предусмотрено налоговым законодательством.

Для осуществления уставной деятельности, предприятия имеют право принять и оформить на работу надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством необходимый штат работников, в том числе и после их увольнения из какой-либо другой организации.

Отсутствие «фиктивного» перевода подтверждается приобщенными к материалам дела копиями трудовых договоров, копиями приказов о приеме на работу, (т.6, л.д.128-152). О реальности осуществления трудовых отношений между работниками и работодателем, в лице ООО «Зеленая улица», свидетельствуют также оплата указанным юридическим лицом страховых взносов в фонд социального страхования, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, удержание НДФЛ, что не оспаривается налоговым органом.

В то же время, об отсутствии трудовых отношений между работниками и ЗАО «СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии приказов об увольнении (т.6 л.д. 118-127).

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Налоговая база при этом определяется, в соответствии с п.1 ст.237 НК РФ как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Поскольку, выплат по трудовым и гражданско-правовым договорам физическим лицам – работникам ООО «Зеленая улица», заявитель не осуществлял, выводы Инспекции об уклонении заявителя от налогообложения по ЕСН за 2005 и 2006 г.г. в размере 318.964 руб. (в отношении выплат, которые производило своим работникам ООО «Зеленая улица») следует признать неправомерным.

Кроме того, ООО «Зеленая улица» хотя и не уплачивает ЕСН находясь на упрощенной системе налогообложения, однако выплаты страховых взносов на ОПС производило, что не оспаривается налоговым органом. Об этом же свидетельствуют копии деклараций по ОПС (т.6 л.д.1-23). В соответствии с абзацем вторым, п.2 ст. 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Требования указанной нормы, при определении суммы ЕСН, от уплаты которой заявитель «уклонился», по мнению проверяющих, при использовании схемы «фиктивных переводов работников» вообще не нашли своего отражения в оспариваемом решении. Если налоговым органом сделан вывод о том, что заработная плата фактически выплачивалась заявителем, при расчете единого социального налога, его сумму следовало уменьшить на сумму уплаченных страховых взносов на ОПС.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, сложившейся по вопросу оценки схожих обстоятельств использования «привлеченных» работников организации-контрагента, находящегося на упрощенной системе налогообложения, в частности такие же выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 14 октября 2008 г. по делу N А55-17389/2007, от 1 августа 2008 г. по делу N А72-8549/07, от 22 января 2008 г. по делу N А65-8088/07-СА1-37

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания недействительным предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 318.964 рубля, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63.793 рубля следует удовлетворить.

Из просительной части заявления следует, что начисление единого социального налога заявителем оспаривается в полном размере – 333.371 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Однако, каких-либо доводов, в обоснование признания решения недействительным по двум другим эпизодам доначисления ЕСН, которые описаны на страницах 21-24 оспариваемого решения, в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, заявителем не приводится описания существа «спорных» эпизодов, также не приводятся какие-либо доводы, почему выводы проверяющих представители предприятия считают не соответствующими действующему законодательству. В соответствии со ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, лежит на органе принявшем этот акт. Однако, указанная норма не освобождает заявителя от необходимости приводить свои доводы в обоснование неправомерности принятого решения, указывая, в чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, ссылаясь при этом на письменные доказательства. Поскольку, каких-либо доводов заявителем не приводится, в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Налог на прибыль.

Пункт 3.1.1 мотивировочной части решения (т.1 л.д.25-31). Пункт 4.1. мотивировочной части решения – налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.51-57) Доначисление налога основано на выводах налогового органа о том, что заявитель неправомерно не учитывал в составе доходов от реализации сумму выручки, полученной в результате оказания услуг по гарантийному ремонту автомобилей. Поскольку, обстоятельства доначисления (хозяйственные операции) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость идентичны целесообразно рассмотреть их совместно.

Заявитель же считает, что правомерно не отражал эти суммы как выручку, потому что деятельность по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств подлежит налогообложению по ЕНВД, вне зависимости от того, какой ремонт осуществляется – гарантийный или обычный.

Доводы проверяющих и заявителя, в подтверждение своих точек зрения состоят в следующем – в соответствии с п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме.

Согласно ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный ремонт это ремонт, осуществляемый налогоплательщиком в период гарантийного срока (то есть срока, в течение которого качество товара и сам товар должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом (например, ст. 469 ГК РФ), если более высокие требования к качеству не предусмотрены договором купли-продажи) (ст. 470 ГК РФ).

Гарантийное обслуживание представляет собой услуги, оказываемые покупателю товара по техническому и иному обслуживанию товара в период упомянутого гарантийного срока.

Для целей налогообложения прибыли организаций денежные средства, полученные организацией, осуществляющей гарантийный ремонт, от организации-поставщика, признаются ее доходом от реализации. При этом расходы от реализации, осуществляющей такой ремонт, признаются для целей налогообложения расходами, связанными с производством и реализацией, что подтверждается Письмом Министерства Финансов РФ от 29.05.2008 г. № 03-07-77/210.

По Дилерскому соглашению № 01/2005-1010-11585 от 16.03.2005г. ОАО «ТФК «КАМАЗ», действуя на основании генерального соглашения с ОАО «КАМАЗ», назначает ЗАО «САЦ КАМАЗ» официальным Дилером ОАО «КАМАЗ», предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в Регламенте деятельности Дилера. Из Регламента деятельности Дилера:

п. 1.3. - ОАО «ТФК «КАМАЗ» - дочернее общество ОАО «КАМАЗ», которому в интересах ОАО «КАМАЗ» предоставлены исключительные полномочия по продаже и организации сервиса Товара на территории РФ;

п. 1.2 - «Сервис» - комплекс мероприятий, включающий проведение предпродажной подготовки, выполнение гарантийных обязательств, оказание услуг по техобслуживанию и ремонту проданного потребителям Товара;

п.4.1. Дилер обязан выполнять гарантийные обязательства по Товару, отклонять или удовлетворять рекламации, восстанавливать или заменять неисправный Товар в гарантийный период эксплуатации;

п.4.2. Выполнение Дилером гарантийных обязательств по проданному потребителям Товару осуществляется на основе Договора поручения на выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, заключенного с ОАО «КАМАЗ» отдельно.

По Договору поручения на выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ № 9848 от 10.12.2003г. ОАО «КАМАЗ» поручает, а ЗАО «САЦ КАМАЗ» принимает на себя выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «САЦ КАМАЗ» первичные и бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации, ЗАО «САЦ КАМАЗ» получало дополнительную плату (подтверждается: журналами проводок 62.1,90 «Контрагенты. Договоры ОГО» за 2004-2006года, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 90 за 2004-2006г., анализами продаж товаров по гарантийному ремонту за 2004-2006 года).

В соответствии с требованием № 3 от 08.07.2008 г. о представлении документов в ходе выездной налоговой проверки у ЗАО «САЦ КАМАЗ» были запрошены карточки счета 90.2.2 помесячно по субконто \ «Гарантийный ремонт, ЕНВД».

Согласно пп.13 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) выполнение услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Льготой по НДС можно воспользоваться только в том случае, если поступления и расходы, связанные с гарантийным ремонтом, учитываются отдельно от других доходов и затрат (п.4 ст. 149 НК РФ). Воспользовавшись льготой, «входной» НДС по материалам, закупленным для гарантийного ремонта, включается в их стоимость (п.2 ст. 170 НКРФ).

Средства, истраченные на гарантийный ремонт, сервисный центр учитывает на счете 20 «Основное производство». Чтобы организовать отдельный учет таких затрат, к этому счету необходимо открыть субсчет «Расходы по гарантийному ремонту». Деньги, полученные от производителей или торговых фирм в качестве компенсации, надо учитывать на счете 90 по субсчету «Выручка по гарантийному ремонту в пределах понесенных затрат». А вознаграждение, выплаченное сверх затрат на ремонт, отражается на том же счете по субсчету «Выручка по гарантийному ремонту сверх понесенных затрат». Таким образом, будет обеспечен раздельный учет операций, облагаемых НДС и освобожденных от этого налога.

Льгота, установленная пп.13 п.2 ст. 149 НК РФ, позволяет не облагать стоимость оказываемых без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации.

Услуги по гарантийному ремонту НДС не облагаются при условии документального подтверждения фактического выполнения данных услуг в период гарантийного срока эксплуатации. Для документального подтверждения того, что выполняемый ремонт является именно гарантийным, после его окончания следует составить акт сдачи-приемки работ и дать подписать его покупателю. Оригинал гарантийного талона передается организации-изготовителю, которая оплачивает работы по ремонту, а копия остается у сервисной организации.

При отсутствии документальных доказательств отнесения ремонта к гарантийному данные работы квалифицируются как безвозмездно выполненные.

Согласно п.2 ст. 156 НК РФ на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 ст. 149 НК РФ.

Согласно выводов проверяющих, представленные ЗАО «САЦ КАМАЗ» в ходе выездной налоговой проверки первичные и бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации ЗАО «САЦ КАМАЗ» получало дополнительную плату (подтверждается: журналами проводок 62.1,90 «Контрагенты. Договоры ОГО» за 2004-2006года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90 за 2004-2006г., анализами продаж товаров по гарантийному ремонту за 2004-2006 года). Не обеспечен надлежащий раздельный учет: по средствам, истраченным на гарантийный ремонт на счете 20 «Основное производство» не открыт субсчет «Расходы по гарантийному ремонту»; доходы, полученные от производителей или торговых фирм в качестве компенсации не учитывается на счете 90 по субсчету «Выручка по гарантийному ремонту в пределах понесенных затрат», а вознаграждение, выплаченное сверх затрат на ремонт, отражается на том же счете по субсчету «Выручка по гарантийному ремонту сверх понесенных затрат». Доходы от оказания всех услуг по гарантийному ремонту ЗАО «САЦ «КАМАЗ» учитывает по сч.90.1.2 «Доходы, облагаемые ЕНВД» (подтверждается: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90 за 2004-2006г.).

Не доказывают факт оказания ремонта автомобильной техники в гарантийный срок: к Рекламационным актам не прикладываются копия ПТС, копии талона о проведении предпродажной подготовки и таблицы проведения ТО из сервисной книжки. Рекламационные акты, оформлены с нарушениями: отсутствуют либо подпись «Покупателя», либо печать «Продавца»; решения комиссии специалистов «Изготовителей», рассмотревшей рекламацию, отсутствуют. Выполнение услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильной техники в период гарантийного срока их эксплуатации закрепляется Договором поручения на выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ № 9848 от 10.12.2003г. и, соответственно, действие пп.13 п.2 ст. 149 НК РФ не распространяется на операции по реализации данных услуг (ст. 156 НКРФ).

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлен факт занижения ЗАО «СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» доходов от реализации на сумму 8.926 руб. за 2004 год, на сумму 197.985,00 руб. за 2006 год, факт занижения суммы НДС за 2004 год – 58.644,00 руб., за 2005 год – 86.792,00 руб., за 2006 год – 288.210,00 руб.

Заявитель же считает, что согласно Постановлению Тольяттинской городской Думы № 258 от 19 октября 2005 г. «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Тольятти» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по ремонту, гарантийному и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Приказом № 01 от 11.01.2005 г. об утверждении учетной политики, согласно п. 4.7 «Учет затрат на производство» был установлен раздельный учет по начислению ЕНВД. Так, согласно п. 4.7.2. Положения учет затрат по гарантийному ремонту осуществляется раздельно, с использованием субсчета «Затраты по гарантийному ремонту» («Услуги ЕНВД») к счету 20 «Основное производство». Согласно п. 4.7.3. общехозяйственные расходы по видам деятельности распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в обшей сумме выручки. Общехозяйственные расходы, учитываемые на счете 26 «Общехозяйственные расходы», в конце отчетного периода списываются на счет 90.8.1 «Управленческие расходы не обл. ЕНВД», 90.8.2 «Управленческие расходы обл. ЕНВД» - в части расходов на ЕНВД, рассчитанных пропорционально размеру выручки. Согласно п. 4.7.4. Положения общепроизводственные расходы распределяются между видами деятельности организации пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручке.

Товар на сч. 41 учитывается без НДС. В конце месяца, когда определена сумма списания товаров, материалов за месяц на сч. 90.2.2 «себестоимость продаж обл. ЕНВД» - НДС (18%) в указанной части восстанавливается проводкой Д90.2.2 К 68.2 ( в 2004-2005 гг.) Д 20 К 68.2. (в 2006 г).

Среднесписочная численность работников авторемонтного производства, оказывающего услуги по ремонту транспортных средств покупателям, определяется на основании соответствующих заказов-нарядов, а величина отработанного времени рабочими авторемонтного производства по ремонту автотранспортных средств сторонних организаций и физических лиц устанавливаются согласно нарядам.

Кроме того, заказы-наряды, в которых содержатся фамилии и инициалы работников, количество отработанных каждым из них часов по оказанию услуг на сторону, наименование покупателя, и ведомости по учету количества работников и отработанного ими времени приложены заявителем к акту разногласий.

Проверяющими отрицается ведение раздельного учета на предприятии в связи с тем, что на счете 90 не открыты субсчета «Выручка по гарантийному ремонту в пределах понесенных затрат» и «Выручка по гарантийному ремонту сверх понесенных затрат» «стр. 48 Акта). Т.е. деньги, полученные от производителей или торговых фирм в качестве компенсации, надо учитывать на счете 90 по субсчету «Выручка по гарантийному ремонту в пределах понесенных затрат». А вознаграждение, выплаченное сверх затрат на ремонт, отражается на том же счете по субсчету «Выручка по гарантийному ремонту сверх понесенных затрат».

Однако, согласно Постановления ФАС Центрального округа по делу № А09-12397/05-29, то обстоятельство, что гарантийный ремонт оплачивает не само физическое лицо, а расходы по данному ремонту компенсирует предприятие-изготовитель, не может являться основанием для невозможности применения Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку Общество, занимаясь гарантийным ремонтом, оказывает услугу непосредственно физическому лицу. Таким образом, довод проверяющих о том, что Общество получало дополнительную плату за гарантийный ремонт от ОАО «КАМАЗ» не может служить основанием для доначисления налога на прибыль и НДС».

Следует подчеркнуть, что согласно пп.З п.2 ст.326.16 НК РФ услуги ремонту автотранспортных средств подлежат налогообложению в режиме ЕНВД.

Согласно ст. 346.26 (п.4) уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно ст.326.27 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам в организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. Согласно ОКУН Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. №163 кодами 017100-017400 предусмотрено «техническое обслуживание легковых автомобилей» и «техническое обслуживание грузовых автомобилей».

Гарантийный ремонт как вид деятельности был исключен из деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств облагаемых ЕНВД только с 01.01.2008 г. согласно принятого Федерального закона от 17.05.2007 №85-ФЗ.

Исходя из изложенного, норма пп.13 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежала применению налогоплательщиками уплачивающие в установленном законном порядке ЕНВД. При этом следует учесть тот факт, что одновременное применение ЕНВД и НДС в данном случае не представляется возможным, поскольку в ситуации, когда полученное от завода изготовителя возмещение равно понесенным затратам предприятия по оказанию гарантийного ремонта (т.е. когда обязанность уплаты НДС отсутствует), какая либо прибыль от указанной деятельности также отсутствует. В этом случае, возложение обязанности уплаты ЕНВД будет лишено экономического основания, что не допустимо в силу ст. 3 НК РФ (при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, а также налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными). Указанную позицию в период ведения деятельности по гарантийному обслуживанию поддерживал и Минфин РФ, так в Письме от 25.08.2006г. №03-11-04/3/387 финансовое ведомство указало, что оплата услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей заводами изготовителями не препятствует переводу этих услуг на ЕНВД. Учитывая, что все неустранимые противоречия сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ) и такие противоречия были устранены только с 01.01.2008г. налогоплательщик правомерно применял ЕНВД в части оказания услуг по гарантийному ремонту.

Следует подчеркнуть, что прибыль предприятия от оказания услуг по гарантийному ремонту может иметь место поскольку в силу п.4.1.1 Договора поручения №9848 от 10.12.2003г. запасные части возмещаются по фиксированным ценам ОАО «Камаз», как и контрольно-диагностические работы (п.4.1.3 Договора).

Проверяющими указывается на суммы выручки за реализованное товары по гарантийному ремонту и суммы стоимости товаров по гарантийному ремонту за 2004, 2006 гг., выделяя данные суммы из общих доходов и расходов ЗАО «САЦ «КАМАЗ». Тем самым, налоговый орган подтверждает наличие раздельного учета на предприятии на основании журналов проводок 62.1, 90 «Контрагенты. Договоры ОГО» за 2004-2006года, оборотно - сальдовых ведомостей по счету 90 за 2004-2006г., анализам продаж товаров по гарантийному ремонту за 2004-2006 года.

В 2004, 2005, 2006гг. по счету 90.2.2 открыт субсчет «Гарантийный ремонт. ЕНВД). Сумма входящего НДС учитывается на сч. 19 «НДС», последней датой отчетного месяца производится расчет пропорции по товарам, используемым для осуществления деятельности необлагаемой НДС, выставляется счет-фактура в единственном экземпляре и записывается в книгу покупок строкой «сторно». Аналогичный расчет делается для «входного НДС» по общехозяйственным расходам.

Доходы и расходы, облагаемые ЕНВД, не учитываются в расчете по налогу на прибыль и НДС ни в составе доходов, ни в составе расходов предприятия, что подтверждается представленной обществом распечаткой оборотно - сальдовой ведомости по счету 90.1.

С учетом вышеизложенного, суд считает решение в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2.142,24 руб. за 2004 г., 47.516,40 руб. за 2006 г. и налога на добавленную стоимость в сумме 58.644 руб. за 2004 г., 86.792 руб. за 2005 г., 288.210 руб. за 2006 год, в так же начисление соответствующих сумм пени и штрафа подлежащим признанию недействительным.

Пункт 3.1.2. мотивировочной части решения (т.1 л.д.42-оборотная сторона – 43). Налоговым органом сделан вывод, что заявителем в 2006 году, в нарушение п.1 ст.249 НК РФ неправомерно занижена сумма доходов от реализации 2.003.300 рублей в результате сторнирования выручки от сделки по реализации уступки права на объект незавершенного строительства.

Между ЗАО «СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» («Продавец») и ООО «Импала» («Покупатель») заключен договор уступки доли в объекте незавершенного строительства от 28.12.2005г. б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять долю в объекте, незавершенного строительством, общей площадью 154,10 кв.м. Как следует из п. 2.1. договора цена доли в объекте, незавершенного строительством составляла 2.363.894 руб., включая НДС. По п.3.3 -обязательства Покупателя по оплате доли в объекте, незавершенного строительством считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет Продавца, или подписанием протокола зачета встречных требований. По п.7.1 -порядок расторжения договора определяется действующим законодательством РФ. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи доли в объекте, незавершенного строительством от 30.12.2005г. ЗАО «САЦ КАМАЗ» передало, а ООО «Импала» получило в собственность долю общей площадью 154,10 кв.м. По Протоколу зачета взаимных требований от 10.01.2006г. ООО «Импала» в январе 2006г. погасило свою задолженность перед ЗАО «САЦ КАМАЗ» в размере 2 363 894 руб. (в т.ч. НДС- 360 594 руб.).

В апреле 2006г. ЗАО «САЦ КАМАЗ» направило в адрес ООО «Импала» письмо (исх. № 158 от 03.04.2006г.) следующего содержания: «В связи с тем, что наблюдательный совет организации не одобрил сделку по продаже доли в объекте, незавершенного строительством (торговый павильон) по адресу, ул. Базовая. 4, просим Вас считать договор уступки доли в объекте, незавершенного строительством от 28 декабря 2005 года и все последующие действия, связанные с регистрацией прав недействительными».

Как поясняет заявитель, в указанном письме, предприятие ошибочно указало на недействительность договора, поскольку в данном случае имел место отказ от сделки и как следствие расторжение договора. Данную ошибку организация исправила, направив письмо, где указала о расторжении договора. ООО «Импала» данное расторжение было принято, претензии в связи с расторжением договора отсутствовали. Таким образом, стороны в двустороннем порядке согласовали расторжение договора, что не противоречит п.3 ст.450 ГК РФ. Следует подчеркнуть, что какого-либо решения наблюдательного совета об одобрении сделки не принималось. Одобрение указанной сделки согласно устава не входило в компетенцию наблюдательного совета, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляло менее 5% от валюты баланса на момент подписания договора.

Таким образом, в 2006 г. ЗАО «СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» сторнировало сумму по этой сделке. Данная операция нашла свое отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 г.: в Приложении №1 к Листу 02 налоговой декларации по строке 014 отражена выручка от реализации прочего имущества в размере (— 1 746 944 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По мнению проверяющих, в нарушение п.2 ст.54 НК РФ, ст. 153 НК РФ ЗАО «САЦ КАМАЗ» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г., сторнировав на сумму 2.003.300,00 руб.

На основании взаимного соглашении о расторжении договора, путем обмена письмами бухгалтер осуществил возврат ранее начисленного дохода, исключил из налогооблагаемой базы сумму дохода – 2.003.300,00 руб. и сторнировал начисленный НДС в сумме 360 594,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки искажения). Однако, к рассматриваемой ситуации данная норма не может быть применена, так как сторнировочные записи в бухгалтерском учете отражены не на основании обнаруженных ошибок, а на основании писем о расторжении договора об уступки доли в объекте, письма от 03.04.2006 г., от 14.04.2006, от 17.04.2006 г., акта приемки - сдачи незавершенного строительством объекта от 17.04.2006 г.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24.01.2007 N Ф04-9244/2006(30394-А67-40) по делу №А67-4678/06, рассматривая аналогичную ситуацию, указал, что у организации-продавца отсутствуют ошибки в исчислении налоговой базы в периоде реализации товара, позже признанного некачественным и возвращенным, поскольку в момент реализации товара продавец не имел информации о том, будет ли возвращен реализованный товар.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу №А56-47663/2006.

Удовлетворяя заявленные требования, в части признания недействительными выводов проверяющих, о занижении налогооблагаемой базы на сумму 2.003.300 рублей, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, заявителем были совершены и соответственно отражены по данным налогового учета два самостоятельных юридических действия, две сделки – одна при заключении договора продажи объекта и вторая при расторжении этого договора.

Соответственно, уменьшение дохода от реализации должно было быть отражено не в форме подачи корректирующей декларации за предыдущий период (на чем настаивает налоговый орган) а в форме отражения сделки по расторжению договора в том периоде, когда такое расторжение имело место (что и было сделано заявителем).

Кроме того, налоговый орган не оспаривает саму возможность для заявителя уменьшить налогооблагаемую базу на «спорную» сумму, разногласия возникают только в части периода, когда это должно было быть сделано. При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль нельзя признать правомерным. Решение налогового органа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 480.792 рубля, соответствующих сумм пени следует признать недействительным.

Пункт 3.2.1 мотивировочной части решения (т.1 л.д.44). Основанием для доначисления налога на прибыль по данному «эпизоду» явились те же самые обстоятельства, что и при доначислении единого социального налога – вывод проверяющих о фиктивности договоров найма персонала, заключенных заявителем с ООО «Зеленая улица».

В рамках исполнения указанных договоров, заявителем было уплачено своему контрагенту 1.974.200 рублей, в том числе за 2005 год – 114.200 рублей и за 2006 год – 1.860.00 рублей. Эти суммы, были расценены проверяющими как неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по прибыли. Доначисление налога, таким образом, составило 27.408 рублей в 2005 году и 446.400 рублей в 2006 году.

Суд считает указанные выводы не соответствующими налоговому законодательству. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль признается полученная организацией прибыль, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса);

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сама по себе взаимозависимость участников сделки (на неё указывает налоговый орган в своем решении) не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, о чем указано в том числе, в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года, на которое имеются ссылки как в исковом заявлении, так и в отзыве на него.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении, не указано, в чем же вообще заключается налоговая выгода, во взаимоотношениях с ООО «Зеленая улица», поскольку это предприятие является действующим, имеющим в штате значительное число работников. Сведений о том, что эта организация не исполняет своих налоговых обязанностей, в решении не имеется.

Таким образом, исключение инспекцией из состава расходов документально подтвержденных сумм, уплаченных заявителем по договорам с ООО «Зеленая улица» следует признать неправомерным, не основанным на нормах налогового законодательства. Требования заявителя, в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 27.408 рублей за 2005 год и 446.400 рублей за 2006 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа следует удовлетворить.

Пункт 3.2.2. мотивировочной части решения (т.1 л.д.44). В ходе проверки, инспекцией сделан вывод, что заявитель неправомерно отнес в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль организации экономически не обоснованные затраты, понесенные им в виде оплаты за аренду автомобиля.

Между заявителем и указанной организацией, заключен договор на аренду автомобиля «Тойота королла», за пользованием которым ЗАО «САЦ КАМАЗ» уплачивало ежемесячно 3000 рублей (в том числе НДС).

У ООО «Импала» по требованию №02-35/150 от 24.12.2007 г. истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем. Поскольку, по представленной карточке счета 01 (за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.) видно, что среди введенных в эксплуатацию основных средств автомобиль не значится, налоговым органом сделан вывод, что указанный автомобиль в собственности организации не находится и не мог быть сдан в аренду.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. По запросу суда, от МРЭО ОГИБДД УВД по г. Тольятти получен ответ от 26.01.2009 г. №57/1-537 из которого следует, что автомобиль Тойота королла, г/н Р 939 МН 63 (именно он был предметом договора аренды) в период с 26.03.2003 г. по 23.05.2007 г. был зарегистрирован за ООО «ИМПАЛА».

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат сумм предъявленных ООО «ИМПАЛА» и оплаченных ЗАО «САЦ «КАМАЗ» следует признать неправомерным, а решение налогового органа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 7.321,92 руб. за 2004 год, в сумме 7.321,92 руб. за 2005 год и в сумме 2.059,44 руб. за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, следует признать недействительным.

Пункт 3.2.3. мотивировочной части решения (т.1 л.д.45-50). Налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении в состав затрат сумм, уплаченных заявителем одному из своих поставщиков – ООО «Машпромхолд», по причине того, что указанная организация обладает признаками недобросовестного налогоплательщика.

В соответствии с договором поставки № 03/0904 от 16.09.2004 г., заключенного между ОАО «Машпромхолд» («Поставщик») и ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» («Покупатель») Поставщик поставляет для ЗАО Покупателя штампованное литье и вспомогательные материалы. По п. 2.1. договора общая предварительная сумма договора составляет 10.500.000 руб. (в т.ч. НДС 18%). Окончательная сумма определяется на момент окончания срока действия договора как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия договора. В соответствии с п. 10.1 договор действует до 31.12.2005 г., либо до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение данной сделки ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» во время проведения выездной налоговой проверки представило следующие документы:

договор поставки № 03/0904 от 16.09.2004 г.;

карточку счета 60 по контрагенту ООО «Машпромхолд»;

- счета-фактуры № 01836 от 27.09.2004 г., № 01854 от 08.10.2004 г.. № 01869 от 15.10.2004 г., № 01873 от 20.10.04 г., № 01889 от 03.11.2004 г.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» в 2004 г. приобретало у ООО «Машпромхолд» штампованное литье и вспомогательные материалы (ТМЦ) на сумму 7.717.701 руб.

Данная хозяйственная операция была отражена по дебету счета 41.1 «Товары на складах» в корреспонденции со счетом 60.1 «Расчеты с поставщиками в рублях».

В рамках мероприятий налогового контроля было направлено поручение в ИФНС России № 33 по г. Москве (исх. №02-34/04 от 01.02.08, № 02-04/866@. 02-04/867@ от 05.02.2008 г.). В сопроводительном письме от 11.02.2008 г. № 2003, полученном в ответ на запрос, указывается, что данная организация отсутствует на контролируемой налоговым органом территории в связи со снятием с учета в ИФНС № 33 по г. Москве 17.10.2006 г.

Мероприятиями налогового контроля, ранее проведенными Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в инспекцию ФНС России № 33 по г. Москве был направлен запрос № 02-09 36228/3777@ от 18.10.2006 г. В ответе на запрос, вх. № 8016 ДСП от 30.11.2006 г., ИФНС России №33 по г. Москве указала:

ООО «Машпромхолд» бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась со дня регистрации.

Расчетный счет ООО «Машпромхолд» закрыт. Местонахождение организации не установлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № В455181/2006 от 14.11.2006г. инспекции ФНС России № 33 по г. Москве:

1. ООО «Машпромхолд» поставлена на налоговый учет 02.02.2004 г.

2. Руководителем ООО «Машпромхолд» является Батурин Виктор Анатольевич. Адрес 6060,04, Нижегородская область, г.Дзержинск населенный пункт Пыра. ул.Железнодорожная, д. 1, кв.1, ИНН руководителя в справке не указан.

3. Размер уставного капитала 10.000 рублей.

Адрес, указанный в учредительных документах 125371. Россия, г. Москва. Волоколамское шоссе, д. 114, корпус 1.

Организация относится к категории налогоплательщиков не подающих налоговую отчетность.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Сделка - это действия граждан и юридических лиц. Сделка является действием волевым, направленным на создание соответствующих прав и обязанностей, их изменение и прекращение. Волеизъявление принимает форму определенного действия: подписание договора.

С учетом вышеизложенного проверяющими сделан вывод, что поступление штампованного литья и вспомогательных материалов, оприходованное по счетам-фактурам № 01836 от 27.09.04 г., № 01854 от 08.10.04 г., № 01869 от 15.10.04 г., № 01873 от 20.10.04 г., № 01889 от 03.11.04 г.. составленных несуществующей организацией и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, не соответствуют, требованиям, предъявляемым к ней статьей 252 НК РФ, рассчитанных на добросовестных налогоплательщиков. Они также не могут служить основанием для отнесения расходов, направленных на получение доходов. ЗАО «СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» вступив в договорные отношения с «проблемными» организациями и не проявило необходимой осмотрительности в выборе, контрагентов.

Таким образом, в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ ЗАО «СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» в 2004 г. отнесло в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затраты не направленные на получение дохода по штампованному литью и вспомогательным материалам в размере 7.717.701 руб.

Данные нарушения подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2004 г., договором поставки, карточкой счета 60 за 2004 г. (Контрагенты: Машпромхолд), счетами-фактурами, сведениями, представленными инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве.

Как следует из вышеприведенного текста решения налогового органа, у проверяющих отсутствуют претензии к представленным заявителем документам, отсутствуют претензии в части оплаты поставленных материалов, отсутствуют претензии к реальности самой хозяйственной операции, единственным основанием, для отказа к отнесению в состав затрат, являются сведения о поставщике, полученные от ИФНС России № 33 по г. Москве. Причем, как следует из ссылки на реквизиты ответа - вх. № 8016 ДСП от 30.11.2006 г., указанные сведения были получены налоговым органом в ноябре 2006 года, то есть вне рамок проводившейся в отношении ОАО «САЦ «КАМАЗ» налоговой проверки.

Заявителем же в подтверждение реальности произведенных затрат, кроме документов непосредственно предусмотренных налоговым кодексом, представлены доказательства реальности хозяйственной операции в виде документов, свидетельствующих о продаже приобретенного у ООО «Машпромхолд» товара другой организации – ОАО «Камский прессово-рамный завод».

При этом, налоговым органом была осуществлена встречная проверка указанного предприятия. Согласно сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по республике Татарстан, указанные поставки действительно имели место.

Доводы налогового органа о том, что две эти сделки не являются взаимосвязанными, не соответствует материалам дела. Заявителем представлена ведомость по остаткам ТМЦ на складах, в которой перечислены все позиции товаров, приобретенные у ООО «Машпромхолд», и в последующем реализованные ОАО «Камский прессово-рамный завод» (т.11 л.д. 93-94). В указанной ведомости имеются «перекрестные» ссылки на реквизиты подтверждающих как приобретение, так и реализацию документов. Сами же эти документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) также представлены в материалы дела (т.4 л.д.86-144).

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.852.248,24 рубля, а также начисления соответствующих сумм пени следует удовлетворить.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль по пяти основаниям (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. мотивировочной части решения). Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Общая сумма налога на прибыль по оспариваемым эпизодам составляет 2.873.209,76 рубля. Однако, согласно резолютивной части оспариваемого решения, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2.627.439 рублей. Расхождение в сумах объясняется финансовыми результатами заявителя за проверяемый период. В 2004 году им получен убыток в сумме 434.579 руб., в 2005 году убыток в сумме 860.413 рублей, в 2006 году убыток в сумме 951.890 рублей (т.1 л.д.51).

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.627.439 рублей, а также предложения уплатить суммы начисленных пеней и привлечение к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 151.517 рублей.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 4.2.2. мотивировочной части решения (т.1 л.д.57-60). Проверяющими указано, что в нарушение требований п.2 ст.153 НК РФ, ЗАО «САЦ КАМАЗ» неправомерно занизило налогооблагаемую базу по НДС за 2006г., на сумму реализованных ТМЦ (запчастей) при ремонте транспортных средств (грузовых).

К услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, по кодам 017100 - 017400, 017600 подгруппы 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 'Бытовые услуги".

Если организация осуществляет ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспортных средств, отпуская при этом запчасти и расходные материалы для ремонта с торговой наценкой и выделяя их в заказах-нарядах отдельной строкой, то стоимость таких запасных частей согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, учитывается на счете 41 "Товары".

В этом случае организация может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход по двум видам деятельности: по оказанию услуг по ремонту автомобилей и по розничной торговле запасными частями и материалами, отпущенными с торговой наценкой для проведения ремонта автомобилей и выделенными в заказах-нарядах на ремонт отдельной строкой.

П. 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров по договорам поставки, осуществляемая в соответствии со ст. 506 ГК РФ, согласно которой товары передаются покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Проверкой правильности определения налоговой базы по НДС установлено, что ЗАО «САЦ КАМАЗ» неправомерно не включило в выручку реализованные ТМЦ (запчасти) при ремонте транспортных средств (грузовых).

Действительно, при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей обществом использовались собственные запчасти, стоимость которых выделялась в заказах - нарядах с наценкой. Стоимость запасных частей учитывалась на сч.41 «Товары».

Между тем, согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, подобный вид работ следует квалифицировать как работы по оказанию услуг. Общество не оказывает деятельность по розничной торговле запасными частями, следовательно и предмета для налоговой базы по НДС у общества не имеется.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2004 г. по делу А33-14761/02-С3-Ф02-2015/04-С1 и ФАС Дальневосточного округа т 02 апреля 2003 года по делу NФ03-А73/03-2/521

Перечень и вид ремонтных работ определяется в соответствии с заказом-нарядом, который должен содержать перечень работ, подлежащих выполнению и дефектов, подлежащих устранению, наименование деталей и узлов, требующих замены или ремонта.

Поскольку услуги, оказываемые Обществом по установке запасных частей при ремонте автомобилей, не являются розничной торговлей, а представляют собой услуги по ремонту автотранспортных средств, основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствую.

Следует признать, что налоговым органом не доказан факт розничной реализации в спорный период Обществом запасных частей к автотранспортным средствам. Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Признавая решение в этой части недействительным, суд обращает внимание так же и на следующие обстоятельства – налоговым органом в своем решении никак не анализируется тот факт, что приобретенные для оказания услуг по ремонту запасные части изначально отражались заявителем как предназначенные для использования в деятельности не облагаемой НДС. Соответственно, налоговые вычеты по суммам НДС уплаченным поставщикам к вычету не были заявлены. Если же считать, что установленные в ходе ремонта запасные части должны учитываться на общем режиме налогообложения, то заявитель соответственно должен был уменьшить сумму НДС подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты по приобретенным запасным частям.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1.517.236 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, следует признать недействительным.

Пункт 4.2.3. и пункт 4.3.8. мотивировочной части решения (т.1 л.д. 60-оборотная сторона-62 и л.д. 80-оборотная сторона – 81)

Существо «спорной» хозяйственной операции по пункту 4.2.3. раскрыто в настоящем решении суда при анализе пункта 3.1.2. по налогу на прибыль.

Заявителем, после расторжения договора продажи доли в объекте незавершенного строительства, сторнирована выручка в сумме 2.363.894 рубля, соответственно в декларации по НДС за апрель 2006 года ЗАО «САЦ «КАМАЗ» отражено уменьшение налога на добавленную стоимость в сумме 360.594 рубля.

Доначисление налога, проверяющие мотивируют тем, что заявитель должен был в соответствии с требованиями п.1 ст.81 и п.1 ст.54 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию за январь 2006 года, а не отражать операцию «сторно» в апреле 2006 года.

Однако, налоговым органом не учтено, что указанные нормы регулируют действия налогоплательщиков в случае, если ими были допущены (и в последствии обнаружены) ошибки, при составлении декларации.

Как уже указывалось, при описании той же операции в части доначисления налога на прибыль, заявителем были совершены и соответственно отражены по данным налогового учета два самостоятельных юридических действия, две сделки – одна при заключении договора продажи объекта и вторая при расторжении этого договора, а не исправлены ошибки и неточности, о которых идет речь в п.1 ст.81 и п.1 ст.54 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает саму возможность для заявителя уменьшить налогооблагаемую базу на «спорную» сумму, разногласия возникают только в части периода, когда это должно было быть сделано. При таких обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость нельзя признать правомерным.

По пункту 4.3.8. налоговым органом отказано в применении вычета по приобретенным у ООО «Импала» запасным частям, на том основании, что оплата за этот товар была осуществлена зачетом взаимных требований. Встречное обязательство ООО «Импала» перед ЗАО «САЦ «КАМАЗ» возникло в связи с заключением договора продажи доли в незавершенном строительстве (данная хозяйственная операция описана в пункте 3.1.2. налога на прибыль).

Как указывает налоговый орган в своем решении, в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для правомерного вычета сумм НДС необходимо выполнение следующих условий:

1. Приобретаемые товары (работы, услуги), предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

2. Суммы НДС фактически уплачены поставщикам товаров (работ, услуг).

3. Товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету.

4. Имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Только выполнение всех четырех условий дает право на вычет сумм налога, причем вычет должен быть произведен в том отчетном периоде, в котором выполнено какое-либо последнее из них (при условии, что три других уже соблюдены).

Согласно п. 1 ст. 172 «Порядок применения налоговых вычетов» НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению проверяющих, в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ ЗАО «САЦ КАМАЗ» необоснованно не восстановило суммы НДС в январе 2006г. по приобретенным запчастям у ООО «Импала», ранее правомерно предъявленных к вычету.

Так как, ЗАО «САЦ КАМАЗ» в апреле 2006г. расторгло сделку на основании Письма (исх.№158 от 03.04.2006г.) с ООО «Импала» по договору уступки доли в объекте, незавершенного строительством от 28.12.2005 г. № б/н. то и Протокол зачета взаимных требований от 10.01.2006г. теряет свою юридическую силу. Соответственно, товар, приобретенный ЗАО «САЦ КАМАЗ» у ООО «Импала» по счетам-фактурам № 14 от 05.12.05 на 268 005,23 руб. (в т.ч. НДС - 40 882 руб.), № 16 от 06.12.05 на 997 895 руб. (в т.ч. НДС - 152 221 руб.),~№ 17 от 07.12.05 на 970 141 руб. (в т.ч. НДС- 147 988 руб.), № 18 от 08.12.05 на 127 852.77 руб. (в т.ч. НДС - 19 503 руб.) считается неоплаченным и неправомерно, заявленным из бюджета.

На этом основании проверяющие делают вывод, что сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещенная из бюджета в январе 2006 года, составила 360.594 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд руководствуется теми же доводами, которые отражены при анализе пунктов 3.1.2. и 4.2.3. решения. Поскольку, заявителем осуществлены две самостоятельные сделки (по продаже доли в объекте незавершенного строительства и последующему расторжению договора), то и отражать их в налоговом учете следует самостоятельно, в тех налоговых периодах, когда они совершены. Довод налогового органа о необходимости в этом случает представить уточненную декларацию неправомерен.

Относительно отсутствия оплаты по предъявленным к вычету счетам-фактурам за поставленные запасные части, суд обращает внимание на следующие обстоятельства – в самом же тексте оспариваемого решения (т.1 л.д.81, абз 8) проверяющие указывают, что НДС в январе 2006 года, по приобретенным запасным частям у ООО «Импала» ранее предъявлен правомерно. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо нормы, которые бы позволяли «…правомерно предъявленный ранее НДС…» впоследствии признать заявленным неправомерно. Вопрос о том, каким образом поставленные ООО «Импала» запасные части были оплачены заявителем после расторжения договора продажи доли в незавершенном строительством объекте проверяющими не исследовался. Как следует из вводной части Акта проверки (п.1.13 на странице 5 Акта) проверка проводилась выборочным методом представленных документов. С учетом вышеописанных обстоятельств, проверяющие имели возможность запросить у заявителя доказательства последующей оплаты (тем или иным способом) поставленных контрагентом запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 360.594 рубля подлежащими удовлетворению.

Пункт 4.3.2 мотивировочной части решения (т.1 л.д.63-66). Налоговым органом не приняты к вычету счет-фактура № НДС-цех от 31.08.2004 г. на сумму 468.311,76 руб., в том числе НДС в сумме 78.051,96 руб. – стоимость строительно-монтажных работ цеха для ремонта грузовых автомобилей (по ул. Северная 23) и счет-фактура от 23.01.2003 г. выставленная МУП «Инвентаризатор» по технической паспортизации объекта по ул. Северная, д.23 на сумму 1.904,68 руб., в том числе НДС в сумме 323,45 руб.

Основанием для этого послужило то что, цех для ремонта грузовых автомобилей не предназначен для осуществления деятельности облагаемой НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В обоснование признания решения в этой части недействительным, заявитель указывает на следующие обстоятельства -

Фактически, счет-фактура выставлена на строительство склада автомобильных агрегатов, которое велось в целях дальнейшего развития оптовой торговли предприятия а не на строительно-монтажные работы по цеху для ремонта.

Выполнение работ по строительству складов не подпадают под виды деятельности, определенные для целей применения единого налога на вмененный доход Постановлением Тольяттинской городской думы Самарской области от 19.10.2005 г.

Согласно счету-фактуре от 23.01.2003 МУП «Инвентаризатор» оказаны услуги панической паспортизации объекта по ул. Северной, 23. К акту разногласий была приложена копия технического паспорта выданного Муниципальным Предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор», в котором указано наименование строящегося объекта «Склад автомобильных агрегатов».

В счет - фактуре от 31.08.04 г. в графе «наименование» ошибочно указано «строительно-монтажные работы цеха для ремонта грузовых автомобилей (по ул. Северная, 23)». Заявителем представлена исправленная счет-фактура от 31.08.04 г. в соответствие с положениями п. 5 ст. 169 НК РФ, в графе «наименование» которой, указано строительно-монтажные работы склада автомобильных агрегатов».

Удовлетворяя заявленные требования (в части отказа в применении вычетов по двум вышеуказанным счетам-фактурам), суд исходит так же из следующего, в п.4.3.9 оспариваемого решения, по аналогичным обстоятельствам, налоговый орган отказал в применении вычетов не в полном размере, а с учетом пропорции, в которой учтена доля стоимости товаров, используемой для деятельности облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость. Почему, с учетом предоставления заявителем с актом разногласий исправленных счетов-фактур, проверяющие не поступили аналогичным образом, представители налогового органа не поясняют.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания недействительным отказа в применении вычета в сумме 78.375 рублей подлежат удовлетворению.

Пункт 4.3.9. мотивировочной части решения (т.1 л.д.81-82). В нарушение ст.170 НК РФ заявителем в июле 2006 года применен вычет по НДС, исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления – строительство склада автомобильных агрегатов. Вычет, по мнению налогового органа, должен был быть применен с учетом пропорции, в которой эти «товары» используются для деятельности облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

ЗАО «САЦ КАМАЗ» начисленный НДС на объект незавершенного строительства - склад автомобильных агрегатов (по ул. Северная, 23) отражает в книге продаж в декабре 2005г. в размере 198.717,14руб., в январе 2006г. 810 руб., в апреле 2006г. 72,90 руб., а мае 2006г. 893,04руб.

В июле 2006г. по счету-фактуре от 31.07.06 N° смр ЗАО «САЦ КАМАЗ» заявляет сумму НДС, исчисленную при выполнении СМР для собственного потребления склад автомобильных агрегатов), к вычету в размере 200.493 руб.

Склад автомобильных агрегатов (по ул. Северная, 23) используется одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Следовательно, «входной» НДС должен приниматься в той пропорции, в которой эти товары используются для деятельности, облагаемой (необлагаемой) НДС.

Удельный вес услуг, облагаемых ЕНВД в общем объеме реализации в июле 2006 года составляет 80% (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1 за июль 2006г.: 5 225 921-797 174 / 4 428+1 093 918). Следовательно, сумма НДС, подлежащая вычету составит не 200.493руб., а 160.394руб.(200 493x80%).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в июле 2006 года, занижена по данному основанию на 40.099 руб. (200.493 -160.394).

Как следует из текста решения, данное налоговое правонарушение подтверждается анализом счета 68.2 за июль 2006 года налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, книгой покупок за июль 2006г., счетом-фактурой от 31.07.06 №смр. карточками счета 08,3 за 2005, 2006 гг..

Несмотря на то, что заявитель указывает эту сумму в качестве оспариваемой, каких-либо доводов, в обоснование признания решения недействительным исковое заявление и дополнения к нему, не содержат.

В соответствии со ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, лежит на органе принявшем этот акт. Однако, указанная норма не освобождает заявителя от необходимости приводить свои доводы в обоснование неправомерности принятого решения, указывая, в чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, ссылаясь при этом на письменные доказательства. Поскольку, каких-либо доводов заявителем не приводится, в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пункт 4.3.5 мотивировочной части решения (т.1 л.д.75-77). В ходе проверки, инспекцией сделан вывод, что заявитель неправомерно произвел налоговые вычеты по НДС в 2004-2006 годах по счетам-фактурам, выставленным ООО «Импала» за аренду автомобиля. Между заявителем и указанной организацией, заключен договор на аренду автомобиля «Тойота королла», за пользованием которым ЗАО «САЦ КАМАЗ» уплачивало ежемесячно 3000 рублей (в том числе НДС).

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отнесении к вычетам НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «ИМПАЛА» и оплаченным ЗАО «САЦ «КАМАЗ» следует признать неправомерным, а решение налогового органа, в части доначисления НДС в сумме 5.496 рублей за 2006 год, 5.496 рублей за 2005 год и 1.545 рублей за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, следует признать недействительным.

Пункт 4.3.6 мотивировочной части решения (т.1 л.д.77 – оборотная сторона и л.д.78). Согласно книги покупок, анализа счета 68.2 за сентябрь 2004 года и за ноябрь 2006 года по счету-фактуре №Кк39 от 20.08.2004 г. и по счету-фактуре б/н от 31.12.2004 г. заявителем принят к вычету НДС в сумме 38.136 рублей и 132.083 рубля соответственно. Организацией - контрагентом, выставившей указанные счета-фактуры является ООО «Зеленая улица». Согласно данным, имеющимся у налогового органа, ООО «Зеленая улица» с 01.01.2003 года применяло упрощенную систему налогообложения, т.е. не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд руководствуется следующим- обстоятельства, установленные налоговым органом, при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара (услуги), в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

Как следует из ранее описанных эпизодов решения, ООО «Зеленая улица» реально существующее юридическое лицо, имеющее в штате многочисленных работников и исполняющее свои налоговые обязательства. Хотя эта организация и находится на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ, в случае выставления счета-фактуры с выделенным НДС налог должен быть ею исчислен и уплачен. Сведений о том, что ООО «Зелёная улица» не были представлены декларации по НДС за эти периоды и об отсутствии уплаты налога на добавленную стоимость, в решении не содержится.

С учетом изложенного, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 38.136 рублей за 2004 год и 132.083 рублей за 2006 год, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, следует признать неправомерным.

Пункты 4.3.4 и 4.3.7. мотивировочной части решения (т.1 л.д.68-74 и л.д.78-81). Налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении к вычетам налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным одним из поставщиков заявителя – ООО «Машпромхолд», по причине того, что указанная организация обладает признаками недобросовестного налогоплательщика.

Как уже было описано в ходе анализа п.3.2.3. по налогу на прибыль, согласно результатов встречной проверки ООО «Машпромхолд» бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась со дня регистрации. Расчетный счет закрыт. Местонахождение организации не установлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № В455181/2006 от 14.11.2006г. Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве: ООО «Машпромхолд» поставлено на налоговый учет 02.02.2004 г., руководителем ООО «Машпромхолд» является Батурин Виктор Анатольевич. Адрес 6060,04, Нижегородская область, г. Дзержинск населенный пункт Пыра. ул. Железнодорожная, д. 1, кв.1, ИНН руководителя в справке не указан, размер уставного капитала 10.000 рублей. Адрес, указанный в учредительных документах 125371. Россия, г. Москва. Волоколамское шоссе, д. 114, корпус 1. Организация относится к категории налогоплательщиков не подающих налоговую отчетность.

При этом, указанные сведения получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку в решении имеется ссылка на ответ ИФНС России №33 по г. Москве вх. № 8016 ДСП от 30.11.2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно ч.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статьёй 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем, при проведении проверки, были предоставлены счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об их оплате, товарные накладные (т.4, л.д.86-106, 141-144). Претензий к правильности оформления документов у налогового органа не имеется.

Кроме документов, предусмотренных налоговым кодексом для подтверждения вычетов, заявителем, в материалы дела, представлены документы, для подтверждения реальности хозяйственной операции, а именно: копия договора с ООО «Машпромхолд» и документы, свидетельствующие о последующей реализации приобретенного товара другой организации – ОАО «Камским прессово-рамный завод».

Как следует из текста решения, в отношении указанной организации так же проведена встречная проверка. От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по республике Татарстан, получены сведения, что указанные поставки действительно имели место.

Само по себе не представление ООО "Машпромхолд" налоговой отчетности не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности Общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов. Тем более что сведения о «проблемном» поставщике получены вне рамок проведения налоговой проверки.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным предложения уплатить налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Машпромхолд» в сумме 355.966 рублей за 2004 год и в сумме 879.397 рублей за 2005 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ следует удовлетворить.

Всего, требования заявителя о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в части следующих пунктов мотивировочной части решения – п.4.1., п.4.2.2., п.4.2.3., п.4.3.8., п.4.3.2., п.4.3.4., п.4.3.7., п.4.3.5, п.4.3.6., на общую сумму 4.168.564 рубля. Следует признать недействительным и начисление соответствующих сумм пени.

За неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа, на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 724.819 рублей. В связи с истечением к моменту вынесения решения трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, штраф начислялся только на суммы НДС неуплаченные (по мнению налогового органа) начиная с октября 2005 года.

Из общей суммы налога на добавленную стоимость, доначисление которой признано судом недействительным, с октября 2005 года неправомерно доначислена сумма в размере 3.485.627 рублей. Таким образом, решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ следует признать недействительным в части штрафа в сумме 697.125,40 рубля.

Заявителем оспаривается также привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 15.000 рублей на основании п.2 ст.120 НК РФ. Описание данного правонарушения приводится на странице 100 оспариваемого решения и состоит в указании на то, что заявителем допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения выразившееся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций. По существу, налоговым органом процитировано содержание самой норма ст.120 К РФ, более подробного описания решение не содержит.

Согласно устных пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, штраф исчислен за отражение в налоговом учете тех же самых операций, по которым были доначислены суммы налога на прибыль и НДС.

Такие действия налогового органа противоречат ч.2 ст.108 НК РФ, в соответствии с которой, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Отказывая в налоговых вычетах по НДС и доначисляя суммы налога на прибыль, налоговый орган привлек заявителя к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ. Привлечение за те же действия заявителя ещё и по ст.120 НК РФ неправомерно. Тем более, что оснований не отражать в отчетности описанные в решении хозяйственные операции у заявителя не имелось.

Кроме того, в решении, в нарушение требований ст.101 НК РФ, отсутствует, в этой части, изложение обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В этой части, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования заявителя удовлетворены частично. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, ЗАО «СпецАвтоЦентр «КАМАЗ» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу заявления и 1000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое судом было удовлетворено. С учетом того, что требования удовлетворены частично, а само заявление носит неимущественный характер, установить пропорциональность удовлетворения требования невозможно, с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 2000 рублей, в том числе, 1000 рублей по исковому заявлению и 1000 рублей по заявлению о принятии мер по обеспечению иска.

Однако, в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены. С учетом изложенного, заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение №19-20/48 от 21 октября 2008 г. вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области «О привлечении ЗАО «СпецАвтоЦентр КАМАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 318.964 рубля, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63.793 рубля;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.627.439 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151.517 рублей.

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.168.564 рубля, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697.125 рублей.

- привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в суме 15.000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Выдать заявителю справку, на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов