Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Арктика» компенсации причиненного ущерба в сумме 666 909 руб. 92 коп.

Определением от 28.01.2022г. заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 17.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Плотникову Н.Ю. Определением от 21.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2022г. судом принято увеличение суммы иска до 1 019 593 руб.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указывает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального характера для разрешения спора. Факт права собственности истца и размер причиненного ущерба истцом не доказаны. При расчете размера ущерба не учтено, что столбы были возвращены истцу. На момент приобретения истцом земельного участка какое-либо обременение в связи с предметом настоящего иска отсутствовало.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требованияподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Усадьба» на праве собственности принадлежал гараж горного цеха, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 256,1 кв.м., по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт.Балашейка, а также земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0410020:2 по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе р.п.Балашейка что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2013г. и от 12.05.2015г. (т.2 л.д.87, оборот).

14.08.2015г. в ПАО «Самараэнерго» и 31.08.2015г. в ЗАО «ССК» поступила заявка от ООО «Усадьба» на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150кВт включительно , в которой заявитель просил осуществить технологическое присоединение ВРУ-0,4кВ, расположенных Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, гараж горного цеха в связи с новым строительством капитального объекта (т.2 л.д.86).

11.09.2015г. между ЗАО «Самарская сетевая компания» (ЗАО «ССК») и ООО «Усадьба» был заключен договор № 254/2 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «гараж горного цеха», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства, с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт), Категория надежности 3, Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ, Ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п.3 настоящего договора мощность 0 кВт.

К указанному договору ООО «Усадьба» сетевой организацией ЗАО «ССК» были выданы Технические условия, согласно которым Сетевая организация осуществляет на своих сетях технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности в объеме 15кВт., в том числе: строительство ВЛ-0,4кВ на участке от опоры № 100/8 до опоры, расположенной у границы земельного участка подключаемого объекта с применением провода; а заявитель обязуется электроснабжение объекта выполнить ответвлением от проектируемой опоры у границы подключаемого объекта (т.2 л.д.92).

Схема расположения проектируемой ВЛ-0,4кВ была согласована Главой городского поселения Балашейка (т.2 л.д.95 оборот).

26.08.2009г. между Заказчиком ЗАО «ССК» и подрядчиком АО «Самара-ВЭМ» был подписан Акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 8434 на Монтаж ВЛ-0,4кВ. Согласно указанного Акта и Справки о стоимости выполненных работ затрат стоимость Строительства ВЛ-0,4кВ от опоры 100/15 КТП304/160кВА» Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, гараж горного цеха составила 698969,46 руб. (л.д.98-100).

Согласно Акту сдачи-приемки проектной продукции по договору подряда № 8434 от 26.08.2016г., подписанному между ЗАО «ССК» и АО «Самара-ВЭМ» стоимость проектно-изыскательских работ по объекту составила 139 278 руб. 94 коп. (т.2 л.д.96).

В силу предоставленной истцом Инвентарной карточки учета объекта основных средств от 07.12.2021г., объект ВЛ-0,4кВ Ф-1 от опоры 100/15 ТП-Б 304 в сторону гаража горного цеха был принят к управленческому учету в ЗАО «ССК» 30.09.2016г. , и первоначальная и остаточная стоимость объекта учета составили 838 248,40 руб. (т.1 л.д.12).

Как следует из представленного в дело Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020г., согласно техническим условиям была построена линия электропередач. Однако ООО «Усадьба» с заявлением о выполнении техусловий не обращалась и линия осталась без напряжения.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2018г., в силу которого ООО «НПО «Балашейский комбинат» «Балком» продал, а покупатель ФИО4 купил земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0410020:2 по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе р.п.Балашейка (т.1 л.д.38-40).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2018г. ограничения прав и обременения указанного земельного участка отсутствовали.

12 мая 2019 года между ФИО4 и ООО «Арктика» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ООО «Арктика» купило земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0410020:2 по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе р.п.Балашейка (т.1 л.д.47-52).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2019г. ограничения прав и обременения указанного земельного участка отсутствовали (т.1 л.д.53-55)

Как было установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020г., 24.05.2019г. при выезде в пгт.Балашейка сотрудниками ЗАО «ССК» было установлено, что указанная линия электропередач была демонтирована, провод и столбы в количестве 8 штук отсутствовали. В ходе проведенной ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» проверки было установлено, что с 21.05.2018г. ФИО1 является директором ООО «Арктика». С 2018 ООО «Арктика» арендовала земельный участок с кадастровым номером 63:33:0410020:2 у собственника ФИО4 по договору аренды земельного участка. 12.05.2019г. ООО «Арктика» приобрела право собственности на данный земельный участок и связи с этим, точная дата и время не установлено следствием ФИО1 приняла решение и осуществила демонтаж опор бетонных с узлами и креплениями линии электропередач 0,4кВ в связи с их ненадобностью. Демонтированные опоры ФИО1 сложила на своем вышеуказанном земельном участке.

В Постановлении также установлено, что в действиях директора ООО «Арктика» ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако ввиду несущественности размера причиненного ЗАО «ССК» ущерба в сумме определенной следствием как 85 558,03 руб. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Арктика» ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.9-11).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно дополнительного опроса директора ООО «Арктика» ФИО1: железобетонные опоры с креплениями линий электропроводов были демонтированы в 2019 году по ее указанию, в связи с тем, что она была уверена, что данная ЛЭП находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:33:0410020:2 на которое 12.05.2019г. ООО «Арктика» приобрела право собственности с находящимися на нем объектами недвижимости, временными сооружениями и механизмами, в том числе с опорами бетонными, узлами и креплениями линий электропередач.

В ходе проведения проверки ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» 13.02.2020г. было получено заключение специалиста на объект «Линия электропередачи ВЛ-0,4кВ от опоры 100/15 КТП 304/160кВЛ», расположенной по адресу: <...> в районе дома № 46. Данное заключение было подготовлено кадастровым инженером ФИО5, на основании трудового договора с ООО «Эксперт-Центр».

Из данного Заключения, представленного в материалы рассматриваемого дела в составе материалов проверки, следует, что ЛЭП ВЛ-0,4кВ не имеет фундамента. Железобетонные опоры не бетонированы, а вкопаны в землю, ввод кабелей осуществлен воздушным способом, без обустройства подземных лотков и тоннелей. Объект является быстровозводимой конструкцией. По своим техническим характеристикам ЛЭП ВЛ-0,4кВ не является объектом капитального строительства. Следовательно, является движимым имуществом и не подлежит государственному кадастровому учету. В результате геодезической съемки спутниковым оборудованием и последующей обработки полученных данных, было выявлено, что демонтированные опоры находились вне границ участка с кадастровым номером 63:33:0410020:2 (т.1 л.д.144-145).

Претензией от 08.12.2021г. истец обратился к ответчику с требованием об урегулировании ситуации с причинением ЗАО «ССК» ущерба сносом кабельной линии в добровольном порядке, в которой указано, что кабельная линия состояла из:

Опор СВ-110-3,5 в количестве 6 шт.,

Анкерных подкосов из опор СВ-Э%-3 в количестве 7 шт., узел крепления укоса У-4 в количестве 7 шт.,

Промежуточных опор СВ-95-3 в количестве 4 шт.,

Провод СИП 3х50 + 1х70,

Зажим анкерный РА150 в количестве 10 шт.,

Зажим ответвительный Р70 в количестве 4 шт.

ФИО6 CS 10,3 в количестве 10 шт.,

ФИО6 В16/240 в количестве 4 шт.,

Зажим анкерный ДN 123 в количестве 1 шт.,

Зажим ответвительный Р645 в количестве 13 шт.,

Зажим прокалывающий Р615Р в количестве 12 шт.,

Щит учета, электросчетчик в количестве 1 шт., автоматический выключатель ВА 47-63 33 32А в количестве 1 шт.,

Ретранслятор на опоре 100/15 щит ЩМП-4 в количестве 1 шт., электросчетчик в количестве 1 шт. (т.1 л.д.13-14).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит в связи с утратой принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства по вине ответчика взыскать с последнего компенсацию причиненного ущерба в сумме 1 019 593 руб.

Сумма ущерба определена по отчету оценщика с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так из оценки представленных в суд доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом установлено, что ЗАО «ССК» в 2015 году было осуществлено строительство ВЛ-0,4кВ от опоры 100/15 КТП304/160кВА» Самарская область, Сызранский район, п.г.т.Балашейка, гараж горного цеха. Указанная кабельная линия была принята к внутреннему бухгалтерскому учету ЗАО «ССК» как основное средство стоимостью 838 248,40 руб.

ФИО1 была назначена директором ООО «Арктика» решением единственного учредителя ООО «Арктика» от 16.05.2018г. и приказом о приеме на должность директора от 29.05.2018г. (т.1 л.д.56-57).

Согласно материалов проверки ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» от 12.11.2020г. установлено, что директор ООО «Арктика» ФИО1 в период времени с 01.03.2019г. по 24.05.2019г. самовольно снесла воздушную линию электропередачи, принадлежащую ЗАО «ССК», в связи с тем, что она была уверена, что указанная ЛЭП находится границах земельного участка с кадастровым номером 63:33:0410020:2, приобретенного ООО «Арктика» по договору купли-продажи от 12.05.2019г. В ходе проведения проверки ФИО1 данные обстоятельства подтвердила.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020г. установлено, что в действиях директора ООО «Арктика» ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако ввиду несущественности размера причиненного ЗАО «ССК» ущерба в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Арктика» ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Заключением специалиста, кадастрового инженера ФИО5 от 12.10.2020г. было установлено, что объект «Линия электропередачи ВЛ-0,4кВ от опоры 100/15 КТП 304/160кВЛ» не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом; при том что демонтированные опоры находились вне границ участка с кадастровым номером 63:33:0410020:2 (т.1 л.д.144-145).

Совокупность указанных доказательств подтверждают вину ответчика, наступление вреда истца, противоправность поведения ответчика и причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Ответчик, заявляя суду в отзыве об имеющихся у него сомнениях в доказанности истцом данных обстоятельств, тем не менее, не представил в суд ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и факты, установленные документами предоставленными истцом, свою вину в демонтаже кабельной линии ответчик также документально не оспорил. Доказательства иной принадлежности снесенной кабельной линии в суд не представил.

В силу общих принципов состязательности арбитражного процесса, а также в силу норм о взыскании убытков и ущерба, согласно которым бремя доказывания своей невиновности возлагается именно на ответчика, суд расценивает нежелание ответчика представить доказательства исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (истец).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу сносом принадлежащего ему движимого имущества «Линии электропередачи ВЛ-0,4кВ от опоры 100/15 КТП 304/160кВЛ».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненных истцу убытков, истцом в дело представлено Заключение об оценке от 14.02.2022г., выполненное ООО «Экспертно-Консалтинговая Группа «ЭРАГОН», согласно которому объект оценки: «Воздушная линия ВЛ-0,4кВ ф-1 от опоры № 100/15 КТП-Б 304/160Ква протяженностью 285м, в т.ч. состоящая из: опор СВ-110-3,5 в количестве 6 шт.; анкерных подкосов из опор СВ-Э%-3 в количестве 7 шт., узел крепления укоса У-4 в количестве 7 шт.; промежуточных опор СВ-95-3 в количестве 4 шт.; провод СИП 3х50 + 1х70; зажим анкерный РА150 в количестве 10 шт.; зажим ответвительный Р70 в количестве 4 шт.; крюк CS 10,3 в количестве 10 шт.; крюк В16/240 в количестве 4 шт.; зажим анкерный ДN 123 в количестве 1 шт.; зажим ответвительный Р645 в количестве 13 шт.; зажим прокалывающий Р615Р в количестве 12 шт.; щит учета, электросчетчик в количестве 1 шт., автоматический выключатель ВА 47-63 33 32А в количестве 1 шт.; ретранслятор на опоре 100/15 щит ЩМП-4 в количестве 1 шт., электросчетчик в количестве 1 шт., был оценен по состоянию на 01.06.2019г. на сумму 1 019 593 руб.с учетом НДС.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что цена, определенная в заключении, не может являться размером убытков, причиненных истцу ответчиком.

На листе заключения 35 оценщиком указано, что на дату оценки (01.06.2019) объект использовался по назначению. Однако судом установлено, и истцом не отрицается, что линия была обесточена и не использовалась по назначению, начиная с года ввода ее в эксплуатацию – 30.09.2016. Обратного истцом не доказано.

Присоединение объектов ответчика осуществлено иной сетевой организацией (т.2 л.д.103).

Кроме того, на листе 71 заключения при расчете рыночной стоимости объекта с учетом износа эксперт указывает: «оценка технического состояния объекта оценки по результатам визуального осмотра – очень хорошее» (т.2 л.д.52). Эксперт не мог ретроспективно произвести осмотр объекта и сделать вывод о его «очень хорошем» состоянии. Кроме того, необходимо принять во внимание, что объект не использовался, доказательств того, что проводились ремонтные и иные работы по поддержанию работоспособного состояния ВЛ истцом не представлено.

Суд учитывает, что согласно вышеуказанному заключению кадастрового инженера ЛЭП ВЛ-0,4кВ не имеет фундамента. Железобетонные опоры не бетонированы, а вкопаны в землю, ввод кабелей осуществлен воздушным способом, без обустройства подземных лотков и тоннелей. Объект является быстровозводимой конструкцией. По своим техническим характеристикам ЛЭП ВЛ-0,4кВ не является объектом капитального строительства. Следовательно, объект можно было демонтировать и возвести вновь. Оценке подлежат стоимость входящих в ВЛ оборудования и материалов и затраты на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Истцом представлена инвентарная карточка основных средств, согласно которой остаточная стоимость объекта составляет 838248,40 руб. (т.1 л.д.12).

В то же время, при подаче искового заявления истец оценил сумму причиненных ему убытков в сумме 666909 рублей 92 копейки.

Указанная сумма, как установлено судом из материалов проверки МВД, была также указана в заявлении о привлечении к ответственности лиц, причинивших ущерб истцу (т.1 л.д.41 оборот). В материалах проверки имеется бухгалтерская справка, представленная истцом, о том, что остаточная стоимость ВЛ-0,4кВ по состоянию на 31.05.2019 составляет 666909 рублей 92 коп. (т.1 л.д.66).

Кроме того, остаточная стоимость 666909,92 руб. указана также в заключении оценщика (т.2 л.д.25 оборот).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 28.05.2020 – начальника западных электрических сетей ОАО «ССК» истцом построена и введена в эксплуатацию линия ВЛ-0,4 кВ в июле 2016 года. Линия состоит из следующих комплектующих:

стойка жб СВ-95-3 в количестве 11 штук, стоимость одной стойки 7166,21 руб., общей стоимостью 78828,22 руб.;

стойка ж/б СВ-110-3,5 в количестве 5 штук, стоимость одной стойки 8848,64 руб., общая стоимость 44243,17 руб.

иное оборудование, перечень которого подробно указан в опросе (т.1 л.д.119 оборот).

Далее представитель потерпевшего указывает, что ущерб должен быть оценен как стоимость единого объекта. Ущерб причинен на сумму 639929 рублей 08 копеек. Данная стоимость складывается с учетом строительно-монтажных работ

В материалах дела имеется также справка АО «ССК» о том, что по состоянию на 12.05.2020 остаточная стоимость материалов (без НДС) составляет 353922,57 руб. (т.1 л.д.120.

Представлен также расчет остаточной стоимости материалов (т.1 л.д.121 оборот), согласно которому стоимость имущества – 353922,57 руб., в том числе: стойка жб СВ-95-3 в количестве 11 штук, общей стоимостью 78828,22 руб.; стойка ж/б СВ-110-3,5 в количестве 5 штук , общей стоимостью 44243,17 руб.

Материалами проверки ОП № 34 СУ МУ МВД России «Сызранское» подтверждается, что в ходе следствия у ответчика было изъято в качестве вещественных доказательств 7 бетонных опор линии электропередачи, которые возвращены ЗАО «ССК» по Постановлению и расписке от 28.05.2020г. (т.1 л.д.117-118). В расписке указано, что представитель АО «ССК» получил 1 стойку 11м маркировка 103/7; 4 стойки ж/б маркировка 103/6, 103/2, 103/3, 103/8

Как следует из справки-расчета ст.следователя СУ МУ МВД России «Сызранское», стоимость материалов с учетом возврата представителю АО «ССК» части стоек, составляет 85558 рублей 03 коп.

Таким образом, убытки истца по расчету суда составляют: 666909,92 руб. (остаточная стоимость) – 37513,47 руб. (стоимость возвращенного истцу имущества: 7166,21 х 4 + 8848,63 х 1) = 629396,45 руб.

Ссылка истца на то, что имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, не доказана материалами дела. В расписке оговорки об этом не сделаны, заключение эксперта не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 629396,45 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации затрат на оплату отчета об оценке электросетевого имущества в сумме 23800 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждается представленными в дело: договором на оказание услуг по оценке от 2202.2022г., заданием на оценку, актом оказанных услуг от 14.06.2022г., платежным поручением № 8355 от 08.06.2022г. (т.1 л.д.72-80).

Суд считает, что поскольку отчет об оценке является одним из доказательств по делу, представленным истцом по определению суда, расходы на его подготовку, являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат в сумме 14694 рублей отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований (61,74%).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8877 рублей пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой судом отказано, относятся на истца, и оплачены им при подаче иска. В сумме 14319 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 7461 рубль, в сумме 6858 рублей – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 629396 (Шестьсот двадцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 45 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 14694 (Четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7461 (Семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6858 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Ю. Плотникова