Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пензино" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 10 595 533 руб. 48 коп., в том числе 8 944 800 руб. 48 коп. основного долга, 1 650 733 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «САНЕКО».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пензино» (далее – истец, СПК «Пензино») и ПАО «Самаранефтегеофизика» (далее – ответчик, ПАО «СНГЕО») 18.11.2013 заключен договор о проведение изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков №313 (далее - договор № 1).

Согласно п.п.11.3.1 договора №1 истец разрешает ответчику в период с 18.11.2013 по 30.04.2014 (зимний период) проведение сейсморазведочных работ без занятия (изъятия) земельных участков на территории земель истца на площади 311,88 га, с возмещением убытков на общую сумму 12 475 000 руб.

Согласно п.3.2. договора №1 оплата производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет истца до начала проведения сейсморазведочных работ. Платежным поручением №882 от 31.01.2014 ответчик перечислил истцу сумму по договору №1 в полном объеме.

В период действия договора №1 с 18.11.2013 по 30.04.2014 (зимний период) ответчиком на землях истца была произведена часть сейсморазведочных работ на площади 88, 26 га.

Разногласий, связанных с исполнением договора № 1, между сторонами не имеется.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что 12.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор о проведение изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков №41 (далее - договор №2), согласно которому истец разрешает ответчику в период с 12.05.2014 по 30.09.2014 (летний период) проведение сейсморазведочных работ без занятия (изъятия) земельных участков на территории земель истца на оставшейся площади 223,62 га, с возмещением убытков на общую сумму 8 944 800 руб. Гарантийным письмом от 12.05.2014 № 2255/11750, ответчик обязался оплатить по договору №2 сумму в размере 8 944 800 руб. в срок до 01.07.2014. В период действия вышеуказанного договора №2 с 12.05.2014 по 30.09.2014 (летний период) ответчиком на землях истца была произведена оставшаяся часть сейсморазведочных работ на площади 223,26 га, но обязательства по договору №2 ответчик не исполнил.

Ответчик факт заключения договора № 2 отрицает.

Подписанный сторонами договор № 2 в дело не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что он действительно планировал заключить с истцом договор о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков от 12.05.2014 № 41, но в отношении других земельных участков. Именно в отношении новых земельных участков по планируемому к заключению договору и было выдано представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо. Однако, после ознакомления с условиями представленного истцом проекта договора, ответчик узнал, что новый договор подготовлен истцом в отношении земельных участков, которые уже были предметом договора о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков от 18.11.2013 № 313.

При таких обстоятельствах ответчик отказался подписывать договор от 12.05.2014 на предложенных истцом условиях, так как обоснованно посчитал, что убытки, причиненные истцу вследствие производства работ ответчиком на указанных в проекте договора земельных участках, им (ответчиком) компенсированы в полном объеме, и он не должен оплачивать их повторно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 но делу №А55-9539/2015, от 07.03.2017 по делу №А55-29977/2016, от 19.05.2017 по делу №А55-32227/2016, имеющим преюдициальное значение, установлено, что согласно акту от 15.12.2014 об окончательной приемке полевых материалов, полученных при проведении полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Пушкарихииском и Черемушском лицензионных участках ЗАО «САНЕКО» в 2013-2014 году, в период с 08.12.2013 по 16.06.2014 ответчиком (ПАО СНКЕО) фактически выполнено 208 км2 сейсморазведочных работ, что составляет 40% от проектного объема в 522 км2. Также из акта следует, что запланированный объем работ не был выполнен ввиду запретов на проведение работ со стороны землепользователей. Границы фактического выполнения сейсморазведочных работ указаны в графических приложениях к акту от 15.12.2014.

В соответствии с договором от 18.11.2013 ответчик возместил истцу убытки, которые должен был причинить на земельном участке площадью 311,88 га. При этом, в указанную в договоре от 18.11.2013 площадь потрав истцом были включены водные объекты, леса, овраги, шоссейные дороги и населенные пункты общей площадью 21,91 га, на которых причинение убытков невозможно.

Истец в исковом заявлении признает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 18.11.2013, связанные с возмещением убытков. Истец также признает, что в срок, предусмотренный договором от 18.11.2013, ответчик произвел сейсморазведочные работы только на площади 88,26 га из 311,88 га земельных участков, установленных договором от 18.11.2013.

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора от 18.11.2013 имел право на проведение работ до 30.04.2014, по просьбе истца приостановил работы на его землях в период активного таяния снегов на полях с целью минимизации уже возмещенных в полном объеме убытков истца. В рамках этих же договоренностей ответчик продолжил работу на земельных участках истца после 12.05.2014, когда почва на полях просохла.

Необоснованность утверждений истца об «изначальных договоренностях» перед заключением договора от 18.11.2013 о возмещении убытков в летний период по цене 80000 рублей за 1 гектар подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой САМАРАРОСТАТ от 27.05.2015, из которой видно, что ответчик по договору от 18.11.2013 возместил истцу убытки с существенным превышением как по урожайности, так и по цене реализации: общий размер убытков, исчисленный истцом и оплаченный ответчиком, превышен на 4312853,7 рублей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате услуг в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе, сделки но оказанию услуг, оформленные выставленными счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене услуг, а также об объемах и стоимости указанных услуг.

Гарантийные письма указанными основаниями возникновения денежного обязательства не являются.

Обязательство из незаключенного договора возникнуть не может. Гарантийное письмо не содержит каких-либо условий договора, потому что он не заключен. В таком случае гарантийное письмо не имеет юридической силы, присущей договору, но оно имеет статус в виде намерения последующего заключения договора.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 N Ф06-12860/2016 по делу N А12-3317/2016 указывается на то, что гарантийное письмо не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанное гей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ.

Правовая позиция о том, что гарантийное письмо, при отсутствии договора либо иного, предусмотренною законом основания возникновения гражданско-правовых обязательств, обязанности по выплате денежных сумм не порождает подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-41619/16, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 N Ф06-12860/2016 но делу N А12-3317/2016, Определение Калужского областного суда от 25.10.2012 по делу № 33-2694/2012)

Следовательно, имеющееся в материалах дела гарантийное письмо, не содержащее всех существенных условий договора (местонахождение земельного участка, площадь земельного участка, срок выполнения работ и т.д.), не акцептованное истцом, является лишь документом, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является подтверждением возникновения и выполнения обязательств.

Протокол рабочего совещания от 10.12.2014 при и.о. Главы администрации Большечерниговского района Самарской области по вопросу содействия в работе нефтяных компаний па территории района, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу в связи с тем, что:

1) указанный протокол составлен почти через полгода после завершения работ на землях истца;

2) указанный протокол составлен лицами, не являющимися сторонами обязательства;

3) указанный протокол составлен без участия ответчика (ответчик на это совещание не приглашался, доказательств обратного в суд не представлено);

4) указанный протокол по своему содержанию фиксирует свидетельские показания, которые в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не могут являться доказательством наличия обязательства.

Дополнительное соглашение от 24.01.2014 № 1 к договору от 01.10.2013 № 15/15 между ЗАО «САНЕКО» не является подтверждением его доводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Гарантийное письмо от 12.05.2014, на основании которого истец предъявил иск, содержит ссылку на реквизиты договора от 12.05.2014 № 41, сумму и срок оплаты, но не указывает местонахождение земельного участка, его площадь и размер возмещаемых убытков из расчета на единицу площади. Таким образом, указанное гарантийное письмо не содержит всех существенных условий, которые были определены сторонами при заключении договора от 18.11.2013 № 313 и должны были быть определены при действительном заключении договора от 12.05.2014 № 41. Следует также отметить то обстоятельство, что из содержания пункта 3.2 договора от 18.11.2013 № 313 и фактических обстоятельств дела следует, что изыскатель (ответчик) производит 100% оплату по договору до начала производства сейсморазведочных работ.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что в рамках договора от 18.11.2013 № 313 ответчик 24.01.2014 произвел 100% оплату убытков и только после этою в феврале 2014 года приступил к выполнению сейсморазведочных работ на землях истца. Из данного обстоятельства следует, что ответчик не планировал и не мог выполнять сейсморазведочные работы, в отношении которых было выдано гарантийное письмо от 12.05.2014, до момента производства истцу предварительной 100% оплаты по договору, то есть до 01.07.2014. Данное обстоятельство, а также тот факт, что истец вплоть до 23.06.2014 не останавливал работы ответчика на земельном участке, убытки на котором были возмещены ответчиком по договору от 18.11.2013 № 313, подтверждает доводы ответчика о том, что договор от 12.05.2014 № 41 должен был быть заключен сторонами в отношении другого земельного участка, однако, в действительности, заключен так и не был.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский