Гражданский кодекс часть 1

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.08.07 г. решение арбитражного суда от 21.04.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 г. по делу А55-17096/2006 отменены, дело передано в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение (л.д. 42-43, том 2).

Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора истец, 4-6 ответчики в заседание не явились.

1-5 ответчики требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя 1-3 ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химзавод», г. Тольятти (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, (учредителям ннформационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти»), ФИО4 (автору статьи «Потеря привлекательности»), ФИО5 (генеральному директору ЗАО ЖБК «Тольяттинское»), - далее ответчики, о защите деловой репутации в связи с опубликованием 2 октября 2006г. статьи «Потеря привлекательности», содержащей не соответствующей действительности сведения и обязании ответчиков опубликовать предлагаемый текст опровержения.

Решением суда от 21 марта 2007г. иск был удовлетворен частично. Суд признал несоответствующие действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статьи «Потеря привлекательности», опубликованной 2 октября 2006г. в еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 31 (150):

«...Он продолжал оплачивать Химзаводу показания счетчика, установленного на выходе с РП-11, которые теперь к киловаттам ЖБК суммировал еще и потребление МК....»

«Данный факт заставил ЗАО ЖБК «Тольяттинский» отказаться от услуг «Химзавод»...на поставку электроэнергии...»

«До этого ЖБК отказался от услуг Химзавода по поставке воды и отопления»

Суд также обязал учредителей еженедельника «Хронограф Тольятти» (ФИО7, ФИО3) опубликовать в газете «Хронограф Тольятти» в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение вышеуказанным сведениям тем же шрифтом, на том же полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 данное решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Инфо-Пресс», ФИО7 обратились с кассационными жалобами, считают, что к участию в деле не привлечены редакция и распространитель сведений, изложенных в статье ФИО4 «Потеря привлекательности».

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, отметил, что ООО «Инфо-пресс» не имеет надлежащей регистрации и, следовательно, учредители газеты являются надлежащими ответчиками по делу.

Данные выводы апелляционного суда коллегия нашла противоречащими нормам ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» и материалам дела, т. к. из учредительных документов ООО «Инфо-Пресс» следует, что 04.04.2003 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

В силу правил статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый реестр юридических лиц.

Согласно статьи 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 56 этого же закона, редакция несет ответственность за нарушение законодательстваРоссийской Федерации о средствах массовой информации.

При таких данных состоявшиеся судебные акты кассационная инстанция отменила направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд предложил уточнить надлежащих ответчиков, требования к каждому из них, наименование и юридический адрес ООО «Инфо – Пресс», правоспособность информационно – аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти», представить подлинную газету, что истцом не исполнено.

Определением суда 19.02.08 г. из Управления Россвязьохранкультуры по Самарской области истребованы сведения о правоспособности ООО «Инфо-Пресс» г. Тольятти; из Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфо-Пресс» (445000, <...>).

Согласно ответа Управления Россвязьохранкультуры по Самарской области от 16.01.08 г. № РУ-09/86, в соответствии с требованием ФЗ О СМИ» была произведена перерегистрация газеты «Хронограф Тольятти», в связи с расширением территории распространения. Учредителями издания при перерегистрации, равно как и при регистрации, выступили гр. ФИО2 и ФИО3 Сведениями об ООО «Инфо – Пресс» управление не располагает. Представлена копия свидетельства о регистрации средства массовой информации «Хронограф Тольятти» от 16.11.07 г. ПИ № ФС7-4669 Поволжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (л.д. 124-125, том 2).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ представленной МРИ ФНС России №2 по Самарской области - ООО «Инфо-Пресс», г. Тольятти Самарской обл. является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – издание газет (л.д.88-95, 127-134, том 2).

Как видно из устава ООО «Инфо-Пресс» общество зарегистрировано как коммерческая организация, осуществляющая в том числе редакционно-издательскую, информационную, полиграфическую и другую деятельность (л.д. 57-64, том 1).

В соответствии со ст. 19, 20 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме.

Определением суда от 02 ноября 2007 года к делу привлечен ответчиком ООО «Инфо-Пресс», г. Тольятти, Самарская область, определением от 11.02.08 г. - Информационно-аналитический еженедельник «Хронограф Тольятти», г. Тольятти Самарской области.

В отзыве от 25.10.07 г. ООО «Инфо-Пресс» считает себя надлежащим ответчиком, а не учредителей СМИ в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и требований закона «О СМИ»; иск не признает, мотивируя тем, что материалы, оспариваемые истцом подготовлены на основании сведений полученных в ходе интервью с руководителем ЗАО ЖБК «Тольяттинское» ФИО5 (4 ответчик).

В отзыве от 25.10.07 г. ФИО2, ФИО3 (1,2 ответчики) иск не признают, т.к. материалы, оспариваемые истцом подготовлены на основании сведений полученных в ходе интервью с руководителем ЗАО ЖБК «Тольяттинское» ФИО5 Представлены договор № 1/В-2006 от 01.01.06 г. заключенный между ФИО2 («Заказчик») с ООО «Инфо-Пресс» («Редакция»), договор № 2/в-2006 от 01.01.06 г. заключенный между ФИО3 («Заказчик») с ООО «Инфо-Пресс» («Редакция») по выпуску газеты «Хронограф Тольятти», подлинная газета № 31 (150) от 02.10.06 г.

В качестве доказательств, подтверждающих правильность сведений изложенных в статье ФИО4 «Потеря привлекательности» была представлена «выдержка из стенограммы» беседы ФИО4 с генеральным директором ЗАО ЖБК «Тольяттинское» ФИО5 от 25.09.06 г. в виде машинописного текста на 1 листе (л.д.71, том 2).

Стенограмма, это «стенографическая запись». Стенография, это «способ скоростной записи особыми знаками, дающий возможность быстро и точно записывать устную речь» (толковый словарь русского языка под редакцией ФИО8 и ФИО9, 1992 г., 4-е издание, стр. 766). При расшифровке и печатании стенографических записей стенографистка руководствуется правилами, установленными для выполнения машинописных работ.

Учитывая изложенное, суд может оценить выдержку из «стенограммы» только лишь совокупности с другими доказательствами.

В отзыве от 29.11.07 г. ФИО4 (3 ответчик) иск не признает, т.к. материалы, оспариваемые истцом подготовлены на основании сведений полученных в ходе интервью с руководителем ЗАО ЖБК «Тольяттинское» ФИО5

Как видно из материалов дела 2 октября 2006г. в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 31 (150) была опубликована статья ФИО4 «Потеря привлекательности» о предпринимательской деятельности ООО «Химзавод», в которой содержались сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

«ФИО5 намерен взыскать с ООО «Химзавод» 970 тыс. руб. По его убеждению, именно на такую сумму ЗАО ЖБК «Тольяттинское» потерпело материальный ущерб от поставок электроэнергии, организованных ООО «Химзавод».

«...Он продолжал оплачивать Химзаводу показания счетчика, установлена выходе с РП-11, которые теперь к киловаттам ЖБК суммировал еще и потребление МК....»

«Данный факт заставил ЗАО ЖБК «Тольяттинский отказаться от услуг «Химзавод»...на поставку электроэнергии...»

«До этого ЖБК отказался от услуг Химзавода по поставке воды и отопление».

В качестве опровержения сведений, указывающих на умалчивание официальным лицами ООО «Химзавод» других процессов, которые противоречат заявлениям Председателя правления ООО «Химзавод» о сохранении промплощадки, опубликовать списки организаций, фактически осуществлявших свою деятельность с использованием инженерных сетей промплощадки ОАО «Фосфор» за период с 2003 по 2006 годы.

Истец, считая вышеуказанные сведения ложными, просит обязать опубликовать представленный им текст опровержения на тех же газетных полосах, размещена указанная статья.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Из контекста постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, правоприменительной практики, можно сделать вывод, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В данном случае факт распространения сведений подтвержден наличием газетной публикации в статье под названием «Потеря привлекательности» в еженедельнике «Хронограф Тольятти» 2 октября 2006г.

Наличие данной статьи, опубликованные в ней сведения и то, что эти сведения распространены в отношении истца - ООО «Химзавод» ответчики не оспаривают, однако считают, что все сведения соответствуют действительности, не носят порочащего характера и в любом случае являются оценкой автора статьи.

Однако, конкретных фактов, позволяющих суду сделать вывод, что нижеизложенные фразы, оспариваемые истцом, являются достоверными, ответчики не представили.

В статье содержатся сведения, что:

1.«...Он продолжал оплачивать Химзаводу показания счетчика, установленного на выходе с РП-11, которые теперь к киловаттам ЖБК суммировал еще и потребление Проф-МК...»

2.«...Данный факт заставил ЗАО ЖБК «Тольяттинский» отказаться от услуг ООО «Химзавод»... на поставку электроэнергии...»

3.«... До этого ЖБК отказался от услуг Химзавода по поставке воды и отопления».

Доводы истца о том, что эти сведения не соответствуют действительности, содержат утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию истца, ответчиками не опровергнуто.

1.Сведения о том, что ЗАО «ЖБК» оплачивало Химзаводу электроэнергию по показаниям счетчика с учетом потребления другой организацией - «Проф-МК» были опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6595/05-42 и соответствующее опровержение уже было опубликовано в газете «Хронограф Тольятти» 10 июля 2006г. № 24 (143), следовательно, в силу ст. 69 АПК PC порочащий характер этих сведений не требует дополнительного доказывания при наличии преюдициального судебного акта (л.д. 17).

2.На дату публикации между ООО «Химзавод» и ЗАО ЖБК «Тольяттинский» действовал договор на поставку электроэнергии № Т-082-Зн от 1.07.2006г. В соответствии с которым ЖБК продолжает фактическое потребление электроэнергии, доказательств отказа ЗАО ЖБК «Тольяттинское» от услуг ООО «Химзавод» по поставе электроэнергии, расторжение данного договора суду не представлено.

Ссылка ответчиков на наличие договора на пользование электрической энергией между ЗАО ЖБК «Тольяттинский» и ЗАО «Энергетика и связи» 24.03.2006г. (л.д.11О) не исключает действие и вышеуказанного договора с истцом, который надлежащим образом не расторгнут.

З.Не представлено ответчиками и фактов наличия между ЗАО ЖБК «Тольяттинское» ООО «Химзавод» правоотношений по поставке воды и отопления, в связи с чем не было отказа от несуществующих услуг.

Представленный в дело договор заключенный между ЖБК и Химзаводом на сброс и прием сточных вод от 01.12.04 г. (л.д. 116) к рассматриваемым фактам не имеет отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ распространивший сведения, порочащие должен доказать, что они соответствуют действительности.

Ответчики не обосновали надлежащим образом свои возражения.

Ходатайства в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ о проведении лингвистической экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, представив опубликованные в печати сведения доказал факт распространения сведений порочащих его деловую репутацию и документально подтвердил их несоответствие действительности, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об опубликовании списка организаций,фактически осуществлявших свою деятельность с использованием инженерных сетей промплощадки ОАО «Фосфор» за период с 2003 по 2006 года.

Данное требование не основано на законе, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в его удовлетворении следует отказать.

При изложенных обстоятельства требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция обязана опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В соответствии со статьей 56 этого же закона, редакция несет ответственность за нарушение законодательстваРоссийской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку информационно-аналитический еженедельник «Хронограф Тольятти», (6 ответчик) не является юридическим лицом, производство по делу в отношении него подлежит прекращению в соответствии п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ООО «Инфо-Пресс», г. Тольятти Самарской области в пользу истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 102, 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, содержащиеся в статье «Потеря привлекательности», опубликованной 2 октября 2006г. в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 31 (150):

«…Он продолжал оплачивать Химзаводу показания счетчика, установленного на выходе с РП-11, которые теперь к киловаттам ЖБК суммировал еще и потребление Проф-МК.....»

«Данный факт заставил ЗАО ЖБК «Тольяттинский» отказаться от услуг ООО «Химзавод»...на поставку электроэнергии...»

«До этого ЖБК отказался от услуг Химзавода по поставке воды и отопления»

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Химзавод», г. Тольятти Самарской области.

ООО «Инфо-Пресс», г. Тольятти Самарской области опубликовать в Информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти», г. Тольятти Самарской области в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО «Химзавод», г. Тольятти Самарской области сведений, распространенных 02.10.2006г. в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 31 (150) в статье «Потеря привлекательности» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инфо-Пресс», г. Тольятти Самарской области в пользу ООО «Химзавод», г. Тольятти Самарской области расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

В отношении информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» производство по делу прекратить.

В иске к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья

ФИО1