Решение № А55-17105/2021 от 31.03.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

    Дело №

А55-17105/2021

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24-31 марта 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи дело № А55-17105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус»

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Россия, 443052, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 64Б

о взыскании,

третьи лица:

1. акционерное общество «Удмуртавтодор»,

      2. Федеральное агентство по рыболовству,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021, документ об образовании (до перерыва); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 13.12.2021, документ об образовании (до и после перерыва),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель ФИО2, доверенность от 13.12.2021, документ об образовании (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское ТУ Росрыболовства, ответчик) о взыскании 99 350 руб. 00 коп. ущерба.          

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Удмуртавтодор» (далее – АО «Удмуртавтодор», третье лицо 1).

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, третье лицо 2).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о назначении по делу судебной биологической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. №13765/10).

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 01.03.2022 № 395/2022, которое судом приобщено к материалам дела.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена начальник отдела искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 (паспорт, приказ по личному составу от 25.12.2019 № 281 ЛС).

ФИО3 пояснила, что при принятии комиссией решения об отказе в принятии биоресурса должностные лица Средневолжского ТУ Росрыболовства действовали с учетом требований действующего законодательства в области рыбоохраны, а также с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти в области рыболовства и подведомственного ему учреждения рыбохозяйственной науки. В действующем законодательстве нет конкретного нормативного правового акта, регулирующего данную ситуацию. Так как водные биоресурсы являются живыми биологическими организмами, правоотношения данного характера регулируются с учетом мнения научных организаций. Из ответа Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 22.09.2020 № 1202-р следует, что рекомендации разрабатываются с учетом приемной емкости водных объектов, при этом учитывается выживаемость молоди от определенной навески. С ростом рыб выживаемость их возрастает, выпуск такого же количества как дано в рекомендациях, но укрупненных навесок может подорвать кормовую базу и привести к дисбалансу экосистемы.

ФИО3 как начальник отдела искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов Средневолжского ТУ Росрыболовства разъяснила порядок заключения договоров на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, а также порядок принятия решений об отказе в принятии биоресурса.

ФИО3 ответила на представленные сторонами истца и ответчика вопросы.

Также специалистом были представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца о допросе специалиста и допросил в качестве специалиста ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 поддержал выводы, изложенные в рецензионном заключении специалиста от 01.03.2022 № 395/2022, ответил на представленные стороной истца вопросы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2022 перед прениями в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.02.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

 Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца и третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

От истца после перерыва поступили письменные пояснения в прениях, а также реплики, которые судом приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения и приобщения к материалам дела документов, обосновывающих и подтверждающих размер причиненного действиями ответчика ущерба.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Оценивая приведенные истцом причины отложения судебного разбирательства, суд признает их неуважительными, исходя из того, что дело рассматривается судом длительное время и у истца было достаточно времени для представления всех своих доводов, возражений и дополнительных документов, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства у суда не имеется.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.   

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между Средневолжским ТУ Росрыболовства (заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (исполнитель) заключен договор №346-кв-20, по условиям которого исполнитель обязался за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания и сдать их результат заказчику в соответствии с договором путем выращивания молоди щуки, средней навеской не менее  1,5 грамма в количестве 1987 шт.

В рамках реализации указанных обязательств АО «Удмуртавтодор» (заказчик) заключило с ООО «Парус» (подрядчик) договор № 1232 от 27.07.2020 на поставку указанного биоресурса - молоди щуки навеской 1, 5 гр. в количестве 1987 экземпляров.

Цена настоящего договора составила 139 090 руб. (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней с момента приемки работ заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа подрядчиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (30 (тридцать) календарных дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсального передаточного документа, в случае применения такой формы передаточного документа подрядчиком) (данное условие включается в случае, если подрядчик является плательщиком НДС). Приемка работ производится в соответствии с техническим заданием (пункт 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Парус» во исполнение указанных обязательств биоресурс был выращен и подготовлен к отгрузке, однако 23.09.2020 представители комиссии отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского ТУ Росыболовства в составе начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО5 и председателя комиссии ФИО6 отказали ООО «Парус» в приемке молоди щуки, что исключило выпуск молоди щуки в пострадавший водоем без законных на то оснований.

При этом, как указал истец, формальной причиной для отказа в принятии биоресурса комиссией было указано то обстоятельство, что молодь щуки больше параметра в 1,5 грамма и составляет 71,8 грамма, однако условиями договора № 346-кв-20 не предусмотрено максимальных ограничений по весу молоди.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц Средневолжского ТУ Росрыболовства истцу был причинен материальный ущерб в размере 99 350 руб., состоящий из убытков, вызванных гибелью биоресурса и его содержанием в неестественных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на получение затрат, понесенных при выполнении работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в связи с тем, что имущество истца (мальки) утрачены в результате невыпуска и менно из-за незаконных действий ответчика.

При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения должностными лицами ответчика своих обязательств.

Однако закон такого субъективного права не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания» мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов осуществляются федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

Как установлено судом, Средневолжское ТУ Росрыболовства оказывает данную государственную услугу в силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Договоры об искусственном воспроизведении биоресурсов заключаются от имени Управления с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случае, если хозяйствующие субъекты не могут выполнить компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству биоресурсов самостоятельно, возможно привлечение ими в установленном порядке к исполнению указанных мероприятий сторонних исполнителей. При этом федеральным законом в качестве мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания предусмотрены мероприятия в виде компенсации ущерба либо осуществления искусственного воспроизводства биоресурсов.

В соответствии с Порядком подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства ВБР, утвержденным Приказом от 20.10.2014 № 395 (с изменениями от 26.06.2019 № 352), в планы включаются объем и состав работ но искусственном) воспроизводству водных биоресурсов на основании рекомендаций научных исследовательских организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства, и заявлений юридических лиц. (индивидуальных предпринимателей), с учетом принятия Федеральным агентством по рыболовству (территориальными органами Федерального агентства по рыболовству) решения о согласовании хозяйственной или иной деятельности, оказывающее воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с рекомендациями по предельно допустимым объемам выпуска водных биоресурсов в целях формирования плана проведения мероприятий по искусственному воспроизводству ВБР Волжско-Касиийского рыбохозяйственного бассейна на 2020 год, утвержденными Протоколом № 51 биологической секции Ученого совета ФГБНУ «ВНИРО» от 09.08.2019 (далее – Рекомендации), рекомендуемая навеска молоди щуки, выпускаемой в бассейн реки Вятка, составляет 1,5-3 г. и предельно допустимый объем выпуска – 27 тыс. шт.

На основании поступившего от АО «Удмуртавтодор» уведомления о запланированном на 24.09.2020 выпуске молоди щуки (вх. № 5739 от 02.09.2020) Средневолжским ТУ Росыболовства организована работа уполномоченных представителей комиссии по осуществлению контроля выполнения организациями всех форм собственности по искусственному воспроизводству (далее – комиссия) для участия в учете выпускаемой молоди ВБР и их выпуске.

В письме АО «Удмуртавтодор» (вх. № 6167 от 18.09.2020) отражено, что средняя штучная навеска ВБР, предполагаемая к выпуску, составляет 70-82 г.

Согласно позиции Росрыболовства от 22.08.2019 № У02-2338 в случае, если фактическая навеска выпускаемой молоди существенно превышает навеску, указанную в договоре, сотрудники комиссии Средневолжского ТУ Росыболовства должны действовать с учетом рекомендаций представителей рыбохозяйственной науки, включенных в состав комиссии, в том числе, вправе не принимать к учету молодь водных биоресурсов.

В связи с невозможностью присутствия представителя науки на каждом выпуске Средневолжским ТУ Росыболовства было запрошено мнение Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о выпуске молоди укрупненной навески.

Из разъяснений, полученных от Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 22.09.2020 № 1202-р рекомендации по предельно допустимым объемам выпуска разрабатываются с учетом предельной емкости водных объектов. Выпуск такого же количества молоди, но более крупных навесок, чем дано в Рекомендациях, может подорвать кормовую базу и привести к дисбалансу экосистемы. Предложено производить зарыбление водных объектов молодью рыб большей навески, чем указано в Рекомендациях, но в меньшем количестве (эквивалентом в промысловом возврате количеству молоди рекомендуемой навески), что предполагает определенную процедуру, которая силами комиссии при осуществлении конкретных выпусков реализована быть не может.

ФГБНУ «ВНИРО» обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере научных исследований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и развития аквакультуры.

ФГБНУ «ВНИРО» отвечает за создание и развитие научных основ охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания. Средневолжское ТУ Росыболовства в своей деятельности обязано руководствоваться мнением научной организации для эффективной разработки мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания во внутренних водах Российской Федерации, находящихся в зоне ответственности Средневолжского ТУ Росыболовства.

По прибытии в г. Оса на место загрузки молоди щуки с рыбоводной организацией ООО «Парус» комиссией в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.05.2015 № 176 «Об утверждении Методики учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного назначения» была определена средняя штучная навеска, которая составляла 71,7 г.

Основываясь на мнении Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО», а также позиции Росрыболовства, комиссия составила акт об отказе в приемке данной молоди.

Следует отметить, что разведение рыбы является видом коммерческой деятельности рыбоводных организации, в связи с чем рыбоводные организации самостоятельно планируют объем и количество выращиваемой рыбы и несут все риски, которые могут возникнуть в результате невостребованности выращенной продукции.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательства по оплате выполненных по договору от 20.06.2020 № 346-кв-20 работ и возмещения затрат, вызванных гибелью биоресурса и его содержанием в неестественных условиях от третьего лица 1 (АО «Удмуртавтодор»), как стороны данного договора, для ответчика указанный договор каких-либо обязанностей не создает.

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с третьим лицом 1 и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 26 руб. 00 коп. следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» из федерального бюджета 26 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.05.2021 № 67.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Бобылева