Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", 443110, Самарская область, Самара, ФИО1, 64, оф. 4,

Общество с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв"к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОФССП Самарской области ФИО2, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 Б;

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, 443068, <...>,

Третье лицо: ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» (взыскатель по исполнительному производству), (125040, <...> поля, д. 19, стр. 1; 443010 , <...>),

Третье лицо: УФССП по Самарской области,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 04 июня 2007 года без номера;

от ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО2 – ФИО2 служебное удостоверение от 15 декабря 2005 года ТО 022812;

от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области – ФИО2 служебное удостоверение от 15 декабря 2005 года ТО 022812;

от третьего лица - ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» (взыскатель по исполнительному производству) – не явился, извещен;

от третьего лица - УФССП по Самарской области – ФИО4, доверенность от 09 января 2008 года № 2.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года.

Установил:

ООО «Социально-экономический резерв» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26 ноября 2007 года № 154, в котором просит арбитражный суд:

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения – вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № 2164, возбужденного в отношении должника ООО «Социально-экономический резерв» (л.д. 5, 6).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № 09 ААС-2882, выданного Девятым арбитражным апелляционным и № 579255, выданного арбитражным судом г. Москвы, окончены 19 марта 2007 года, а сумма долга по исполнительному листу № 09 ААС-1473, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом была оплачена заявителем 18 сентября 2007 года.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 в судебное заседание были привлечены в качестве ответчиков - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО2 (как должностное лицо), Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» (взыскатель по исполнительному производству).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Социально-экономический резерв» заявленные требования поддержал в полном размере по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03 декабря 2007 года № 12285 (л.д. 94, 95) и дополнениях к отзыву от 10 января 2008 года № 14 (л.д. 134, 135).

ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» (взыскатель по исполнительному производству) в отзыве от 10 декабря 2007 года № 01-07/2290 (л.д. 43, 44) просил арбитражный суд отказать ООО «Социально-экономический резерв» в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства от ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» поступило письменное заявление от 15 января 2008 года № 01-07/41/1 (л.д. 154), в котором третье лицо просило суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя банка.

Согласно части 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель УФССП по Самарской области возражал против удовлетворения заявленных ООО «Социально-экономический резерв» требований, отзыв на заявление не представил.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2005 года Девятым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист № 09 ААС-1473 о взыскании с ООО «Социально-экономический резерв» в пользу ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» денежной суммы в размере 36 293 567 руб. 12 коп. (л.д. 46).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2005 года № 3187/2005 в отношении должника по исполнительному производства – ООО «Социально-экономический резерв» (л.д. 8).

31 мая 2006 года Девятым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист № 09 ААС-2882 о взыскании с ООО «Социально-экономический резерв» в пользу ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» денежной суммы в размере 4 081 834 руб. 48 коп. (л.д. 47).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2006 года № 3428/2006 в отношении должника по исполнительному производства – ООО «Социально-экономический резерв» (л.д. 79).

В соответствии с постановлением от 07 июля 2006 года исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов выданных Девятым арбитражным апелляционным судом № 09 ААС-2882 по делу № А40-53722/05-42-458 и № 09 ААС-1473 по делу А40-24242/05-47-177, объединены в одно сводное исполнительное производство № 2164/С-2006 (л.д. 10). Данный факт также подтверждается определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2007 года № 10351/07 (л.д. 123).

30 января 2007 года арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № 579255 о взыскании с ООО «Социально-экономический резерв» в пользу ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» денежной суммы в размере 3 953 208 руб. 87 коп. (л.д. 47).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2007 года № 2065/9/2007 в отношении должника по исполнительному производства – ООО «Социально-экономический резерв» (л.д. 77). Согласно пункту 2 данного постановления указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 2164/С-2006.

Согласно постановлению от 16 октября 2006 года № 2164/2006 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 2164/С-2006, постановила взыскать с ООО «Социально-экономический резерв» исполнительский сбор в размере 7 %, что составило – 2 826 278 руб. 11 коп. (л.д. 126).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Социально-экономический резерв» по сводному исполнительному производству составила – 44 328 610 руб. 47 коп., без учета исполнительского сбора в размере 2 826 278 руб. 11 коп.

Как следует из рассматриваемого заявления ООО «Социально-экономический резерв» считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО2 допускает незаконное бездействие и в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносит постановление об окончании сводного исполнительного производства.

Заявитель считает, что требования исполнительных документов объединенных в сводное исполнительное производство им исполнены в полном размере, а именно сумма задолженности по исполнительным листам, соответственно: № 09 ААС-2882 по делу № А40-53722/05-42-458, № 09 ААС-1473 по делу А40-24242/05-47-177 и № 579255 по делу № А40-58039/06-46-466, уплачена взыскателю по исполнительному производству - ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» в полном размере, и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания продолжать сводное исполнительное производство.

В доказательство исполнения требований исполнительных документов, заявитель представил суду платежные документы - платежные ордера, платежные поручения, квитанция (л.д. 12-41, 127), на общую сумму – 37 956 701 руб. 19 коп.

Суд рассмотрев представленные заявителем платежные документы, пришел к выводу, что заявителем была оплачена не полностью задолженность по сводному исполнительному производству, так как:

44 328 610 руб. 47 коп. - 37 956 701 руб. 19 коп. = 6 371 909 руб. 28 коп.

(общая сумма долга по сводному (оплаченная сумма согласно (остаток не уплаченной суммы

исполнительному производству) платежных документов) долга по исполнительному

производству)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителем оставшейся суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 в размере - 6 371 909 руб. 28 коп., а также доказательства оплаты заявителем исполнительского сбора в сумме 2 826 278 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства суд предложил заявителю представить дополнительные доказательства оплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006. Дополнительные доказательства оплаты всей суммы задолженности заявитель суду не представил, при этом представитель заявителя пояснил, что представленные суду платежные документы и находящиеся в деле являются полным пакетом документов, подтверждающим размер оплаты в рамках сводного исполнительного производства (протокол судебного заседания от 17 января 2008 года л.д. 157).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал, а впоследствии обязал ООО «Социально-экономический резерв» и ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» произвести сверку расчетов и представить данный акт суду. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 18 декабря 2007 года (л.д. 100, 101), определением об отложении судебного разбирательства от 20 декабря 2007 года (л.д. 102), протоколом судебного заседания от 11 января 2008 года (л.д. 151, 152), определением об отложении судебного заседания от 11 января 2008 года (л.д. 153).

Представители ООО «Социально-экономический резерв» и ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» неоднократно представляли суду документы о платежах и расчетах между взыскателем и должником по исполнительному производству – платежи на 17 января 2008 года (л.д. 142-144), контррасчет задолженности по данным ООО «Социально-экономический резерв» (л.д. 83, 84), выписка по лицевому счету ООО «Социально-экономический резерв» (л.д. 85-88), данные о задолженности ООО «Социально-экономический резерв» по данным ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» (л.д. 147), расчет задолженности ООО «Социально-экономический резерв» от 19 декабря 2007 года (л.д. 148-150).

Суд, оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возложенную судом на заявителя и третьего лица обязанность произвести сверку расчетов и представить акт сверки расчетов суду, указанные лица не исполнили, акт совместной сверки расчетов представлен суду не был.

В свою очередь, необходимо отметить, что, несмотря на противоречивость данных содержащихся в указанных выше документах по расчету задолженности, отсутствия единой позиции ООО «Социально-экономический резерв» и ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» по оставшейся сумме задолженности, содержание перечисленных документов позволяет суду прийти к выводу, что задолженность по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 ООО «Социально-экономический резерв» не уплачена в полном размере, по следующим основаниям:

-Согласно представленному заявителем контррасчету на 23 октября 2007 года (л.д. 83, 84) остаток неуплаченной суммы задолженности (сумма неустойки входящей в состав задолженности по исполнительных листам) по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 составляет – 6 458 301 руб. 08 коп., сумма уплаченной задолженности по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 составляет – 37 870 309 руб. 39 коп.;

-Согласно данным по платежам ООО «Социально-экономический резерв» на 17 января 2008 года (л.д. 142-144) размер уплаченной суммы составляет – 37 956 701 руб. 19 коп., остаток неуплаченной суммы долга (сумма неустойки входящей в состав задолженности по исполнительных листам) по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 составляет – 6 559 080 руб. 00 коп., остаток неуплаченного исполнительского сбора составил – 2 639 107 руб. 39 коп. Данный документ подписан уполномоченным представителем ООО «Социально-экономический резерв» без каких-либо замечаний, возражений и оговорок.;

-В соответствии с расчетом ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» на 19 декабря 2007 года (л.д. 147-150) размер неуплаченной ООО «Социально-экономический резерв» задолженности по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 составляет – 6 659 080 руб. 00 коп.

На отсутствие факта полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 указано в отзыве ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» от 10 декабря 2007 года № 01-07/2290 (л.д. 43, 44), в справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОФССП Самарской области ФИО2 (л.д. 93), в отзыве от 03 декабря 2007 года № 12285 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОФССП Самарской области ФИО2 (л.д. 94, 95), в дополнениях к отзыву от 10 января 2008 года № 14 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОФССП Самарской области ФИО2 (л.д. 134, 135), а также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОФССП Самарской области ФИО2 и представителя ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» данным суду в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании представленных заявителем платежных документов, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 ООО «Социально-экономический резерв» не уплачена в полном размере, который составляет - 44 328 610 руб. 47 коп., а также полностью не уплачен исполнительский сбор в размере - 2 826 278 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 16 октября 2006 года № 2164/2006 размер исполнительского сбора составил – 2 826 278 руб. 11 коп. (л.д. 126).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОФССП Самарской области ФИО2 пояснила суду, что постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 16 октября 2006 года № 2164/2006 судебным приставом-исполнителем в отдельное производство не выделялось (протокол судебного заседания от 17 января 2008 года (л.д. 156, 157).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя относится к исполнительным документам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не выделялось.

Следовательно, сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 должна составлять:

44 328 610 руб. 47 коп. + 2 826 278 руб. 11 коп. = 47 154 888 руб. 58 коп.

(сумма долга по 3-м исполнительным (сумма исполнительского (сумма долга по сводному

листам) сбора) исполнительному производству)

Суд пришел к выводу, что постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 16 октября 2006 года № 2164/2006 также является составной частью сводного исполнительного производства № 2164/С-2006, а сумма исполнительского сбора в размере 2 826 278 руб. 11 коп. должна входить в сумму задолженности по сводному исполнительному производству и учитываться судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о полной уплате долга заявителем в рамках сводного исполнительного производства.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 22 августа 2007 года по делу № А31-7244/2006-14, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 05 октября 2005 года по делу № Ф09-3259/05-С6.

С учетом представленных заявителем доказательств оплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 на общую сумму - 37 956 701 руб. 19 коп., размер неуплаченной суммы долга составляет – 9 198 187 руб. 39 коп., что также подтверждается судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОФССП Самарской области ФИО2 в дополнениях к отзыву от 10 января 2008 года № 14 (л.д. 135) и не опровергнуто представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с наличием факта не полной уплаты заявителем задолженности по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 в размере - 47 154 888 руб. 58 коп., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания указанного сводного исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений от 19 марта 2007 года № 2065/2007 (л.д. 76) и от 19 марта 2007 года № 3428/2006 (л.д. 78) об окончании исполнительных производств от 23 октября 2006 года № 579255 и от 25 апреля 2006 года № 2882, и уплатой заявителем суммы задолженности по исполнительному листу от 14 ноября 2005 года № 09 ААС-1473 в размере 36 293 567 руб. 12 коп., судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № 2164/С-2006, суд считает ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков). При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Целью объединения нескольких исполнительных производств в одно сводное является соблюдение интересов всех взыскателей и установление единой очередности удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» к заявителю относятся к пятой очереди. В случае предъявления требований по исполнительным документам несколькими взыскателями к одному должнику, и при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В сводном исполнительном производстве № 2164/С-2006 взыскателем является одно юридическое лицо - ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК», судебный пристав-исполнитель, как процессуальное независимое лицо, вправе самостоятельно распределять взысканные денежные средства, если иное не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что платежные документы, представленные заявителем, подтверждают, что перечисление по ним произведено на меньшую сумму, чем сумма задолженности по сводному исполнительному производству, что не оспорено представителем заявителя на основе соответствующих доказательств.

Суд считает правомерным довод судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОФССП Самарской области ФИО2 о том, что при наличии неуплаченной суммы долга по сводному исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя, что им уплачена в полном размере сумма задолженности по сводному исполнительному производству, включая сумму исполнительского сбора, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также что указанное бездействие является незаконным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном размере, при этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно не окончил сводное исполнительное производство, поскольку должник по исполнительному производству не представил ему доказательств исполнения решений арбитражного суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101-104, 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения – вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № 2164, возбужденного в отношении должника ООО «Социально-экономический резерв», отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ______________________________________________/Харламов А.Ю.