Гражданский кодекс часть 1

Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань обратился в Сызранский городской суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Сызрани ФИО1 о привлечении Комитета к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 28 апреля 2012 года заявление Комитета передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области ( л.д – 3).

Определением от 24 мая 2012 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою жалобу по доводам заявления, указывает на отсутствие вины Комитета, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения присутствующих представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда от 22.12.2010 года Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обязан произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № 69 по улице Советская в городе Сызрани.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ВС № 012586663 и предъявлен судебным приставам для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства – 29 марта 2011 года.

31.03.2011 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14829/11/25/36,должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес Руководителя Комитета требование (предупреждение) об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по статьям 113,115 ФЗ № 229-ФЗ и необходимости исполнения решения суда до 18 апреля 2011 года.

Определением Сызранского городского суда от 13 мая 2011 года удовлетворено ходатайство должника, исполнение решения суда от 22.12.2010 года отсрочено до 01 июля 2011 года. В качестве оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд отметил представленную переписку Комитета о выделении денежных средств с Администрацией города Сызрань, а также процедуру исполнения решения суда путем размещения муниципального заказа, что требует времени в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ.

13.07.2011 года судебным приставом повторно было подготовлено и направлено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 20.07.2011 года.

21.07.2011 года судебным приставом с выходом на место было установлено неисполнение решения суда, что зафиксировано в Акте от 21.07.2011 года.

12.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с Комитета по строительству исполнительского сбора.

В этот же день, судебным приставом в требовании был установлен новый срок для исполнения решения суда – до 29.08.2011 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было оспорено заявителем и оставлено без изменения Решением Сызранского городского суда от 07.09.2011 года.

16.01.2012 года судебным приставом в очередной раз было подготовлено требование ( предупреждение) о необходимости исполнения решения суда в срок до 30.01.2012 года.

30.01.2012 года заявитель обратился в Сызранский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сызранского городского суда, по результатам рассмотрения которого Определением от 08 февраля 2012 года было отказано в отсрочке исполнения решения.

21.03.2012 года судебный пристав подготовил требование ( предупреждение) о необходимости исполнить решение суда до 01.04.2012 года, до 09.04.2012 года.

Несмотря на это, решение суда исполнено не было.

В связи с чем, судебный пристав исполнитель извещением от 03.04.2012 года, врученным представителю Комитета по строительству (полномочия представителя подтверждены Доверенностью от 09.04.2012 года на участие в конкретном административном деле), уведомил Комитет о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 10.04.2012 года в 10.00.

Также 03 апреля 2012 года с выходом на место было установлено неисполнение решения суда, что отражено в Акте совершения исполнительских действий.

10.04.2012 года в присутствии представителя Комитета по доверенности на участие в конкретном деле, судебным приставом-исполнителем составлен Протокола № 45 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В указанном протоколе Комитет также пояснил, что ранее предоставлялась отсрочка до 01.07.2011 года, вина Комитета отсутствует.

Постановлением № 36 от 17 апреля 2012 года в присутствии представителя нарушителя Комитет привлечен к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом бремя исполнения судебных актов возложено на лиц, прямо указанных в судебных актах в данном случае в виде обязания совершения конкретных действий.

Суд приходит к выводу, что материалами дела полностью доказано наличие в действиях Комитета состава вмененного правонарушения: судебный акт с 22.12.2010 года до настоящего времени фактически не исполнен, исполнительский сбор взыскан, признан обоснованным, срок для исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем устанавливался.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Комитета об отсутствии вины в совершении правонарушения судом отклоняются.

Переписка комитета с администрацией города Сызрань не является доказательством принятия заблаговременных и достаточных мер по исполнению решения суда. Комитет по строительству является структурным подразделением Администрации города Сызрань и внутриведомственная переписка не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Более того, факт наличия переписки с Администрацией города учитывался Сызранским городским судом при рассмотрении и удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Из содержания переписки следует, что Комитет обращался в адрес администрации города уже после истечения срока по отсрочке исполнения решения суда – 06 июня 2011 года, 29 июня 2011 года, в сентябре 2011 года, тогда как отсрочка предоставлялась до 01.06.2011 года.

Письма комитета от 10.03.2011 года и 06.05.2011 года не принимаются судом в качестве достаточных доказательств отсутствия вины Комитета.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований решения суда, недостаточности средств у Комитета, оформления в казначейский орган бюджетной заявки на предоставление средств.

Также не представлено доказательств принятия мер по корректировке расходной части бюджета (в части расходов, за которые отвечает Комитет по строительству, как главный распорядитель бюджетных средств в вверенной сфере), либо обращения в кредитные учреждения для получения заемных средств.

Более того, доказательствам наличия переписки уже давалась оценка Сызранским городским судом при оценке ходатайства об отсрочке решения суда.

Иных доказательств отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта суду не представлено.

Также суд отмечает, что Комитетом оспаривалось Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, согласно которому также была установлена неуважительность причин неисполнения исполнительного документа, пол результатам оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, доводы Комитета отклонены.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Комитетом не были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть подтверждают наличие вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о наличии полномочий должностного лица на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Суд также не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Комитета к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по исполнению в установленный срок вступивших в законную силу судебных актов и исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Комитету административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Более того, суд отдельно указывает, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова