Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 7 июня 2007 года в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива 'Малышевский', 446426, Самарская область, с.Малая Малышевка, Кинельский район, Молодежная,23

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, 446430, Самарская область, Кинель, Мира, 41А

о признании незаконным решения № 165 от 15.11.2006 недействительными требования № 263 от 23.11.2006, № 2633 от 23.11.2006, № 458 от 23.11.2006, № 459 от 23.11.2006

и по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, 446430, Самарская область, Кинель, Мира, 41А

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу 'Малышевский', 446426, Самарская область, с.Малая Малышевка, Кинельский район, Молодежная,23

о взыскании 115 866, 49 руб.

при участии:

от заявителя –ФИО1, дов. от 12.02.2007

от ответчика –ФИО2, дов. № 15 от 28.08.2006, ФИО3, дов. № 06 от 27.03.2007

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания –Анищенко Я.С.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 года.

Установил:

Заявитель, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области №165 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Малышевский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2006г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 887584 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 431329,56 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 177516,80 руб.; взыскания неправомерно не исчисленного единого социального налога по сроку уплаты 15.12.2003г. в размере 48332 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 24247,52 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9666,40 руб.; признать недействительными Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области об уплате налога №2632 от 23.11.2006г. полностью, Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области об уплате налога №2633 от 23.11.2006г. полностью, Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области об уплате налоговой санкции №458 от 23.11.2006г. полностью, Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области об уплате налоговой санкции №459 от 23.11.2006г. полностью.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.

В свою очередь Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области предъявила встречное заявление, в котором просит взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Малышевский» суммы налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003-2005 год в сумме 115866,49 руб.

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Малышевский» просит в удовлетворении заявленных встречных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2006г. по 27.10.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственною производственною кооператива «Малышевский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления) по налогу на доходы физических лиц в период с 01.01.2003г. по 3 1.12.2005г.; единому социальному налогу с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком в отношении заявителя приняты Решение №165 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2006т. (далее - Решение №165от 15.11.2006г.); Требование об уплате налога №2632 от 23.11.2006г.; Требование об уплате налога №2633 от 23.11.2006г.; Требование об уплате налоговой санкции №458 от 23.11.2006г.; Требование об уплате налоговой санкции №459 от 23.11.2006г.

Основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве, сводятся к нарушению налогоплательщиком пп.1 п.3 ст.24, ст.226, ст. 237 НК РФ.

Налоговый орган считает, что в нарушение вышеперечисленных статей заявитель не в полном объеме и не своевременно перечислял в бюджет суммы за 2003 - 2005гг. на выплаченную заработную плату в размере 863511 руб. за 2003 - 2005гг.

По данным Инспекции на предприятии по счету № 68 на 01.01.2003г. сальдо - 0,00руб. За налоговый период 2003г. исчислено и удержано НДФЛ в сумме 583992 руб. перечислено в бюджет налога в сумме 0,00 руб. Кредитовое сальдо на 01.01.2004г. по счету № 68 - 583992 руб.. За налоговый период 2004г. исчислено и удержано НДФЛ в сумме 505615 руб., перечислено в бюджет налога в сумме 114585 руб.. Кредитовое сальдо на 01.01.2005г. по счету № 68 - 975022 руб.. За налоговый период 2005г. исчислено и удержано НДФЛ в сумме 490240 руб., перечислено в бюджет налога в сумме 601751 руб.. Кредитовое сальдо на 01.01.2006г. по сч. № 68 - 863511 руб.

Заявителю начислены пени на основании ст.75 НК РФ на день акта 30.10.2006г в сумме 415448,25 руб. Невыполнение заявителем обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, согласно ст.123 НК РФ влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, удержанной заработной платы с физических лиц, но не перечисленной в бюджет.

Кроме того, ответчик указывает, что заявитель не в полной мере исчислил налог с дохода, так как не учел материальную выгоду, полученную физическими лицами за счет разницы в цене при получении пшеницы и реализации на сторону. Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ доначислен за ноябрь 2003г. НДФЛ в сумме 24073 руб. (185180 руб.*13%).

При проверке правильности определения налоговой базы для исчисления единого социального налога (ЕСН) за период 2004г. налоговым органом установлено занижение налоговой базы на сумму 185180 руб.

По мнению налогового органа, в налоговую базу не полностью включены выплаты по заработной плате, полученные в натуральной форме (пшеницей) полученные в ноябре 2003г. Заявителем производился отпуск продукции собственного производства (пшеницы) физическим лицам по установленной решением правления цене, отклоняющейся не более чем на 20% от цены реализации этого товара сторонним потребителям. При этом разница между рыночной ценой и ценой реализации в доход работников не включалась.

Налоговый орган считает, что заявитель не в полной мере исчислил ЕСН, так как не учел материальную выгоду, полученную физическими лицами за счет разницы в цене при получении пшеницы и реализации на сторону, что привело к нарушению п. 1 ст. 237, п.4 ст. 237 НК РФ, повлекшее не полное исчисление и уплату заявителем ЕСН.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, основанными на неправильном расширительном толковании им норм налогового и гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 207 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, по всем доходам, полученным ими в отчетном налоговом периоде, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, по доходам от источников в Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиками НДФЛ в проверяемый период являлись работники заявителя.

Заявитель по вопросам, связанным с исчислением и уплатой НДФЛ, является налоговым агентом в силу п.1 ст.24 НК РФ, согласно которой налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. заявитель осуществлял выдачу своим работникам продукции собственного производства в счет заработной платы.

Поскольку в 2003 году выдача зарплаты в денежной форме не производилась, то у заявителя отсутствовала реальная возможность удерживать со своих работников налог на доходы физических лиц и соответственно перечислять его в бюджет.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В этом случае на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц возлагается на самих налогоплательщиков.

Согласно п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В подтверждение довода об отсутствии в 2003 году выплаты доходов работникам в денежной форме заявитель представил в материалы дела следующие документы: Коллективный договор на 2002 - 2004г., пунктом 4.3 которого предусмотрено право работодателя выдавать работникам заработную плату в виде натуральной продукции (натуроплатой) (т.1 л.д.46-77); протокол заседания правления КСХП «Малышевское» от 17.08.2003г. об утверждении выплаты за аренду земельных долей и натуроплаты (пшеницы) за 2003г. (т.1 л.д.78-79); платежные ведомости по выдаче натуроплаты за 2003 (т.2 л.д.1-21); сводки данных по расчетам с рабочими и служащими за 2003 - 2005г. (т.2 л.д.22-24); лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей (т.3 л.д.23-39, тт.4-15, т.16 л.д.1-168, т.17 л.д.25-175, тт.18-19).

Заявитель указывает, что в 2004 и 2005 годах СПК «Малышевский» частично выдавал зарплату своей продукцией, частично - в денежной форме, что позволило ему удержать со своих работников налог па доходы физических лиц и соответственно перечислить его в бюджет в размере 114585 руб. и 601751 руб., соответственно, при этом в 2005 году заявитель выдавал не только текущую заработную плату, но и осуществлял погашение образовавшейся за предыдущие годы задолженности, что выразилось в исчислении налога в размере 490240 руб. и в перечислении в бюджет налога в размере 601751 руб. В этот период заявитель производил выдачу собственной продукции в счет заработной платы лишь частично, в оставшейся части заработная плата в 2003 вообще не выплачивалась, а в 2004 и 2005 годах заработная плата выплачивалась как путем выдачи собственной продукции, так и в денежной форме. Об этом свидетельствует наличие задолженности Заявителя перед своими работниками на конец 2003 года в сумме 336541,67 руб., на конец 2004 года в сумме 180581,13 руб., на конец 2005 года в сумме 158818,29 руб. Поэтому НДФЛ со своих работников Заявитель только исчислял, реально удерживать данный налог в 2003 году Заявитель не имел возможности по причине отсутствия денежных средств, а в 2004 и 2005 годах заявитель удерживал данный налог со своих работников лишь частично и в полном объеме удержанный налог перечислял в бюджет.

Налоговый орган, возражая против указанных доводов, утверждает, что представленные документы (сводка данных по расчетам с рабочими и служащими- разработочная таблица №3) лишний раз подтверждают позицию налогового органа, т.к. согласно данных документов ежемесячно начислялась зарплата (стр.1-18). С начисленной зарплаты удерживался НДФЛ по стр.23 и стр.24 (итоговая). По стр.21 отражены суммы выдаваемые работникам авансовых платежей, т.е. выдача заработной платы осуществлялась работникам предприятия в денежном выражении. Таким образом, пени за несвоевременное перечисление заявителем в бюджет сумм НДФЛ налоговым органом в ходе ВНП в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены правомерно.

Кроме того, налоговый орган ссылается на выписки из главной книги СПК «Малышевский» и карточки 1-НДФЛ по 5 работникам кооператива.

Заявитель представил письменные пояснения, которые в соответствии с п.2 ст.64 АПК РФ относятся к доказательствам. Из пояснений следует, что указанные сводки данных по расчетам с рабочими и служащими за 2003, 2004 и 2005 годы являются общим информационным документом бухгалтерии заявителя. Законодательством форма данного документа не предусмотрена. Данный документ необходим для анализа цифровых данных по разделам по месяцам и за год в целом. Имеющиеся в названных сводках строки «Итого начислено» и «Итого удержано» по своему значению не соответствуют своим названиям. Главный бухгалтер лишь только использует для анализа указанные в строках и столбцах цифры. То же самое касается и строк с названием «Аванс» и «Подоходный». В указанных строках содержатся цифровые показатели для их последующего использования после поступления на расчетный счет денежных средств для расчета осуществления выплат задолженности по заработной плате и оплаты налога на доходы физических лиц. В отношении представленных в дело представителем налогового органа копий карточек 1-НДФЛ заявитель сообщил, что указанные в данных карточках суммы налога на доходы физических лиц носят расчетный характер и не являются подтверждением удержания данного налога при выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась путем выдачи продукции собственного производства (натуроплата).

В отношении представленной в дело выписки из главной книги по счету 70 заявитель сообщает, что дебет счета 70 с кредита счета 50 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. (итоговая сумма 3034625 руб.) является не выдачей из кассы денежных средств, а показателем суммы потребного количества денежных средств для выдачи заработной платы. В то же время дебет счета 70 с кредита счета 90 и дебет счета 70 с кредита счета 91 являются показателями выданной заработной платы работникам заявителя продукцией собственного производства (натуроплата). При этом заявитель подтвердил, что в данном случае имеются нарушения правил ведения главной книги (в частности по дебету счета 70 с кредита счета 50). В настоящее время работниками бухгалтерии заявителя осуществляются мероприятия по внесению соответствующих исправлений в главную книгу.

В целях проверки вышеуказанных доводов сторон арбитражный суд определениями от 28 марта 2007г. и от 27 апреля 2007г. предложил сторонам представить дополнительные доказательства. В частности, ответчику суд предложил представить доказательства частичной или полной оплаты заработной платы работникам заявителя в денежной форме, а также доказательства соблюдения требований ст.40 НК РФ при расчёте НДФЛ И ЕСН.

От ответчика поступили копии платёжных ведомостей с указанием в заголовке «в денежном выражении» (т.2 л.д.31-49).

Указанные документы не подтверждают доводы ответчика, поскольку при сверке копий данных документов судом установлено полное наименование платёжных ведомостей –«Ведомость на выдачу пшеницы яровой в денежном выражении» (т.2 л.д.62).

Довод ответчика со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2003г. о том, что организация обладала денежными средствами, необходимыми для уплаты НДФЛ, что отражено в разделе 2 (оборотные активы) стр.260, согласно которой оборот денежных средств по счетам 50(касса) и 51 (расчетный счет) составил 578 тыс.руб., является необоснованным, поскольку изменение строки 260 баланса не подтверждает факты и размер выплаты заработной платы работникам заявителя в денежной форме (т.16 л.д.170-172).

Ответчик представил в материалы дела письмо ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 17.05.2007г. исх. № 013-13-32/075 и выписку из лицевого счёта КСХП «Малышевское» за период с 04.01.2003г. по 23.06.2004г.

При этом ответчик указывает на периодическое перечисление с расчетного счета денежных средств на уплату единого социального налога, как на подтверждение того, что заявитель производил выплаты своим работникам и соответственно должен был исполнить свои обязанности налогового агента по перечислению сумм НДФЛ в бюджет.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку из указанной выписки следует, что факты получения заявителем в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам или иного дохода отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Однако, ни в Решении №165 от 15.11.2006г.. ни в Акте №1747 ДСП выездной налоговой проверки от 30.10.2006г. не содержится ссылок на документы, подтверждающие факт удержания заявителем налога на доходы физических лиц.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательства того, что заявитель фактически выплачивал своим работникам доходы, с которых мог удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ, которые отражены в главной книге и 5 карточках формы №1-НДФЛ.

Таким образом, суд считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств фактов и размера выплаты заработной платы работникам заявителя в денежной форме, а также фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, неправильное ведение бухгалтерского и налогового учёта не является основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафа.

Довод ответчика о том, что заявитель не в полной мере исчислил НДФЛ и ЕСН, так как не учел материальную выгоду, полученную физическими лицами за счет разницы в цене при получении пшеницы и реализации на сторону, суд считает недоказанным.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену пшеницы по правилам по правилам пунктов 4 –статьи 40 Кодекса, использовала цены реализации товара на сторону. При этом доказательства цены товара, используемой в расчёте, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, расчет НДФЛ за ноябрь 2003 года в сумме 24073 руб., произведенный ответчиком, не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговый орган не доказал соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает Решение №165 от 15.11.2006г. в части уплаты суммы НДФЛ в размере 887584 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 431329,56 руб., взыскания штрафа в размере 177516,80 руб., уплаты суммы ЕСН по сроку уплаты 15.12.2003г. в размере 48332 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 17356,37 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9666,40 руб. незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области об уплате налога №2632 от 23.11.2006г., об уплате налога №2633 от 23.11.2006г., об уплате налоговой санкции №458 от 23.11.2006г. и требование №459 от 23.11.2006г. в части предложения уплатить штраф по ЕСН в размере 9666,40 руб. основаны на не соответствующем в оспариваемой части закону решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области №165 от 15.11.2006г., указанные требования также являются недействительными.

Кроме того, требования об уплате налога №2632 от 23.11.2006г. и №2633 от 23.11.2006г. в нарушение п.4 ст.69 ПК РФ не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогового агента и налогоплательщика уплатить налог. В названном требовании не указано основание возникновения пени в размере 2603.58 руб., 769.11 руб., 284,61 руб., 135,29 руб.

Однако суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что требование об уплате налоговых санкций законодательством не предусмотрено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, что и сделал ответчик, направив заявителю требования об уплате налоговой санкции №458 от 23.11.2006г. и №459 от 23.11.2006г.

Поскольку суд считает Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области №165 в части налога на доходы физических лиц незаконным, основания для удовлетворения встречных требований ответчика отсутствуют.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения налогового органа Налоговому кодексу РФ в части уплаты суммы НДФЛ в размере 887584 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 431329,56 руб., взыскания штрафа в размере 177516,80 руб., уплаты суммы ЕСН по сроку уплаты 15.12.2003г. в размере 48332 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 17356,37 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9666,40 руб.

Суд пришел к выводу, что решение и требования налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

При этом суд учитывает, что госпошлина размере 10000 руб. уплачивается за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа и не зависит от суммы налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом ненормативном акте, поскольку может оспариваться и ненормативный правовой акт государственного органа, не имеющий суммовых показателей. Имущественные требования, от которых зависит размер госпошлины, заявителем не предъявлялись.

Следовательно, основания для определения пропорциональности распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области №165 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Малышевский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2006г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 887584 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 431329,56 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 177516,80 руб.; взыскания неправомерно не исчисленного единого социального налога по сроку уплаты 15.12.2003г. в размере 48332 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 17356,37 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9666,40 руб.

Признать недействительным Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области об уплате налога №2632 от 23.11.2006г. полностью.

Признать недействительным Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области об уплате налога №2633 от 23.11.2006г. полностью.

Признать недействительным Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области об уплате налоговой санкции №458 от 23.11.2006г. полностью.

Признать недействительным Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области об уплате налоговой санкции №459 от 23.11.2006г. в части предложения уплатить штрафы по ЕСН в размере 9666,40 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива 'Малышевский' расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.