Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, ООО «Самтелеком», ООО «Базальт Групп», ООО «Интертелеком» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 02 июля 2008 года с кадастровым номером 63-63-01/285/2007-767, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «БазальтГрупп» на технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29».

В качестве основания для удовлетворения иска ОАО «ВолгаТелеком» указало, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-9170/2006, ответчик 1 обязался передать истцу часть линейно-кабельных сооружений технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29». В нарушение определения суда ответчик 1 распорядился указанным выше имуществом, оформив кредит с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», в обеспечение исполнения которого в залог передано имущество, в том числе, и то, которое ООО «Самтелеком» обязался передать истцу. Поручителем по данной сделке выступило ООО «Интертеле.ком», которое впоследствии погасило кредит и заключило с ответчиком 1 соглашение об отступном, по которому у должника прекращены обязательства перед новым кредитором в полном объеме путем предоставления в собственность кредитора спорного имущества. Переход права собственности зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке. При этом, управляющий компанией Бородулин И.В. одновременно представляет интересы ООО «Самтелеком» и ООО «Интертеле.ком». ООО «Интертеле.ком» распорядился сооружением путем заключения с ООО «БазальтГрупп» договора купли-продажи. Государственную регистрацию права собственности ООО «БазальтГрупп» истец считает недействительной в соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 – ООО «Самтелеком» представил отзыв, в котором пояснил, что объект реконструирован, следовательно, является вновь созданным. Объекта, указанного в мировом соглашении как объекта права не существует. О возбуждении исполнительного производства ответчику 1 стало известно лишь после заключения кредитного договора. Учитывая то, что ООО «Самтелеком» не смогло погасить сумму кредита, а также учитывая погашение ее поручителем, соглашение об отступном не противоречит нормам действующего законодательства. На момент регистрации перехода права собственности по соглашению арестов или иных обременений не имелось. В связи с тем, что ответчик 1 уже не являлся собственником имущества, исполнить определение суда не имелось возможности. Определением от 01.09.08 г. судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства.

Ответчик 2 - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учитывая то, что ответчик 2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика 2.

Ответчик 3 – ООО «БазальтГрупп» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор купли-продажи от 02 июля 2008 года, заключенный между ООО «Интертеле.ком» и ООО «БазальтГрупп», соответствует действующему законодательству. Ответчик 3 является добросовестным приобретателем, вследствие чего, к нему не могут быть применены положения о недействительности сделки.

Ответчик 4 – ООО «Интертеле.ком» в отзыве на исковое заявление иск не признал, пояснив, что право собственности на спорный объект перешло к нему на основании соглашения об отступном, а затем, объект продан ООО «БазальтГрупп». Истец, по мнению ответчика 4, не указал, каким нормам права противоречат заключенные сделки.

Третье лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Учитывая то, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании 24 апреля 2009 года истцом заявлено ходатайство о назначении внеплановой технической инвентаризации технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» в ГУП СО «Центр технической инвентаризации». Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз». Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Суд не обладает полномочиями по назначению внеплановой технической инвентаризации. К тому же, на определение суда об истребовании доказательств ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило отзыв, в котором сообщило интересующие суд сведения, в частности, о фактическом соответствии (несоответствии) частей линейно-кабельных сооружений, указанных в мировом соглашении.

Определением суда от 09 апреля 2009 года суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в том числе, представить список экспертов, стоимость экспертизы, сроки выполнения экспертизы.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Ходатайство заявителя не содержит указания на фамилию, имя и отчество эксперта, стоимость экспертизы и сроки ее проведения, несмотря на требования, указанные в определении суда от 09 апреля 2009 года. Начиная с ноября 2008 года, суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, какие объекты, по мнению истца, находятся у него в собственности. Но даже для проведения экспертизы истец направил в экспертное учреждение запрос накануне дня судебного заседания.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом в ходатайстве заявителя отсутствует указание на источник финансирования расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы было обусловлено необходимостью определить, какие участки телефонной канализации должны быть переданы в собственность истца. Как было указано выше, третье лицо сообщило суду сведения об объектах, указанных в мировом соглашении. Следовательно, необходимость в проведении экспертизы отпала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Самтелеком» на праве собственности принадлежало сооружение - технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29», расположенный по адресу: г.Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, инвентарный номер 36:401:001:000498890:0000 литера 1-566, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2005 года (т.1 л.д.120).

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16 мая 2005 года объект недвижимого имущества - Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29, расположенный по адресу: г.Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский районы, определен заявителем как технологический комплекс трубопроводов и колодцев, сооруженных от здания АТС до распределительных шкафов и кабельных вводов в жилые и административные строения и на опоры воздушных линий, образующих единое целое, предназначенных для единого функционального назначения (т.2 л.д.52). В связи с этим технический паспорт изготавливался как на телефонную канализацию, являющейся объектом недвижимости, которая располагается отдельными участками, соединенными движимым имуществом (кабелями) и имеющую технологическую и функциональную взаимосвязи. Отдельные участки телефонной канализации могут сдаваться в эксплуатацию в разное время, что обусловлено спецификой процесса по оказанию услуг местной телефонной связью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2006 года по делу А55-9170/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Волгателеком» и ООО «Самтелеком», согласно которому ответчик обязался передать истцу в счет суммы долга часть линейно-кабельных сооружений технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29, принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с приложением №1, 2 к мировому соглашению (т.1 л.д.9-21). Стороны обязались принять меры по внесению изменений в свидетельство о праве собственности от 19 августа 2005 года на ЛКС и технический паспорт технологического комплекса.

09 ноября 2007 года на основании актов приемки в эксплуатации от 24.02.04 г. по 31 мая 2007 года, судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12858/04-15 от 30.11.04 г., от 02.03.05 г., от 12.07.05 г. за ООО «Самтелеком» зарегистрировано право собственности на технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы (т.1 л.д.58-59).

Между Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Самтелеком» 28 ноября 2007 года заключен кредитный договор на сумму 35000000 (тридцать пять миллионов рублей) по проценты 19% годовых со сроком возврата не позднее 24 декабря 2007 года, во исполнение которого заключен договор залога №764/10/07/31, по которому ответчик 1 заложил банку технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» (т.1 л.д. 63-69). Ипотека зарегистрирована 17.12.07 г. Начальную продажную цену заложенного имущества стороны оценили в размере 70000000 (семьдесят миллионов) рублей (пункт 3.3.).

Между ООО Коммерческим Волжским социальным банком и ООО «Интертеле.ком» 03 декабря 2007 года заключен договор поручительства №764/10/07/ПР1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком – ООО «Самтелеком» по кредитному договору от 28 ноября 2007 года (т.1 л.д.70-71).

В связи с погашением кредита в сумме 35000000 рублей платежным поручением от 26 декабря 2007 года (т.2 л.д.137) и просроченных процентов в сумме 473698,63 руб. (т.2 л.д.138) между ООО «Интертеле.ком» и ООО «Самтелеком» 22 января 2008 года заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение в порядке, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника перед кредитором в части оплаты суммы кредита в размере 35000000 рублей по кредитному договору №764/10/07 от 28 ноября 2007 года, заключенному между первоначальным кредитором ООО «Волжский Коммерческий социальный Банк» и должником на сумму 35000000 рублей со сроком возврата займа до 24 декабря 2007 года (т.1 л.д.72-74) Размер задолженности должника на момент заключения соглашения составил 35560000 рублей, в том числе, просроченные проценты и повышенные проценты. Прекращение обязательств осуществлено путем передачи в качестве отступного технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29».

Доказательством регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном служит выписка из ЕГРП от 17 июля 2008 года (т.2 л.д.1), отметка на соглашении (т.2 л.д.144 оборот) и свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.145).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 года изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.06 г. по делу А55-9170/2006 об утверждении мирового соглашения на взыскание с ООО «Самтелеком» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» 357855,17 рублей (т.1 л.д.41-44). Суд мотивировал принятый судебный акт тем, что в результате инвентаризации спорного сооружения в 2007 году в рамках исполнения условий мирового соглашения было установлено, что в период с 2003 года по 2007 год, проведены работы по реконструкции объекта, составлен новый технический паспорт. Право собственности на прежний объект прекращено 09 ноября 2007 года, зарегистрировано право собственности на реконструированный объект и выдано новое свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.08 г. объявлен запрет должнику – ООО «Самтелеком» на распоряжение спорным имуществом до вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу А55-9170/2006 (т.1 л.д.55).

03 июня 2008 года в связи с добровольным перечислением ООО «Самтелеком» денежных средств ОАО «ВолгаТелеком» в сумме 357855,17 рублей, определенных в судебном акте об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества ООО «Самтелеком» (т.1 л.д.79).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2008 года определение суда от 19 мая 2008 года в части изменения порядка и способа исполнения определения отменено, в удовлетворении заявления ООО «Самтелеком» отказано (т.1 л.д.45-49). Суд указал, что сложная вещь не является неделимой, регистрация объектов, входящих в комплекс линейно-кабельных сооружений как самостоятельных недвижимых вещей не исключается. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано. Действия ответчика по обращению в ФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением о выдаче общего технического паспорта без разделения на части суд оценил как злоупотребление правом. Реконструкции подвергнуты не все линейно-кабельные сооружения. Невозможность исполнения мирового соглашения полностью или в части может являться для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а не для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы истца о том, что он является законным владельцем части спорного имущества, поскольку мировое соглашение направлено не на установление общей долевой собственности, а на раздел сложной вещи с последующей передачей части входящих в нее объектов в качестве самостоятельных вещей (т.1 л.д.49).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.10.08 г. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.51-53).

Между ООО «Интертеле.ком» и ООО «БазальтГрупп» 02 июля 2008 года заключен договор купли-продажи спорного технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» по цене 30504180 рубелй (т.1 л.д.147-149). Переход права собственности на технологический комплекс зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 28 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.150) и выпиской из Единого государственного реестра прав от 03.12.08 г. (т.1 л.д.108). В качестве доказательства оплаты стороны представили акт приема-передачи векселей (т.2 л.д.122).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2008 года по делу А55-9170/2006 прекращено исполнительные производства №2/4097/26295/5/2007 и №2/4098/26296/5/2007 в связи с тем, что спорное сооружение - технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» принадлежит на праве собственности ООО «Базальт Групп».

Согласно подпункту 1 пункта 3 Положения «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельное сооружения связи», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года №68, технологический комплекс – это линейно-кабельное сооружение связи, представляющее собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных кабелями связи и предназначенное для их использования по общему целевому назначению. Данный объект может регистрироваться как сложная вещь.

Истец, считая себя собственником части телефонной канализации, просит признать недействительным договор купли-продажи от 02 июля 2008 года, заключенного между ООО «Интертеле.ком» и ООО «БазальтГрупп». При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании 24 апреля 2009 года, рассматриваемую сделку он считает ничтожной, противоречащей статьям 209, 301, 341, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая себя собственником объектов, указанных в мировом соглашении, с момента его утверждения судом, полагает возможным применение норм 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ни об изменении предмета иска, ни об изменении оснований иска ОАО «ВолгаТелеком» не заявляло. Основаниями иска являются те фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Суд считает неверным мнение истца, что он стал собственником спорных объектов с момента утверждения судом мирового соглашения. Судебный акт предоставил истцу возможность требовать от ответчика исполнения указанных в нем условий, в частности, по разделу имущества. Право собственности при этом у истца не возникло. Его нет и на момент вынесения настоящего судебного акта, поскольку мировое соглашение при наличии соответствующих технических паспортов явилось бы основанием для регистрации права собственности на указанные в нем объекты. До регистрации права собственности истец не может считаться собственником спорного имущества, а, следовательно, говорить о нарушении сторонами при заключении сделки статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом, также не нарушены. Доказательства, что сделка является мнимой либо притворной истцом не представлены. Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора купли-продажи.

Вывод о том, что истец не является законным владельцем части спорного имущества, поскольку мировое соглашение направлено не на установление общей долевой собственности, а на раздел сложной вещи с последующей передачей части входящих в нее объектов в качестве самостоятельных вещей подтвержден Постановлением апелляционной инстанции по делу А55-9170/2006 (т.1 л.д.45-48).

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица от 21 апреля 2009 года, представленного по запросу суда, в приложениях №№1, 2 мирового соглашения, утвержденного судом, имеются противоречия техническому паспорту, в частности, многие литеры указаны в приложении дважды, а иногда и трижды, протяженность объектов не соответствует данным технического паспорта, неверно указаны количество каналов, отсутствуют некоторые из составных частей, указанных в мировом соглашении, протяженность некоторых выделяемых частей не соответствует исходной (не указаны границы выделяемой части сооружения). Третье лицо сообщило, что выделяемые объекты, указанные в приложениях к мировому соглашению, являются частью сооружения, следовательно, самостоятельными объектами учета не являются.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года №359, объектом классификации материальных основных фондов, является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Поскольку объекты, указанные в мировом соглашении, не выделены, а возможность их выделения опровергнута отзывом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также принимая во внимание, что истец не является ни сособственником телефонной канализации, ни собственником отдельных, входящих в ее состав участков, иск удовлетворению не подлежит.

Истец вправе воспользоваться иными способами защиты своего нарушенного права, определенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка не является ничтожной, следовательно, в иске следует отказать. Сделка, заключенная между ООО «Интертеле.ком» и ООО «Самтелеком» 22 января 2008 года, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 04 сентября 2008 г. по делу N А06-985/2008, Определением ВАС РФ от 16 мая 2008 г. N 5772/08.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «БазальтГрупп», поскольку правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации за названным ответчиком права собственности на объекты в установленном порядке не оспаривались, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика не заявлялся.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течении месяца со дня вынесения решения.

Судья

Плотникова Н.Ю.