Решение № А55-17197/19 от 30.08.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2019 года

Дело №

А55-17197/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой  Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Виамет"

к  Коммерческому банку "Локо-Банк" (Акционерное общество) 

Третьи лица» 1) Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»

о взыскании 355 000 руб. убытков

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Виамет" обратилось в суд с иском к Коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество) о взыскании                         355 000 руб. убытков.

      Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

      Определением от 01.08.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Шехмаметьеву Е.В.

      От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированное нахождением ответчика – юридического лица в г.Москве.

      Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств именно филиалом «Самара» Коммерческого банка "Локо-Банк" (Акционерное общество).

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      От   Коммерческого банка "Локо-Банк" (Акционерное общество) поступило заявление о составлении мотивированного решения,   которое судом удовлетворено.

       Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виамет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техсервис» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты от 15.09.2016 в размере 398 000 руб. (соглашение о расторжении договора от 15.11.2017). 26.12.2017 выдан судебный приказ.

      Судебный приказ 05.02.2018 был предъявлен в Операционный офис «Отделение в Перми» «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (вх. № 3809/80 от 05.02.2018) (далее –кредитная организация, банк).

       Письмом от 21.02.2018 заявитель обратился в кредитную организацию с целью выяснения причин неисполнения судебного приказа.

       В ответ письмом  от 06.03.2018 № 38-09-01-0l/12 кредитная организация сообщила, что для целей исполнения судебного приказа по делу № А50-44559/2017 от 26.12.2017 от 06.02.2018 было составлено инкассовое поручение № 0711 на сумму 403 480 руб. и помещено в очередь документов, ожидающих оплату, сославшись на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником (ООО «Техсервис») по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.      

       В связи с неисполнением судебного акта банком в течение длительного времени (с 06.02.2018 г. по 05.04.2019 г.) взыскателем было подано заявление об отзыве судебного приказа. 10.04.2018 судебный приказ был возвращен взыскателю.

      19.04.2018 судебный приказ предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

        27.04.2018  ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № 29380/18/59003-ИП.

        В ходе исполнительного производства, по запросу пристава банк неоднократно представлял приставу сведения о наличии денежных средств на счете должника, остаток денежных средств на счете составлял 357 893 рублей 24 копейки.

        Однако указанные денежные средства не поступили ООО «Виамет», постановление судебного пристава-исполнителя об обращение взыскания на денежные средства должника, не исполнено.

       Указанные денежные средства были списаны банком, по требованиям о погашении задолженности перед бюджетом, которая возникла у должника позднее даты предъявления судебного приказа в банк.

       При списании денежных средств по обязательствам, возникшим после предъявления судебного приказа ООО «Виамет» в банк, последним было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

        05.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. ст. 46,47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 2 893 рубля 24 копейки.

        Истец считатет, что в результате бездействия банка по неисполнению судебного акта и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, ООО «Виамет» были причинены убытки в размере 355 000 руб., исходя из следующего расчета: 357 893, 24 рубля (сумма денежных средств, находящихся на счете должника) - 2 893,24 (частично списанные денежные средства).

       16.04.2019  ООО «Виамет» направило в адрес банка претензию с требованием о возмещение убытков, которая не была удовлетворена.

        В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 393  Гражданского кодекса РФ Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 376-0  по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой  может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не  удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся   денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных   доходов должнику.

      В соответствии с частями 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

      Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №A50-44559/2017 на Филиал «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) наложен штраф в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета РФ в соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за неисполнение судебного акта.

      При этом, Арбитражным судом Пермского края сделан вывод о том, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации при отсутствии вышеназванных оснований для приостановления операций по счету не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

       При рассмотрении заявления о наложении  штрафа суд запрашивал у банка сведения о наличии задолженности по платежам, предшествующих исполнению судебного приказа, а также информацию о наличии/ отсутствии денежных средств на счете должника в период с момента предъявления судебного приказа в Банк до момента его отзыва (Определение Арбитражного суда   Пермского края от 12.12.2018 г. по делу №A50-44559/2017). Однако требования Суда банком были  не исполнены.

      При этом Банком не оспорен факт наличия на расчетном счете должника денежных средств, в сумме достаточной для исполнения судебного акта.

      В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупность условий для взыскания убытков с ответчика установлена, а именно: вина банка (неисполнение судебного акта при наличие денежных средств на счете), причинно-следственная связь (при исполнение судебного акта требования ООО «Виамет» были бы погашены в части денежных средств, находящихся на счете) и размер убытков.

       Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом, поскольку противоречат выводам суда, изложенным в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу №A50-44559/2017 и представленным в материалы рассматриваемого дела документам.

       При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст.  39, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "Локо-Банк" (Акционерное общество)  о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Локо-Банк" (Акционерное общество)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виамет" 355 000 руб. убытков, 10 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева