Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управления Федеральной налоговой службы Самарской области и Прокуратуры Самарской области

о признании решения №11-27\13444 от 27.05.2010 года недействительным

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,

от заявителя – Федрушкова О.Р., доверенность № 68 от 07.09.2010 года;

от заинтересованного лица – Чернышев А.А., доверенность № 04-11/457 от 08.06.2010 года; Чичова Н.А., доверенность от 08.11.2010 года;

от третьего лица (УФНС) – Суркин С.А., доверенность № 12-21/407 от 08.06.2010 года;

от третьего лица (Прокуратуры) – Амбарцумян А.Г., удостоверение № 079922;

Установил:

Заявитель – ОАО «Самаравтормет» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному р-ну г. Самара № 11-27\13444 от 27.05.2010г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы Самарской области в судебном заседании также возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От прокуратуры Самарской области поступило заявление о вступлении в дело прокурора в порядке ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности.

Прокуратура Самарской области поддержало позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании представителем прокуратуры было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения результатов исследования договоров с проведением почерковедческой экспертизы подписей руководителей по контрагентам : ООО «Стройсинтез», ООО «Промкровснаб», ООО «РК-Пром», ООО «Гамма-С», ООО «Альтернатива».

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Действия по проверке Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области и направлением 03.12.2010 года договоров по указанным выше контрагентам заявителя не являются процессуальными в рамках рассматриваемого дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку указанные мероприятия подлежали проведению в рамках налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки правильности соблюдения налогового законодательства за период с 2006-2007 г.г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Самара вынесено решение № 11-27\13444 от 27.05.2010г. о привлечении ОАО «Самаравтормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 014 456 руб., предложено уплатить сумму недоимки по НДС и налога на прибыль, ЕСН за 2006г. ФСС в размере 172 062 892 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль в размере 57 071 235 руб.

Решением №03-15\18380 от 19.07.10г. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба ОАО «Самаравтормет» на решение №11-27\13444 от 27.05.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара удовлетворена частично.

Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара №11-27\13444 от 27.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: по п.п. 3.1.п.3. резолютивной части решения Инспекции уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль на 10 916 402 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 187 302 руб. с указанием Инспекции произвести перерасчет пени и налоговых санкций с учетом изменений.

Оспариваемым решением инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям общества с контрагентами: ООО «Стройсинтез», ООО «Промкровснаб», ООО «Гамбит», ООО «РК-Пром», ООО «Мегатекс», ООО «Крез», ООО «ТД Сентябрь», ЗАО «ПСК Стройпотенциал», ООО «Бос Плюс», ООО «Гамма-С». ООО «Альтернатива», с которыми ОАО «Самаравтормет» заключало договоры на поставку продукции – лом и отходы черных металлов.

Основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель оспаривая решение налогового органа мотивирует тем, что оно является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с п.1. ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

По контрагенту ООО «Промкровснаб» ИНН 6319109317 в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у данного Общества, заявитель представил договор заготовки лома и отходов черных металлов от 04.04.2006г., свидетельство о постановке на учет, Устав общества, лицензию на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, приемо-сдаточные акты на каждую партию лома (согласно Постановлению Правительства РФ от 11.05.01 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Более того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации металлолома, полученного от указанного поставщика, регистры бухгалтерского учета. Заявителем также представлены анализ корреспонденции по сч. 10 (сырье, металлолом). Анализ счета 45-1 (отгрузка) и обороты за 2006г. по счету сырье и материалы, что в совокупности свидетельствует о реализации металлолома в объеме равному приобретенному у ООО «Промкровснаб».

Инспекцией в результате налоговой проверки по ООО «Промкровснаб» ИНН 6319109317 установлено, что организация зарегистрирована 09.11.2004г и поставлена на учет в ИМНС РФ по Промышленному р-ну г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 2 квартал 2007 года. Налоговая база, отраженная ООО «Промкровснаб» в представленных декларациях меньше, чем отражено ОАО «Самаравтормет» в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО «Промкровснаб» истребовать не представилось возможным. Проведен осмотр помещения. По юридическому адресу ООО «Промкровснаб» не зарегистрирован. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО «Промкровснаб» при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Чевокина А.Д.

Согласно показаниям Чевокина А.Д. (протокол допроса от 13.01.2010г.) он категорически отрицает свою причастность к деятельности ООО «Промкровснаб». ООО «Промкровснаб» не регистрировал. От подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, отказывается. Никакие доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформлял. Расчетные счета от имени общества не открывал, организация ОАО «Самаравтормет» ему не знакома, на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не его подпись.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемый период у ООО «Промкровснаб» отсутствовали транспортные средства, штатная численность- 1 человек. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес ОАО «Самаравтормет» от ООО «Промкровснаб». Согласно опросам свидетелей, организацию ООО «Промкровснаб» они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО «Волго-Камский банк» показал, что часть денежных средств, поступивших от ОАО «Самаравтормет» перечислялась физическим лицам по договорам беспроцентного займа, а также за металлолом.

Инспекция считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Промкровснаб» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО «Промкровснаб» не подтверждается. Документы, представленные ОАО «Самаравтормет» в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Промкровснаб» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Третье лицо и Прокуратура Самарской области также поддержала доводы инспекции по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд полагает, что доводы Инспекции о мнимости сделки заявителя с ООО «Промкровснаб» целью которой являлось исключительно минимизация налоговых платежей не обоснованы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промкровснаб» было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик 09.11.2004г. По запросу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, направленному нотариусу Белорусцевой Л.С. о подтверждении совершения нотариальных действий, удостоверяющих подлинность подписи Чевокина А.Д.- заявителя при регистрации юридического лица, при создании ООО «Промкровснаб» получен ответ, согласно которому нотариусом Белорусцевой Л.С. подлинность подписи Чевокина А.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промкровснаб» по реестру №9159 свидетельствовалась.

На момент подписания договора заготовки лома и отходов черных металлов от 04.04.2006г.,счетов-фактур и накладных ООО «Промкровснаб» обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договора, представив в материалы дела копию свидетельства о регистрации общества, копию Устава общества.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данной организации в качестве юридического лица имелись. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили её на учет, то публично признали и её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и не уплата им в бюджет налогов с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Налоговым органом не оспаривается факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые ОАО «Самаравтормет» оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществлялись безналичные расчеты только за фактически поставленный металл. Доказательств, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделок налоговым органом не представлено.

Отсутствие транспортных средств у организации, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств, при этом сам договор не содержит условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности. Сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств получены по состоянию на 2010г., а не на период совершения сделки с контрагентом.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов, впоследствии были обналичены физическим лицам, суд считает несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательства причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентами денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Чевокин А.Д. по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числящегося руководителем ООО «Промкровснаб» является заинтересованным лицом, к показаниям которого об отрицании регистрации общества следует относится критически, поскольку нотариусом Белорусцевой Л.С. подтверждается подпись Чевокина А.Д. при регистрации ООО «Промкровснаб».

Инспекция в ходе проверки не проводила экспертизу, которая подтвердила, что в действительности лица, указанные в документах, не подписывали их. Вывод налогового органа о недостоверности документов, сделанный на основании объяснений учредителей и руководителей, не обоснован.

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факт получения и оплаты лома, т.е. реальность данной сделки, суд считает, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы инспекции о том, что ООО «Промкровснаб» не осуществляет хозяйственную деятельность не могут быть признаны судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Пленума ВАС от 12.10.06г. №53 указавшего, что налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у поставщика документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

По контрагенту ООО «Гамбит» ИНН 6315574842 в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у данного Общества заявителем предоставлены: договор заготовки лома и отходов черных металлов №692 от 15.08.2006г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.03.05г., свидетельство о постановке на учет, лицензию на заготовку, переработку и реализацию черных металлов от 14.06.2006г., Устав Общества, приемо-сдаточные акты на каждую партию лома (согласно Постановлению Правительства РФ от 11.05.01 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации металлолома, полученного от указанного поставщика, регистры бухгалтерского учета. Заявителем также представлены анализ корреспонденции по сч. 10 (сырье, металлолом). Анализ счета 45-1 (отгрузка) и обороты за 2006г. по счету сырье и материалы, что в совокупности свидетельствует о реализации металлолома в объеме равному приобретенному у ООО «Гамбит».

Инспекцией по ООО «Гамбит» ИНН 6315574842 установлено, что организация зарегистрирована 18.03.2004г. и поставлена на учет в ИМНС РФ по Ленинскому р-ну г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 12 месяцев 2006 года. Налоговая база, отраженная ООО «Гамбит» в представленных декларациях меньше, чем отражено ОАО «Самаравтормет» в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО «Промкровснаб» истребовать не представилось возможным. Проведен осмотр помещения. По юридическому адресу ООО «Гамбит» не зарегистрирован. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО «Гамбит» при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Погребной Д.В.

Согласно показаниям Погребного Д.В. (протокол допроса от 31.07.09г.) он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Гамит». ООО «Гамбит» не регистрировал. От подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса отказывается. Никакие доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформлял. Расчетные счета от имени общества не открывал, организация ОАО «Самаравтормет» ему не знакома, на счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не его подпись.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ООО «Гамбит» отсутствовали транспортные средства, штатная численность- 1 человек. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес ОАО «Самаравтормет» от ООО «Гамбит». Согласно опросам свидетелей, организацию ООО «Гамбит» они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО «Волго-Камский банк» показал, что основная часть денежных средств, поступивших от ОАО «Самаравтормет» в виде предоплаты за металлолом, перечислялась физическим лицам за металлолом, а также приобретались векселя Волго-Камского банка.

Инспекция считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Гамбит» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО «Гамбит» не подтверждается. Документы, представленные ОАО «Самаравтормет» в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Гамбит» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что доводы налогового органа, что сделка заявителя с ООО «Гамбит» носит мнимый характер и их целью являлась исключительно минимизация налоговых платежей не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «Гамбит» было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик 18.03.05г. На момент подписания договора заготовки лома и отходов черных металлов от 15.08.06г.,счетов-фактур и накладных ООО «Гамбит» обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договора, представив в материалы дела копию свидетельства о регистрации общества, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию Устава общества.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данной организации в качестве юридического лица имелись. В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили её на учет, то публично признало её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и не уплата им в бюджет налогов с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Налоговым органом не оспаривается факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые ОАО «Самаравтормет» оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществляло безналичные расчеты только за фактически поставленный металл.

Допрошенный в качестве свидетеля Погребной Д.В. по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числящегося руководителем ООО «Промкровснаб» является заинтересованным лицом.

Инспекцией в ходе проверки не провел экспертизу, которая подтвердила, что в действительности лица, указанные в документах, не подписывали их, вывод налогового органа о недостоверности документов, сделанный на основании объяснений учредителей и руководителей, не обоснован.

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факт получения и оплаты лома. т.е. реальность данной сделки, суд считает, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы инспекции о том, что ООО «Промкровснаб» не осуществляет хозяйственную деятельность не могут быть признаны судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Пленума ВАС от 12.10.06г. №53, однозначно указавшего, что налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у поставщика документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

По контрагенту ОО «РК-Пром» ИНН 6319119523 , в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у Общества, заявитель представил договор заготовки лома и отходов черных металлов № 690 от 15.08.06г., свидетельство о государственной регистрации от 01.11.05г.., свидетельство о постановке на учет, Устав общества, приемо-сдаточные акты на каждую партию лома (согласно Постановлению Правительства РФ от 11.05.01 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Более того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации металлолома, полученного от указанного поставщика, регистры бухгалтерского учета. Заявителем также представлены анализ корреспонденции по сч. 10 (сырье, металлолом). Анализ счета 45-1 (отгрузка) и обороты за 2006г. по счету сырье и материалы, что в совокупности свидетельствует о реализации металлолома в объеме равному приобретенному у ООО «РК-Пром».

Инспекцией по ООО «РК-Пром» ИНН 6319119523 установлено, что организация зарегистрирована 01.11.2005г и поставлена на учет в ИМНС РФ по Промышленному р-ну г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 4 квартал 2006 года. Налоговая база, отраженная ООО «РК-Пром» в представленных декларациях меньше, чем отражено ОАО «Самаравтормет» в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО «РК-Пром» истребовать не представилось возможным. Проведен осмотр помещения. По юридическому адресу ООО «РК-Пром» не зарегистрирован. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО «РК-Пром» при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Пасечник М.Ю.

Согласно показаниям Пасечник М.Ю. (протокол допроса от 14.01.2010г.) она категорически отрицает свою причастность к деятельности ООО «РК-Пром». ООО «РК-Пром» не регистрировала. От подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, она отказывается. Никакие доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформляла. Расчетные счета от имени общества не открывала, организация ОАО «Самаравтормет» ей не знакома, на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не ее подпись.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ООО «РК-Пром» отсутствовали транспортные средства. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес ОАО «Самаравтормет» от ООО «РК-Пром». Согласно опросам свидетелей, организацию ООО «РК-Пром» они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО «Волго-Камский банк» показал, что часть денежных средств, поступивших от ОАО «Самаравтормет» перечислялась физическим лицам за металлолом, а также приобретались векселя Волго-Камского банка.

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «РК-Пром» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО «РК-Пром» не подтверждается. Документы, представленные ОАО «Самаравтормет» в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «РК-Пром» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов. Уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что доводы налогового органа, что сделка заявителя с ООО «РК-Пром» носит мнимый характер и их целью являлась исключительно минимизация налоговых платежей не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «РК-Пром» было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик 01.11.2005г. По запросу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, направленному нотариусу Белорусцевой Л.С. о подтверждении совершения нотариальных действий, удостоверяющих подлинность подписи Пасечник М.Ю.- заявителя при регистрации юридического лица, при создании ООО «РК-Пром» Получен ответ, согласно которому нотариусом Белорусцевой Л.С. Подлинность подписи Пасечник М.Ю. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «РК-Пром» по реестру № 2858 свидетельствовалась.

На момент подписания договора заготовки лома и отходов черных металлов от 15.08.06г.,счетов-фактур и накладных ООО «РК-Пром» обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договора, представив в материалы дела копию свидетельства о регистрации общества, копия Устава общества, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данной организации в качестве юридического лица имелись. В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признало их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Допрошенная в качестве свидетеля Пасечник М.Ю. по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числящегося руководителем ООО «РК-Пром» является заинтересованным лицом. К показаниям которого об отрицании регистрации общества следует относится критически, поскольку нотариусом Белорусцевой Л.С. подтверждается подпись Пасечник М.Ю. при регистрации ООО «РК-Пром». Кроме того, из представленных документов, представленных ОАО «Волго-Камский банк» в договоре банковского счета и в карточке образцов подписи значится директор ООО «РК-Пром» Пасечник М.Ю.

Инспекция в ходе проверки не провел экспертизу, которая подтвердила, что в действительности лица, указанные в документах, не подписывали их, вывод налогового органа о недостоверности документов, сделанный на основании объяснений учредителей и руководителей, не обоснован.

Доводы инспекции о том, что ООО «РК-Пром» не осуществляет хозяйственную деятельность не могут быть признаны судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Пленума ВАС от 12.10.06г. №53, однозначно указавшего, что налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у поставщика документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

По контрагенту ООО «Мегатэкс» ИНН 6319108169 в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у ООО «Мегатэкс» заявитель представил договор заготовки лома и отходов черных металлов № 694 от 15.08.06г., свидетельство о государственной регистрации от 23.09.04г., свидетельство о постановке на учет, Устав общества, приемо-сдаточные акты на каждую партию лома (согласно Постановлению Правительства РФ от 11.05.01 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Более того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации металлолома, полученного от указанного поставщика, регистры бухгалтерского учета. Заявителем также представлены анализ корреспонденции по сч. 10 (сырье, металлолом). Анализ счета 45-1 (отгрузка) и обороты за 2006г. по счету сырье и материалы, что в совокупности свидетельствует о реализации металлолома в объеме равному приобретенному у ООО «Мегатэкс».

Налоговым органом по ООО «Мегатэкс» ИНН 6319108169 установлено, что организация зарегистрирована 23.09.04г и поставлена на учет в ИМНС РФ по Промышленному р-ну г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 4 квартал 2006 года. Налоговая база, отраженная ООО «Мегатэкс» в представленных декларациях меньше, чем отражено ОАО «Самаравтормет» в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО «Мегатэкс» истребовать не представилось возможным. Проведен осмотр помещения. По юридическому адресу ООО «Мегатэкс» не зарегистрирован. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО «Мегатэкс» при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Ермакова Ю.Н. Учредитель, он же директор ООО «Мегатэкс» на допрос не явился.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО «Волго-Камский банк» показал, что денежные средства, поступившие от ОАО «Самаравтормет» перечислялась физическому лицу- Кучину Н.П.

Инспекция считает, что фактически приобретение металлолома у ООО «Мегатэкс» не подтверждается. Документы, представленные ОАО «Самаравтормет» в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Мегатэкс» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что доводы налогового органа, что сделка заявителя с ООО «Мегатэкс» носит мнимый характер и их целью являлась исключительно минимизация налоговых платежей не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «Мегатэкс» было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик 23.09.04г. По запросу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, направленному нотариусу Белорусцевой Л.С. О подтверждении совершения нотариальных действий, удостоверяющих подлинность подписи Пасечник М.Ю.- заявителя при регистрации юридического лица, при создании ООО «Мегатэкс» Получен ответ, согласно которому нотариусом Белорусцевой Л.С. Подлинность подписи Пасечник М.Ю. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «РК-Пром» по реестру № 7804 свидетельствовалась.

На момент подписания договора заготовки лома и отходов черных металлов от 15.08.06г.,счетов-фактур и накладных ООО «Мегатэкс» обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договора, представив в материалы дела копию свидетельства о регистрации общества, копия Устава общества, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данной организации в качестве юридического лица имелись. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признало их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и не уплата им в бюджет налогов с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Налоговым органом не оспаривается факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые ОАО «Самаравтормет» оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществляло безналичные расчеты только за фактически поставленный металл.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов, впоследствии были обналичены физическим лицом, суд считает несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательства причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентами денежных средств.

Учредитель, он же директор Ермаков Ю.Н. На допрос не явился. Однако, нотариусом Белорусцевой Л.С. подтверждается подпись Ермакова Ю.Н. при регистрации ООО «Мегатэкс». Кроме того, из представленных документов, представленных ОАО «Волго-Камский банк» в договоре банковского счета и в карточке образцов подписи значится директор ООО «Мегатэкс» Ермаков Ю.Н.

Инспекция в ходе проверки не провела экспертизу, которая подтвердила, что в действительности лица, указанные в документах, не подписывали их, вывод налогового органа о недостоверности документов, не обоснован.

Доводы инспекции о том, что «Мегатэкс» не осуществляет хозяйственную деятельность не могут быть признаны судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Пленума ВАС от 12.10.06г. №53 указавшего, что налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у поставщика документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

По контрагенту ООО «ТД Сентябрь» ИНН 6315595962 в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у ООО «ТД Сентябрь» заявитель представил договор заготовки лома и отходов черных металлов № 116 от 12.01.07г., Устав общества, приемо-сдаточные акты на каждую партию лома (согласно Постановлению Правительства РФ от 11.05.01 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации металлолома, полученного от указанного поставщика, регистры бухгалтерского учета. Заявителем также представлены анализ корреспонденции по сч. 10 (сырье, металлолом). Анализ счета 45-1 (отгрузка) и обороты за 2007г. по счету сырье и материалы, что в совокупности свидетельствует о реализации металлолома в объеме равному приобретенному у ООО «ТД Сентябрь».

Инспекцией по ООО «ТД Сентябрь» ИНН 6315595962 установлено, что организация реорганизована при слиянии в ООО «Автобус». Данная организация не относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющую «нулевую» отчетность. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 4 квартал 2007 года. Налоговая база, отраженная ООО «ТД Сентябрь» в представленных декларациях меньше, чем отражено ОАО «Самаравтормет» в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО «ТД Сентябрь» истребовать не представилось возможным. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ООО «ТД Сентябрь» при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Захарова Е.А.

Согласно показаниям Захаровой Е.А. , она от своего имени оформляла доверенность на осуществление функций по регистрации организации, подписанию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Сентябрь». Директором общества являлась только по документам, с деятельностью фирмы никак не связана. Захаровой Е.А. ООО «ТД Сентябрь» не регистрировалось. От подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, отказывается. Никакие доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформляла. Расчетные счета от имени общества не открывала, организация ОАО «Самаравтормет» ей не знакома, на счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не ее подпись.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ООО «ТД Сентябр» отсутствовали транспортные средства. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес ОАО «Самаравтормет» от ООО «ТД Сентябрь». Согласно опросам свидетелей, организацию ООО «ТД Сентябрь» они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «ТД Сентябрь» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО «ТД Сентябрь» не подтверждается. Документы, представленные ОАО «Самаравтормет» в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ТД Сентябрь» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов. Уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что доводы налогового органа, что сделка заявителя с ООО «ТД Сентябрь» носит мнимый характер и их целью являлась исключительно минимизация налоговых платежей не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «ТД Сентябрь» было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик. По запросу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, направленному нотариусу Белорусцевой Л.С. О подтверждении совершения нотариальных действий, удостоверяющих подлинность подписи Захарова Е.Н.-заявителя при регистрации юридического лица, при создании ООО «ТД Сентябрь» получен ответ, согласно которому нотариусом Белорусцевой Л.С. подлинность подписи Захаровой Е.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ТД Сентябрь» по реестру № 1905 свидетельствовалась.

На момент подписания договора заготовки лома и отходов черных металлов от 12.01.07г.,счетов-фактур и накладных ООО «ТД Сентябрь» обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договора, представив в материалы дела копию свидетельства о регистрации общества, копия Устава общества, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данной организации в качестве юридического лица имелись. В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признало их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и не уплата им в бюджет налогов с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Налоговым органом не оспаривается факт ведения ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые ОАО «Самаравтормет» оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществляло безналичные расчеты только за фактически поставленный металл.

Допрошенная в качестве свидетеля Захарова Е.Н. по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числящегося руководителем ООО «ТД Сентябрь» является заинтересованным лицом. К показаниям которого об отрицании регистрации общества следует относится критически, поскольку нотариусом Белорусцевой Л.С. подтверждается подпись Захаровой Е.Н. при регистрации ООО «ТД Сентябрь». Кроме того, из представленных документов, представленных ОАО «Волго-Камский банк» в договоре банковского счета и в карточке образцов подписи значится директор ООО «ТД Сентябрь» Захарова Е.Н.

Налоговый орган в ходе проверки не провел экспертизу, которая подтвердила, что в действительности лица, указанные в документах, не подписывали их, вывод налогового органа о недостоверности документов, сделанный на основании объяснений учредителей и руководителей, не обоснован.

Доводы инспекции о том, что ООО «ТД Сентябрь» не осуществляет хозяйственную деятельность не могут быть признаны судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Пленума ВАС от 12.10.06г. №53, указавшего, что налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у поставщика документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

По контрагенту ЗАО ПСК «СтройПотенциал» ИНН 6319691226 в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у ООО ЗАО ПСК «СтройПотенциал» заявитель представил договор заготовки лома и отходов черных металлов №810 от 10.10.07г., свидетельство о государственной регистрации от 14.08.07г., свидетельство постановке на учет, Устав общества, Справку с территориального органа самарастат, приемо-сдаточные акты на каждую партию лома (согласно Постановлению Правительства РФ от 11.05.01 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Более того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации металлолома, полученного от указанного поставщика, регистры бухгалтерского учета, что в совокупности свидетельствует о реализации металлолома в объеме равному приобретенному у ЗАО ПСК «СтройПотенциал».

Налоговым органом по ЗАО ПСК «СтройПотенциал» ИНН 6319691226 установлено, что организация зарегистрирована 14.08.2007г и поставлена на учет в ИМНС РФ по Промышленному р-ну г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 2007 года. Налоговая база, отраженная ЗАО ПСК «СтройПотенциал» в представленных декларациях меньше, чем отражено ОАО «Самаравтормет» в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ЗАО ПСК «СтройПотенциал» истребовать не представилось возможным, поскольку 13.03.09г. снято с учета в связи с изменением местонахождения организации. Проведен осмотр помещения. По указанному адресу ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не зарегистрирован. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения - заявление о регистрации ЗАО ПСК «СтройПотенциал» при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Созинова И.Г. Договоры, первичные документы подписаны от имени Офицерова Ю.А.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ЗАО ПСК «СтройПотенциал» отсутствовали транспортные средства, штатная численность- 1 человек. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес ОАО «Самаравтормет» от ЗАО ПСК «СтройПотенциал». Согласно опросам свидетелей, организацию ЗАО ПСК «СтройПотенциал» они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО «Волго-Камский банк» показал, что часть денежных средств, поступивших от ОАО «Самаравтормет» перечислялась на расчетные счета контрагентам ООО «Веста», ООО «Техпром», ОАО «Инвестиционная компания «Сэфт-капитал».

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО ЗАО ПСК «СтройПотенциал» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не подтверждается. Документы, представленные ОАО «Самаравтормет» в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ЗАО ПСК «СтройПотенциал» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов. Уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что доводы налогового органа, что сделка заявителя с ЗАО ПСК «СтройПотенциал» носит мнимый характер и их целью являлась исключительно минимизация налоговых платежей не обоснованы по следующим основаниям.

ЗАО ПСК «СтройПотенциал» было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик 14.08.07г. На момент подписания договора заготовки лома и отходов черных металлов от 10.10.07г., счетов-фактур и накладных ЗАО ПСК «СтройПотенциал» обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договора, представив в материалы дела копию свидетельства о регистрации общества, копия Устава общества.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данной организации в качестве юридического лица имелись. В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признало их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и не уплата им в бюджет налогов с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Налоговым органом не оспаривается факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые ОАО «Самаравтормет» оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществляло безналичные расчеты только за фактически поставленный металл. Доказательств, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделок налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не осуществляет хозяйственную деятельность не могут быть признаны судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Пленума ВАС от 12.10.06г. №53, указавшего, что налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у поставщика документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

По контрагенту ООО «БОС ПЛЮС» в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у ООО «БОС ПЛЮС» ИНН 6382032588 заявитель представил договор заготовки лома и отходов черных металлов №755 от 07.09.07г., свидетельство о постановке на учет, Устав общества, лицензию на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, приемо-сдаточные акты на каждую партию лома (согласно Постановлению Правительства РФ от 11.05.01 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Более того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации металлолома, полученного от указанного поставщика, регистры бухгалтерского учета, что в совокупности свидетельствует о реализации металлолома в объеме равному приобретенному у ООО «БОС ПЛЮС» .

Налоговым органом по ООО «БОС ПЛЮС» ИНН 6382032588 установлено, что организация зарегистрирована 26.11.2000г. и поставлена на учет в ИМНС РФ по Кировскому р-ну г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 3 квартал 2007 года. Налоговая база, отраженная ООО ООО «БОС ПЛЮС» в представленных декларациях меньше, чем отражено ОАО «Самаравтормет» в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО «БОС ПЛЮС» истребовать не представилось возможным. Проведен осмотр помещения. По юридическому адресу ООО «БОС ПЛЮС» не зарегистрирован. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения -заявление о регистрации ООО «БОС ПЛЮС» при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Яхонтова Д.А. Согласно представленному сообщению сведений о юридическом лице генеральным директором указан Изместьев С.Г.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ООО «БОС ПЛЮС» по состоянию на 2006г. по 2007 г. за ООО «БОС ПЛЮС» было зарегистрировано 2 прицепа с одновременным снятием с учета, штатная численность- 1 человек. Были допрошены свидетели, владельцы транспортных средств, на которых производилась доставка металлолома в адрес ОАО «Самаравтормет» от ООО «БОС ПЛЮС» . Согласно опросам свидетелей, организацию ООО «БОС ПЛЮС» они не знают, лом сдавали лично от своего имени, за наличный расчет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ЗАО «МИРАФ-банк» показал, что часть денежных средств, поступивших от ОАО «Самаравтормет» перечислялась контрагентам ООО «Спектр М», далее по цепочке от ООО «Спектр-М» денежные средства перечислены физическим лицам.

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «БОС ПЛЮС» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО «БОС ПЛЮС» не подтверждается. Документы, представленные ОАО «Самаравтормет» в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «БОС ПЛЮС» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что доводы налогового органа, что сделка заявителя с ООО «БОС ПЛЮС» носит мнимый характер и их целью являлась исключительно минимизация налоговых платежей не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «БОС ПЛЮС» было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик 26.11.2000г.

На момент подписания договора заготовки лома и отходов черных металлов от 07.09.07г.,счетов-фактур и накладных ООО «БОС ПЛЮС» обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договора, представив в материалы дела копию свидетельства о регистрации общества, копия Устава общества.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данной организации в качестве юридического лица имелись. В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признало их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и не уплата им в бюджет налогов с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Налоговым органом не оспаривается факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые ОАО «Самаравтормет» оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществляло безналичные расчеты только за фактически поставленный металл. Доказательств, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделок налоговым органом не представлено.

Отсутствие достаточных транспортных средств у организации, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств, при этом сам договор не содержит условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности. Сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств получены по состоянию 2010г., а не на период совершения сделки с контрагентам.

Налоговый орган в ходе проверки не провел экспертизу, которая подтвердила, что в действительности лица, указанные в документах, не подписывали их, вывод налогового органа о недостоверности документов, не обоснован. Налоговым органом не проведен допрос директора или учредителя организации для подтверждения или отрицания причастности их к деятельности организации.

Доводы инспекции о том, что ООО «БОС ПЛЮС» не осуществляет хозяйственную деятельность не могут быть признаны судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Пленума ВАС от 12.10.06г. №53 указавшего, что налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у поставщика документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

По контрагенту ООО «Гамма-С» ИНН 6315594341 в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у ООО «Гамма-С» заявитель представил договор заготовки лома и отходов черных металлов № 683 от 15.08.06г., свидетельство о постановке на учет, Устав общества, лицензию на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, приемо-сдаточные акты на каждую партию лома (согласно Постановлению Правительства РФ от 11.05.01 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Более того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации металлолома, полученного от указанного поставщика, регистры бухгалтерского учета, что в совокупности свидетельствует о реализации металлолома в объеме равному приобретенному у ООО «Гамма-С».

Налоговым органом по ООО «Гамма-С» ИНН 6315594341 установлено, что организация зарегистрирована 16.06.2006г и поставлена на учет в ИМНС РФ по Ленинскому р-ну г. Самара. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 4 квартал 2006 года. Налоговая база, отраженная ООО «Гамма-С» в представленных декларациях меньше, чем отражено ОАО «Самаравтормет» в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО «Гамма-С» истребовать не представилось возможным. Проведен осмотр помещения. По юридическому адресу ООО «Гамма-С» не зарегистрирован. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения -заявление о регистрации ООО «Гамма-С» при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Ларионова С.А.

Согласно показаниям Ларионова С.А. (протокол допроса от 121.01.2010г.) он категорически отрицает свою причастность к деятельности ООО «Гамма-С». ООО «Гамма-С» не регистрировал. От подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, он отказывается. Никакие доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформлял. Расчетные счета от имени общества не открывал, организация ОАО «Самаравтормет» ему не знакома, на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не его подпись. Свидетель показал, что летом 2006г. у него был украден паспорт, который вернули в течение месяца. Об утрате паспорта Ларионов С.А. в правоохранительные органы не заявлял.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период у ООО «Гамма-С» отсутствовали транспортные средства, штатная численность- 1 человек.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО «Волго-Камский банк» показал, что часть денежных средств. Поступивших от ОАО «Самаравтормет» перечислялась различным организациям за мебель, за стройматериалы, на покупку векселей.

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Гамма-С» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО «Гамма-С» не подтверждается. Документы, представленные ОАО «Самаравтормет» в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Гамма-С» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов. Уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что доводы налогового органа, что сделка заявителя с ООО «Гамма-С» носит мнимый характер и их целью являлась исключительно минимизация налоговых платежей не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «Гамма-С» было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик 16.06.2006г.. По запросу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, направленному нотариусу Белорусцевой Л.С. О подтверждении совершения нотариальных действий, удостоверяющих подлинность подписи Ларионова С.А-заявителя при регистрации юридического лица, при создании ООО «Гамма-С» получен ответ, согласно которому нотариусом Белорусцевой Л.С. Подлинность подписи Ларионова С.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гамма-С» по реестру №1844 свидетельствовалась.

На момент подписания договора заготовки лома и отходов черных металлов от 15.08.06.,счетов-фактур и накладных ООО «Гамма-С» обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договора, представив в материалы дела копию свидетельства о регистрации общества, копия Устава общества.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данной организации в качестве юридического лица имелись. В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признало их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и не уплата им в бюджет налогов с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Налоговым органом не оспаривается факт ведения ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые ОАО «Самаравтормет» оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществляло безналичные расчеты только за фактически поставленный металл. Доказательств, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделок налоговым органом не представлено.

Отсутствие транспортных средств у организации, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств, при этом сам договор не содержит условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности. Сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств получены по состоянию 2010г., а не на период совершения сделки с контрагентам.

Допрошенный в качестве свидетель Ларионов С.А. по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числящегося руководителем ООО «Гамма-С» является заинтересованным лицом. К показаниям которого об отрицании регистрации общества следует относится критически, поскольку нотариусом Белорусцевой Л.С. подтверждается подпись Ларионова С.А. при регистрации ООО «Гамма-С».

Доводы инспекции о том, что ООО «Гамма-С» не осуществляет хозяйственную деятельность не могут быть признаны судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Пленума ВАС от 12.10.06г. №53, указавшего, что налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у поставщика документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

По контрагенту ООО «Альтернатива» ИНН 6312076077 в качестве доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению металлолома у ООО «Альтернатива» заявитель представил договор заготовки лома и отходов черных металлов № 848 от 31.10.07г., свидетельство о постановке на учет, Устав общества, приемо-сдаточные акты на каждую партию лома (согласно Постановлению Правительства РФ от 11.05.01 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»), накладные по утвержденной форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства последующей реализации металлолома, полученного от указанного поставщика, регистры бухгалтерского учета, что в совокупности свидетельствует о реализации металлолома в объеме равному приобретенному у ООО «Альтернатива».

Налоговым органом по ООО «Альтернатива» ИНН 6312076077 установлено, что организация 11.07.08г. реорганизована в форме слияния в ООО «Квартал». Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлены за 4 квартал 2007 года. Налоговая база, отраженная ООО «Альтернатива» в представленных декларациях меньше, чем отражено ОАО «Самаравтормет» в книге покупок. Документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО «Альтернатива» истребовать не представилось возможным. При создании юридического лица в регистрирующий орган представлены сведения -заявление о регистрации ООО «Альтернатива» при создании, Устав общества, решение учредителя, представленные на регистрацию подписаны от имени Меркушов В.Н.

Согласно показаниям Меркушова В.Н. (протокол допроса от 16.11.09г.) он категорически отрицает свою причастность к деятельности ООО «Альтернатива». ООО «Альтернатива» не регистрировал. От подписи на заявлении о регистрации данной организации, заверенной у нотариуса, он отказывается. Никакие доверенности на осуществление функций от своего имени по регистрации общества, подписанию финансово-хозяйственных документов не оформлял. Расчетные счета от имени общества не открывал, организация ОАО «Самаравтормет» ему не знакома, на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах, накладных и договоре стоит не его подпись. Свидетель показал, что паспорт не терял, но в 2007 г. он забыл сумку с документами, среди которых и был паспорт. Все документы ему вернули через два дня. Об утрате паспорта Меркушов В.Н. правоохранительные органы не заявлял.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ЗАО КБ «Мираф-Банк» показал, что часть денежных средств. Поступивших от ОАО «Самаравтормет» перечислялась различным организациям за светотехнику, оплату запчастей, на покупку векселей.

Налоговый орган считает, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Альтернатива» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. Фактически приобретение металлолома у ООО «Альтернатива» не подтверждается. Документы, представленные ОАО «Самаравтормет» в ходе проведения налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Альтернатива» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что доводы налогового органа, что сделка заявителя с ООО «Альтернатива» носит мнимый характер и их целью являлась исключительно минимизация налоговых платежей не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «Альтернатива» было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик 24.08.07г.

По запросу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, направленному нотариусу Белорусцевой Л.С. О подтверждении совершения нотариальных действий, удостоверяющих подлинность подписи Ларионова С.А-заявителя при регистрации юридического лица, при создании ООО «Альтерантива» получен ответ, согласно которому нотариусом Белорусцевой Л.С. Подлинность подписи Ларионова С.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гамма-С» по реестру №1844 свидетельствовалась.

На момент подписания договора заготовки лома и отходов черных металлов от 15.08.06.,счетов-фактур и накладных ООО «Альтернатива» обладало правоспособностью в полном объеме, т.к. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договора, представив в материалы дела копию свидетельства о регистрации общества, копия Устава общества.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус данной организации в качестве юридического лица имелись. В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на учет, то публично признало их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Непредставление надлежащей отчетности поставщиком и не уплата им в бюджет налогов с полученной выручки от покупателя не является основанием для отсутствия права на налоговые вычеты, а сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о том, что заявителем фактически товар не был приобретен и его оплата не была произведена. Налоговым органом не оспаривается факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету (оприходования) своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые ОАО «Самаравтормет» оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществляло безналичные расчеты только за фактически поставленный металл. Доказательств, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделок налоговым органом не представлено.

Отсутствие транспортных средств у организации, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств, при этом сам договор не содержит условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности. Сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств получены по состоянию 2010г., а не на период совершения сделки с контрагентам.

Допрошенный в качестве свидетель Меркушов В.Н. по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числящегося руководителем ООО «Альтернатива» является заинтересованным лицом.

Доводы инспекции о том, что ООО «Альтернатива» не осуществляет хозяйственную деятельность не могут быть признаны судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат Постановлению Пленума ВАС от 12.10.06г. №53, указавшего, что налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у поставщика документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Кроме того оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС с учетом изменений по решению УФНС России по Самарской области в размере 65 494 812 рублей. Штраф, предусмотренный п.1. ст. 122 НК РФ, за неуплату налога и пени. В качестве основания для доначисления налога налоговый орган ссылается на необоснованное заявление налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости металлолома, приобретенного у названных выше поставщиков по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль.

Между тем, выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В силу своего положения покупатель может лишь проверить наличие всех обязательных реквизитов, а также соответствие данных, указанных в счет-фактуре, сведениям, содержащимся в иных документах (договор. Накладная, документы, представленные контрагентом). Проверить достоверность места нахождения контрагента при заключении договора и при проведении налоговой проверки может различаться. Проверить подлинность подписи покупатель также не может и не обязан, поскольку действующим законодательством на него данная обязанность не возложена.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг). И отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется , если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика- покупателя заверенной копии этих документов продавца (письмо ФНС от 09.08.2010 № ШС -37-3\8664).

Между тем проверяющие не устанавливали реальность получения хозяйственного результата от указанных сделок, хотя в обжалуемом решении делается вывод об отсутствии такого результата. Неисполнение контрагентом норм действующего налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись. Кроме того, факт оплаты, принятия на учет и дальнейшей реализации товара ОАО «Самаравтормет», инспекция не отрицает. В этой связи отсутствуют доказательства мнимости сделки, во исполнение которой были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям п.п.5.6 ст. 169 НК РФ.

В обосновании реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.

Заявителем, в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС представлены договоры заготовки лома и отхода черных металлов, копии счетов-фактур, выставленных контрагентами и отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные. Доход, полученный от реализации товара согласно объяснениям заявителя был учтен при определении налоговой базы в целях налогообложения, что не отрицается налоговым органом.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не выяснялось реальное движение металлолома. Металлолом, по которым налоговым органом предъявлялись претензии приобретался для последующей переработки и реализации. Представленные документы по реализации заготовок подтверждают реальность осуществления заявителем операций.

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствие с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах материла (сырья). Его цену и качество.

Более того, в соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №15658\09 от 25.05.10г. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформленные за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Понятие «недостаточная осмотрительность налогоплательщика» является оценочной категорией. Ее применение должно быть обосновано установленными в определенном законом порядке фактами. Между тем в обжалуемом решении не изложены факты, непосредственно свидетельствующие о проявлении со стороны ОАО «Самаравтормет» недостаточной осмотрительности.

При заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами заявитель законно предполагал его добросовестность на основании презумпции, установленной ст. 10 ГК РФ.

Реальное выполнение договорных обязательств контрагентом, получение денежных средств, оплаченных на счет ОАО «Самаравтормет», не давало заявителю повода усомниться в его добросовестности.

Выводы налогового органа о мнимости сделки, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Делая выводы о недобросовестности ОАО «Самаравтормет», в обжалуемом решении не доказано, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также что ему было известно о нарушениях налогового законодательства его контрагентом. Взаимозависимость и аффилированность ОАО «Самаравтормет» и указанных контрагентов не установлена.

Согласно Определению Конституционного суда РФ № 329-0 от 16.10.2003г., налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. добросовестность налогоплательщиков презюмируется. При этом презумпция добросовестности не позволяет возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № Зб-О). Кроме того, в Постановлении ВАС РФ № 53 прямо указывается, что в силу презумпции добросовестности подразумевается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а подтверждающая их отчетность -достоверна. Иными словами, пока не доказано обратное, действия налогоплательщика считаются направленными на получение реального хозяйственного результата, а представленные налогоплательщиком документы отражают реально сложившиеся хозяйственные отношения.

В этой связи отсутствуют доказательства мнимости сделки, во исполнение которой были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры. Более того, сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами, поставка фактически контрагентом осуществлена и оплата заявителем произведена. Таким образом, нет оснований утверждать о ничтожности сделки по факту ее мнимости. Данная позиция подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2005 г. № А12-36651/04-С40, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2009 г. № А05-2804/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. № А56-58539/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. № А44-2843/2008,Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. № Ф04-2157/2009(4332-А75-49). Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в отношении указанных выше контрагентов.

Доказательства, представленные налоговым органом в обоснование вывода о мнимости заключенной заявителем сделки с контрагентами, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей, и не могут служить основанием для исключения сумм произведенных расходов из состава налоговой базы по НДС, если не опровергнут факт реальности осуществленных операций, подтвержденный надлежаще оформленными бухгалтерскими и платежными документами.

По контрагенту ООО «Стройсинтез» ИНН 6367053657 инспекцией установлено, что состояло на налоговом учете в ИФНС России по Волжскому району Самарской области 16.01.2008г., зарегистрировано по адресу: 443539, Самарская обл., Волжский район, п.г.т. Рощинский, общежитие 1, 212. ООО «Стройсинтез» прекратило свою деятельность. По решению суда регистрация организации признана недействительной, по следующим основаниям: в нарушение статей 9, 12 и 13 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при создании юридического лица ООО «Стройсинтез» были представлены недостоверные сведения (Отсутствие юридического адреса в данном населенном пункте).

При регистрации данной организации учредителем и руководителем заявлен Несмеянов Юрий Александрович. Учредителем и руководителем ООО «Стройсинтез» с 03.10.2007г. является Сторожев Виктор Павлович. Договоры, первичные документы подписаны Сторожевым В.П.

Организация является плательщиком НДС. Налоговая декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2007г. «нулевая». Последняя представленная отчетность по НДС - 3 квартал 2007г. (не нулевая). Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007г. не представлена. Организация имеет признаки однодневки - массовый заявитель, юридический адрес является адресом массовой регистрации. В связи с вышеизложенным, документы у организации по подтверждению взаимоотношений с ООО «Стройсинтез», истребовать не представилось возможным, факт взаимодействия с ООО «Стройсинтез» не подтвердился.

В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В качестве свидетеля по известным обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, был допрошен Сторожев Виктор Павлович, являющийся учредителем и руководителем ООО «Стройсинтез» с 03.10.2007г. Свидетель Сторожев Виктор Павлович пояснил, что он не является ни учредителем, ни директором вышеназванного предприятия, заявлений никаких не писал и нотариальных действий, связанных с ООО «Стройсинтез» не совершал и вообще ничего про данное предприятие не знает (протокол допроса свидетеля № 189 от 12.11.2009г.).

Таким образом, взаимоотношения с ОАО «Самаравтормет» не подтверждаются и вычет НДС , который составил в сумме - 6 183 764 руб., в т.ч. по налоговым периодам:

2007г. - 6 183 764 руб., в т.ч. по налоговым периодам: октябрь-4 182 822 руб., ноябрь - 2 000 801 руб., декабрь - 141 руб.заявлен необоснованно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО «Самаравтормет» не проявило ту меру осмотрительности и разумности при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО «Стройсинтез», которая возложена на него, как налогоплательщика законом, и совершило правонарушение.

С учетом изложенного, счета фактуры от ООО «Стройсинтез» не могут быть приняты к учету, и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов.

По контрагенту ООО «КРЕЗ» ИНН 6311086964 инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России г Железнодорожному району г. Самары с 08.07.2006 г. Юридический адрес организации: 443070 г. Самара, ул. Партизанская, 19. Учредитель, он же руководитель организации - Швецов Дмитрий Юрьевич.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2006 г. Согласно представленной ООО «КРЕЗ» отчетности за 2006г. доходы отражены меньше, чем расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС у ОАО «Самаравтормет».Декларации по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН представлены с «нулевыми» показателями. Согласно декларации по ЕСН численность работников за 2006 год - «0» чел.

По адресу, указанному в учредительных документах, товарных накладных и счетах-фактурах организация отсутствует. По данному адресу (г.Самара, ул.Партизанская, 19) находится офисно-торговый центр «КОМПАС», собственником которого является ООО «СОЗВЕЗДИЕ - С» ИНН 6311050750 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2001 г.); при опросе директора ООО «СОЗВЕЗДИЕ - С» Толстовой Светланы Алексеевны установлено, что договор аренды с ООО «КРЕЗ» ИНН 6311086964 не заключался, с руководителем ООО «КРЕЗ» Швецовым Д.Ю. она не знакома, юридический адрес организации ООО «КРЕЗ» не представлялся.

Направленные по юридическому адресу ООО «КРЕЗ» требование о представлении документов и уведомление о вызове учредителя и руководителя ООО «КРЕЗ» Швецова Дмитрия Юрьевича в качестве свидетеля вернулись с отметкой «адресат выбыл».Инспекцией было направлено поручение о допросе МИФНС №10 по Челябинской области по месту регистрации учредителя и руководителя ООО «КРЕЗ» Швецова Дмитрия Юрьевича. Получен ответ из МИФНС №10 по Челябинской области (11.02.2010г. № 11-43/3264), что в назначенный срок Швецов Дмитрий Юрьевич не явился. В адрес ИФНС по Железнодорожному району г.Самары пакет документов - приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.11.2005г. в отношении Швецова Дмитрия Юрьевича, который был осужден сроком на 2 года 1 месяц за угон автомашины (ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ), а также справку из ИЦ ГУВД по Челябинской области об освобождении из под стражи 19.11.2007г. Швецова Дмитрия Юрьевича.

Из материалов регистрационного дела ООО «КРЕЗ» следует, что у организации были следующие виды экономической деятельности:Код ОКВЭД 52.1 - Оптовая торговля непродовольственными товарами.

В ходе проверки был сделан запрос № 11-37/02628 от 05.02.2010 года в нотариальную контору Самарского района г. Самары нотариусу Лобановой Л.И. с просьбой подтвердить или опровергнуть свидетельствование подлинности подписи гражданина Швецова Д.Ю. в Заявлении о внесении в Единый государственный реестр лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и подтвердить подлинность подписи и печати и соответствие зарегистрированного номера в реестре произведенных нотариальных действий по отношению к представленным нотариусу документам. Из ответа нотариуса исх. № 372 следует, что по реестру №5738 подлинности подписи гр. Швецова Д.Ю на заявлении формы №11001 о регистрации юридического лица при создании ООО «КРЕЗ» не удостоверялась.

По сообщению МОБ ОВД по Железнодорожному району г.о. Самара б/н от 15.02.2008 г. проводится проверка по факту незаконной регистрации ООО «КРЕЗ» ИНН 6311086964 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

С учетом полученной информации в отношении ООО «КРЁЗ», а так же учредителя и директора Швецова Дмитрия Юрьевича суд пришел к выводу о том что гр. Швецов Д.Ю. физически не мог зарегистрировать организацию ООО «КРЕЗ» в налоговом органе (либо по доверенности через представителя) и работать от ее имени, так как в этот промежуток времени находился в местах лишения свободы.

Таким образом, взаимоотношения с ООО «КРЕЗ» не подтверждаются и указанные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО «Самаравтормет» не проявило ту меру осмотрительности и разумности при совершении действий с ООО «КРЕЗ» , которая возложена на него, как налогоплательщика законом, и совершило правонарушение.

Оспариваемым решением установлена неполная оплата единого социального налога за 2006 г. в сумме 128 029 руб. в результате следующих нарушений: нарушении п.п.1 п.1 ст. 238 НК РФ, определяющей перечень сумм, не подлежащих налогообложению. ОАО «Самаравтормет» неправомерно отнесены к пособиям по временной нетрудоспособности суммы, выплаченные работникам в 2004-2005 г.г. В размере 128 029 руб, не принятые к зачету, расходы страхователя-плательщика страховых взносов и ЕСН на цели государственного страхования по акту от 15.12.06г. №259.

Налоговым органом указано, что в соответствии с п.1 решения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете 2004-2005г.г. отнесены на сч. 84 «нераспределенная прибыль», уточненные декларации и расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 2004-2005 г.г. Самостоятельно не представлены в ИФНС РФ по Железнодорожному р-ну г. Самара.

В соответствии с п.25 р.5 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.94г. №101, региональные и центральные отраслевые отделения Фонда и их филиалы осуществляют контроль за расходованием средств страхователями; в случаях, установленных инструкцией, принимает решение о непринятии к зачету расходов по социальному страхованию и списанию средств в бесспорном порядке. Таким образом, если расходы, произведенные налогоплательщиком на цели государственного страхования не были приняты к зачету органами Фонда социального страхования РФ, то они не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим ЕСН, подлежащую уплате ФСС РФ.

Не принятые Фондом социального страхования по Акту №259 от 15.12.06г. расходы на цели государственного страхования в сумме 128 029 руб., в бухгалтерском учете по объяснениям заявителя были доначислены и отнесены на расходы, не учитываемые для целей исчисления налога на прибыль. Доначисленная в части ФСС сумма ЕСН равная 128 029 руб.. была перечислена 26.03.07г. Платежным поручением №10530, что подтверждается копией платежного поручения, регистрами бухгалтерского учета по сч. 69.01 «Расчеты по ЕСН в части ФСС», приобщенными к материалам дела.

Таким образом, требования заявителя в указанной судом части обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, и учитывая рекомендации, изложенные в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 года в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11.05.20010 года, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самара №11-27\13444 от 27.05.2010г .в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную плату налога на добавленную стоимость за период 2007 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 512 926 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 16 040 888 руб.; за 2007 г. в сумме 43 032 327 руб. и пени в соответствующей части; в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 21 385 717 ; за 2007г. в сумме 57 388 501 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль за 2007г. в размере 11477 701 руб.; в части ЕСН за 2006г. ФСС в размере 128 029 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

Мехедова В.В.