Решение № А55-17234/13 от 13.11.2013 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2013 года

Дело №

А55-17234/2013

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2013 года

Полный текст решения изготовлен 25.11.2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании   13.11.2013 года  дело по иску

Потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж", г. Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР", г. Тольятти

о взыскании 743 699 руб. 36 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 дов. 01.08.2013 г.

от ответчика – ФИО2 дов. 17.07.2013 г.

                          ФИО3 дов. 01.10.2013 г.

                          ФИО4 директор

установил:

    Потребительский эксплуатационный кооператив "Пассаж", г. Тольятти (далее – ПЭК «Пассаж», агент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР", г. Тольятти ( далее – ООО фирма «ТоПР», принципал, ответчик) с иском о взыскании 761 520 руб. 76 коп., в том числе: 341 202 руб. задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и расходов по содержанию здания расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2013 г. на основании агентского договора от 01.01.2011 г. № 8, 420 318 руб. 76 коп. – неустойка за просрочку оплаты платежей, начисленная на основании п. 4.2.3 договора за период с 15.07.2012 г. по 15.06.2013 г.

   До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать задолженность по договору в сумме 333 062 руб. 10 коп.

   Заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом на основании ст. 49 АПК РФ.

   Ценой иска следует считать сумму 743 699 руб. 36 коп.

   Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных возражениях на иск (т. 1, л.д. 48-52, 124-126, 163-165).

   При этом ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на недоказанность факта оказания истцом конкретного вида услуг, размера и стоимости услуг, необоснованность включения истцом в смету для начисления стоимости услуг площади всего здания в целом, тогда как удельная доля ответчика в общей площади здания составляет 2, 75 %. Кроме того, как утверждает ответчик, истцом необоснованно взыскивается двойная плата за услуги, в том числе с ответчика и его арендаторов, тем самым истец пользуется имуществом ответчика для извлечения прибыли. В нарушение гражданского законодательства, как утверждает ответчик, истец, являясь агентом по договору от 01.01.2011 г. № 8, не представляет ответчику как принципалу отчетов о понесенных расходах по выполнению поручения последнего по исполнению агентского договора.

    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2013 до 13.11.2013 г. до 10.30 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 6441, 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким юридическим и физическим лицам, включая ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 117-123).

    В соответствии с Уставом ПЭК «Пассаж» основанными его целями является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц (членов кооператива), являющихся собственниками нежилых помещений, находящихся в здании магазина, расположенного по адресу: РФ, <...>, а также третьих лиц, которым члены кооператива передали права владения и/или пользования принадлежащими им помещениями в здании, в обеспечении содержания, эксплуатации и улучшениях таких помещений и здания в целом, а также повышение эффективности работы магазина как торгового предприятия, в том числе создание и/или поддержание его экономической привлекательности для потенциальных арендаторов и покупателей (п. 3.1).

    Для достижения целей, связанных с содержанием, эксплуатацией и улучшением помещений и/или здания в целом, кооператив осуществляет функции по обеспечению установления, изменения и/или прекращения правовых отношений с организациями – поставщиками коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и иных услуг, а также исполнению обязательств, обусловленных такими правоотношениями, осуществлению ремонта (текущего и капитального), технического обслуживания и эксплуатации как самих помещений, так и мест общего пользования здания, кровли, фасада здания, лифтового хозяйства, парковки, всех инженерных систем, электроснабжения, связи, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности и прочие (п.п. 3.2.1, 3.2.2). Указанные функции, согласно п. 3.4 Устава, кооператив осуществляет либо своими силами и за свой счет, либо за свой счет, но с привлечением третьих лиц на основании заключенных с ними хозяйственных договоров.

    Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 01.01.2011 года заключен агентский договор (об оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию здания)№ 8. Согласно п. 1.2 договора принципал (ответчик)  передает агенту (истец) права по управлению имуществом, находящимся в общей собственности (без права отчуждения).

   Под общей собственностью в данном пункте понимается: помещения, предназначенные для обслуживания более одного собственника в данном здании, в т.ч. лестничные площадки, лестницы, лифт, инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном здании, а также крыша, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции здания, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание с элементами озеленения и благоустройства и иными улучшениями.

    Агент, согласно п. 1.3 договора организует надлежащее содержание, ремонт и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования здания, мест общего пользования, прилегающей к зданию территории, их санитарное содержание, передачу коммунальных и предоставление эксплуатационных услуг принципалу, а принципал оплачивает данные услуги на условиях настоящего договора.

    Доля участия принципала в оплате общих расходов принципала по оплате агенту услуг по содержанию здания, составляет 22, 13 %, в соответствии с утвержденным правлением ПЭК «Пассаж» реестром площадей, а также агентское вознаграждение в размере 100 рублей (п.1.4).

    В соответствии с п. 1.5 договора ответчик оплачивает истцу часть выставленных последнему счетов за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию по зданию на ул. Фрунзе, д. 6, а также часть эксплуатационных расходов по содержанию здания и прилегающей территории, ремонту инженерного оборудования, других необходимых расходов, исходя из фактических затрат истца, средств на планируемый ремонт и другие, утвержденные общим собранием и (или) правлением кооператива мероприятия.

   Размер оплаты принципала за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, определяется по показаниям приборов учета в помещении и здании по действующим тарифам, согласно утвержденным ПЭК «Пассаж» методикам, и в соответствии с выставленными агенту счетами за данные услуги.

   Размер оплаты принципалом эксплуатационных расходов по содержанию здания и прилегающей территории определяется пропорционально доле участия принципала, определенной п. 1.4настоящего договора.

   Затраты на отопление, освещение, водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, освещение прилегающей территории, выставленные в счетах поставщиков потери, оплачиваются принципалом согласно утвержденным ПЭК «Пассаж» методикам.

    Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора оплата эксплуатационных услуг и услуг по содержанию здания производится принципалом ежемесячно до 15 числа текущего месяца – за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в банке, исходя из расчета платежей, исходя из расчета платежей, выполненного агентом на момент выставления счета, оплата потребленных электроэнергии и коммунальных услуг для передачи в энергоснабжающие организации производится принципалом ежемесячно, до 15 числа текущего месяца – за текущей месяц (исходя из величины счета за предшествующий месяц, с перерасчетом в следующем месяца по фактическому потреблению в текущем месяце), путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в банке, исходя из расчета платежей, выполненного агентом на момент выставления счета.

     Решением годового общего собрания членов ПЭК «Пассаж», являющихся собственниками нежилого помещения по адресу: <...>, от 22.03.2012 г. была утверждена смета расходов в размере 227 902 руб. в месяц, начиная с 01.04.2012 г. (т. 1, л.д. 45, 105-108).

     Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком принятые по договору от 01.01.2011 г. № 8 обязательства в части оплаты услуг по содержанию здания в период с 01.07.2012 г. по 31.01.2013 г. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом на сумму, согласно расчету составляющую 333 062 руб. 10 коп.

   Условия заключенного между сторонами агентского договора от 01.01.2011 г. № 8 позволяют квалифицировать его как смешанный договор, содержащей в себе элементы агентского договора, регулируемого нормами ст.ст. 1005, 1006, 1008, 1010 ГК РФ, так и договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ. На оплату услуг по обслуживанию общих площадей здания по ул. Фрунзе, д. 6 истец выставил ответчику счета за июль – декабрь 2012 г., январь 2013 г.

   В силу ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.

   Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что его обязательства по заключенному сторонами агентскому договору находятся в непосредственной прямой взаимосвязи с его членством в ПЭК «Пассаж», и поскольку его членство в кооперативе прекращено, то принятые собранием кооператива решения в части утверждения сметы расходов истца, сами сметы и методики расчетов затрат не имеют прямого отношения к ответчику, а распространяются лишь на членов ПЭК «Пассаж». С доводами ответчика суд не может согласиться. Согласно п. 6.4 агентского договора он был заключен сторонами на неопределенный срок.

   Наличие членства в составе ПЭК «Пассаж» не является существенным условием данного договора.

    Исходя из буквального толкования п.п. 6.3, 6.4 вышеуказанного договора в случае передачи помещений принципала в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или предоставления в пользование третьим лицам, эти лица сохраняют права и несут обязанности принципала по данному договору, а в случае совершения сделок по отчуждению имущества (купли-продажи, дарения и др.) данный договор юридической силы не теряет по отношению к новому владельцу. Таким образом, стороны согласовали условие о действии данного договора на собственников и владельцев объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, вне зависимости от наличия у них членства в ПЭК «Пассаж».

   Как следует из материалов дела большая часть принадлежащих ответчику помещений последним сдается в аренду (т. 3, л.д. 12-19, 26-35).

   Ответчик, возражая против размера заявленных исковых требований, ссылается на их недоказанность.

   При этом, в обоснование своих доводов ответчик указывает на многочисленные письма, направленные в адрес истца (т. 1, л.д. 57-69), в которых он запрашивает у истца доказательства обоснованности предъявленных для оплаты сумм, документы, подтверждающие фактические затраты ПЭК «Пассаж», в том числе в спорный период, а также ссылался на возможность проведения взаимозачета между сторонами в период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. Ответчик указывает на то, что им проводились оплаты за фактически оказанные услуги, которые истцом принимались.

    Ответчиком в материалы дела представлен реестр счетов и платежей за 2012-2013 г., а также копии платежных поручений в подтверждение оплаты коммунальных расходов ХПВ, ХБСВ, услуг охранной сигнализации, очистки сточных вод, за электроэнергию и другие виды услуг на общую сумму 1 360 499 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 1 – 9, т. 3, л.д. 2-4).

   Вместе с тем, доказательств оплаты эксплуатационных услуг и услуг по содержанию здания, расположенного по адресу: <...> в спорный период на сумму 333 062 руб. 10 коп. ответчик суду не представил.

   Обязанность по оплате указанной суммы вытекает из п. 1.4 условий агентского договора.

   Довод ответчика о том, что удельная доля его общего имущества в общей площади здания по адресу: <...> составляет 2, 75 % и ссылка при этом на реестр площадей общего имущества, представленный им в материалы дела (исх. № 81 от 11.11.2013 г.), судом не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется с условиями заключенного сторонами агентского договора.

   Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серий 63-АГ088051, 63-АГ088058 от 03.04.2009 г., 63-АГ088205 от 10.04.2009 г., 63-АД460528 от 16.02.2010 г., 63-АД429810 от 16.02.2010 г., 63-АЕ105135 от 06.07.2010 г., 63-АЕ262363 от 22.11.2010 г., 63-АКС355746 от 13.12.2011 г., копии которых представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 117-123), ответчик является собственником общедолевого имущества, в соотношении 22,04 % нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Именно исходя из этого процентного соотношения и в соответствии с условиями агентского договора от 01.01.2011 г. № 8 истец выставил ответчику счета на оплату услуг по содержанию зданию (т. 1, л.д. 21, 27-32).

   Правомерность расчетов истца в соответствии с методиками ПЭК «Пассаж» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-19764/2012.

   Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о недоказанности истцом стоимости услуг ввиду непредставления последним актов (отчетов) о выполненных работах, является несостоятельной, поскольку условиями заключенного между сторонами договора обязанность по предоставлению истцом ответчику таких актов (отчетов) не предусмотрена.

   Ответчик доказательств оплаты указанных счетов не представил. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 333 062 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   В соответствии с п. 4.2.3 договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и расходов по содержанию здания, в установленный договором срок, он выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

   Поскольку ответчиком оплата задолженности в сумме 333 062 руб. 10 коп. не была произведена, истцом правомерно начислены пени за просрочку оплаты за период с 15.07.2012 г. по 15.06.2013 г. в сумме 410 637 руб. 26 коп.

    Требования истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме подлежат удовлетворению.

     Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

     В соответствии с ч. 1  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

     Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил  договор от 01.08.2013 на оказание юридических услуг, платежное поручение №259 от 22.08.2013 г. на сумму 45 000 руб. (т.1, л.д. 46, 104).  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие его  представителя  в  двух    судебных    заседаниях,  проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

          Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату услуг представителя истца   в сумме 45 000  рублей законным и обоснованным.

          Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

          Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 356 руб. 43 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать сумму 743 699 руб. 36 коп.

       Иск удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР", г. Тольятти в пользу Потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж", г. Тольятти 743 699 руб. 36 коп., в том числе: 333 062 руб. 10 коп. основного долга, 410 637 руб. 26 коп. неустойки, госпошлину в сумме 17 873 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

       Возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 356 руб. 43 коп.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н.  Митина