Решение № А55-1725/19 от 07.10.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2020 года

Дело №

А55-1725/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой А.С.

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2020  дело

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Цемент"

к  Акционерному обществу "ТЯЖМАШ"

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению Акционерного общества "ТЯЖМАШ"

к Открытому акционерному обществу "Цемент"

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

установил:

Первоначальный иск заявлен ОАО «Цемент» к АО «Тяжмаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 ООО руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 129, 29 руб.

В период рассмотрения дела по существу, от ответчика - Акционерного общества "ТЯЖМАШ" в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление (вх. № 62585 от 04.04.2019г.), в котором общество просит взыскать с ОАО "Цемент" 3 080 641,62 руб., в том числе:

- задолженность по окончательной оплате за товар в размере 770 000 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 278 162, 50 руб.;

- стоимость ответственного хранения в размере 2 376 864 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 056 руб., с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований (т.З, л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление акционерного общества "ТЯЖМАШ".

Решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 20.09.2019г. первоначальный иск удовлетворен, взыскано с Акционерного общества «Тяжмаш» в пользу Открытого акционерного общества «Цемент» 1 803 123, 29 руб., в том числе основная задолженность в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 53 129, 29 руб. Также взыскана с Акционерного общества «Тяжмаш» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 031 руб.

Встречный иск оставлен без рассмотрения. Возвращена АО «Тяжмаш» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 36 056 руб., уплаченная по платежным поручениям от 01.04.2019 №5789, от 04.02.2019 №1560.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.11.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.03.2020г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А55-1725/2019 отменил в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований акционерного общества «ТЯЖМАШ» к открытому акционерному обществу «Цемент» о взыскании стоимости ответственного хранения в размере 2 376 864 руб. и в части распределения судебных расходов по встречному иску и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019г. по делу № А55-1725/2019 оставлено без изменения.

Представитель истца (далее - ОАО «Цемент») по первоначальному иску в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. От истца поступил отзыв на встречный иск, который судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщен к материалам дела, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика (далее - АО «Тяжмаш» ) в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований по встречному иску, в котором просит взыскать с ОАО «Цемент» в пользу АО «Тяжмаш» стоимость ответственного хранения в размере 1 472 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 646,44 руб. (т.4, л.д. 48-49), которые приняты судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Цемент», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные АО «Тяжмаш» в обоснование своих доводов доказательства, ОАО «Цемент» возражений, заслушав представителя АО «Тяжмаш», исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2014 ОАО "Цемент" (покупатель) и АО "ТЯЖМАШ" (поставщик) заключили договор поставки N 1472, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить продукцию по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

В спецификации в силу пункта 4.1. договора также указываются порядок оплаты, форма оплаты и цена товара.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на товар является предметом настоящего договора и переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, оговоренной в пункте 3.2. договора.

В пункте 3.2 договора определено, что датой поставки товара считается дата отметки о приемке товара грузоперевозчиком на товарно-транспортной накладной (или дата штемпеля на ж/д накладной), либо дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя при условии самовывоза.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 2 478 ООО руб. со сроком ее изготовления до 01.12.2014 (6 месяцев) с момента получения предоплаты.

Пунктом 2 Спецификации к договору определен следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 400 000 руб. производится покупателем на основании выставленного счета поставщика до 01.06.2014;

- следующий авансовый платеж в размере 200 000 руб. производится покупателем на основании выставленного счета поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента первого авансового платежа;

- окончательная оплата в размере 1 878 ООО руб. производится покупателем в течение пятнадцати календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3 Спецификации определено право поставщика при нарушении сроков оплаты авансового платежа соразмерно увеличить сроки изготовления на период, равный данной просрочке.

Согласно пунктам 4 и 5 Спецификации отгрузка товара производится после получения 100% оплаты за товар. Условия поставки: EXW (INCOTERMS 2010) со сроком действия в течение 45-ти дней с момента получения письма.

В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию в соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.4. договора невостребованная покупателем продукция свыше 60-ти дней от даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке принимается поставщиком на ответственное хранение с начислением 0,05% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

ОАО "Цемент" указало на то, что во исполнение условий Спецификации N 1 к договору об оплате товара в период с 21.05.2014 по 23.10.2014 оно перечислило АО "ТЯЖМАШ" денежную сумму в размере 1 750 000 руб. Товар заказчику поставлен не был.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу N А03-18760/2016 в отношении ОАО "Цемент" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Между АО "ТЯЖМАШ" и ОАО "Цемент" в лице конкурсного управляющего ФИО2 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, в котором спорная уплаченная покупателем поставщику сумма фигурирует как обязательство со стороны поставщика (его задолженность перед покупателем).

Конкурсный управляющий ОАО "Цемент" уведомлением от 20.10.2018 известил АО "ТЯЖМАШ" об отказе от договора в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимости возврата перечисленных Обществом денежных средств.

АО "ТЯЖМАШ" в ответ на данное уведомление указало, что в нарушение установленных Законом о банкротстве требований оно направлено по истечении предусмотренного для того срока, таким образом у конкурсного управляющего ОАО "Цемент" отсутствует право на отказ и расторжение (изменение) договора от 07.05.2014 N 1472. Денежные средства АО "ТЯЖМАШ" в адрес ОАО "Цемент" не возвращены.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Цемент" в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

При этом конкурсный управляющий ОАО "Цемент" ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу N А03-18760/2016, которым установлено, что бывший руководитель ОАО "Цемент" ФИО3 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 ФИО3 обязали передать конкурсному управляющему ОАО "Цемент" индивидуально определенный перечень документов, в том числе первичную документацию, а также другие документы, подтверждающие исполнение или ход исполнения сделок ОАО "Цемент" за периоды декабрь 2015, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, апрель, май, июнь 2018 года. Соответствующая документация конкурсному управляющему также не передана.

Указанные обстоятельства, согласно позиции конкурсного управляющего, подтверждающие его неосведомленность о правоотношениях между сторонами по рассматриваемому договору, лишили его возможности своевременно реализовывать свои оспариваемые ответчиком права на направление уведомления об отказе от договора.

Обращаясь в суд со встречным иском, АО "ТЯЖМАШ" указало, что продукция в соответствии с условиями договора была им изготовлена и подготовлена к отгрузке в установленные договором и Спецификацией к нему сроки, о чем поставщик дважды сообщал покупателю в письмах от 10.10.2014 N 122-01/179 и от 09.03.2016 N 57/3-143.

Ссылаясь на неоплату заказчиком изготовленной продукции и неисполнение обязанности по ее получению, АО "ТЯЖМАШ" по акту от 09.10.2014 N 138 поместило ее на ответственное хранение с начислением 0,05% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суды, проанализировав условия договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в договоре стороны согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара.

Материалами дела подтверждается, что после получения части платы поставщик 10.10.2014 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, однако покупателем встречные действия по оплате товара произведены не были.

Согласно определенных в договоре условий поставки EXW Инкотермс 2020 поставка осуществляется самовывозом и продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте. При этом в силу пунктов 4.4 и 3.2 договора должна быть подписана товарная накладная.

Из переписки сторон усматривается (т. 1 л.д. 115, 114), что для организации отгрузки товара поставщик требовал осуществления покупателем окончательного расчета, который произведен не был. Товар покупателю не отгружался, товарная накладная на подпись покупателю не представлялась.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Учитывая изложенное, спорный договор поставки относится к вышеперечисленным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника внешний управляющий вправе в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Истец указывал на то, что о наличии спорной сделки сторон и обстоятельствах ее исполнения конкурсному управляющему, назначенному 21.06.2018, не было известно в связи с отказом бывшего руководителя ОАО "Цемент" ФИО3 в передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ОАО "Цемент" (в том числе первичной документации и других документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения сделок ОАО "Цемент" за периоды декабрь 2015, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, апрель, май, июнь 2018 года), в подтверждение чего имеются ссылки на судебный акт по делу N А03-18760/2016 и материалы исполнительного производства о принудительной передаче документов.

Из представленной истцом документации усматривается обстоятельство получения конкурсным управляющим истца документов о спорной задолженности, по своим срокам допускающее направление уведомления об отказе от исполнения договора поставки в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 102 Закона, 20.10.2018.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.03.2020г. по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не были учтены действия сторон во исполнение обязательств, в частности - полное исполнение поставщиком его договорных обязанностей, суды дали надлежащую оценку правомерности отказа конкурсного управляющего от договора, соблюдению при этом баланса прав сторон соглашения и совершенным к моменту отказа встречным предоставлениям.

Отрицая обоснованность требований конкурсного управляющего ОАО "Цемент" о расторжении договора, АО "ТЯЖМАШ" просило взыскать с заказчика задолженность по оплате товара, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты, и стоимость ответственного хранения.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.03.2020г., судебные инстанции правильно установили, что стороны условиями договора, спецификацией к нему, дальнейшими обращениями предопределили, зависимость факта  передачи товара поставщиком от факта оплаты его покупателем. При этом, с учетом того, что полная оплата покупателем произведена не была, товар в распоряжение покупателя не предоставлялся, с заявлением об осуществлении покупателем выборки товара безотносительно исполнения обязательств по оплате поставщик не обращался, часть товара, соответствующую сумме внесенной предоплаты, истцу не отгрузил, с конца 2014 года до момента направления конкурсным управляющим претензии никакие действия, направленные на исполнение договора, сторонами не предпринимались, что свидетельствует об утрате к нему интереса, при этом на момент отказа от исполнения договора истец уже не осуществлял хозяйственную деятельность в связи с введением процедуры конкурсного производства, и утратил возможность фактического использования спорного товара, суды правомерно признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о неисполнении спорной сделки обеими сторонами, согласились с тем, что дальнейшее исполнение спорной сделки на этапе конкурсного производства будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, и пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для отказа от исполнения договора.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего
Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,
требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или
работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты
принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о
банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и
выполненных работ являются текущими.           ,

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела N А03-18760/2016 следует, что заявление о признании ОАО "Цемент" банкротом принято определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016,'определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Так как плату за товар в оставшейся неуплаченной сумме в размере 770 000 руб. покупатель должен был внести до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика по встречному иску, то соответствующие требования о взыскании данной суммы и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 278 162,50 руб. верно признаны судами подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, процессуальное решение суда по соответствующей части встречного иска признается законным и обоснованным, требования правильно оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Денежная сумма в размере 2 376 864 руб. начислена покупателю на основании пункта 5.4 договора, определяющего периодический характер начислений и внесения покупателем платы при возникновении предусмотренной данным пунктом ситуации. При этом период начисления определен с 11.12.2014 по 01.04.2019 (т. 2 л.д. 3 - 4, т. 3 л.д. 16).

Таким образом, часть спорного периода приходится на время после принятия заявления о признании ответчика по встречному иску банкротом, следовательно, указание судов на отнесение всех их к реестровым платежам нельзя признать законным и обоснованным.

Так как периоды начислений платы за ответственное хранение на до и после принятия судом к производству заявления о признании ответчика по встречному иску банкротом судами не разграничивались, суммы по данным периодам не распределялись, то есть обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не являются установленными, то судебные акты в данной части, а также, - как производное, -в части распределения судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, верно разрешить вопрос о квалификации спорной части требований о взыскании платы за хранение в качестве текущих и (или) реестровых платежей, в случае установления обстоятельств отнесения части требуемой к взысканию суммы к текущим платежам - определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения (отказа в удовлетворении) требований с учетом фактических обстоятельств дела.

Как указывает конкурсный управляющий ОАО «Цемент», исковые требования АО «Тяжмаш» основаны на п. 5.4. договора № 1472 от 07.05.2014 (далее -договор) согласно которому не востребованная Покупателем продукция свыше 60-ти дней от даты уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке принимается Поставщиком на ответственное хранение с начислением 0,05 % от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

Договором № 1472 от 07.05.2014 закреплено, что наименование, цена, количество товара согласуется в спецификации (п. 1.2. Договора).

В силу п. 3.1. договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Пунктом 4.4. договора согласовано, что право собственности на товар является предметом договора и переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки .

В силу п. 3.2. датой поставки считается дата отметки о приемке товара грузоперевозчиком на товарно-транспортной накладной (или дата штемпеля на ж/д накладной), либо дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя, при условии самовывоза.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору стоимость товара согласована в сумме 2 478 000 руб.

На основании пункта 4, 5 спецификации № 1 к договору отгрузка производится после получения 100% оплаты за товар, на условиях самовывоза.

В соответствии с расчетом, АО «Тяжмаш» исчисляет стоимость хранения за период с 11.12.2014 по 01.04.2019. При этом датой начала исчисления срока (без учета 60-ти дневного срока), АО «Тяжмаш» считает дату уведомления об изготовлении продукции №122-01/П9 от 10.10.2014. Однако из содержания данного уведомления не следует, что продукция была подготовлена к отгрузке, что соответствует условиям договора, поскольку отгрузка возможна только после 100% предоплаты по договору.

В последующее время АО «Тяжмаш» также не уведомляло ОАО «Цемент» о готовности продукции к отгрузке, не уведомляло о возможности организации поставки до получения предоплаты.

Из буквального толкований положений договора следует, что начисление 0,05% от стоимости хранящейся продукции является дополнительной мерой ответственности покупателя, которая направлена на защиту прав поставщика в тех случаях, когда покупатель уклоняется от получения/приемки оплаченного товара. В данном случае, у ОАО «Цемент» не возникло каких либо прав на изготовленную АО «Тяжмаш» продукцию, в связи с чем ОАО «Цемент» не могло востребовать данный товар.

Следует отметить, АО «Тяжмаш» на протяжении длительного времени, до обращения ОАО «Цемент» в арбитражный суд с иском к АО «Тяжмаш» не начисляло стоимость хранения товара, не направляло в адрес ОАО «Цемент» счет фактуры, акты оказанных услуг, претензии. Кроме того из направленного АО «Тяжмаш» в адрес ОАО «Цемент» акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2018 следует, что какая либо задолженность ОАО «Цемент» перед АО «Тяжмаш» отсутствует (т.1. л.д. 65).

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что требования АО «Тяжмаш» были сформированы с целью исключения требований ОАО «Цемент» и недопущения взыскания неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом принятого судом уточнения размера и периода заявленных исковых требований по встречному иску АО «Тяжмаш» просит взыскать с ОАО «Цемент» стоимость ответственного хранения в размере 1 472 940 руб.(за период с 27.12.2016 по 10.03.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 646,44 руб. (т.4, л.д. 48-49).

При этом в подтверждение принятия непоставленного товара на ответственное хранение ответчиком в материалы дела представлены письма №122-01/79 от 10.10.2014, №57/3-143 от 09.03.2016 (т.2, л.д. 11-12). Кроме того, доказательства направления/получения указанных писем истцу в материалы дела не представлены.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика расходов на хранение товара истцом произведен расчет за период с 27.12.2016 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.4. договора невостребованная покупателем продукция свыше 60-ти дней от даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке принимается поставщиком на ответственное хранение с начислением 0,05% от стоимости хранящейся продукции за каждый день хранения.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 2 данной статьи определено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Следует отметить, что в нарушение ст. 65 АПК РФ АО «Тяжмаш» не представило доказательств реального хранения продукции.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты оказанных услуг по хранению (за указанный период), со стороны АО «Тяжмаш» в адрес ОАО «Цемент» не направлялись какие либо предупреждения и или требования об оплате хранящейся продукции вплоть до расторжения договора, а также отсутствуют другие документы свидетельствующие о реальном выполнении условий договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования закона, регламентирующие правоотношения по принятию товара на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 настоящего Кодекса (хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 ГК РФ.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что товар был перемещен на ответственное хранение, недобросовестном поведении ОАО "Цемента", совершении им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие расходы по ответственному хранению. Уведомление о принятии товара на ответственное хранение ответчиком, содержащее требования о вывозе товара со склада ответчика, в рамках исполнения договорных обязательств, отправлено не было, претензия (т.2, л.д. 30) от 09.01.2019 направлена истцу по истечении длительного срока не принимается судом как надлежащее уведомление поставщика о принятии покупателем товара на ответственное хранение.

Таким образом, суд считает необходимым отказать АО «Тяжмаш» в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, ни в кассационной инстанции, ни при новом рассмотрении в суде первой инстанции АО «Тяжмаш» не представлены доказательства направления указанных уведомлений, ни получения ответчиком их.

В приемо-сдаточном акте №138 на готовую продукцию от 09.10.2014 (т.4, л.д. 91), где указано о приеме товара на хранение, отсутствует указание на место хранения товара (адрес склада или иного помещения, предназначенного для хранения товара), площадь, необходимую для хранения, наименование хранителя, обоснование стоимости хранения и другие данные, которые бы позволили суду определить о помещении товара на ответственное хранение, доказательства направления указанного акта в адрес истца также не представлены. Представленный истцом в материалы дела приемо-сдаточный акт №138 на готовую продукцию от 09.10.2014 (т.4, л.д. 91) свидетельствует о внутреннем перемещении/передаче товара, однако по своему содержанию не позволяет идентифицировать именно спорный товар, ни накладную, счет-фактуру, по которым товар был получен, ни основания для перемещения товара на склад АО «Тяжмаш», не говорит о помещении товара на ответственное хранение, условия хранения и на то, что при помещении товара на склад было исключено смешение указанной продукции с другой однородной продукцией.

Кроме того, как отмечает ОАО «Цемент», п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В реестре текущих платежей ОАО «Цемент» по состоянию на 26.06.2020 учтена следующая задолженность:

В первой очереди - 63 880,00 руб.

Во второй очереди - 4 195 772,59 руб.

В третьей очереди - 1 449 495,8 руб.

В четвертой очереди - 67 020 092,10 руб.

В пятой очереди - 105 144 562,58 руб.

В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований АО «Тяжмаш», то в данном случае зачет требований недопустим, поскольку будет нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ОАО «Цемент».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований АО «Тяжмаш» в части взыскания расходов на хранения в размере 1 472 940 руб.(за период с 27.12.2016 по 10.03.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 646,44 руб.,   так как материалами настоящего дела не подтверждается несение АО «Тяжмаш»  расходов, связанных с ответственным хранением товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Тяжмаш».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ТЯЖМАШ" отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ТЯЖМАШ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4540 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля