Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Авиакор-авиационный завод» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 11-17/8513 от 20.03.2012 года (т. 1 л.д. 4-17).

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 3 л.д. 100-101) заявленные требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество за период 9 месяцев 2011 года, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на имущество в сумме 1 752 618 рублей, что отражено в акте проверки № 11-29/3358 от 13.02.2012 года (т. 1 л.д. 31-32).

Решением налогового органа № 11-17/8513 от 20.03.2012 года заявителю доначислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 1 752 618 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Решением УФНС России по Самарской области от 03.05.2012 года № 03-15/11182 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-37).

Как следует из материалов дела в 3 вартале 2011 года при расчете налога на имущество ОАО «Авиакор-авиационный завод» применило льготу в соответствии с Законом Самарской области от 25.11,2003 года № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (с изменениями и дополнениями) согласно пп. 13, п, 1, ст. 4 для организаций производящих летательные аппараты, включая космические и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35.30.3.

Настоящая льгота предоставляется при условии направления высвободившихся средств от предоставленной льготы на развитие материально-технической базы налогоплательщика.

Законодательно понятие материально-технической базы не закреплено.

Под материально-технической базой понимается совокупность материальных вещественных элементов, средств производства, которые используются и могут быть использованы в производственных процессах. Для предприятия понятие материально-технической базы учитывает состояние компонентов: наличие и приспособленность производственных площадей и соответствующего оборудования, возраст парка оборудования, соответствие наличных материальных ресурсов производственной программе.

ОАО «Авиакор-авиационный завод» включил в льготу на 9 месяцев 2011 года следующие суммы:

- приобретение малоценных основных средств – 1 017 183 руб.;

- приобретение лицензий и программных продуктов – 784 160 рублей 40 коп.

Суд считает не обоснованным и не правомерным отказ налогового органа в подтверждении правомерности применения заявителем налоговой льготы по налогу на имущество в сумме 1 017 183 рубля лишь в связи с тем, что данная сума была направлена заявителем на приобретение малоценных активов, направленных так же на развитие производства.

Заявитель согласно п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (в ред. Приказа Минфина России от 24.12.2010 года №186н) основные средства стоимостью до 40 000 рублей учитывает согласно применяемому на предприятии Плану счетов, на счете 10.12 «Малоценные основные средства».

Согласно приложенным накладным и чекам (см. приложение) за указанный период на общую сумму 166027,80 рублей на счет 10.12 «Малоценные основные средства» были отнесены следующие вещи:

- агрегат отопительный АВО-64;

- аквадистилятор АдЭа-25 СЗМО;

- аппарат дыхательный МП «Омега» в количестве 6 штук;

- вентилятор ВРП122-45 № 5;

- компьютеры в количестве 10 штук;

- компьютер IntelCorei3 в количестве 3 штук;

- копир-принтер-факс-сканер Xerox в количестве 4 штук;

- микросервер;

- микроскоп металлографический МетаМ РВ 34;

- микроскоп стереоскопический МСП-1 в количестве 2 штук;

- микроскоп стереоскопический МСП-2;

- мобильная радиостанция в комплекте в количестве 2 штук;

- монитор Acerв количестве 15 штук;

- монитор Philips в количестве 3 штук;

- монитор Samsung 19” EX1920WLED в количестве 5 штук;

-МФУ HPLaserJet$

- насос ГНОМ 40-25;

- насос К-45/30 в количестве 2 штук;

- насос ЭЦВ8-40-90 НРК;

- ноутбук Samsung;

- портативная радиостанция в комплекте в количестве 8 штук;

- принтер лазерный А4 XeroxPhaser3140;

- принтер XeroxPhaser 3140$

- сплит система Dantex в количестве 5 штук.

Налоговым органом не представлены доказательства опровергающие довод заявителя о том, что указанные приборы приобретены для улучшения и развития материально-технической базы предприятия и некоторые из них были бы учтены на счете «Основные средства», в случае если их стоимость была бы более 40 000 рублей.

Необоснованным является отказ ИФНС России по Кировскому району г. Самара в части не отнесения «малоценных активов» под действие налоговой льготы, так как приборы, отнесенные на счет 10.12 «Малоценные основные средства», непосредственно направлены на развитие материально-технической базы и применяются в производственных процессах.

Суд считает не обоснованным и не правомерным отказ налогового органа в подтверждении правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество в сумме 784 160 рублей 40 коп. в связи с тем, что данная сума была направлена на приобретение лицензий и программного обеспечения, направленных так же на развитие производства.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств опровергающих довод заявителя о том, что как любое современное предприятие ОАО «Авиакор-авиационный завод» имеет в своих активах компьютерную технику, оргтехнику, станки, приборы и иную электронную технику, без которой существование, организация и проведение производственных процессов в нынешних условиях не возможно. Но использование компьютеров, оргтехники и иной электронной техники без программного обеспечения и лицензий на программные продукты не возможно на любом предприятии. Учитывая, что ОАО «Авиакор-авиационный завод» специфическое предприятие в связи с тем, что входит в группу организаций производящих летательные аппараты, включая космические и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35.30.3, разработка, производство и иные манипуляции с самолетной техникой без необходимого набора программного обеспечения не могут осуществляться.

Глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок приобретения лицензий и сублицензий на программное обеспечение. И выполняя прямые указания закона ОАО «Авиакор-авиационный завод» приобретает лицензии для компьютерной и иной электронной техники, без наличия которой будет невозможно осуществлять производственные процессы на предприятии.

Судом установлено, что заявителем на 97 счет «Расходы будущих периодов» были отнесены расходы на приобретении лицензий на общую сумму 784 160 рублей 40 коп.:

- лицензия на право использования программного обеспечения: САПР ТП ВЕРТИКАЛЬ 2011, Система автоматизированного проектирования технологических процессов;

- предоставление неисключительных прав на ПО: KasperskyEnterpriseSpaseSecurity;

- пакет пргорамм «Альта-Максимум-PRO» в количестве 3 штук;

- лицензия на право использования программного обеспечения КОМПАС-График V13, универсальная система автоматизированного проектирования.

По утверждению заявителя, данные лицензии носят узкую специализацию и применимы исключительно в производственных процессах и тем самым направлены на развитие и улучшение материально-технической базы.

Итого на конец отчетного периода на счете 97 «Расходы будущих периодов» заявителем отражены расходы на общую сумму 1 801 343 рубля 40 коп. (784 160,40 + 1 017 183).

В связи с чем суд признает неправомерным отказ ИФНС России по Кировскому району г. Самара в части не отнесения сумм на приобретение лицензий и программного обеспечения под действие налоговой льготы, так как приобретение лицензий и программного обеспечения непосредственно направлены на развитие материально-технической базы и применяемы в производственных процессах.

Кроме того, в законе Самарской области от 25.11.2003 года №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» говорится о развитии материально-технической базы, и не указывается на то что, это только вложения в основные средства (ни в законе Самарской области ни в определении материально-технической базы).

ИФНС России по Кировскому району г. Самара делает свои выводы основываясь на письменных разъяснениях Министерства управления финансами Самарской области, изложенных в Письме от 16.12.2010 года №МФ-1303/2562. Полномочия Минфина России определены п. 1, ст. 34.2 НК РФ и заключаются в предоставлении письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Такие письменные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер.

В соответствии с ст. 4 п. 3 Закона «О нормативных правовых актах Самарской области», «Министерства и иные органы исполнительной власти Самарской области, их должностные лица принимают (издают) приказы по вопросам, входящим в их компетенцию».

В рамках закрепленных предметов ведения Министерство не наделено полномочиями по вопросам применения льготы по налогу На имущество организаций (Постановление Правительства Самарской области от 21.11.2008г. № 447 «Об утверждении Положения о Министерстве управления финансами Самарской области»).

Письмо, в соответствии с которым был составлен акт, носит рекомендательный характер.

Согласно Постановлению Правительства от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд считает отказ налогового органа в подтверждении правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года в сумме 1 801 343 рубля 40 коп. незаконным и необоснованным потому, что данная сумма заявителем в полном объеме направлена на развитие производства (его материально-технической базы), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства того, что приобретение обществом лицензий, программных продуктов и других активов, учитываемых на счете 97 «Расходы будущих периодов» и товаров, учитываемых на счете 10 «Материальные производственные запасы», не направлено на развитие материально-технической базы заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 11-17/8513 от 20.03.2012 года.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу Открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Агеенко