Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №41287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки № 39876 от 14.12.2016 и вынесено решение № 41287 от 06 апреля 2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Веха-Авто» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 811 045 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 055 227 руб. и пени в размере 667 835,41 руб.

На решение Инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Самарской области. Решением Управления ФНС по Самарской области от 26 июня 2017 года №03-15/23305@ вышеуказанное решение отменено в части НДС в сумме 2 104 705, 59 руб. Налоговому органу, принявшему решение, предложено произвести перерасчет штрафов и пени. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления ООО «Веха-Авто» к уплате спорных налогов и пени и привлечения его к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройОптТорг». Инспекция, поставив под сомнение реальность указанных хозяйственных операций, ссылается на то, что руководитель ООО «ВолгаСтрой» Павлов Р.Ю. является номинальным директором, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации; инвестиционный договор подписан со стороны ООО «ВолгаСтрой» Гуркиным по доверенности, которую подписало лицо, не имеющее отношение к деятельности «Волгастрой», т.к. Павлов Р.Ю. отрицает свое участие в деятельности ООО ВолгаСтрой»; договоры цессии между ООО «Стройоптторг» и ООО «Волгастрой» со стороны «ВолгаСтрой» подписывался сторонним физическим лицом, не имеющем отношения к деятельности ООО «ВолгаСтрой»; при наличии выручки, отраженной в крупных размерах, сумма НДС к уплате в бюджет исчислялась ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройОптТорг» в минимальном размере; допуск СРО к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО «ВолгаСтрой» было отозвано 12.08.2013 в связи с не устранением выявленных нарушений; у ООО «ВолгаСтрой» и ООО «Стройоптторг» отсутствует техника и рабочая сила, необходимая для выполнения работ, т.к. численность ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройОптТорг» составляет 1 человек; при смене места нахождения ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройОптТорг» перестали предоставлять в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность; ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройОптТорг» на момент проведения проверки прошли неоднократную реорганизацию. Правоприемник ООО «ВолгаСтрой» вообще ликвидировано к моменту проверки; при анализе представленных локально-сметных расчетов (локальные сметы), актов о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Веха-Авто» и ООО «Волгастрой», установлено, что во всех, представленных актах выполненных работ и сметах нормы завышены по отношению к государственным элементным сметным нормам, что привело к завышению стоимости выполненных работ; ООО «Волгастрой» не является пользователем программы «Estimate», необходимой для расчета сметных документов; согласно проведенных опросов лиц, имеющих отношение к строительству, установлено, что работы выполнялись частными лицами, не имеющими отношения ни к ООО «ВолгаСтрой», ни к ООО «СтройОптТорг»; денежные средства, поступившие от ООО «Автомобильная компания» на расчетный счет ООО «Веха-Авто», от ООО «Веха-Авто» на расчетный счет ООО «Волгастрой», от ООО «Волгастрой» на расчетный счет ООО «Озон», от ООО «Озон» на расчетный счет ООО «Анкара» и другие организации и далее направлялись в адрес ряда организаций и конечном счете обналичивались; поступившие денежные средства от ООО «Веха-Авто», ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройОптТорг» направлены: на счета ООО «АДС Инжиниринг», ООО «Проминвест», ООО «Поволжье Авто». ООО «Поволжье Авто» ИНН 7327039680 полученные средства от ООО «Стройоптторг» ИНН 6315647258 перечисляет на погашение кредитов по договорам займа с ОАО «Балтийский инвестиционный банк». Учредителем ООО «Поволжье Авто» ИНН 7327039680 является ООО «Автомобильная компания» ИНН 6314027766. Следовательно, ООО «Поволжье Авто» ИНН 7327039680 и ООО «Автомобильная компания» ИНН 6314027766 являются взаимозависимыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статье 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между ООО «Веха-Авто» (Заказчик), ООО «Автомобильная компания» (Инвестор»), ООО «ВолгаСтрой» (Подрядчик) был заключен инвестиционный договор №03-02/13 на строительство Автомобильного дилерского центра с участием Подрядчика от 11 января 2013 года (далее по тексту - инвестиционный договор). Согласно п. 1.1.4 инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности является нежилое здание, создаваемое по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим Договором.

Право Подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные работы подтверждается свидетельством №0183.01-2012-6317091382-С-241 от 21 июня 2012 года (п.2.5 инвестиционного договора). Договор от имени Подрядчика подписан Гуркиным А.Ю., действующим на основании доверенности №11 от 01.08.2012 года со сроком действия 3 года с даты выдачи.

Также между ООО «Веха-Авто» (Заказчик) и ООО «ВолгаСтрой» (Подрядчик) были заключены договоры подряда.

По договору подряда №1/ВС01 от 14.01.2013 ООО «ВолгаСтрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по конструктивным решениям ниже отм.0,000 (Монтаж фундамента и фундаментальных балок) в соответствии с разделом КЖ 17-12-КР.О проекта «Автомобильный дилерский центр по адресу:г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе,14», разработанного ООО «Алюм-Сервис-Проект». Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Общая стоимость договора составляет 4 617 595,31руб., в том числе НДС 18%. Договор подписан со стороны ООО «Веха-Авто» Черновым В.П, а со стороны ООО «ВолгаСтрой» Павловым Р.Ю.

По договору подряда №5/ВС02 от 12.02.2013 ООО «ВолгаСтрой» обязуется выполнить работы в соответствии с разделом AC 17-12-КР.2 проекта «Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14», разработанного ООО «Алюм-Сервис-Проект». В соответствии с согласованными сторонами локально-ресурсным сметным расчетом, являющемся неотъемлемой частью договора цена настоящего Договора составляет 9 750 300руб., в том числе НДС 18%. Договор подписан со стороны ООО «Веха-Авто» Черновым В.П, а со стороны ООО «ВолгаСтрой» Гуркиным А.Ю.

По договору подряда №3/ВС02 от 22.04.2013 ООО «Волгастрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по конструктивным решениям выше отм.0.000 (Монтаж металлических конструкций каркаса) в соответствии с разделом KM 17-12-КР.1 проекта «Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, «Куйбышевский район, Южное шоссе, 14», разработанного ООО «Алюм-Сервис-Проект». В соответствии с согласованной сторонами локальной сметной, являющемся неотъемлемой частью договора цена настоящего Договора составляет 3 962 400руб., в том числе НДС 18%. Договор подписан со стороны ООО «Веха-Авто» Черновым В.П, а со стороны ООО «ВолгаСтрой» Гуркиным А.Ю.

По договору подряда №6 от 01.07.2013 ООО «ВолгаСтрой» по техническому заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) Работы на объекте Заказчика «Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14». Стоимость работ и материалов составляет 10 017 641,93руб., в том числе НДС 18%. Договор подписан со стороны ООО «Веха-Авто» Черновым В.П., а со стороны ООО «ВолгаСтрой» Павловым Р.Ю.

По договору подряда №7 от 01.07.2013 ООО «ВолгаСтрой» обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) Работы на объекте Заказчика «Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14». Стоимость работ и материалов составляет 10 582 358,07руб., в том числе НДС 18%. Договор подписан со стороны ООО «Веха-Авто» Черновым В.П., а со стороны ООО «ВолгаСтрой» Павловым Р.Ю.

Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что между ООО «Веха-Авто» и ООО «ВоглаСтрой» были заключены договоры поставки.

По договору поставки №4/ВС02 от 12.02.2013 ООО «ВолгаСтрой» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Веха-Авто» материалы для кровли, теплового контура, систем электроснабжения, отопления и вентиляции, водоснабжения и водоотведения; отделочные материалы; ворота, окна; бетонные полы. Цена по настоящему Договору с учетом доставки, составляет 11 519 104,69руб., в том числе НДС 18%, определяется по совокупности товарных документов на товар, отгруженного в период действия договора. Договор подписан со стороны ООО «Веха-Авто» Черновым В.П, а со стороны ООО «ВолгаСтрой» Гуркиным А.Ю.

По договору поставки №2/ВС02 от 15.02.2013г. ООО «ВолгаСтрой» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Веха-Авто» металлические конструкции каркаса и метизы, согласно спецификации (Приложение№1) в соответствии с разделом KM 17-12-КР.1 проекта «Автомобильный дилерский центр по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14», разработанного ООО «Алюм-Сервис-Проект». Цена по настоящему Договору с учетом доставки составляет 9 550 600руб., в том числе НДС 18%. Договор подписан со стороны ООО «Веха-Авто» Черновым В.П, а со стороны ООО «ВолгаСтрой» Гуркиным А.Ю.

Инспекция ссылается на то, что Павлов Роман Юрьевич в ходе проведенного допроса (протокол № 11-33/697 от 27 мая 2014 – т. 3 л.д.116-122) отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО «ВолгаСтрой». Вместе с тем, суд полагает, что на основании одних лишь показаний Павлова Р.Ю. нельзя однозначно судить о его непричастности к деятельности вышеназванной организации, поскольку имеются сомнения в его беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117, от 25.05.2010 № 15658/09 по делу №A60-13159/2008 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих показания Павлова Р.Ю. о его непричастности к деятельности ООО «ВолгаСтрой» в материалах дела не имеется. Более того, показания Павлова Р.Ю. опровергаются показаниями других свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Гуркина Алексея Юрьевича (т. 3 л.д.135-138) он подписывал договоры от имени ООО «Волгастрой» по доверенности, выданной руководителем ООО «ВолгаСтрой» Павловым Р.Ю. Свидетель также подтвердил факт подписания акта приема-передачи земельного участка под строительство от имени ООО «ВолгоСтрой». Он же осуществлял контроль за монтажом конструкций. На стройке работала спецтехника и рабочие. Свидетель также пояснил, что является учредителем и директором ООО «АДС-Инжиниринг» и ООО «Северстрой». Гуркин А.Ю. пояснил, что с Павловым Р.Ю. он познакомился на площадке при участии в тендере на строительство автомобильного дилерского центра, где Гуркин находился как специалист по гофробалке, владеющий знаниями и опытом работы, в надежде получить премию от завода ООО «Метчел-Сервис» - поставщика металлоконструкций на автомобильный дилерский центр. Со слов Гуркина А.Ю., Павлов Р.Ю. принимал участие в тендере как директор ООО «ВолгаСтрой».

Инспекцией был допрошен свидетель Аскеров Oлег Kамранович (т.3 л.д.123-132), который пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Волгастрой» прорабом. Устроился, подав объявление на Авито. Ему позвонили, предложили работать в строительной фирме. На Тургенева, 17 находился офис ООО «Волгастрой», директора звали Романом, видел один раз, когда приходил устраиваться на работу. Он предложил работу прорабом на строительстве автомобильного дилерского центра на Южном шоссе. Численность ООО «Волгастрой» он не знает. На площадке работали человек 15, в том числе приезжие из г. Оренбурга. Техника была наемная, в основном частники со своей техникой. Кем приобретались материалы и за счет каких средств не знает. Приезжали автомашины, он принимал материалы и расписывался в накладных, проверял качество и количество. Контроль за строительством от ООО «Волгастрой» осуществлял он, от ООО «Веха-Авто» Паристый В.Н., от ООО «АК» Крылов Ю.Н. В работе пользовался чертежами, которые передал Роман в первый день в офисе пер. Тургенева, 7. С Гуркиным А.Ю. познакомился на стройплощадке. Он является специалистом по гофробалке. В ноябре 2013 г. Аскеров ушел, так как прекратили платить зарплату. От Паристого В.Н. узнал, что организация переоформилась из ООО «ВолгаСтрой» в ООО «СтройОптТорг». Трудовую книжку забрать не смог, так как Роман на звонки перестал отвечать, а в офисе уже никого не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ВолгаСтрой» на дату заключения инвестиционного договора являлось правоспособным юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, состояло в СРО и имело свидетельство на выполнение определенных видов работ.

В период выполнения условий вышеназванного договора ООО «ВолгаСтрой» было исключено из СРО. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций заявителя с указанной организацией, поскольку на момент исключения ООО «ВолгаСтрой» из СРО НП «ОПОРА-Строй», были выполнены все необходимые виды работ, требующие разрешения СРО. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом установлено, что через расчетные счета ООО «ВолгаСтрой» проходило значительное движение денежных средств, в том числе, по операциям, подлежащим налогообложению по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом установлено, что ООО «ВолгаСтрой» подавало отчетность по общей системе налогообложения, уплачивало налог на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, ООО «ВолгаСтрой» уплачивало минимальный налог на добавленную стоимость, однако, сведения о привлечении ООО «ВолгаСтрой» к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога отсутствуют.

Более того, проведенные встречные мероприятия налогового контроля подтверждают ведение хозяйственной деятельности ООО «ВолгаСтрой», которым закупались и оплачивались товары, принимались денежные средства по договорам с контрагентами.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что ООО «ВолгаСтрой» не вело и не могло вести хозяйственную деятельность, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что по договорам цессии от 23.09.2013 права и обязанности ООО «ВолгаСтрой» по договорам подряда и договору поставки перешли к ООО «СтройОптТорг», ИНН 6315647258, которое также, по мнению налогового органа не имело возможности вести хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройОптТорг» выполняло следующие виды работ: устройство перегородок из гипсокартона, устройство подвесных потолков, установка потолочных светильников, установка радиаторов отопления, прокладка трубопроводов отопления, установка вентилей и задвижек, установка водяных нагревателей, установка решеток, прокладка водопровода, установка забора. Таким образом данной организацией выполнялись работы, не требующие допуска СРО.

На момент перехода к ООО «СтройОптТорг» прав и обязанностей по договорам подряда, ООО «СтройОптТорг» было зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.12.2012, имело расчетные счета в банках, что также подтверждается материалами налоговой проверки. Сведений об открытии расчетных счетов или признании регистрации юридического лица недействительной, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не установлено. Таким образом, на дату заключения договоров с ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройОптТорг» оба контрагента обладали правоспособностью.

Кроме того, в материалах налоговой проверки имеется ответ Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, от 06.12.2016, из которого следует, что контрагент - ООО «СтройОптТорг» сдавало налоговую отчетность по общей системе налогообложения, сведений о фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, либо применения схем не обнаружено (т. 6 л.д.66).

Встречные запросы в адрес контрагентов, работавших с ООО «ВолгаСтрой», ООО «СтройОтптТорг», направленные в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщика, подтвердили хозяйственные операции по приобретению материалов. Так, ООО «MKT-Поволжье» подтвердило факт поставки в адрес ООО «СтройОптТорг» и оплаты товара на общую сумму 5 177 270,99 руб. ООО «Альбатрос» также подтвердило хозяйственные отношения с ООО «СтройОптТорг». ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» (ПАО ЧЗПСН) подтвердило поставку в адрес ООО «ВолгаСтрой», ООО «АДС-Инжиниринг». ПАО «Электрощит» подтвердило поставку в адрес ООО «СтройОптТорг», в адрес ООО «АДС-Инжиниринг». Основные поставщики товаров в адрес ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройОптТорг» являются производителями товаров и крупнейшими налогоплательщиками. ООО «АДС-Инжинирнг» также поставляло товары в адрес ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройОптТорг», что подтверждается договорами поставки и товарными накладными. ПК «Продмаш» поставлял в адрес ООО «СтройОптТорг» товар, что также подтверждается документами, представленными при проведении встречной проверки. ООО «Аполло-главные по воротам» подтвердило взаимоотношения с ООО «СтройОптТорг». ОАО «Теплант», являющееся производителем товара также подтвердило поставку в адрес ООО «СтройОптТорг» готовой продукции, с вывозом силами Покупателя. ПАО «ЧЗПСН» подтвердило поставку в адрес ООО «СтройОптТорг» товара на сумму: 2015 г. - 15 712 160,17 руб., 2014 г. - 405 684 руб., 2013 г. -16 248 107, 2 руб. ООО «Роспромстрой» подтвердило поставку металлопродукции в адрес ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтройОптТорг» металлопродукции на сумму 22 158 677,93 руб. ООО «Профигрупп» подтвердило выполнение работ для ООО «СтройОптТорг». АО «Белорецкий металлургический комбинат» подтвердило поставку продукции в адрес ООО «АДС-Инжиниринг» на сумму 7 055 155,57 руб., ООО «СтройОптТорг» на сумму 58 103 333, 61 руб. К материалам встречных мероприятий налогового контроля приобщены доверенности и транспортные накладные, подтверждающие получение и перевозку товара, а также товарные накладные, карточки счета 62. Все поставщики подтвердили факт поставки, получения товара и расчет за продукцию денежными средствами через расчетный счет.

Из показаний свидетеля Остапенко Дмитрия Сергеевича (т. 3 л.д.161-163) следует, что он работал коммерческим директором ООО «АДС-Инжиниринг». Указанная организация, по словам свидетеля, производила закупку металлоконструкций у предприятий группы компаний «Маяк», в т.ч. на заводе «Электрощит», на Белореченском металлургическом комбинате. При этом ООО «СтройОптТорг» и ООО «ВолгаСтрой» являлись покупателями металлоконструкций и сэндвичпанелей у ООО «АДС-Инжиниринг».

Налоговым органом в ходе проверки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгаСтрой», ООО «СтройОптТорг», ООО «АДС-Инжиниринг» установлен факт расчетов за поставленный товар. Денежные расчеты между ООО «ВолгаСтрой», ООО «СтройОптТорг» и ООО «Веха-Авто» также произведены в полном соответствии с подписанными документами, что также установлено проведенной проверкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на взаимозависимость либо аффилированность заявителя и ООО «ВолгаСтрой», ООО «СтройОптТорг», ООО «АДС-Инжиниринг», на согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов по составлению фиктивных документов на приобретение комплектующих и выполнение строительно-монтажных работ. Ссылки Инспекции на согласованность действий ООО «ВолгаСтрой», ООО «СтройОптТорг», ООО «АДС-Инжиниринг» между собой в данном случае не указывает не недобросовестность ООО «Веха-Авто», как налогоплательщика и не влияет на объем его налоговых прав. Выводы Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО «Поволжье Авто» и ООО «Автомобильная компания» вышеназванные обстоятельства не опровергают.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что ООО «Веха-Авто» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов. Перечисление контрагентами его поступивших от него денежных средств организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (ООО «Озон», ООО «Анкара» и др.), не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя или о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель знал либо должен было знать о предоставлении вышеуказанными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений. Факты неисполнения контрагентами обязанности по уплате налогов (уплаты налогов в минимальных размерах) сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О указано, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «ВолгаСтрой» или ООО «СтроОптТорг» являются фирмами «однодневками», либо проблемными налогоплательщиками. Напротив, из материалов дела следует, что в период срока действия договоров с ООО «Веха-Авто» указанные организации вели хозяйственную деятельность и выполняли свои обязательства перед контрагентами.

Судом не принимается довод Инспекции об отсутствии у ООО «ВолгаСтрой» и ООО «СтроОптТорг» необходимых ресурсов для выполнения работ, т.к. Инспекцией не опровергнут довод заявителя о возможности привлечения субподрядчиков и иных лиц на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

ООО «ВолгаСтрой» предоставило налогоплательщику полный пакет документов, связанный с выполнением работ, включая акты КС-2, КС-3, счета-фактуры. Все документы оформлены надлежащим образом. Работы были выполнены и приняты. ООО «Веха-Авто» не может нести ответственность за контрагентов, за ведение и прекращение ими деятельности. Указанное подтверждает реальность отношений налогоплательщика с вышеуказанными обществами. Факт выполнения условий инвестиционного договора, заключенных в его исполнение договоров подряда и поставки подтвержден, объект построен, сдан в эксплуатацию, право собственности было подтверждено в судебном порядке.

Относительно доводов налогового органа о несоответствии цен, согласованных сторонами в договорах подряда, а затем в актах выполненных работ, ценам, изложенным в ГЭСН-2001 и нормативам ТЕР06-01-034-01, завышении цен по сравнению со среднеотраслевыми нормами, основанных на анализе, проведенном налоговым органом, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что ГЭСН обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, ГЭСН носят рекомендательный характер.

Таким образом, применение вышеуказанных нормативов для отношений между ООО «Веха-Авто» и подрядными организациями, только рекомендованное. Более того, сметы составлены с учетом территориальных единичных расценок с применением к ним установленных коэффициентов.

Как следует из запроса, направленного в адрес Самарского Центра по ценообразованию в строительстве, за исх. № 10-27/02922 от 22.02.2017 года, налоговым органом были направлены акты о приемке выполненных работ №19 от 27.06.2013, №15 от 05.04.2013 для проверки соответствия сметным нормативам, используемым для расчета сметной стоимости объектов, финансируемых за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Из ответа Центра по ценообразованию в строительстве №216 от 27.02.2017 (т. 6 л.д.89) следует, что Центр свои расчеты производил с использованием сметных нормативов, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, используемых для расчета сметной стоимости объектов, финансируемых за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, Центр по ценообразованию обоснованно оставил без проверки акты выполненных работ, поскольку финансирование не производилось за счет бюджетов РФ, поскольку Центр не обладает рабочей документацией на объект, и не может оценить фактические произведенные расходы на материалы и работы.

Доказывая завышение расценок по работам, выполненным ООО «ВолгаСтрой» в январе 2013 года, Инспекция ссылается на расчет Центра по ценообразованию в строительстве, приложенный к письму №216 от 27.02.2017 (т. 6 л.д.90). Однако данный расчет никем не подписан, поэтому не представляется возможным определить лицо, его составившее и убедиться в его квалификации; расчет содержит лишь конечные цифры и в нем не приведены собственно расчеты, на основании которых эти цифры определены. При таких обстоятельствах данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, выводы, отраженные в акте проверки о значительном завышении цены, что привело к завышению стоимости выполненных работ, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, договоры подряда и сметы к ним составлены, цена договоров определена в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязательства по выполнению работ и их оплате выполнены надлежащим образом.

То обстоятельство, что подрядчик - ООО «ВолгаСтрой» и ООО «Веха-Авто» не являются пользователями специальной программы - Estimate, позволяющей составлять сметные расчеты, не означает, что сметные расчеты не верны, поскольку подрядчик мог обратиться за составлением сметы к пользователю указанной программы.

Гражданское законодательство, определяя условия заключения договоров, указывает на свободу договора, в т.ч. при определении его цены, и не связывает стороны договора подряда (коммерческие организации) применением специальных программ для определения цены договора.

Закон не содержит требований к определению цены договоров подряда в соответствии с нормативами, установленными для государственного или муниципального финансирования, в отношениях между коммерческими организациями независимо от вида финансирования.

Довод Инспекции об отсутствии журнала производства работ, товарных накладных, подтверждающих передачу материалов для ведения работ, не свидетельствует об отсутствии таких работ или материалов, при наличии надлежащим образом подписанных накладных и актов приема-передачи выполненных работ. Ни журнал ведения работ, ни накладные по форме М-15 не являются обязательными первичными документами бухгалтерского учета. Обязанность по ведению такого журнала в установленных законодательством случаях возложена на Подрядчика. Поскольку по инвестиционному договору и заключенным во исполнение него договорам подряда ООО «Веха-Авто» является заказчиком, журнал производства работ не относится ни к технической документации, которая должна находиться у Заказчика в период строительства работ, ни тем более к документам первичного учета в целях отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Предоставленные налоговому органу в ходе проверки договоры также не устанавливают обязанность ООО «Веха-Авто» по ведению и хранению журнала производства работ.

В соответствии со ст.748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 4/ВС02 от 12.02.2013 ООО «ВолгаСтрой» (Поставщик) обязался поставить материалы, поименованные в договоре, а ООО «Веха-Авто» (Заказчик) обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Предоставленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара по договору. В соответствии с п.2.2.2. Договора Поставщик обязуется доставить Товар собственным транспортом или транспортом привлеченного перевозчика, за счет собственных средств до площадки Заказчика, расположенной по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 14. В соответствии с п.3.9. договора поставки право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента доставки, выгрузки и складирования материалов на площадку Заказчика. Товар считается поставленным и готовым к производству монтажных работ по Договору подряда №3/ВС02 от 15.02.2013 года. Товар по договору доставлялся по адресу строительства: г.Самара, Южное шоссе, 14. Товар передавался ООО «Веха-Авто» по товарной накладной. Актов приема-передачи или накладных по форме М-15 не составлялось, поскольку по условиям договора товар готов к монтажу с момента его доставки. Составление актов или накладных по форме М-15 не является обязательным. Из пояснений ООО «Веха-Авто» следует, что оно осуществляло контроль использования материалов, что Инспекцией не опровергнуто. Акты по форме КС-2 к договору подряда подтверждают фактическое использование поставленных материалов в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства, в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 41287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2017.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Авто".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Авто" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко