ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 | ||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | ||||||
сентября 2016 года | Дело № | А55-17300/2016 | ||||
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2016 года. | ||||||
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М., | ||||||
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Цыперко А.А. рассмотрев 13 сентября 2016 года дело по заявлению | ||||||
Заместителя прокурора города Сызрани младший советник юстиции Талипова Н.Г., к Открытому акционерному обществу "Сызранский мясокомбинат" | ||||||
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ | ||||||
При участии: от заявителя – ФИО1, удостоверение, от заинтересованного лица –ФИО2, доверенность от 15.08.2016 г. установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Сызранский мясокомбинат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. От ОАО "Сызранский мясокомбинат" поступил отзыв. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Сызрани в рамках задания прокуратуры Самарской области № ИсРАЙнд-18078-2016/07-31-16 от 05.04.2016 «О проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них» проведена проверка ОАО «Сызранский мясокомбинат» исполнения требований законодательства о техническом регулировании, в ходе которой установлено следующее. По адресу: <...> расположено ОАО «Сызранский мясокомбинат». Данное предприятие расположено на земельном участке, на котором расположен производственный цех, который включает в себя 8 производственных помещений. Согласно Уставу ОАО «Сызранский мясокомбинат» осуществляет деятельность по производству и реализации продуктов из мяса (в том числе выработка колбасных изделий и мясных полуфабрикатов). В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежат:-ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российск Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа] исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях, в том числе для защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Согласно п. 6 ст. 7 указанного закона, технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции илиосуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи. Согласно п. 9 данной статьи, технический регламент может содержать специальные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, применяемые в отдельных местах происхождения продукции, если отсутствие таких требований в силу климатических и географических особенностей приведет к недостижению целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Требования безопасности к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции, в том числе мясной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее TP « О безопасности пищевой продукции») и Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее TP «О безопасности мяса и мясной продукции»). Вместе с тем, 13.05.2016 в ходе выездной прокурорской проверки, проведенной с участием специалиста территориального отдела Роспотребнадзора в г. Сызрани и представителя ОАО «Сызранский мясокомбинат» в производственном цеху ОАО «Сызранский мясокомбинат» установлено следующее: - в помещении цеха приготовления натуральной оболочки в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на полу и потолке выявлено образование плесени, скопление грязи; в нарушение п. 63 TP «О безопасности мяса и мясной продукции» подготовка кишечной оболочки осуществляется при температуре выше плюс 12 °С, однако на момент проверки температура составляла 18 °С; -в помещении обвального цеха в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 TP «О безопасности пищевой продукции» местами нарушена теплоизоляция внутренних теплопаровых систем, внутренние сети и трубопроводы имеют следы значительной коррозии металла (ржавчины), что не исключает загрязнения частицами теплоизоляции и коррозии пищевой продукции; в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 14 TP «О безопасности пищевой продукции» поверхности полов имеют выбоины, что затрудняет проведение мытья, создает помехи отводу дренажных вод; -в помещении машинного цеха в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 TP «О безопасности пищевой продукции» внутренние сети и трубопроводы имеют следы коррозии металла (ржавчины), что не исключает загрязнения частицами коррозии пищевой продукции; в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 14 TP «О безопасности пищевой продукции» поверхности полов имеют выбоины, что затрудняет проведение их мытья, создает помехи отводу дренажных вод; в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 11 TP «О безопасности пищевой продукции» влажная уборка не производится (следы пыли, грязи); -в помещении термического цеха в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 14 TP «О безопасности пищевой продукции» поверхности полов имеют выбоины, что затрудняет проведение их мытья, создает помехи отводу дренажных вод; в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на потолке выявлено образование плесени; -в помещении цеха вакуумной упаковки в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 TP «О безопасности пищевой продукции» на потолке и стенах местами установлено значительное разрушение штукатурного слоя, что не исключает загрязнения частицами штукатурки пищевой продукции; в нарушение ч. 4 ст. 14 TP «О безопасности пищевой продукции» в данном производственном помещении выявлено хранение уборочного инвентаря (щетки, швабры), не используемого при производстве (изготовлении) пищевой продукции; -в помещении цеха хранения готовой продукции в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 TP «О безопасности пищевой продукции» на потолке и стенах местами установлено значительное разрушение штукатурного слоя, что не исключает загрязнения частицами штукатурки пищевой продукции; в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 14 TP «О безопасности пищевой продукции» потолке выявлено образование плесени, скопление грязи. Также в ходе проверки установлено, что во всех производственных помещениях производственного цеха, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 14 TP «О безопасности пищевой продукции» отсутствуют средства для мытья рук и устройства для вытирания и (или) сушки рук. Кроме того, в ходе данной проверки выявлены факты отсутствия у работников ОАО «Сызранский мясокомбинат», занятых на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов и при выполнении которых осуществляются их непосредственные контакты с такими продуктами, сведений о прохождении обязательного гигиенического обучения в соответствии с законодательством Российской Федерации; Так, в нарушении п. 10 ст. 17 TP «О безопасности пищевой продукции», Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 № 229, у работников ОАО «Сызранский мясокомбинат», занятых на производстве колбасных изделий и мясных полуфабрикатов, в личных медицинских книжках отсутствуют сведения о прохождении обязательной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке: у фармовщиков колбасных изделий ФИО3 и ФИО4, грузчика мясных изделий ФИО5 Выявленные в ходе настоящей проверки нарушения в полном объеме подтверждаются актом выездной прокурорской проверки от 13.05.2016, справкой-информацией специалиста территориального отдела Роспотребнадзора от 12.05.2016 № 17-03/1573. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2016, размещенной на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru, ОАО «Сызранский мясокомбинат» ИНН/ОГРН <***>/<***> зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим, осуществляет вид экономической деятельности по производству готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных. Таким образом, в действиях юридического лица - управляющей организации ОАО «Сызранский мясокомбинат» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. По результатам проверки прокурором города Сызрани в отношении юридического лица ОАО «Сызранский мясокомбинат» возбуждено дело об административном правонарушении п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение требований технического регламента). | ||||||
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Вина Общества административным органом доказана, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает вину и представил доказательства, подтверждающие устранение выявленных правонарушений. Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено. Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения. В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. В рассматриваемом случае ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен 100 000 рублей. Суд полагает возможным снизить штраф, учитывая постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.00 коп. | ||||||
Руководствуясь ст.ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | ||||||
Р Е Ш И Л: | ||||||
Привлечь ОАО «Сызранский мясокомбинат» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Получатель платежа: Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара БИК 043601001 Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) Расчетный счет № <***> ИНН <***> КПП 631701001 ОКТМО 36701000 КБК 415 1 16 90010 01 6000 140. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия. | ||||||
Судья | / | Т.М. Матюхина | ||||