Гражданский кодекс часть 1

от истца, заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2011 №19/569, представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2011 №19/640, представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2011 №19/633

от ответчика, заинтересованного лица - представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2010 №02-11/20764

установил:

ЗАО «Нефтехимия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 05.04.2011 года №36, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему (т.1 л.д.2-11, 2 л.д.90-93).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему (т.2 л.д.1-5, 140-143).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 10 ноября 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 25.01.2011 года №10 – т.1 л.д.44-48) принято решение от 05.04.2011 года №36 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 186860,38 руб.; о начислении пени по акцизам на спирт этиловый в сумме 73419,37 руб.; об уплате недоимки по акцизам на спирт этиловый в сумме 934301,93 руб. (т.1 л.д.21-38).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 09.06.2011 года №03-15/13490 оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела, основанием для уплаты недоимки по акцизам на спирт этиловый налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

ЗАО «Нефтехимия» 11.10.2010г. в налоговый орган представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за апрель 2010г. (корректировка №2) с исчисленной суммой акциза к уплате в бюджет в размере 976 000 руб. (т.1 л.д.88-92).

По данным представленной декларации, сумма акциза, исчисленного к уплате в бюджет по реализации спирта этилового денатурированного по сроку уплаты 25.07.2010 года составила 828 981 руб.

В результате проверки сумма акциза определена: по сроку уплаты 25.05.2010 гола в размере1 081 321 руб., по сроку уплаты 25.07.2010 года в размере 828 981 руб.

В УФНС России по Самарской области поступило письмо от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №11-07/3885 от 31.08.2010г. о выявленных нарушениях при проведении контрольно - проверочных мероприятий в отношении ЗАО «Нефтехимия» с целью подтверждения соответствия деятельности ЗАО «Нефтехимия» требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенного спирта этилового, в том числе спирта этилового денатурированного. В частности установлен факт отгрузки спирта этилового денатурированного в количестве 3063,285 дал безводного спирта по товарно-транспортной накладной (на перевозку спирта) №000919 от 05.04.2010г. (грузополучатель: ООО ТД «Витаон») с концентрацией денатурирующего вещества 0%.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено следующее:

ЗАО «Нефтехимия» отгрузило спирт этиловый денатурированный ООО ТД «Витаон» в количестве 3063,285 дал по товарно-транспортной накладной (на перевозку спирта) №000919 от 05.04.2010г.

ЗАО «Нефтехимия» в апреле 2010г. по счету-фактуре №000919 от 05.04.2010г. применен налоговый вычет в размере 934 301,93 руб. - сумма акциза, начисленная организацией, имеющей свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, по объему денатурированного этилового спирта в размере 3063,285 дал фактически реализованному организации, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (ООО ТД «Витаон»), подлежащая вычету.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 934 301,93 руб. заявителем представлены: договор поставки, заключенный между ЗАО «Нефтехимия» и ООО ТД «Витаон» №28.Р.011.031 от 23.12.2009г.; свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции серия 52 №003239027, выданное ООО ТД «Витаон»; реестр счетов - фактур, выставленных продавцами денатурированного этилового спирта, имеющими свидетельство на производство денатурированного этилового спирта №19 от 25.05.2010г.; товарно-транспортная накладная (на перевозку спирта) №000919 от 05.04.2010г.; акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата №340 от 05.04.2010г.; доверенность №00000027 от 03.04.2010г. (т. 1 л.д. 53-68).

Из представленных заявителем налоговому органу пояснений (исх. №19-05/237 от 05.10.2010г. – т.1 л.д.49-52) следует, что в соответствии с разделом 3 договора №28.Р.011.031 от 23.12.2009г., поставка спирта осуществляется партиями, путем выборки его покупателем - самовывозом. Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора, при получении спирта в тару, принадлежащую покупателю, приемка спирта по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика. Качество спирта, а именно, наличие и концентрация денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), устанавливаются путем проведения химического анализа проб производственной лабораторией ЗАО «Нефтехимия», аккредитованной в установленном законодательством РФ порядке и включенной в государственный реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность по соответствию продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности, а также деятельность по обеспечению единства измерений, ведение которого осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Для подтверждения наличия денатурированных веществ в указанной партии спирта этилового синтетического денатурированного марки «В» заявителем представлены следующие документы (исх. №19-05/237 от 05.10.2011г.): протокол лабораторных испытаний по определению качественных показателей спирта этилового синтетического денатурированного марки «В» №2636 от 05.04.2010 г. (значение массовой доли денатониума бензоната (битрекса) указано - 0,0016%); паспорт качества спирта этилового синтетического денатурированного № 112 от 05.04.2010 года (значение массовой доли денатониума бензоната (битрекса) указано - 0,0016%); журнал выдачи паспортов качества этилового спирта производственной лаборатории ЗАО «Нефтехимия» (т.1 л.д.69-77).

Качество поставленного по договору спирта должно соответствовать требованиям ТУ 2421-117-00151727-98 с изм.1-7 и удостоверяться паспортом качества (пункт 5.1. договора №28.Р.011.031 от 23.12.2009г.).

Согласно ТУ 2421-117-00151727-98. с изм.1-7, массовая доля денатониума бензоната (битрекса) в спирте этиловом денатурированном марки В должна составлять не менее 0,0015%.

При получении спирта в тару, принадлежащую покупателю, приемка спирта по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика (пункт 5.2. договора №28.Р.011.031 от 23.12.2009г.).

Спирт, налитый в тару покупателя - бочки или автомобильные цистерны, укупориваются и пломбируются покупателем в соответствии с инструкцией по учету производства, отпуска, транспортированию, приемке, хранению синтетического технического этилового спирта на предприятиях и в организациях нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, утв. приказом Миннефтехимпром СССР от 23.09.1988г. №2842 (пункт 3.8. договора №28.Р.011.031 от 23.12.2009г.).

05.04.2010г. автомобиль, принадлежащий ООО ТД «Витаон», марки «Вольво» гос. №<***>, п/п АХ3865, управляемый водителем ФИО5, прибыл на территорию ЗАО «Нефтехимия» с целью получения спирта этилового денатурированного марки В по договору поставки №28.Р.011.031 в 09 часов 30 минут местного времени (разовый пропуск №218 от 05.04.2010г. ). Отгрузка спирта этилового денатурированного началась 05.04.2010г. в 12 ч.05 мин., окончилась в 13 ч. 38 мин. Данный факт зафиксирован в ЕГАИС (номер подтверждения 63000001437247 от 05.04.2010г.).

Объем отгруженной продукции составил 3181,79 дал водного раствора (3063,285 дал безводного спирта). Отгрузка с территории предприятия произведена на основании товарно-транспортной накладной №000919 от 05.04.2010г. в адрес ООО ТД «Витаон» (606002, <...>).

Согласно акту об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата №340 от 05.04.2010г. спирт в объеме 3181,79 дал водного раствора (3063,285 дал безводного спирта) погружен в полуприцеп-цистерну гос. № АХ3865 автомашины «Вольво» гос. №<***>. Полуприцеп-цистерна опломбирован пломбами №0176667, 0176678, 0176672, 0176679, 0176682.

Автомобиль, принадлежащий ООО ТД «Витаон», марки «Вольво» гос. №<***>, п/п АХ3865, управляемый водителем ФИО5, груженный спиртом этиловым денатурированным убыл с территории ЗАО «Нефтехимия» 05.04.2010г. в 14 ч. 30 мин.

07.04.2010г. на автодороге Москва - Казань в районе выезда из г. Кстово задержана автомашина «Вольво» гос. номер <***> с полуприцепом - цистерной гос. номер АХ3865 52 (владелец ООО ТД «Витаон»). Согласно представленным документам (товарно-транспортная накладная №000919 от 05.04.2010г., паспорт качества №112, договор поставки №28.Р.011.031 от 23.12.2009г., акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата №340 от 05.04.2010г.) в автомашине «Вольво» перевозился спирт этиловый денатурированный. Все представленные документы заверены штампом ЗАО «Нефтехимия».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2010г. полуприцеп-цистерна опломбирован пломбами №0176667, 0176678, 0176672, 0176679 белого цвета, а

также у полуприцепа - цистерны имеется гидравлический механизм открывания клапанов кранов слива, который также опломбирован пломбой белового цвета №0176682. Полуприцеп - цистерна состоит из трех секций емкостью 10035 дм3, 7493 дм3, 14558 дм3. После срыва пломб установлено, что во всех трех секциях цистерны находится бесцветная прозрачная жидкость с резким запахом этилового спирта. Каждая секция автоцистерны заполнена жидкостью под горловину.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2010г. с места происшествия изъяты: товарно-транспортная накладная №000919 от 05.04.2010г., паспорт качества №112, договор поставки №28.Р.011.031 от 23.12.2009г., акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата №340 от 05.04.2010г. и другие документы.

Образцы жидкости изъяты для проведения исследования.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2010г. №2332 (т.1 л.д.100-103), фактически в ней находился и перевозился этиловый спирт объемной долей 96,2 % в количестве 31,8 тонны без денатурирующих добавок.

По объяснениям ООО ТД «Витаон» (материалы дела №А43-12119/2010), наличие в автомобиле этилового спирта без денатурированных добавок не могло быть известно обществу поскольку спирт был загружен в ЗАО «Нефтехимия» с выдачей соответствующих документов на денатурированный спирт и был задержан по пути следования в г.Дзержинск на производство ООО ТД «Витаон».

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 07.04.2010г., согласно которому,

полуприцеп-цистерна опломбирован пломбами №0176667, 0176678, 0176672, 0176682 (соответствует номерам пломб, указанных при отгрузке спирта с территории ЗАО «Нефтехимия» в акте об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата №340 от 05.04.2010г.); на протокол допроса водителя ФИО5 от 23.11.2010г., согласно которому, водитель подтвердил перевозку спирта и отсутствие несанкционированного слива спирта, налоговый орган приходит к выводу о том, что в автомашине «Вольво» гос. номер <***> с полуприцепом - цистерной гос. номер АХ3865 52 перевозился этиловый спирт производства ЗАО «Нефтехимия», в то время как согласно товарно-транспортной №000919 от 05.04.2010г. должен был перевозиться спирте этиловый денатурированный.

Ссылаясь на акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата №340 от 05.04.2010г., в котором указано время слива спирта организацией - получателем - начало 06.04.2010г. в 15 ч.00 мин., окончание 06.04.2010г. в 17ч.30 мин. и нахождение в пути следования на автодороге Москва - Казань автомашины «Вольво» гос. номер <***> с полуприцепом - цистерной гос. номер АХ3865 52, опломбированной пломбами №0176667, 0176678, 0176672, 0176682, налоговый орган делает вывод о невозможности реального осуществления приемки и слива спирта организацией - получателем 06.04.2010г. с учетом времени, места нахождения автомашины «Вольво» гос. номер <***> с полуприцепом - цистерной гос. номер АХ3865 52, о противоречивости и недостоверности сведений в акте об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата №340 от 05.04.2010г.

С учетом изложенного и поскольку в перевозимом спирте по товарно-транспортной накладной №000919 от 05.04.2010г. в объеме 3181,79 дал водного раствора (3063,285 дал безводного спирта) отсутствуют денатурирующие добавки и перевозимый продукт по качественным характеристикам, определенными в статье 10.1 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не подпадает под вид продукции - спирт денатурированный, налоговый орган делает вывод о неправомерном

применении налоговых вычетов в размере 934 301,93 руб. по налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за апрель 2010г.

Заявитель в сущности ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на представление налоговому органу всех необходимых документов в соответствии с пунктом 12 статьи 201 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов в размере 934 301,93 руб., включая пояснения с приложением документов (исх. № 19-05/237 от 05.10.2010 г.). Заявитель считает, что материалы проверки ГУВД по Нижегородской области не могут применятся при установлении совершения налогового правонарушения, так как данные материалы не являются надлежащим доказательством, т.к. собраны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не отвечают требованиям Налогового Кодекса РФ. По мнению заявителя, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е., как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч.2 ст. 50 Конституции РФ. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, заявитель обращает внимание на то, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст.ст. 90-99 НК РФ. По мнению заявителя, заключение эксперта в силу п. 4 ст. 101 НК РФ и ст. 68 АПК РФ не может соответствовать критерию допустимости, считает незаконной ссылку налогового органа при принятии оспариваемого решения на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области, т.к. данными действиями налоговый орган фактически лишил заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ, а именно: просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также при проведении экспертизы заявить свои возражения, что является нарушением прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, заявитель обращает внимание на отсутствие в экспертизе Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области выводов о принадлежности данного продукта по качеству и по количеству ЗАО «Нефтехимия». При этом протокол допроса ФИО5 от 23.11.2010 г. заявитель не находит достаточным доказательством для того, чтобы считать утверждение налогового органа установленным и доказанным, так как данный протокол не соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, а также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия ГУВД по Нижегородской области от 07.04.2010 г. в силу положений п. 4 ст. 101 НК РФ.

Доводы заявителя суд находит обоснованными и отклоняет доводы налогового органаисходя из следующего.

Исходя из установленного п. 12 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налогового вычета налоговый вычет производятся при предоставлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта этилового спирта неспиртосодержащей продукции: 1) свидетельства на производство денатурированного этилового спирта; 2) копии договора с налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции; 3) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) денатурированного этилового спирта. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяются Министерством финансов Российской Федерации; 4) накладных на отпуск денатурированного этилового спирта; 5) актов приема-передачи денатурированного этилового спирта.

Заявителем представлены налоговому органу все необходимые документы в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 201 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов в размере 934 301,93 руб.

Тогда как доводы налогового органа о противоречивости и недостоверности сведений в представленных заявителем первичных документах суд находит необоснованными по следующим причинам.

В силу положений п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. При этом использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ, не допускается.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокол допроса ФИО5 от 23.11.2010 г. не может являться достаточным доказательством, так как данный протокол не соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ. Более того, налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Протокол осмотра места происшествия ГУВД по Нижегородской области от 07.04.2010 г. также является недопустимым доказательством в силу положений п. 4 ст. 101 НК РФ, т.к. сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. ст. 90-99 НК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что при отгрузке покупателю 05.04.2010 г. очередной партии спирта синтетического денатурированного марки «В», в количестве 3063, 285 дал по товарно-транспортной накладной на перевозку спирта № 000919, поставщиком ЗАО «Нефтехимия» были соблюдены все требования, установленные нормами действующего законодательства и условиями договора поставки № 28.Р.011.031 от 23 декабря 2009 г. в части подтверждения качества произведенного и реализуемого спирта, в том числе наличия в нем денатурирующих веществ (битрекс). Так, на момент получения покупателем спирта со склада поставщика были проведены все необходимые лабораторные исследования (протокол лабораторных испытаний по определению качественных показателей спирта этилового синтетического денатурированного марки «В» № 2636 от 05.04.2010г. – т.1 л.д. 70) и выданы все необходимые документы на партию товара (паспорт качества № 112 от 05.04.2010г. - т.1 л.д.69), о чем сделана соответствующая запись в Журнале выдачи паспортов качества этилового спирта (т. 1 л.д.75-76). Из этого следует, что наличие денатурирующих веществ (битрекс) в отгруженном в тару, принадлежащую покупателю, на складе поставщика ЗАО «Нефтехимия» подтверждается представленными документами, которые налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены.

По объяснениям заявителя, спирт, налитый в тару покупателя, укупоривается и пломбируется (пломбы являются собственностью покупателя) покупателем (грузополучателем) не на территории ЗАО «Нефтехимия», так как при выезде автотранспорта с территории завода охрана на проходной проверяет наличие груза в таре, при оформлении акта № 340 об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата и товарно-транспортной накладной на перевозку спирта № 0009129 сведения о номерах пломб на таре предоставляются покупателем (грузополучателем) поставщику и вносятся поставщиком в вышеуказанные документы со слов покупателя (грузополучателя). Проверять наличие пломб и номера на них в обязанность поставщика не входит, так как в соответствии с п. 6.1 названного договора, ответственность за сохранность и качество спирта, полученного в тару, принадлежащую покупателю, несет покупатель.

Кроме того, на основании пункта 10.6 договора поставки № 28.Р.011.031 от 23.12.2009г., право собственности на спирт и риск случайной гибели и случайного повреждения спирта переходят к покупателю в момент получения спирта покупателем со склада поставщика.

В соответствии с разделом 3.2 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утв. Минпищепромом СССР от 25.09.85 года, спирт, налитый в исправную и чистую тару получателя, укупоренную и опломбированную получателем, транспортируется под ответственностью лиц, уполномоченных предприятием (организацией) на его получение.

Ответственность за сохранность спирта при его транспортировании несет получатель или автотранспортная организация, осуществляющая централизованную перевозку спирта, с материальной ответственностью автохозяйства за его сохранность с момента приемки спирта через мерники (п. 1.3.1 названной Инструкции) на складе поставщика.

Лицо, материально ответственное за перевозимый спирт, следит за тем, чтобы в пути не было его утечки, и за сохранностью пломб.

Автоцистерны для перевозки спирта должны быть исправными, с приспособлениями для наложения пломб в местах, где может быть доступ.

Из материалов дела следует, что заявитель выпускает с территории автотранспорт, не принадлежащий предприятию, в неопломбированном состоянии с целью проверки груза на выезде с территории завода.

Согласно п.3.4.11.11 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на охраняемых объектах ЗАО «Нефтехимия» (т.2 л.д.118-136) при вывозе ТМЦ, контролер КПП проверяет соответствие фактически вывозимых ТМЦ сопроводительным документам.

При этом пунктами 4.1.7 и 4.18 определено, что все виды автомобильного транспорта при въезде и выезде через КПП досматриваются контролерами. Водители обязаны предъявить пропуска и другие документы, открывать все имеющиеся на транспортном средстве дверцы, люки, тенты, пологи и т.п., для досмотра контролерами вывозимого (ввозимого) груза.

В связи с этим, пломбирование производится покупателями при самовывозе за территорией предприятия.

Тогда как факт того, что при задержании автомашины было обнаружено 5 пломб с номерами 0176667, 0176672, 0176678, 0176679, 0176682 не свидетельствует об изначальном опломбировании этими пломбами цистерны после выезда с территории ЗАО «Нефтехимия», поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в установленном порядке: ни в одном из представленных документов не имеется сведений о марке пломбировочных устройств, что не позволяет их однозначно идентифицировать.

Вместе с тем, отметка налогового органа на реестре счетов-фактур (т. 1 л.д.62) подтверждает, что ООО ТД «Витаон» принял от заявителя определенное количество спирта как исполнение по договору поставки, и, соответственно, наряду с другими доказательствами свидетельствует о реальности совершения данной хозяйственной операции.

Помимо этого, следует отметить, что как установлено Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-12119/2010 (т.2 л.д.99-104) при рассмотрении дела представитель ГУВД пояснил, что автомобиль на котором 07.04.2010 года ООО «ТД «Витаон» осуществлялась поставка спиртосодержащей продукции в адрес ООО «Мегаполис» был задержан на трассе Москва-Казань по пути следования в г. Ульяновск (т.е. двигался в сторону Самары), а не по пути следования от г. Самары в г. Дзержинск.

Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что 07.04.2010г. на трассе Москва-Казань в районе выезда из г. Кстово при задержании автомашины Вольво гос. номер <***> с полуприцепом-цистерной гос. номер АХ 3865 52, принадлежавшей ООО «ТД «Витаон», перевозившей этиловый спирт, был изъят спирт, идентичный спирту синтетическому денатурированному марки В, отгруженному с ЗАО «Нефтехимия».

Поэтому налоговым органом не представлено безусловных доказательств недостоверности сведений и неправомерности применения налоговых вычетов в размере 934 301,93 руб. по налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за апрель 2010г.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 05.04.2011 года №36. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 05.04.2011 года №36 – как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова