Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Торговый дом»

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1;

от ответчика – ФИО2

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Торговый Дом» (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 147 219 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 294 руб. 12 коп.

Определением от 14.09.2012 осуществлена замена истца: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Торговый Дом» на основании ст. 48. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заменено на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр правовой защиты" (далее - истец).

Ответчик исковые требования не представил, ссылаясь на неполучение от ответчика товара на спорную сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки № 1 от 15.09.2009 (далее – договор поставки) согласно которому третье лицо обязалось поставлять в адрес ответчика строительные материалы (товар), а ответчик обязался товар принимать и оплачивать в установлены договором поставки сроки.

Согласно п. 1.2 договора цены и ассортимент товара определяется в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно п. 1.3. наименование и количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, а также сроки поставки конкретной партии указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами на момент подписания договора поставки не были согласованы существенные условия договора поставки: цена, ассортимент, наименование, количество.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами и третьим лицом не представлены счета на оплату спорного товара, а также не представлены заявки ответчика на спорный товар.

По утверждению истца, третьим лицом ответчику по товарным накладным № 711 от 01.10.2010. № 930 от 17.11.2010, 931 от 19.11.2010 поставлен товар на сумму 147 219 руб. 49 коп. В установленные договором поставки сроки товар не был ответчиком оплачен, задолженность за поставленный товар составляет по утверждению истца 147 219 руб. 49 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченными представителями ответчика и третьего лица были согласованы цена, ассортимент, наименование, количество товара указанного в товарных накладных № 711 от 01.10.2010. № 930 от 17.11.2010, 931 от 19.11.2010.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения от третьего лица товар по товарным накладным № 711 от 01.10.2010. № 930 от 17.11.2010, 931 от 19.11.2010.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом 09.07.2012 заключен Договор № 33/12 уступки права требования (цессии) согласно которому третье лицо передало истцу право требования к должнику – Самарскому филиалу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление (ОАО «РЭУ» задолженности в размере 147 219 руб. 49 коп., а также право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт получения от третьего лица товара по товарным накладным № 711 от 01.10.2010. № 930 от 17.11.2010, 931 от 19.11.2010, также отрицал тот факт, что уполномачивал Голенко на получение товара по указанным накладным.

При этом ответчик ссылался на то, что по сложившемуся в обществе порядку, полномочия сотрудников на получение товара оформляются в обязательном порядке путем выдачи доверенности.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства подтверждающие полномочия лица принявшего товар по товарным накладным № 711 от 01.10.2010. № 930 от 17.11.2010, 931 от 19.11.2010 на принятие товара от имени ответчика.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из договора поставки следует, что он подписан директором Самарского филиала ОАО «РЭУ» - ФИО3 действующим на основании доверенности от 20.06.2009 № 0000074.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (пункт 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В ходе судебного разбирательства доверенность от 20.06.2009 № 0000074 на имя ФИО4 в материалы дела не представлена. Не представлена также и доверенность на имя Голенко.

На спорных накладных проставлены круглые печати филиала, кроме того, на товарной накладной № 711 от 01.10.2010 проставлена печать отличная от печати на товарных накладных № 930 от 17.11.2010, № 931 от 19.11.2010.

Доказательств последующего одобрения спорной сделки со стороны Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Копия трудовой книжки на имя ФИО5. Представленная истцом, сама по себе не подтверждает наличие у Голенко полномочий на принятие товара по спорным накладным и не свидетельствует об одобрении его действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева