Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным в части решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области № 14-30/31/5967 от 10.06.2011г. которым установлена: неуплата НДС в сумме 3 450 761 рублей, в том числе: за 2007г. - 318 495 рублей; за 2008г. - 2 109 506 рублей; за 2009г. - 1 022 760 рублей; неуплата налога на имущество организаций в сумме 116 989 рублей; неуплата ЕСН в сумме 854 177 рублей; неуплата акциза на прямогонный бензин с произведенного растворителя гексан-гептанового технологического в сумме 19 027 043 рублей, а также ЗАО «НВФ «Грифон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 3.396.830 рублей и начислены пени в сумме 6.996.622 руб.

Инспекция считает вынесенное решение соответствующим закону.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФНС России по Самарской области поддерживает доводы инспекции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, акцизов по подакцизным товарам, производимым на территории РФ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 20.04.2010г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки №18ДСП от 08 апреля 2011 года (т.1 л.д.37-130).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение №11-27/07603 от 30 марта 2010 года (т.2 л.д.2-120). Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штраф в сумме 15.529 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 511.182 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 35.367 руб., за неполную уплату акциза на прямогонный бензин в виде штрафа в сумме 2.808.880 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 41.401 руб.

Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 144.873 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.450.761 руб., по налогу на имущество в сумме 215.034 руб., по акцизам на прямогонный бензин в сумме 19.027.043 руб., по ЕСН в сумме 396.836 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 457.341 руб.

Исчислены и предложены пени, за просрочку в уплате налогов, акциза и страховых взносов на ОПС в общей сумме 7.014.448 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по апелляционной жалобе от 18 августа 2011 года №03-15/19540 (т.2 л.д.141-145), доначисление по налогу на прибыль уменьшено в сумме 68.620 руб. Инспекцию обязали произвести перерасчет штрафных санкций и пени.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, в оспариваемой заявителем части решения, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

В части доначисления акциза на нефтепродукты, производимые заявителем.

В проверяемом периоде, заявителем производилась и реализовывалась нефтехимическая продукция:

2007 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340).

2008 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340), Бензин стабильный газовый (БСГ), Пропан-бутановая фракция

2009 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340), Бензин стабильный газовый (БСГ), Топливо печное, Пропан-бутановая фракция,

Как считает инспекция, общество в нарушение ст. 182 НК РФ не исчисляло в бюджет акциз с реализации нефтепродукта имеющего наименование растворитель гексан-гептановый технологический марки Т - тяжелый (РГГТт), который, по мнению проверяющих, по своим параметрам полностью соответствует понятию прямогонного бензина, установленного главой 22 НК РФ.

Доводы налогового органа основаны при этом на следующем: обществом разработаны ТУ 0251-012-21115121-2006 на производство РГГТт. Согласно ТУ указанному нефтепродукту в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, присвоен код ОКП 02 5113, что означает, что РГГТт, выпускаемый по ТУ 0251-012-21115121-2006 (ранее ТУ 0251-001-79016116-2006), отнесен к подгруппе бензины, вид -бензины растворители (сортовые) и, следовательно, относится к бензиновой фракции.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 "автомобильные бензины" (код ОКП 02 5110) и "бензины/растворители (сортовые)" (код ОКП 02 5113) являются разными подгруппами группы "Нефтепродукты светлые" (код ОКП 02 5100). Таким образом, РГГТт к автомобильным бензинам не относится.

Вырабатываемый Обществом растворитель РГГТт по тем же основаниям не относится к продукции нефтехимии, так как продукция нефтехимии согласно ОКП 005-93 отнесена к классу 24 0000 "Продукция органического синтеза, синтетические красители и нефте-коксо-лесо-химическая продукция", а РГГТт присвоен код ОКП соответствующий классу 02 0000 "Нефть, нефтепродукты, альтернативные виды топлива, газ".

В соответствии со статьей 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Принадлежность производимого Обществом, на основании вышеуказанных ТУ, РГГТт к подгруппе бензины, вид - бензины растворители (сортовые), код ОКП 02 5113 подтверждена сертификатами соответствия (№ РОСС RU.HX10/H02232, РОСС RU.HX18/H00721), выданными Обществу органами Госстандарта России.

Нефтепродукты, производимые по различным техническим условиям, разработанным их производителями, подлежат испытаниям Межведомственной комиссией по допуску к производству и применению топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте России, по результатам которых производителю вышеуказанного топлива должно быть выдано техническое заключение (допуск) к производству и применению. Документов, разрешающих производство и применение нефтепродуктов Общество в ходе проверки не представило.

Общество утверждает, что значение показателей кипения РГГТт (ниже границы 30 градусов Цельсия), что отражено в паспортах качества на реализуемую продукцию. Паспорт качества нефтепродукта является документом, удостоверяющим соответствие показателей качества конкретной партии нефтепродуктов требованиям нормативного документа, регламентирующего производство этих нефтепродуктов.

Вместе с тем, в первичных учетных документах нет ссылок на паспорта качества и на лиц кому они выданы. По первичным документам не представляется возможным установить момент передачи нефтепродуктов покупателю. Передача нефтепродуктов с мест хранения согласно п. 4.4 Договора оформляется не в день отпуска товара, а спустя месяц. Таким образом, данные проверки не подтверждают наличие паспортов качества на каждую партию реализуемого продукта, отгруженные нефтепродукты не идентифицированы для целей договора путем маркировки или иным образом, отсутствуют товаросопроводительные документы, которые могли бы охарактеризовать их качество и количество.

Выводы Инспекции основаны на результатах экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основе отбора проб нефтепродуктов (РГГТл, РГГТт) и проведения лабораторных испытаний указанных образцов нефтепродуктов на предмет определения их принадлежности к прямогонному бензину.

Результатами экспертизы нефтепродукта РГГТт установлено:

- нефтепродукт РГГТт является дистиллятной фракцией перегонки нефти, которую еще называют бензиновой фракцией (заключение эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от 06.09.2010 года);

- по фракционному составу растворитель гексан-гептановый технологический марки Т (РГГТт) имеет температуру начала перегонки - 30 градусов Цельсия, температуру конца кипения 181 градус Цельсия (заключение эксперта члена палаты Судебных экспертов ФИО5 от 07.06.2011 года на основе испытаний проведенных лабораторией №1 ЦЗЛ ОАО "НК НПЗ").

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что производимый обществом РГГТт, является бензиновой фракцией, получаемой в результате переработки нефти, и имеющей температуру кипения в пределах значений установленных ст. 181 НК РФ, то есть является подакцизным товаром - прямогонным бензином.

Письменные ответы, ранее направленные Обществу Инспекцией и УФНС России по Самарской области, даны в соответствии с нормами главы 22 НК РФ. При этом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля результаты экспертизы РГГТт не противоречат положениям ст. 181 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, а также определен порядок назначения экспертизы.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При оформлении Протокола от 27.08.2010 № 7 "Об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении криминалистической экспертизы нефтепродуктов и о разъяснении его прав" генеральный директор общества ФИО6 ознакомлен с Постановлением о назначении криминалистической экспертизы и ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы в ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы; эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, который так же предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В случае наличия сомнений в квалификации эксперта общество имело право заявить отвод эксперту (п. п. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ), однако в ходе проверки отвода эксперта заявлено не было.

В соответствии с Актом отбора проб нефтепродуктов, подписанного всеми членами комиссии, пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 добровольно и без замечаний. Стандарт (ГОСТ 2517), на который ссылается Общество, не содержит требований по аккредитации лиц, компетентных проводить отбор проб нефтепродуктов.

Отсутствие технологических регламентов, официальных разрешений (допусков) для производства и потребления, невозможность идентифицировать продукцию для целей договора путем маркировки или иным образом, чтобы установить конечных потребителей этих нефтепродуктов в заявленной по ТУ области применения (как продукции нефтехимии) - все эти обстоятельства обусловили необходимость проведения экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.

При этом, согласно данным бухгалтерского учета, производственных балансов ассортимент выпускаемой продукции с 2007г. по настоящее время не изменился, выпуск новой продукции не производился, нормативно-техническая документация на выпускаемую продукцию не менялась.

В обоснование признания решения недействительным в этой части, заявителем приводятся следующие доводы:

На основании п.2 ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

Согласно п.п.10 п.1 ст. 181 НК РФ, для целей налогообложения акцизами под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. При этом, под бензиновой фракцией понимается смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215°С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.

При перегонке нефти из нефти отгоняются части - фракции, отличающиеся друг от друга пределами выкипания: бутан-пентановая, пентан-изопентановая, узкие бензиновые, бензины, керосины и др. Каждая фракция характеризуется температурами начала и конца кипения нефти.

Как следует из текста комментария к НК РФ, прямогонный бензин представляет собой одну из фракций, получаемых в процессе первичной перегонки нефти, товарным нефтепродуктом не является, государственные стандарты на него не разрабатываются и стандартизированного определения понятия такого бензина не существует.

Таким образом, для признания бензиновых фракций, полученных в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья а также продуктов их переработки прямогонным бензином, то есть подакцизным товаром, необходимо установление не только параметров их кипения в интервале температур от 30 до 215°С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба, но и учитывать указанные в законе исключения, то есть то, что данные фракции не являются автомобильным бензином и продукцией нефтехимии.

В 2008 году ЗАО «НВФ «Грифон» неоднократно обращалось в налоговые органы с целью разъяснения - является ли подакцизным товаром бензин стабильный газовый, представляющий собой смесь предельных углеводородов, получаемую при переработке газового конденсата и широкой фракции легких углеводородов, которая кипит в интервале температур от 25 до 200 °С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба (письмо исх. № 233 от 04.07.2008г.).

Из полученного ответа Управления ФНС России по Самарской области № 03-37/24093 от 31.10.2008г. следовало: «....Для целей ст. 181 бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов по Цельсию при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба. Согласно представленных ЗАО «НВФ «Грифон» технических условий ТУ 0272-005-21115121-2008 от 01.07.2008г. вырабатываемый организацией бензин газовый стабильный представляет собой смесь предельных углеводородов С4-С6, кипящих в интервале температур от 25 до 200 градусов по Цельсию.

Таким образом, установленная настоящими ТУ температура начала кипения продукта определена ниже установленной Кодексом величины (30 градусов по Цельсию).

Из ТУ следует, что температура начала кипения бензина газового стабильного не может опускаться ниже 25 градусов по Цельсию, однако указанная величина не является постоянной. Из изложенного следует, что при определении принадлежности продукции, в частности, бензина газового стабильного к прямогонному бензину следует исходить из фактических значений температур начала и конца кипения на каждую партию изготовленного продукта».

Проанализировав вышеуказанные письменные ответы налоговых органов, можно сделать вывод о том, что к подакцизным товарам на основании п.1 ст. 181 НК РФ, вышеуказанная продукция ЗАО «НВФ «Грифон» не относится.

Кроме того, поскольку ЗАО «НВФ «Грифон» выпускает продукцию не соответствующую стандартам ГОСТ, ему необходимо разработать технические условия (ТУ), в которых он указывает нормативные показатели качества, которым будет соответствовать продукция. В этом случае, производитель проходит добровольную сертификацию продукции.

Руководствуясь ГОСТ 2.114-95 Единая Система Конструкторской Документации. Технические условия, область применения которого - общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.), с соблюдением всех норм вышеуказанного ГОСТ, ЗАО «НВФ «Грифон» разработаны ТУ (ссылки на них даны выше) на всю выпускаемую продукцию и получены добровольные сертификаты соответствия, которые были предъявлены в ходе настоящей проверки.

На каждую выпускаемую партию продукции были выданы паспорта качества, подтверждающие соответствие качества партии нормативам технических условий ТУ.

В частности: Растворитель гексан-гептановый технологический (ТУ 0251-001-79016116-2006, ТУ 0251-012-21115121-2006) представляет собой смесь предельных углеводородов С4-С8, получаемую при переработке нефти, широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ), газового конденсата (ПС), углеводородных фракций (УВФ) и газожидкостной углеводородной смеси (ГЖУС). Применяется в качестве сырья для нефтехимических производств и заводов органического синтеза. В зависимости от состава ШФЛУ, ГК, УВФ и ГЖУС устанавливаются две марки РГГТ: Л - легкий (РГГТЛ) и Т - тяжелый (РГГТТ).

Непосредственно РГГТл изготавливается из ШФЛУ или ГЖУС на установке стабилизации газового конденсата (УСГК), а РГГТт изготавливается путем компаундирования на установке приготовления автомобильного бензина (УПАБ) из компонентов: РГГТл и углеводородной фракции (УВФ), получаемой на малотоннажной нефтеперабатывающей установке (МНПУ- 40).

Наименование

Прямогонный

Норма по ТУ

По

По паспортам РГГТт

показателя

бензин по

(РГГТ)

паспортам

ЗАО НВФ

налоговому

РГГТл

«Грифон»

кодексу

ЗАО НВФ «Грифон»

1. Плотность при

Не

Не нормируется,

650-660

660-700

20°С

нормируются

определение

2. Фракционный

обязательно

состав:

- тем-pa начала

Не ниже 25

25-27

25-28

кипения, °С,

Не ниже 30

- тем-pa конца

кипения,°С,

Не выше 175

130

190

остаток и

Не выше 215

потери, %

5,0

3. Массовая доля

серы, %

Не более 0,1

0,08

0,04

4. Содержание

воды и мех.

Отсутствие

примесей, %

Прозрачная

Прозрачная бесцветная

5. Внешний вид

бесцветная жидкость

жидкость

При сравнении основных критических показателей, качество РГГТ не соответствует требованиям налогового кодекса по прямогонному бензину. Продукция соответствует ТУ ЗАО НВФ «Грифон».

Кроме того, после получения акта выездной налоговой проверки № 18 ДСП ЗАО «НВФ «Грифон» обращалось в испытательный центр «Сейболт» ЗАО «Петролеум Аналистс» с целью проведения испытаний продукции производимой налогоплательщиком (РГГТл, РГГТт, печное топливо) и определения значений температур начала и конца кипения продукта.

Как видно из протоколов испытаний № 001, 002, 003 от 28.04.2011г. вся вышеуказанная продукция не подпадает под определение подакцизного товара, предусмотренного нормой ст.181 НК РФ.

Данный вывод также подтверждается и письмом ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» № 11/3-948 от 29.04.2011г.

Таким образом, с учетом технических характеристик вышеуказанной продукции можно сделать вывод о том, что к подакцизным товарам на основании п.1 ст. 181 НК РФ, растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый ТУ 0251-012-21115121-2006 производимый ЗАО «НВФ «Грифон» не относится, а соответственно и начисление акциза на прямогонный бензин с произведенного растворителя гексан-гептанового технологического в размере 19.027.043 рублей не имеет законных оснований.

По причине отнесения продукции к подакцизному товару, заявитель также просит признать незаконным и доначисление НДС в сумме 3.450.761 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным доначисления акциза, кроме вышеприведенных доводов, суд исходит также из следующего.

По существу, единственным основанием отнесения производимой ЗАО «НВФ «Грифон» продукции к подакцизному товару является заключение эксперта ФИО5 от 07 июня 2011 года (т.8 л.д.98-110).

В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с частью 2 той же статьи, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Лицо, привлеченное налоговым органом для производства экспертизы – ФИО7, по ходатайству налогового органа был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений, относительно сделанного им заключения.

В ходе допроса, свидетель дал пояснения, касающиеся его специальных познаний. ФИО5 закончил Автомобильный факультет Тольяттинского госуниверситета, по специальности «Автомобили и тракторостроение». Химического образования не имеет. В области нефтехимии никогда не работал. Последнее место работы ООО «Ставрополь экспертиза». Имеет сертификат автотехнического эксперта, сертификат на исследование технического состояния транспортных средств, сертификат на исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. В подтверждение чего им были представлены копии соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопросы, поставленные перед ФИО5 явно выходят за пределы его познаний, поскольку относятся к области нефтехимии, а указанное лицо обладает специальными познаниями в области автотехники. Соответственно данное им экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, в рамках проводившейся налоговой проверки.

Таким образом, доначисление акциза на прямогонный бензин в сумме 19.027.043 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ следует признать незаконным.

По тем же основаниям следует признать незаконным доначисление НДС в сумме 3.424.870 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель просит признать незаконным доначисление НДС в сумме 3.450.761 руб. Однако, никаких доводов, относительно незаконности доначисления НДС по эпизоду с выводами налогового органа о неправомерном отнесении в состав вычетов сумм по контрагенту ООО «Акоста» (т.2 л.д. 87-88) заявитель не приводит.

Заявителем не приводится даже описания существа «спорных» хозяйственных операций, также не приводятся какие-либо доводы, почему выводы проверяющих представители предприятия считают не соответствующими действующему законодательству. Не представлено ни одного первичного документа бухгалтерского учета по данному эпизоду решения. В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, лежит на органе принявшем этот акт. Однако, указанная норма не освобождает заявителя от необходимости приводить свои доводы в обоснование неправомерности принятого решения, указывая, в чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, ссылаясь при этом на письменные доказательства (в данном случает первичные бухгалтерские документы).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования, о признании незаконным доначисления НДС в сумме 25.891 руб., по эпизоду с ООО «Акоста» следует отказать.

Кроме доначисления акциза и налога на добавленную стоимость, заявитель оспаривает также доначисление ЕСН и частично доначисление налога на имущество.

Указанные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Налоговый орган делает вывод о том, что ЗАО «НВФ «Грифон» производит оценку основного средства не по полной цене договора лизинга и с учетом затрат, связанных с его получением, а по цене объекта лизинга, получаемого лизингодателем от поставщика, и в связи допущенными нарушениями в оценке основных средств доначисляет налог на имущество в общей сумме 215 034 рубля.

Для целей налогообложения прибыли первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (абз.3 п.1 ст. 257 НК РФ).

Согласно условиям договоров лизинга на ЗАО «НВФ «Грифон» помимо обязанности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, возлагается обязанность по уплате комиссии за услугу финансирования. Данный платеж не является лизинговым платежом и не включается в состав выкупной стоимости имущества, а является самостоятельным платежом, уплачиваемым за оказанную лизингодателем услугу по организации финансирования и организации лизинговой сделки.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ при применении налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные ЗАО «НВФ «Грифон» в рамках исполнения договоров лизинга на комиссию за организацию финансирования в сумме 155.856 рублей, в том числе:

по договору лизинга № Эл/Смр-3298/ДЛ от 01.03.2006г. в сумме 85 559 рублей;

по договору лизинга № Эл/Смр-17729/ДЛ от 04.02.2008г. в сумме 20 297 рублей;

по договору лизинга № Эл/Смр-18330/ДЛ от 07.03.2008г. в сумме 50 000 рублей;

являются экономически обоснованными и правомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с требованиями п.1 ст.252 НК РФ.

Также в первоначальную стоимость предмета лизинга налоговым органом неправомерно включена выкупная стоимость основного средства по договору лизинга № ЭЛ/Смр-17729/ДЛ от 04.02.2008г. в сумме 1.271 рублей.

Данная позиция подтверждается и существующей судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2008г. по делу № А40-21795/07-80-79), аналогичная позиция отражена и в Письме Министерства финансов РФ № 03-03-06/1/397 от 25.06.2007г.

Поскольку, налоговым органом в сумму доначисленного налога на имущество (215.034 рублей) по данному эпизоду была включена комиссия за оформление лизинговой сделки, а также расчет был сделан без учета амортизации, то, не согласившись в части с этими расчетами налогового органа, ЗАО «НВФ «Грифон» сделало свою таблицу перерасчета налога на имущество за 2007, 2008, 2009г.г. без учета комиссии за оформление лизинговой сделки, а именно:

№

п/п

Год

Доначислено по данным ЗАО «НВФ «Грифон»

(руб.)

Доначислено по данным МИФНС № 18 по Самарской области

(руб.)

Разница

(руб.)

2007

+ 30 264

+ 38 200

+ 7 936

2008

+ 104 214

+ 142 122

+ 37 908

2009

- 36 433

+ 34 712

+ 71 145

98 045

215 034

116 989

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество в общей сумме 116.989 рублей.

По п. 3 решения (стр.98) - по п. 2.9.4 акта выездной налоговой проверки: Налоговый орган необоснованно полагает, что выплаты, осуществляемые на основании п.2 ст.64 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в пользу членов Совета директоров ЗАО «НВФ «Грифон» должны быть признаны объектом обложения единым социальным налогом, и неправомерно доначисляет ЕСН в общей сумме 614.948 рублей.

В соответствии с п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и ст. 103 ГК РФ Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным законом к компетенции общего собрания акционеров. Уставом ЗАО «НВФ «Грифон» предусмотрен состав Совета директоров в количестве пяти человек.

Размер вознаграждений в виде ежемесячных выплат установлен Положением о Совете директоров ЗАО «НВФ «Грифон», утвержденным общим годовым собранием акционеров 06.06.2006г. с учетом изменений от 15.05.2007г., от 22.05.2008г.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об акционерных обществах» размер вознаграждений членам Совета директоров утверждается на общем годовом собрании акционеров.

В рамках проведения настоящей проверки ЗАО «НВФ «Грифон» были представлены протоколы общих собраний акционеров за 2007, 2008, 2009г.г., на которых был утвержден фиксированный размер ежемесячного вознаграждения каждому из членов Совета директоров.

Также подтверждением того, что члены Совета директоров ежемесячно получали вознаграждение в установленном размере являются приказы ЗАО «НВФ «Грифон» о начислении такого вознаграждения за 2007, 2008, 2009 г.г.

Пунктом 1 ст.236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, Начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В рассматриваемом случае выплаты членам Совета директоров производились в соответствии с Уставом, Положением о Совете директоров, изменений к настоящему Положению, решениями общих собраний акционеров. Ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров с членами Совета директоров ЗАО «НВФ «Грифон» не заключало.

Согласно п.3 ст.236 НК РФ указанные в п.1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде. Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы п.1 ст.236 НК РФ применяются с учетом положений вышеуказанного п.3 названной статьи.

Кроме того, представляемые ЗАО «НВФ «Грифон» бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008г.г., подтверждают, что сумма вознаграждений членам Совета директоров выплачена ЗАО «НВФ «Грифон» исключительно за счет чистой прибыли.

Таким образом, выплаченные ЗАО «НВФ «Грифон» вознаграждения членам Совета директоров не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Аналогичные выводы содержат: Письмо Минфина России № 03-04-06-02/111 от 07.06.2007г.; Письмо УФНС России по г.Москве № 21-11/068215® от 18.07.2008г.; Письмо Минфина России № 03-03-06/1/646 от 06.10.2009г.; Письмо Минфина России № 03-03-06/1/70 от 13.02.2009г.;

Кроме того, данная позиция подтверждается и судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2009г. по делу № А40-42258/08-111-127, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2008г. по делу № А65-1506/06.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, доначисление налоговым органом единого социального налога по настоящему эпизоду в сумме 614 948 рублей необоснованно.

По п. 4 решения (стр.100) - по п.2.9.5 акта выездной налоговой проверки:

Налоговый орган необоснованно полагает, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск работникам, которые фактически не уволены из ЗАО «НВФ «Грифон» и продолжают работать после окончания действия срочного договора, должны признаваться объектом обложения единым социальным налогом, и неправомерно доначисляет ЕСН в общей сумме 239 229 рублей.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Исходя из вышеуказанной нормы, можно сделать вывод о том, что ссылки налогового органа на нарушения ЗАО «НВФ «Грифон» законодательства о труде незаконны, поскольку налоговый орган выходит за пределы своих полномочий.

Более того, согласно ч.3 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных ч.3 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, соответственно, у сторон трудового договора появляется свобода выбора: работник сам соглашается на ограничение трудового договора конкретным сроком действия, а у работодателя есть право заключать трудовой договор на удобных ему условиях.

Если работодатель крайне заинтересован заполучить нужного ему специалиста в качестве работника, он может предложить заключение договора на неопределенный срок, и не исключено, что для потенциального работника этот фактор окажется определяющим. Так что с одним работником работодатель может заключить договор на неопределенный срок, а с другим - срочный трудовой договор, и никаких противоречий и нарушений законодательства не имеется.

Общество в рамках проверки обосновало целесообразность и необходимость заключения именно срочных договоров, сославшись на наличие годовых контрактов на поставку сырья с ОАО «ТНК-BP Холдинг», а именно: договор 6 ТВХ-1112/06 от 14.12.2006г., сроком действия до 27.02.2007г., который ежегодно пролонгировался путем подписания соответствующих приложений.

Таким образом, вывод налогового органа о том, «...что данное обоснование работодателем заключение срочных трудовых договоров с работниками противоречит нормам и принципам, изложенным ст.ст.58, 59 ТК РФ и не отражает действительность....» несостоятелен.

Что касается вывода налогового органа о том, что ЗАО «НВФ «Грифон» приказы об увольнении составлены без ознакомления каждого уволенного работника под роспись, то это не соответствует действительности.

ЗАО «НВФ «Грифон» к возражениям на акт налогового органа представляло копии приказов, из которых видно, что при увольнении каждый из работников был предупрежден об этом в установленный законом срок, что подтверждается подписью каждого увольняемого работника.

Согласно абзацу 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Исходя из смысла ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца 9 пп. 2 п. 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.

В рассматриваемом случае, увольнения работников подтверждены приказами, а соответственно применение ЗАО «НВФ «Грифон» нормы, предусмотренной п.2 ст.238 НК РФ законно.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также неимущественного характера заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, в том числе и уплаченные за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить частично. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области №14-30/31/5967 от 10 июня 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3.424.870 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в указанной сумме;

- доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 116.989 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в указанной сумме;

- доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 854.177 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в указанной сумме;

- доначисления и предложения уплатить акциз на прямогонный бензин в сумме 19.027.043 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату акциза в указанной сумме

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в пользу ЗАО «НВФ «Грифон» 4000 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов