Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 сентября 2012 года заявление Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных» в лице директора ФИО1, 446370, <...>

к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекцией труда в Самарской области ФИО2,443068, <...>, ком. 202

об оспаривании постановления об административном правонарушении №4-898-12-ППР/16/2 от 25.04.2012 г.

при участии в заседании:

от заявителя - предст. ФИО3 по дов. №239 от 19.09.2012 г.,

от инспекции – предст. ФИО2 по дов. от 30.07.2012 г.

установил:

Заявитель с учетом заявления об уточнении основания обжалования постановления, сделанного в судебном заседании и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда Самарской области № 4-898-12-ППР/16/2 от 25.04.2012 г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных», Самарская область, Красноярский район, п. Потаповка, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры взыскания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что все выявленные нарушения не свидетельствуют о возможности наступления тяжких последствий при дальнейшей работе паснсионата, поскольку большая часть из инх устранены в добровольном порядке. Поэтому заявитель считает возможным освобождение его от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция с заявлением не согласна, указывая на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и его общественную опасность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела прокуратурой Красноярского района Самарской области совместно с Государственной инспекцией труда по Самарской области была проведена проверка соблюдения учреждением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственной инспекции труда Самарской области № 4-898-12-ППР/16/2 от 25.04.2012 г. Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не оспаривая наличие в его действиях на момент проведения проверки, нарушений требований пожарной безопасности полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела подавляющая часть выявленных в ходе проверки нарушений были устранены, что подтверждается представленными копиями программы вводного инструктажа, удостоверения обучения по охране труда ФИО4., приказа о назначении ответственных лиц о проведении инструктажа на рабочем месте, стажировки водителя ФИО5, инструкций по охране труда, письма в Министерство здравоохранения и социального развития с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для обучении ФИО6, ФИО7, журнала регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, перечня неэлектротехнического персонала, выполняющего работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, журнала учета инструктажа по электробезопасности, фотоматериалы, подтверждающие правильность оборудования шлифовального станка, нанесение сигнальной разметки в смотровой канаве гаража, стены которого облицованы керамической плиткой и т.д.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение в настоящий момент не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на системном толковании норм административного законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении 11 ААС от 13 февраля 2012 г. по делу N А55-15773/2011.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление № 4-898-12-ППР/16/2 от 25.04.2012 г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда Самарской области № 4-898-12-ППР/16/2 от 25.04.2012 г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных», Самарская область, Красноярский район, п. Потаповка, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры взыскания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Освободить Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных», Самарская область, Красноярский район, п. Потаповка, ИНН <***>, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.В. Кулешова