Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 26.01.2009г., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1) Разделить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, выделив истцу в натуре помещение второго этажа с №1 по №23 по плану БТИ, общей площадью 258,6кв.м.;

2) Выделить ответчику ФИО3 в натуре помещение первого этажа с №1 по №16 по плану БТИ, площадью 232,5кв.м. и помещение подвала №1 и №2 по плану БТИ общей площадью 48,5кв.м.;

3) Разделить земельный участок на две равные доли, оставив земельный участок под нежилым двухэтажным зданием в общей долевой собственности;

4) Обязать ответчика ФИО3 освободить помещение второго этажа нежилого здания по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Карла Маркса, дом №10.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что предлагаемый истцом вариант раздела потребует проведение экспертизы, предлагает выплатить истцу денежную компенсацию за его долю в разумных пределах, полагает, что между сторонами будет достигнут компромисс.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 10 декабря 2010г. до 15час.15мин. 16.12.2010г., затем 16.12.2010г. до 14час. 30мин. 22.12.2010г. Сведения о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы на сайте Арбитражного Суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www. аrbitr. samara. ru и на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

До принятия арбитражным судом решения по спору истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, поскольку по его мнению в выводах эксперта имеются противоречия, кроме того, эксперты не ответили на все вопросы, поставленные перед ними. Ходатайство судом отклонено, так как из представленного в материалы дела заключения эксперта от 29 октября 2010г. следует, что на все поставленные судом при назначении экспертизы вопросы получены полные и достаточные ответы, далее, вызов эксперта в судебное заседание является правом , а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истец совместно с ФИО3 является собственником общей долевой собственности, каждому по ½ доли нежилого двухэтажного здания, общей площадью 539,60кв.м., расположенного на земельном участке площадью 991,40кв.м., находящихся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2008г. и от 22.08.2008г. и от 03.12. 2008г. и от 04.12.2008г. соответственно(л.д. 8,9 том 1, л.д.116,117 том 2).

Между сособственниками возник спор, соглашение о совместном пользовании принадлежащей недвижимостью между сторонами не достигнуто, предложенный истцом вариант раздела нежилого здания, а именно выдел второго этажа одному и первого этажа с подвалом другому оптимален с точки зрения сложившегося использования помещений здания с минимальными затратами без проведения перепланировки в соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО ПМК-2 (л.д.11-16 том 1), как указывает истец, ответчиком отвергнут по причине невозможности такого раздела.

Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, участник общей долевой собственности (сособственник) вправе по своему усмотрению продать, подарить, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По существу, в этой ситуации с согласия сособственника прекращается его доля в праве собственности и на остальных участников общей собственности принудительно возлагается обязанность приобрести ее.

Пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким их них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с возникшими при рассмотрении дела вопросами, требующими специальных знаний, определением арбитражного суда от 10.03.2009г. согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

При этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Возможно ли разделение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 путем выделения истцу ФИО2 в натуре помещения второго этажа с №1по №23 по плану БТИ, общей площадью 258,6кв.м. и выделения ответчику - ФИО3 в натуре помещение первого этажа с №1 по №16 по плану БТИ, площадью 232,5кв.м. и помещение подвала №1 и №2 по плану БТИ общей площадью 48,5кв.м.; Возможно ли разделение земельного участка, расположенного по адресу:

<...>, площадью 991,40кв.м. , принадлежащего в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на две равные доли, оставив земельный участок под нежилым двухэтажным зданием в общей долевой собственности; не причинит ли ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности предложенный вариант выдела доли, в частности, не сделает ли невозможным использование имущества по целевому назначению, не ухудшит ли техническое состояние и не снизит ли материальную ценность объекта, не создаст ли неудобства в использовании; в случае возможности разделения нежилого здания, определить какие необходимо провести работы, и какова будет стоимость работ для переустройства.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2009г. на разрешение эксперта, кроме ранее поставленных вопросов, поставлен еще один вопрос: в случае раздела по предложенному варианту истцом, а именно ФИО2 – площадь второго этажа, ответчику- ФИО7- площадь первого этажа и подвал, какие необходимо будет произвести работы по разделению коммунальных сетей, а именно (электросетей, теплосетей, водоснабжения и канализации).

25.12.2009г. из ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз поступило заключение судебного эксперта №1083/5-3от 15.12.2009г. (л.д.3-15 том 2) и определением арбитражного суда от 28.12.2009г. производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта раздел нежилого здания, при предлагаемом истцом варианте, в пользование истца предлагаются помещения второго этажа и помещение №6 первого этажа общей площадью 269кв.м., в пользование ответчика – помещения первого этажа №1-№5 и №7-16 с подвальными помещениями №1 и №2 площадью 270,6кв.м., раздел земельного участка на две равные доли возможен, и предполагаемый вариант раздела здания предполагает выполнение ремонтных работ (заделка дверного проема на первом этаже между помещениями №7 и №10), не затрагивающих основные несущие конструкции (наружные стены и межэтажные перекрытия здания). Производство ремонтных работ, при условии соблюдения технологических требований не ухудшит техническое состояние здания и не снизит его стоимость, при этом стоимость работ по переустройству при разделе нежилого здания составит 16 582,54руб.

Поскольку с выводами экспертизы стороны не согласились, ответчик, считая, что заключение эксперта не ответило на поставленные перед ним вопросы, заявил о проведении повторной экспертизы, ходатайство было поддержано истцом.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010г. удовлетворено ходатайство сторон о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможен ли раздел нежилого здания по идеальным долям (по1/2) или с отступлением от идеальных долей при выделе по варианту, предложенному истцом, возможно ли другие варианты выдела в натуре долей сособственникам с соблюдением идеальных долей или с отступлением от идеальных долей, в случае выдела в натуре по варианту с отступлением от идеальных долей, указать сумму компенсации в денежном выражении или увеличении площади; какие переустройства, перепланировки потребуются для каждого из вариантов выдела в натуре с учетом требований СНИП; имеют ли помещения 7 и 8 по плану 1-го этажа перепады, если да, то каким является уровень перепада; возможна ли эксплуатация подвального помещения без капитального ремонта; возможно ли разделение земельного участка на две равные доли, оставив земельный участок под нежилым двухэтажным зданием в общей долевой собственности; возможен ли раздел инженерных сетей: электро, водо, газо, теплокоммуникаций, канализационной системы.

Заключением эксперта (л.д.73-85 том 3) по настоящему делу по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре сделан вывод о возможности технического раздела спорного здания с отступлением от идеальных долей с выделением помещений общего пользования, которые обеспечивают подход к инженерным коммуникациям и служат вторым выходом, где одному из сособственников предлагается выделить помещения на первом этаже площадью 10,5кв.м., 7,5кв.м., 5,3кв.м., 4,4кв.м.,18,5кв.м., 16,7кв.м.. 32,0кв.м., 38,5кв.м., 7,2кв.м. и на втором этаже помещения 10,6кв.м., 10,1кв.м., 5,7кв.м., общей площадью 173,8кв.м.

Второму сособственнику предлагается выделить помещения на втором этаже площадью 3,4кв.м., 6,5кв.м., 25,5кв.м., 15,1кв.м., 20,6кв.м.,10,3кв.м., 4,1кв.м.. 7,3кв.м., 15,1кв.м.. 14,0кв.м., 22,2кв.м., 13,6кв.м., 3,2кв.м.. 12,3кв.м. 20,2кв.м., общей площадью 193,4кв.м.

Помещения на первом этаже площадью 5,8кв.м. (котельная), 10,4кв.м. (лестничная клетка), 17,5кв.м.. 33,3кв.м. (цокольный этаж), 6,5кв.м., 11,7кв.м. (лестничная клетка), 15,4кв.м., 33,1кв.м. (подвал) и помещения на втором этаже площадью 10,5кв.м. (лестница), 7,5кв.м. (коридор). 2,3кв.м., 2,9кв.м., 15,5кв.м. (лестница) общей площадью 172,4кв.м. предлагается оставить в общем пользовании сособственников.

Технически выделенные одному из сособственников помещения с учетом помещений общего пользования будут составлять 260.0кв.м., или 48/100 доли, что на 9,8кв.м. меньше идеальной доли и второму сособственнику с учетом помещений общего пользования будут составлять 279,6кв.м., или 52/100доли, что на 9,8кв.м. больше идеальной доли.

Стоимость денежной компенсации за разность площади нежилых помещений составит 54512,50руб.

При данном варианте выдела доли в натуре, как следует из заключения эксперта, не требуется перепланировки.

Далее, согласно экспертному заключению, помещения №7 и №8 по плану первого этажа имеют перепад, уровень перепада составляет 0,5м., эксплуатация подвального помещения без проведения капитального ремонта не возможна.

Земельный участок с учетом требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство», конфигурации, а также входов в помещения спорного здания, подходов и подъездов для ремонта здания, предлагается оставить в общем пользовании, что с технической точки зрения экспертов является оптимальным вариантом.

Раздел инженерных сетей производится по проектным решениям, разработка проектной документации не входит в компетенцию экспертов-строителей.

По мнению экспертов, предложенный ими вариант выдела доли, не причинит ущерб имуществу, не сделает невозможным использование имущества по целевому назначению, не ухудшит техническое состояние и не снизит материальную ценность объекта, не создаст неудобства в его использовании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы от 29.10.2010г. арбитражный суд приходит к выводу о том, что возможность выдела в натуре доли истцу в отношении нежилого здания подтверждается заключением судебной экспертизы, что раздел нежилого здания в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов., а именно ФИО2 следует выделить нежилые помещения на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, площадью 3,4кв.м., 6,5кв.м., 25,5кв.м., 15,1кв.м., 20,6кв.м.,10,3кв.м., 4,1кв.м.. 7,3кв.м.. 15,1кв.м.. 14,0кв.м., 22,2кв.м., 13,6кв.м., 3,2кв.м.. 12,3кв.м. 20,2кв.м., общей площадью 193,4кв.м. и ФИО3 - нежилые помещения на первом этаже площадью 10,5кв.м., 7,5кв.м., 5,3кв.м., 4,4кв.м.,18.5кв.м., 16.7кв.м.. 32,0кв.м., 38,5кв.м., 7,2кв.м., нежилые помещения на втором этаже площадью 10,6кв.м., 10,1кв.м., 5,8кв.м., общей площадью 173,8кв.м.

Помещения на первом этаже площадью 5,8кв.м. (котельная), 10,4кв.м. (лестничная клетка), 17,5кв.м.. 33,3кв.м. (цокольный этаж), 6,5кв.м., 11,7кв.м. (лестничная клетка), 15.4кв.м., 33,1кв.м. (подвал) и помещения на втором этаже площадью 10,5кв.м. (лестница), 7,5кв.м. (коридор). 2,3кв.м., 2,9кв.м., 15,5кв.м. (лестница) общей площадью 172,4кв.м. следует оставить в общей долевой собственности.

Стоимость денежной компенсации за разность площади нежилых помещений согласно экспертному заключению составляет 54512,50руб., которая подлежит возмещению ответчику.

В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка на две равные доли и обязании ФИО3 освободить нежилые помещения второго этажа следует отказать с учетом выводов заключения экспертов и положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010г. арбитражным судом в соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, расходы по которой осуществлены ответчиком и перечислены на депозитный счет арбитражного суда в сумме 45000,00руб.

Поскольку экспертиза связана с рассмотрением исковых требований ФИО2, которые удовлетворены в части, судебные издержки, понесенные ФИО3 за проведение экспертизы в сумме 45000,00руб. следует возложить на стороны поровну, со взысканием денежных средств в сумме 22500,00руб. с ФИО2 в пользу ФИО7 Излишне оплаченные судебные издержки в сумме 12000,00руб. подлежат возврату ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты слуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом обстоятельств дела, разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявленных к возмещению в сумме 45000,00руб. истцом не доказана.

Принимая во внимание временные и количественные затраты ФИО2, учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд считает возможным в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с ФИО3 25000, 00руб., в остальной части расходов следует отказать.

Предъявленное ответчиком заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, как документально необоснованное арбитражным судом отклонено.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны поровну, со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст.167-170,176,180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Выделить ФИО2 нежилые помещения на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, площадью 3,4кв.м., 6,5кв.м., 25,5кв.м., 15,1кв.м., 20,6кв.м.,10,3кв.м., 4,1кв.м.. 7,3кв.м.. 15,1кв.м.. 14,0кв.м., 22,2кв.м., 13,6кв.м., 3,2кв.м.. 12,3кв.м. 20,2кв.м., общей площадью 193,4кв.м.

Выделить ФИО3 нежилые помещения на первом этаже площадью 10,5кв.м., 7,5кв.м., 5,3кв.м., 4,4кв.м.,18,5кв.м., 16,7кв.м.. 32,0кв.м., 38,5кв.м., 7,2кв.м., нежилые помещения на втором этаже площадью 10,6кв.м., 10,1кв.м., 5,8кв.м., общей площадью 173,8кв.м.

Помещения на первом этаже площадью 5,8кв.м. (котельная), 10,4кв.м. (лестничная клетка), 17,5кв.м.. 33,3кв.м. (цокольный этаж), 6,5кв.м., 11,7кв.м. (лестничная клетка), 15,4кв.м., 33,1кв.м. (подвал) и помещения на втором этаже площадью 10,5кв.м. (лестница), 7,5кв.м. (коридор). 2,3кв.м., 2,9кв.м., 15,5кв.м. (лестница) общей площадью 172,4кв.м. оставить в общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 54 512 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать)руб. 50коп. компенсации за разность площади нежилого помещения.

В удовлетворении исковых требований разделить земельный участок на две равные доли и обязать ФИО3 освободить нежилые помещения второго этажа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00коп. стоимость проведенной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. 00коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00коп. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. 00коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1