Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары об оспаривании решения №413 от 11.05.2012 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.

Заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее – инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на нарушение срока представления Банком затребованной выписки с расчетного счета, соответствие запроса инспекции об истребовании выписки требованиям закона, поскольку основанием для направления запроса послужило осуществление иных целей и задач налогового контроля.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары был сделан запрос в Банк о движении денежных средств по расчетному счету <***> ИП ФИО3 В качестве основания для направления запроса о представлении выписки с расчетного счета указано, что ее представление необходимо в связи с проводимыми мероприятиями по исполнению налогоплательщиком обязанностей, установленных п.п. 1,3,4 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Запрос получен Банком 11.03.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

14.03.2012 года Банком был отправлен отказ в представлении информации со счета клиента со ссылкой на несоответствие запроса инспекции Приказу ФНС Приказа ФНС России от 05.12.2006 г. №САЭ-3-06/829@ «Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатскиекабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов» в виду того, что в мотивировочной части запроса не содержится ни одного из установленных в указанном приказе оснований для предоставления выписки.

При этом выписка, по указанному выше расчетному счету, была отправлена Банком в Инспекцию 19.03.2012 г., что подтверждается штампом почтового отправления Самарского областного управления инкассации, проставленным на конверте, в котором Банк направил выписку и не оспаривается самим Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Установив, что выписка с расчетного счета по запросу представлена с нарушением указанного срока, инспекцией был составлен акт № 170 от 06.04.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях и с учетом рассмотренных возражений общества было принято оспариваемое решение №413 от 11.05.2012 года о привлечении ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Самаре к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Однако как следует из представленных в дело документов, в том числе из устава общества, следует, что Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" имеет местонахождение в г. Москва: РФ, 127473, <...>, в то время как ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Самаре является филиалом юридического лица.

Поскольку субъектом налоговой ответственности в силу ст. 107 НК РФ может быть только организация - юридическое лицо, а не его филиал или иное структурное подразделение, то привлечение к налоговой ответственности ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Самаре следует признать незаконным, что является одним из оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным. Кроме того, извещение о месте и времени рассмотрения акта о нарушении и возражений на него направлялось инспекцией только по адресу филиала, а сам в сам Банк, имеющий местонахождение в г. Москва, извещение в нарушение п. 7 ст. 101.4 НК РФ не направлялось.

Также суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банков за непредставление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения. Совершение данного правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из взаимосвязанных положений статей 106, 108, 137 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ в системе норм действующего законодательства суд указал, что в случае оспаривания решения налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа выписок по счетам клиентов банка, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговым органом, относится, в том числе, наличие у него соответствующих правомочий по истребованию данной информации, за несвоевременное представление которой применена налоговая ответственность.

При этом в случае, если соответствующий запрос был направлен налоговым органом в отсутствие установленных законом оснований, привлечение банка к ответственности за неисполнение такого запроса не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль в отношении лиц, на которых положениями законодательства о налогах и сборах возложены определенные обязанности, осуществляется исключительно в формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете клиента банка может быть запрошена налоговым органом у банка, если в отношении данного лица инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан представить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу в установленный срок, ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренную налоговым законодательством ответственность.

Судом установлено, что 11 марта 2012 года в Банк поступил запрос Налогового органа от 06 марта 2012 года № 13362 с требованием о предоставлении выписки по операциям на счете одного из клиентов Банка. В мотивировочной части запроса было указано «в связи с проводимыми мероприятиями по исполнению налогоплательщиком обязанностей, установленных п.п. 1,3,4 п. 1 ст. 23 НК РФ, таким образом, в своей мотивировочной части он не соответствовал требованиям Приказа № 829.

В соответствии с п. 3 Письма ФНС России от 11 октября 2007 года № ШТ-6-06/774@ «Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля» в случае предоставления налоговым органом запросов в банк по форме, отличной от утвержденной Приказом № 829, такой запрос в силу положений статьи 86 НК РФ не может быть признан запросом о наличии счетов в банке (запросом об остатках денежных средств на счетах, запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах) и, соответственно, исполнению банком не подлежит.

Согласно п. 4 указанного письма ФНС России в мотивировочной части запросов недопустимо указание таких оснований, как отсутствие налогоплательщика по месту нахождения (месту жительства), непредставление налоговой декларации, невыполнение требования об уплате налога и иных обстоятельств, не предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ и Приказом № 829.

Согласно Письму ФНС России от 18 ноября 2011 года № АС-4-2/19341 при составлении запросов мотивировочная часть должна заполняться в строгом соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса и Приказом № 829.

Согласно Письму Минфина России от 20 апреля 2011 года № 03-02-07/1-129 банки обязаны выдавать налоговому органу документы (информацию), предусмотренные п. 2 ст. 86 НК РФ, по мотивированному запросу налогового органа в случае проведения мероприятий налогового контроля, если в данном запросе указано конкретное мероприятие налогового контроля.

Как установлено судом из объяснений инспекции и ее отзыва, истребование выписки по счетам клиента Банка произведено в связи с проведением мероприятий налогового контроля, выразившихся в проведении предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности лица, указанного в запросе, с целю последующего решения вопроса о проведении в отношении него налоговой проверки. По мнению инспекции запрос был направлен Банку в связи с "осуществлением иных целей и задач налогового контроля" в полном соответствии с Приказом от 05.12.2006 г. №САЭ-3-06/829@ .

Однако указанные инспекцией обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве доказательств того, что в отношении указанного в запросе лица, осуществлялись какие-либо мероприятия налогового контроля.

Суд отклоняет доводы налогового органа, приведенные в обоснование необходимости направления запроса, поскольку исходя из смысла положений п. 2 ст. 86 НК РФ не следует, что истребование у банка выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) может быть обусловлено непосредственно осуществлением налогового контроля в указанной инспекцией форме.

У суда отсутствуют основания полагать, что проведение инспекцией "предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика", осуществляемого в соответствии с внутренними документами налоговых органов, следует квалифицировать в качестве мероприятий налогового контроля.

При этом, суд отклоняет ссылку налогового органа на то, что приказ ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ предусматривает открытый перечень оснований для направления налоговыми органами запросов о предоставлении выписок по счетам клиентов банков, поскольку указание в данном приказе в качестве оснований для направления запроса формулировки "Иные цели и задачи налогового контроля", не означает представления налоговым органам права направлять запросы о предоставлении выписок по счетам клиентов банков вне рамок осуществления в отношении этих лиц мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган не учел, что в Приказе ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" в обоснование правомерности направления запросов, имеющих цель провести предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, отмечено, что информация о налогоплательщиках из внешних источников получается налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Доказательств того, что для направления запросов имелись основания, установленные абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 86 НК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган запрашивал документы исходя из положений п. 2 ст. 86 НК РФ и, как установлено судом, в отсутствие установленных данной нормой оснований.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 № 453-О указал на то, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную ст. 131.1 НК РФ.

В связи с изложенным и с учетом указанных актов Банк правомерно оценил полученный запрос как неподлежащий исполнению ввиду его несоответствия требованиям п. 2 ст. 86 НК РФ и Приказа № 829 ввиду отстутствия в мотивировочной части запроса сведений о проведении в отношении клиента Банка мероприятий налогового контроля.

14 марта 2012 года Банком в адрес Налогового органа был отправлен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений с указанием на причины отказа.

Как указывает заявитель, ввиду внутренней ошибки Банка в адрес Налогового органа 19 марта 2012 года, тем не менее, была направлена запрашиваемая выписка, что послужило основанием для составления налоговым органом акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, на основании которого в свою очередь налоговым органом было вынесено обжалуемое решение о привлечении Банка к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 135 НК РФ и наложении штрафа в размере 20 000 рублей.

Выписка действительно была направлена без учета трехдневного срока для ответа, установленного ст. 86 НК РФ, однако, в условиях, когда запрос с учетом вышеизложенного не подлежал исполнению, превышение срока ее направления не имеет какого-либо правового значения, поскольку она вообще не должна была предоставляться в налоговый орган.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что вынесение Налоговым органом решения о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным ввиду отсутствия события налогового правонарушения и нарушает права Банка, незаконно возлагая на него обязанность по уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений Общества о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано, относятся на заявителя, поскольку согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары решение № 413 от 11.05.2012 о привлечении ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Самаре к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (443112, Самарская область, Самара, С. Лазо, д.2, корп. А, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ИНН <***>, 127473, г. Москва, Суворовская, пл. д. 1, зарегистрированного в качестве юридического лица 31.12.2002) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова