Гражданский кодекс часть 1

Варнавина Наталья Алексеевна, Самарская область, г. Сызрань обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара ( далее - ОАО «ВКБ») и Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ФОРТЭ", ( ООО «ВИП –Фортэ») Самарская область, г. Сызрань о признании недействительным соглашения об отступном от 13 августа 2007 года, заключенного между ОАО «ВКБ» и ООО «ВИП –Фортэ» с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ВИП-Фортэ" полученного в натуре имущества , а в случае невозможности возврата имущества – в виде возмещения его стоимости ; признании действующими кредитного договора № К-163-05 от 30 ноября 2005 года , договора залога № 163/1-05 от 30 ноября 2005 года, № 41/3-06 от 20 марта 2006 года.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 04.02.2010 года отменено решение арбитражного суда Самарской области от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А55- 17357/2008. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора истец с учетом уточнения исковых требований иск поддержал, в части требования о признании недействительным соглашения об отступном от 13.08.2007 , мотивируя свои требования ссылками на ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( т.3. л.д. 87, 88).

Ответчик -ОАО «ВКБ»иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск, в отзыве на уточнение исковых требований (т.3 л.д. 70, 77-79, 92-94). ОАО «ВКБ» заявлено о пропуске истцом годового срока исковой давности для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик - ООО «ВИП –Фортэ» иск признал.

ООО «ВИП –Фортэ» заявило о фальсификации доказательств: соглашения об отступном от 13.08.2007 г. и акта приема – передачи оборудования от 13.08.2007г. и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ( т.4. л.д.26).

Истцом ходатайство ООО «ВИП –Фортэ» о проведении почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов поддержано.

Ответчиком ОАО «ВКБ» было сообщено суду о том, что подлинные документы: соглашение об отступном от 13.08.2007г. и акт приема – передачи оборудования от 13.08.2007г. находятся в материалах дела № А55-9129/2008. В материалах дела № А55-17357/2008 находятся заверенные копии вышеназванных документов, которые ответчик - ОАО «ВКБ» из числа доказательств не исключил.

Определением от 09.06.2010 судом удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «ВИП-форте» о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об отступном от 13.08.2007г. и акта приема – передачи оборудования от 13.08.2007г. в целях проверки заявления о фальсификации доказательств .

Производство экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз», 443 080 , г. Самара, ул. 3-ий Проезд , 55.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос : «Принадлежит ли подпись на копии соглашения об отступном от 13.08.2007 г. и копии акта приема – передачи оборудования от 13.08.2007 г. директору ООО «ВИП-Фортэ» Варнавину Антону Владимировичу?».

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Экспертное заключение по результатам проведения экспертизы получено судом 13.07.2010 года.

Определением от 16.07.2010 года производство по делу возобновлено , дело назначено к рассмотрению на 12.08.2010 года.

В судебном заседании 12.08.2010 года истцом представлено письменное уточнение исковых требований , в котором истец поддержал ранее заявленное требование о признании сделки – соглашения об отступном от 13.08.2007 г. недействительной. Указанное уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец указал на то, что спорное соглашение об отступном от 13.08.2007г. и акт приема – передачи имущества от 13.08.2007г. являются фальсифицированными, поскольку ООО «ВИП-Фортэ» никогда указанную сделку не заключало и не исполняло.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2010 года до 19.08.2010 года до 14 час. 00 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела , заслушав объяснения представителей сторон , суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению , исходя из следующего:

Варнавина Наталья Алексеевна является участником ООО «ВИП-Фортэ» с размером доли в уставном капитале общества, составляющем 50 %.

Вторым участником общества с размером доли 50 % является Варнавин Антон Владимирович, который одновременно является директором ООО «ВИП-Фортэ» .

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВКБ» и ООО «ВИП-Фортэ» 30.11.2005 заключен кредитный договор № К-163-05, во исполнение обязательств по которому заключен договор залога имущества от 30.11.2005 № 163/1-05 ( т.1 л.д. 77-82, 83-85).

В соответствии с условиями договора залога имущества от 30.11.2005 № 163/1-05 залогодатель (ООО «ВИП-Фортэ» ) передает в залог залогодержателю (ОАО «ВКБ» ) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором , до полного погашения задолженности по кредитному договору № К-163-05 от 30.11.2005 полиграфическое оборудование:

- двухкрасочная листовая офсетная машина «HEIDELBERG», Тип SM 74-02, 2005 года выпуска , производства фирмы «HEIDELBERG» , Германия, заводской номер 620262 , инвентарный номер 000001., рыночная стоимость 11 102 612 руб. , залоговая стоимость 7 771 828 руб.;

- резальная машина «POLAR» , модель 92Е, 2005 года выпуска, производство фирмы «POLAR» , Германия, заводской номер 6511604, инвентарный номер 000 002. Рыночная стоимость составляет 2 767 551 руб. , залоговая стоимость 1 748 172 руб.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.03.2006 года № К-41-06 между ответчиками заключен договор залога имущества от 20.03.2006 года № 41/3-06в соответствии с условиями которого ответчиком ООО «ВИП-Фортэ» передано в залог банку следующее имущество:

- процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66Р, 2005 года выпуска, инвентарный номер 90095-1168;

- автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа РS-7, 2005 года выпуска, инвентарный № 69, общей залоговой стоимостью 295 914 рублей.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия соглашения об отступном от 13.08.2007 года , подписанного сторонами, в соответствии с п. 1.1. которого ответчики договорились о прекращении всех обязательств , вытекающих из предварительных договоров №№ К-163-05 от 30.11.2005, К -41-06 от 20.03.2006 в связи с предоставлением должником (ООО «ВИП-Фортэ» ) взамен исполнения этих обязательств отступного.

Пунктом 2.1. соглашения об отступном стороны установили, что согласно кредитных договоров задолженность заемщика перед кредитором составляет 11 955 599 руб. 42 коп.

Согласно п. 2.2. указанного соглашения должник (ООО «ВИП-Фортэ» ) передает кредитору (ОАО «ВКБ» ) в качестве отступного следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. Котовского, дом 2, территория ОАО «Сызраньгрузавто», полиграфический цех

-двухкрасочная листовая офсетная печатная машина «HEIDELBERG», тип SМ 74-2, 2005 года выпуска, производства фирмы «HEIDELBERG» Германия, заводской номер 620262, инвентарный номер 000001,

- резальная машина «POLAR», модели 92У, 2005 года выпуска, производства фирмы «POLAR» Германия, заводской номер 6511604, инвентарный номер 000002,

-процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66Р, 2005 года выпуска, заводской номер 90095-1168;

- автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа РS-7, 2005 года выпуска, заводской № 69.

Общая стоимость передаваемого по соглашению об отступном имущества , определенная сторонами, составляет 10 212 275 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2.3. соглашения передача указанного в п. 2.2. настоящего соглашения имущества осуществляется по акту приема- передачи , подписанному сторонами настоящего соглашения.

В материалы дела представлена копия акта приема – передачи указанного в соглашении об отступном имущества от 13.08.2007 года ( т.1 л.д. 76).

Варнавина Наталья Алексеевна, полагая, что соглашение об отступном от 13.08.2007 г. является крупной сделкой, заключаемой в отсутствие решения общего собрания участников ООО «ВИП-Фортэ» о ее одобрении , обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным указанного соглашения ввиду нарушения при его заключении сторонами требований ст. 46 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент заключения соглашения, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок , связанных с приобретением , отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний расчетный период , предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной деятельности хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом ООО «ВИП-Фортэ» не предусмотрен более высокий, чем установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер крупной сделки.

Как видно из материалов дела ООО «ВИП-Фортэ» с 01.01.2007 перешло на упрощенную систему налогового обложения ( т.1 , л.д. 66,67).

На основании отчета по основным средствам ООО «ВИП-Фортэ» за 6 месяцев 2007 ( предшествующих заключению сделки) стоимость имущества общества составляет 4 893 875 руб. 12 коп. , в то время , как стоимость имущества , передаваемого обществом по отступному составила 10 212 275 руб. 62 коп.

Оценив письменные и устные доводы представителей истца и ООО «ВИП-Фортэ» , представленные в материалы дела данные о стоимости имущества общества на момент совершения сделки об отступном , суд пришел к выводу о крупном характере оспариваемой сделки.

Решение об одобрении указанной сделки обществом не принималось , что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку соглашение об отступном от 13.08. 2007 года являясь крупной сделкой , не получило одобрения, выраженного в оформлении положительного решения общего собрания участников ООО «ВИП-Фортэ», и Устав общества не содержит исключений, предусмотренных пунктом 6 статьи 46 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», требования истца о признании недействительным соглашения об отступном от 13.08.2007 года по основаниям несоответствия ее требованиям ст. 46 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» является обоснованным.

Уточняя исковые требования , истец сослался на несоответствие сделки требованиям ст. 45 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, каких - либо доказательств в обоснование своих требований в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , истец не представил.

Директор ООО «ВИП-Фортэ» Варнавин Антон Владимирович неоднократно в своих пояснениях и письменных заявлениях указывал на то, что спорное соглашение об отступном и акт приема – передачи оборудования от 13.08.2007 года им не подписывались.

Как следует из соглашения об отступном и акта приема – передачи оборудования оба документа от 13.08.2007 содержат подписи обеих сторон сделки.

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена проверка заявления ООО «ВИП-Фортэ» о фальсификации доказательств – соглашения об отступном от 13.08.2007 г. и акта приема – передачи оборудования от 13.08.2007, и назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «ВИП-Фортэ».

Согласно заключению эксперта от 05.07.2010 года № 1854/4-3 подписи от имени Варнавина А.В. в соглашении об отступном от 13.08.2007 , заключенном между Открытым акционерным обществом Коммерческий «Волга-Кредит банк» и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ", акте приема – передачи от 13.08.2007 . составленном Открытым акционерным обществом Коммерческий «Волга-Кредит банк» и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ", копии которого представлены на исследование, выполнены не Варнавиным Антоном Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписным подписям Варнавина А.В.

Оценив результаты проведенной почерковедческой экспертизы, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 05.07.2010 года № 1854/4-3 , суд пришел к выводу, что спорное соглашение об отступном от 13.08.2007 года ООО «ВИП-Фортэ» не заключалось.

В постановлении кассационной инстанции от 04.02.2010 указано, что суду необходимо определить, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пункт 5 статьи 46 Закона об обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть лицами, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой.

Согласно оспариваемой сделке существовала возможность отчуждения имущества общества, после чего общество утратило бы возможность использовать данное имущество в процессе хозяйственной деятельности и , следовательно, получать от него доход. Таким образом, оспариваемая сделка привела бы к незаконному уменьшению уставного капитала общества, и, соответственно, к нарушению имущественных прав истца как участника общества.

Довод ОАО «ВКБ» о необоснованности Заключения эксперта ввиду того, что экспертиза подписи Варнавина А.В. проводилась по копиям документов, не может быть принят судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц , участвующих в деле , а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле , заключения экспертов , показания свидетелей , аудио и видеозаписи , иные документы и материалы.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии .

Ответчиком - ОАО «ВКБ» в качестве доказательств по делу были представлены надлежащим образом заверенные копии соглашения об отступном от 13.08.2007 г. и акты приема – передачи оборудования от 13.08.2007 года, которые судом приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность представления указанных документов в подлиннике всецело зависит от ответчика, которым данные документы были получены из материалов дела № А55-9129/2008 и не представлены в материалы настоящего дела. Законодательством Российской Федерации не запрещено проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 13.08.2007 ввиду того, что решение об одобрении указанной сделки обществом не принималось , руководителем ООО «ВИП-Фортэ» указанное соглашение не подписывалось.

Довод ОАО «ВКБ» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в арбитражный суд не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах , являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание тот факт, что собрание ООО «ВИП-Фортэ» об одобрении крупной сделки - соглашения об отступном от 13.08.2007 года не проводило, руководителем ООО «ВИП-Фортэ» Варнавиным Антоном Владимировичем , как это установлено экспертизой, указанное соглашение не подписывалось , узнать о существовании последнего истица не могла.

Директор ООО «ВИП-Фортэ» , как это следует из материалов дела, узнал о наличии оспариваемого соглашения в период рассмотрения дела № А55-9129/2008. Указанное соглашение было представлено ОАО «ВКБ» в материалы дела № А55-9129/2008 только 12.09.2008, что никем из сторон по настоящему делу не оспаривается. Учитывая наличие родственных отношений истицы и директора ООО «ВИП-Фортэ» ( мать и сын), что ими также не оспаривается , о существовании соглашения об отступном от 13.08.2007 истица могла узнать от директора ООО «ВИП-Фортэ» ( сына) не ранее 12.09.2008 года.

С иском о признании недействительным соглашения об отступном от 13.08.2007 истица обратилась 07.11.2008, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом срок исковой давности для обращения с иском в арбитражный суд не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «ВКБ».

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об уточнении предмета иска.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном от 13 августа 2007 года, заключенным между Открытым акционерным обществом Коммерческий "Волга-Кредит" Банк, г. Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-ФОРТЭ",г . Сызрань.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий "Волга-Кредит" Банк, г. Самара государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Митина Л.Н.