Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 145 081 руб. 40 коп., из них: 56 013 руб. 27 коп. – сумма арендной платы за период с 01.10.2008 по 05.12.2011 и 89 068 руб. 13 коп. – сумма пени за период с 11.10.2008 по 05.12.2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако в судебном заседании 10.09.2012, присутствующий в заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на отсутствие задолженности за спорный период, факт просрочки в уплате арендной платы признал, но заявил о завышенности размера пени. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Как следует из искового заявления, 16.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом (в настоящее время -Департамент управления имуществом городского округа Самара) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды № 017325з земельного участка площадью 8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0707004:514, расположенного по адресу по адресу: <...> под передвижную торговую палатку.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи от 16.12.2004 (л.д. 40).

Срок действия договора установлен до 05.04.2005. После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды. Размер арендной платы определен п.4.2 договора и Приложении № 3.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном п. 5.2 настоящего договора. В силу п. 5.2 договора арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем опубликования в газете «Самарская газета»

На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.200 № 74, 27 сентября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.12.2004 №017325з, в соответствии с пунктом 2 которого к Министерству имущественных отношений Самарской области перешли права и обязанности арендодателя по данному договору аренды на условиях, существующих на указанную дату.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе к Министерству имущественных отношений Самарской области прав и обязанностей арендодателя по договору вышеуказанному договору аренды.

В соответствии с п. 4.3 договора истец письмами от 17.10.2011 № 01-28/5867, от 09.03.2010 № 01-23/10951, от 18.01.2007 № 12-15/з-4418, от 22.01.2008 № 12-27/2934 уведомляло ответчика об изменении размера арендной платы.

В соответствии с п.4.4. указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа отчетного месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч.1 ст.614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего, как следует из искового заявления, у него образовалась перед истцом задолженность по арендной плате.

Подпунктом 7.2. договора аренды установлено, что в случае просрочки платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 15.11.2011 № 12/20799 Министерство имущественных отношений Самарской области предупредило ответчика об имеющейся задолженности, предложило оплатить долг и пени, а также сообщило об изменении реквизитов арендатора.

Как указал истец, требования истца на момент рассмотрения спора не выполнены, долг ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца суммы долга по арендной плате за период с 01.10.2008 по 05.12.2011 составляет 56 013 руб. 27 коп., на сумму долга истцом начислены пени в сумме 89 068 руб. 13 коп. за период с 11.10.2008 по 05.12.2011.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец знал о нарушении ответчиком условий договора аренды, о возникновении задолженности уже с октября 2008 года, то есть после окончания срока внесения арендных платежей по договору. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды за период с 01.10.2008 по 16.05.2009 истцом пропущен.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2008 по 16.05.2009 являются не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском только 16.05.2012 (л.д. 44), то есть с пропуском срока исковой давности в указанной части.

Таким образом, правомерным является взыскание арендной платы с 17.05.2009 по 05.12.2011 в размере 45 402 руб. 60 коп. (по расчету истца).

Как следует из представленных ответчиком платежных чеков-ордеров за период с мая 2009 года по 05.12.2011, ответчиком оплачена сумма 44 234 руб. 70 коп. (л.д. 50-54). Вместе с тем, по чекам-ордерам за период с января по апрель 2009 года ответчик уплачивал арендную плату ежемесячно в размере 1847 руб. 47 коп. вместо установленных договором и арендодателем 1 462 руб. 88 коп., вследствие чего переплата с января по апрель составила 1 538 руб. 36 коп., которые должны быть зачтены за спорный взыскиваемый период (л.д. 55).

Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период у истца отсутствует.

Из чеков-ордеров усматривается, что за 2009 год ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора, то есть не позднее 10 числа текущего месяца, за исключением арендной платы за июль и декабрь 2009 года, которая уплачена 14.07.2009 и 14.12.2009 с просрочкой. Однако, поскольку за весь 2009 год арендная плата оплачивалась ответчиком в большем размере – 1 847 руб. 47 коп., поэтому на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате арендной платы за июль данная сумма с учетом образовавшейся переплаты в размере 2 307 руб. 54 коп. (с января по июль, 384 руб. 59 коп .х 6 месяцев) уже была оплачена и должна быть зачтена за июль 2009 года. На момент возникновения обязанности по оплате арендной платы за декабрь переплата составила 4 615 руб. 08 коп., которая, соответственно, подлежала зачету за декабрь. Поэтому взыскание пени за 2009 года пени неправомерно.

В 2010 году ответчик произвел оплату за период двумя платежами 16.01.2010 в сумме 1847 руб. 47 коп., и 30.10.2010 в сумме 10 707 руб. 49 коп., то есть с просрочкой платежа. Однако, в связи с переплатой арендной платы в размере 4 999 руб. 67 коп. по состоянию на 16.01.2010 арендная плата за январь уже была оплачена, поэтому взыскание пени за январь 2010 года неправомерно.

Кроме того, из данной суммы переплаты следовало зачесть арендную плату за февраль, март, апрель в размере 4 388 руб. 64 коп. и частично май в размере 611 руб. 03 коп. Таким образом, на момент оплаты арендной платы 30.10.2010 у ответчика имелась задолженность частично за май 2010 года в размере 851 руб. 85 коп. и задолженность за период с июня по октябрь, на которые в связи с просрочкой платежей следует начислить пени.

Расчет пени за указанный период выглядит следующим образом:

- май 2010 года – с 11.05. по 30.10.2010 – 851 руб. 85 коп. х 0,3%х173 дней = 442 руб. 88 коп.;

- июнь 2010 года – с 11.06. по 30.10.2010 – 1462,88 руб. х 0,3%х142 дней = 623 руб. 38 коп.;

- июль 2010 года – с 11.07. по 30.10.2010 – 1462,88 руб. х 0,3% х 112 дней = 491 руб. 68 коп.;

- август 2010 года – с 11.08. по 30.10.2010 – 1462,88 руб. х 0,3% х 81 дней = 355 руб. 59 коп.;

- сентябрь 2010 года – с 11.09. по 30.10.2010 – 1462,88 руб. х 0,3% х 50 дней = 219 руб. 50 коп.;

- октябрь 2010 года – с 11.10. по 30.10.2010 – 1462,88 руб. х 0,3% х 20 дней = 87 руб. 80 коп.

Уплаченной суммой в размере 10 707 руб. 49 коп. ответчик погасил задолженность с мая по ноябрь и частично декабрь 2010 года. В результате у ответчика образовалась недоплата за декабрь в сумме 384 руб. 52 коп.

Следующий платеж ответчик произвел 19.07.2012 в сумме 16 899 руб. 98 коп., указав в назначении платежа: арендная плата за 2011 года.

Таким образом, пени за декабрь 2010 года следует начислить на сумму 384 руб. 52 коп. с 11.12.2010 по 05.12.2011 (период ограничен самим истцом), что за 390 дней составляет 452 руб. 40коп.

Кроме того, правомерным является начисление пени за просрочку арендной платы 2011 год за период с 11.01.2011 по 05.12.2011. Общая сумма пени составляет 11 568 руб. 48 коп.

Ответчик заявил о завышенном размере пени и просил снизить пени.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Пленум указал, что при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как уже указывалось выше, ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом неустойки, поскольку ее размер – 0,3% значительно превышает действующую ставку рефинансирования, поэтому сумма неустойки значительно превышает сумму долга.

Сумма неустойки призвана компенсировать убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца.

Суд учитывает, что Центральным Банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8% годовых. Предусмотренный договором процент неустойки (0,3%) в день соответствует 108% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд усматривает явную несоразмерность заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика обоснованным и уменьшает сумму пени до 2500 руб..

Доводы ответчика о зачете оплаченной истцом задолженности за предыдущие периоды суд считает неправомерными, так как в платежных документах указано назначение платежа.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя по .вой Ирины Артуровны в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области подлежит взысканию сумма пени за период с 11.05.2010 по 05.12.2011 в размере 2 500 руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны, однако в силу_п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму пени за период с 11.05.2010 по 05.12.2011 в размере 2 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1