Решение № А55-17418/2021 от 07.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2021 года

Дело №

А55-17418/2021

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БИА»

к  ФИО1

о взыскании 5 212 892 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 18.07.2020.

В судебном заседании, открытом 30.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.12.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИА» (истец, Общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к  ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 212 892 руб. 75 коп.

Ответчик до перерыва в судебном заседании,  возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности. После перерыва представитель ответчик не явился, через сервис «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания мотивировав его невозможностью явки представителя, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, кроме того, ходатайство ответчика не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, и указано в исковом заявлении, ответчик является в настоящее время участником Общества с ограниченной ответственностью «БИА», с долей 15% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и членом Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «БИА» от 22.12.2014.

ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «БИА» с момента образования Общества 06.08.2014 и до 10.03.2020, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей №1 от 06.08.2014  и решением совета директоров ООО «БИА» от 05.03.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что во исполнение Решения Совета директоров от 05.03.2020 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, ответчик обязан был передать дела вновь назначенному генеральному директору ФИО5, однако, в день увольнения ответчик отказался от составления и подписания акта приема-передачи дел, что подтверждается Актом от 11.03.2020, в связи с чем вновь назначенный генеральный директор истца был вынужден приступить с 11.03.2020 к выполнению своих обязанностей без получения в надлежащем порядке документации и имущества Общества. В связи с изложенным, истцом была инициирована проверка всей документации за период деятельности ФИО4 в качестве генерального директора и сверка документации с данными бухгалтерского учета.

Как указывает истец, по результатам проведенной проверки было выявлено, что в период нахождения в должности генерального директора Общества (с 26.12.2014 по 04.03.2020 гг.), ФИО1 получил подотчетные денежные средства с расчетного счета истца №40702810111240004643 на хозяйственные нужды и командировочные расходы в размере 13 863 551 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил  бухгалтерскую справку от 23.03.2021 №230, путем их получения по чековой книжке в банке ВТБ (ПАО) в сумме 6 240 000 руб. 00 коп.; на именную корпоративную карту (счет №40702810011240005153) в банке Банк ВТБ (ПАО) в сумме 5 481 068 руб. 12 коп.; на счет №408178104544409066262, открытый в ПАО Сбербанк в размере 1 568 182 руб. 38 коп. и в виде авиабилетов на сумму 569 525 руб. 00 коп.  При этом, оправдательные документы (авансовые отчеты) были представлены на сумму  9 522 548 руб. 91 коп.; денежные средства, возвращенные в кассу  составили  149 431 руб. 45 коп.; произведено Обществом удержание из заработной платы ответчика при увольнении - 36 869 руб. 54 коп.; возврат денежных средств на корпоративную карту от контрагентов  составил  21 659 руб. 00 коп. Ответчик не предоставил в бухгалтерию оправдательные документы на общую сумму 4 133 042 руб. 75 коп. (13 863 551,65 – 9 522 548,91 – 149 431,45 – 36 869,54 – 21 659,00).

Кроме того, истец указывает, что в ходе аудиторской проверки было выявлено  необоснованное списание дебиторской задолженности по подотчетным суммам в размере 3 450 000 руб. без документального основания, с вменением ответчику их в доход, соответствующей уплатой НДФЛ и страховых взносов в фонды в размере 1 079 850 руб.

Истец считает, что полученные ответчиком подотчетные денежные средства в размере 4 133 042 руб. 75 коп. израсходованы им на собственные нужды, а также уплаченные взносы в фонды в размере 1 079 850 руб. с суммы 3 450 000 руб., которые ответчик необоснованно включил себе в доход,  являются убытками Общества.

Претензия от 16.11.2020 №ИСХ-0506-2020-БИА о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, а документы, подтверждающие расходы подотчетных денежных средств не представлены, что вилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что убытки Обществу были причинны в следствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, а именно: ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (расходовал подотчетные денежные средства на личные нужды, в том числе строительство дома); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (ответчик предпринял попытку скрыть факт расходования подотчетных денежных средств на личные нужды путем исключения их из авансовых отчетов); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (ответчик не предоставил оправдательные документы, не утверждал авансовые отчеты с 01.01.2020г. в связи с чем спорные расходы не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль общества).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что  истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое получение ФИО1 взыскиваемых денежных средств;  не представлены доказательства расходования спорной суммы на личные нужды.

 Также ответчиком даны пояснения, что в ООО «БИА» в период нахождения ФИО1 в должности Генерального  директора   велся учет расходов на проекты в электронном виде в базе данных Pilot-ECM, все документы о расходах подотчетных сумм как ответчиком, так и иными сотрудниками сдавались в бухгалтерию и учитывались в расходах по проектам с прикрепленными активными гиперссылками на товарные и кассовые чеки, что подтверждается представленными самим истцом в дело реестрами. В настоящее время программное обеспечение  находится в пользовании ООО «БИА». Ссылается, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядку урегулирования спора  в части  задолженности не указанной в претензии от  16.11.2020 содержащей только требование о взыскании  683 042 руб. 75 коп. за период с 24.10.2019 по 04.03.2020, в то время как по иску предъявлен период с 26.12.2014 по 04.03.2020 на сумму убытков 5 212 892 руб. 75 коп.

Также ответчик полагает, что с учетом заявленного периода, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №N 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Между тем, распределяя бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ четко определяет, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение выдачи ответчику денежных средств  в размере 6 240 000 руб. 00 коп.  путем использования чековой книжки, истец представил справку Банка ВТБ (ПАО)  от 01.10.2021 №361/724780 с выпиской по счете за период с 23.09.2014 по 31.12.2016 и расходные кассовые ордера за период с 09.01.2017 по 03.05.2017.

В соответствии со статьей 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чек представляет собой ценную бумагу, которая содержит ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Для осуществления расчетных чековых операций организации выдается чековая книжка.

Порядок регулирования обращения чека установлен Положением о чеках.

Чек подлежит оплате по предъявлении (п.11 Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 06.11.1929 (ред. от 25.10.1986) «Об утверждении Положения о чеках».

Судом установлена, что банковская выписка не содержат информации того, что денежные средства в размере 6 240 000 руб. 00 коп. были получены по чеку  именно ФИО1, а как следует из объяснений представителя ответчика,  денежные средства по чековой книжке получались и иными сотрудниками  Общества, что также подтверждается реестром представленным самим истцом  в дело и им не опровергнут.

Таким образом, доказательства однозначно подтверждающие, что денежные средства в размере  6 240 000 руб. 00 коп. были получены ФИО1, а не иными лицами в том числе сотрудниками Общества, отсутствуют. Кроме того, банковская выписка представлена за период  23.09.2014 по 31.12.2016 года, а авансовые отчеты ФИО1 истцом представлены лишь начиная с 2018 года, за период 2014-2016 года авансовые отчеты не представлены. При этом, истец не опроверг довод ответчика о направлении Обществом в командировки иных сотрудников ООО «БИА» и выдачу им подотчетных сумм. 

В подтверждение выдачи Обществом ФИО1 денежных средств истец представил расходные кассовые ордера.

Расходный кассовый ордер (РКО) - это кассовый документ, который применяется для оформления  выдачи наличных денег  из  кассы и оформляется по унифицированной форме № КО-2 в одном экземпляре (п. 6 Указания N 3210-У, п. 167 Инструкции N 157н, разд. 1 Перечня первичных учетных документов):

- В строке «Основание» в РКО указывается  содержание хозяйственной операции, например: «выдача под отчет на командировочные расходы»; «выдача под отчет на приобретение канцелярских принадлежностей для нужд учреждения" и т.д.

- В строке «Сумма прописью» расходного кассового ордера заполните сумму в рублях - прописью, с заглавной буквы первое слово и не указывайте слово «рублей».

- В строке «Приложение» - номера и даты составления прилагаемых к РКО документов.

- В строке «По» указываются  паспортные данные (или данные другого документа, удостоверяющего личность) в случае, если деньги выдаются одному человеку. Не заполняется  данная строка в случае, если РКО оформлен на выдачу заработной платы или других выплат по платежной (расчетной-платежной) ведомости.

Судом. Установлено, что Расходные кассовые ордера подтверждающие выдачу денежных средств на «Хоз.нужды» и «командировочные расходы» представленные в подтверждение выдачи ФИО1 подотчетных сумм,  не содержат сведений о получателе денежных средств. 

Таким образом, в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства однозначно подтверждающие, что денежные средства в размере 4 133 042 руб. 75 коп., по которым отсутствуют авансовые отчеты, были выданы именно ФИО1, а не иным сотрудниками.

Кроме того, согласно  последнего авансового отчета от 28.02.2020 остаток составил 855 954 руб. 48 коп., а не 4 133 042 руб. 75 коп., при этом авансовый отчет подпись ФИО1 не содержит.

Учитывая, что Обществом за период с 2014 по 2020 год всем сотрудникам, в том числе  ФИО1 в подотчет было выдано в общей сумме 13 863 551 руб. 65 коп., а закрывающие документы ФИО1, как следует из иска,  был представлены на сумму 9 522 548 руб. 91 коп.,  при недоказанности получения ФИО1 денежных средств в размере 6 240 000 руб. 00 коп., требование о взыскании убытков в размере 4 133 042 руб. 75 коп. суд находит необоснованным.

Суд также находит необоснованным довод истца относительно  причинения Обществу убытков связанных с расходами на приобретение авиабилетов, такси, топлива, питание в ресторанах и кафе, на покупку еды в гипермаркетах. При этом, истцом, какие-либо доказательства, опровергающие производственный характер понесенных расходов, не представлены, обратное не доказано.  Учитывая специфику деятельности Общества, данные расходы следует расценивать как понесенные в рамках обычаев делового оборота (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. по делу № А56-15358/2007, постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2006 г. по делу № А55-2813/05-51).

Истцу необходимо доказать неблагоприятные последствия, к которым повлекли указанные истцом действия директора (Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 304-ЭС14-8568 по делу № А45-23492/2013), а само по себе нарушение порядка оформления документов (отсутствие оправдательных документов) не является доказательством причинения каких-либо убытков.

Таким образом, в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства, как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

  Истец лишь полагает, что ответчик действовал не в интересах ООО «БИА», а в личных интересах, при этом соответствующие доказательства не представил, доводы носят предположительный характер.

Также истец  ссылается на необоснованное списание дебиторской задолженности по подотчетным суммам в размере 3 450 000 руб. без документального основания, с вменением Ответчику их в доход, соответствующей уплатой НДФЛ и страховых взносов в фонды в размере 1 079 850 руб., что было выявлено ООО Аудиторской фирмой «Аудит-Альянс» в ходе аудиторской проверки. В связи с чем полагает, что сумма 1 079 850 руб. является убытками Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно­вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель­ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Позиция истца и доводы исковых требований по настоящему делу основаны на аудиторском заключении Аудиторской фирмой «Аудит-Альянс», между тем, данное заключение представляет собой субъективные выводы сотрудников данной компании, не подтвер­жденные документально и не является заключением эксперта, так как не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011г. № Ф09-935/11 по делу № А50-20443/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010г. № Ф07-5433/2010 по делу № А42-7774/2008, Поста­новление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008г. № А58-3741/03-Ф02-2621/2008, Постановление Федерального арбитражного суда По­волжского округа от 06.10.2009 г. № А55-111/2009).

Кроме этого, при проведении аудиторской проверки аудиторы не обращались к ФИО1 за какими-либо пояснениями по возникающим вопросам.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (Постановление Президиума ВАС РФ о 03.02.2009 №11714/08 по делу №А65-6677/2007-СА1-56.

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными.

Поскольку спорное правоотношение подлежит регулированию нормами корпоративного и гражданского законодательства, срок исковой давности по заявленному требованию, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков, совершенных директором общества предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Из искового заявления следует, что после прекращения полномочий генерального директора с 10.03.2020 и до настоящего момента ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 16.1 трудового договора от 06.08.2019 и не передал вновь назначенному 11.03.2020 генеральному директору ФИО5 дела и документацию. Запрос указанных документов от 24.02.2021 ответчик также оставил без удовлетворения. Инвентаризация проводилась в марте 2020 года.  Документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился с настоящим иском 17.06.2021, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева