Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Биг-Бен» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление № 446 от 28.10.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., вынесенное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (далее –ответчик, Министерство).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного разбирательства, при том, что ранее, по ходатайству заявителя, судебное разбирательство по данному делу в связи с неявкой представителя Общества в судебное заседание, дабы не лишать заявителя права на судебную защиту, уже откладывалось.

При оценке доводов сторон суд исходит из положения части 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемый акт.

В то же время, суд также учитывает требования ч.1 ст.65 АПК РФ, не освобождающей заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки, в связи с поступившем обращением о фактах нарушения природоохранного законодательства, деятельности Общества, установлены следующие нарушения:

Вышеназванные нарушения отражены ответчиком в акте проверки соблюдения законодательства РФ №238 - ГЭК от 22.10.2008г. (л.д. 9-11).

По данному факту ответчиком составлен Протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 №325 –ГЭК (л.д. 28-29).

На основании данного протокола Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.01. № 195-ФЗ (далее - КоАП), с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей, о чем было вынесено оспариваемое по настоящему делу Постановление (л.д. 7-8).

В своем заявлении Общество не оспаривает порядок привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, ссылаясь на нижеследующее.

В результате деятельности Общества не образуются
отходы в виде люминесцентных ламп, так как сферой деятельности ООО УК «Биг-Бен» является сдача в субаренду офисных площадей в БЦ «Биг-Бен», обеспечении БЦ коммунальными услугами и организация вывоза твердого бытового мусора. Согласно п.2.2 типового договора, представленного Обществом, заключенному, согласно заявлению, Обществом со всеми субарендаторами, в случае, если в процессе деятельности субарендатора образуются какие-либо опасные отходы, то хранение и вывоз этих отходов является обязанностью субарендатора, а не Общества.

Общество не согласно, что у него не разработан проект образований отходов и лимитов, так как в действительности, по мнению Общества, данный проект был разработан еще в 2006г., и лимит на образование и вывоз твердого бытового мусора был установлен на 2006 и 2007г (в одинаковом размере). Согласно этим лимитам и договорам субаренды, все
субарендаторы Общества выносят твердый бытовой мусор в
принадлежащие заявителю мусорные контейнеры, которое затем
Общество вывозит за свой счет, по договору вывоза мусора с ООО «НПФ
«Муниципал». Как указывает Общество в своем заявлении, несмотря на отсутствие утвержденных на 2008 год лимитов на вывоз бытового мусора, сбор и вывоз бытового мусора осуществляется качественно и своевременно (л.д. 34-35).

Также Общество полагает, что паспорта опасных отходов, отсутствие которых ответчик вменяет в вину заявителю, не требуются, так как согласно
договорам с субарендаторами, цитирует заявитель: - «в случае возникновения в процессе деятельности «Субарендатора» опасных отходов, их хранение и вывоз является обязанностью «Субарендатора». То есть, делает Общество вывод, никаких опасных отходов в процессе деятельности Общества не возникает. Обществом ведется первичный учет переданных другим лицам отходов, согласно утвержденным лимитам бытовых отходов на 2006, 2007г. и договору с 000 НПФ «Муниципал».

Ответчик также вменяет заявителю то, что отчетность 2-ТП (отходы)
за 2007г. в соответствующие органы не представлена. Общество полагает, что и не должно было ее представлять, поскольку договора аренды данных нежилых помещений (Обществом в заявлении не уточняется каких именно) были заключены с собственником только 08.05.2008г.

Ответчик не признал доводы Общества, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 48-54).

Заслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2. КоАП, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) обращение с отходами определяет как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Данным законом регулируется порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Статьей 18 Федеральный закон N 89-ФЗ определено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества их образования. Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Следовательно, предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данная обязанность возлагается на всех субъектов, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления», и Приказом Министерства Природных ресурсов РФ №511 от 15.06.01г. утверждены критерии опасности отнесения опасных отходов к классам опасности. Класс опасности отходов устанавливается по степени вредного воздействия на окружающую природную среду (далее –ОПС), при непосредственном воздействии опасного отхода на нее.

Отходы подразделяются на 5 классов опасности, с 1 по 5-й по мере снижения степени опасности для ОПС. При этом, никаких иных (в том числе и нулевых классов опасности) - нормативными документами не предусмотрено. Сам факт отнесения товара, сырья или изделия в разряд отходов предопределяет его отнесение к одному из 5 классов опасности для ОПС. Федеральным классификатором отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 отходы, отходы бумаги, отходы картона, смет с территории отнесены к 5 классу опасности.

Наличие, по крайней мере таких отходов, по мнению заявителя не может не образовываться в процессе деятельности Общества.

Согласно типового договора субаренды нежилого помещения, представленного заявителем, Общество организовывает наличие мусорных контейнеров и своевременно осуществляет вывоз мусора. Общество так же осуществляет плату за негативное воздействие, что заявителем не оспаривается. Кроме того, образование отходов подтверждается и договором на вывоз бытовых отходов от заключенным от лица Заявителя, а так же, как указал ответчик в своем отзыве, расчетом суммы платы по объекту негативного воздействия, в соответствии с которым подтверждается образование и размещение в окружающей среде отхода от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (код 9120120001005 - 5 класс опасности).

На основании изложенного, суд делает вывод, что заявителем осуществляется деятельность по обращению с опасными отходами производства (класс опасности 5) и потребления, и довод Общества, что у него не образуется таких отходов в процессе функционирования Общества, неоснователен, и не согласуется с действующим законодательством.

Также судом установлено, что Обществу вменяется отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласованных с Управлением Ростехнадзора по Самарской области, в том числе нет установленных лимитов на размещение отходов на 2008 год. В своем заявлении Общество фактически не оспаривает это указывая, что «…Несмотря на отсутствие утвержденных на 2008 год лимитов на вывоз бытового мусора, сбор и вывоз бытового мусора осуществляется качественно и своевременно…».

Кроме того, Общество указывает что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на 2006-2007г.г. у Общества имеются.

Ответчик в своем отзыве указывает что у Общества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2006-2007г.г. нет.

Обосновывая данный вывод, ответчик указывает, что данный факт установлен Актом проверки соблюдения законодательства РФ №238 - ГЭК от 22.10.2008г., и в ходе производства по административному делу заявителем не оспаривался. Также, в представленном договоре на оказание услуг по планово-регулярному вывозу бытового мусора от 31.12.2007г., заключенному между Обществом и ООО «НПФ Муниципал», п.2.2.4. в качестве обязанности стороны по договору Обществу вменяется оформить в установленном порядке годовые лимиты на размещение отходов в Управлении Ростехнадзора по Самарской области (л.д. 34).

Ответчиком в судебное заседание представлено письменное ходатайство заявителя к Министерству, об уменьшении размера штрафа за административное правонарушение по рассматриваемому административному делу, в котором Общество, в качестве мер по устранению выявленных проверкой нарушений указывает –«…оформлен и зарегистрирован в Ростехнадзоре проект нормативов образования отходов и паспорта, лимиты на 2006-2007г. были утверждены…» (л.д. 55).

Заявитель подтверждения наличия проекта нормативов образования отходов и утвержденных лимитов на 2006-2007г. суду не представил.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, суд может принять только те доводы, которые подтверждены представленными суду доказательствами. Соответственно довод о наличии проекта нормативов образования отходов и утвержденных лимитов на 2006-2007г. суд не может принять как основательный, так-как заявителем, которому судом были предоставлены для этого возможности, доказательства обоснованности довода не представил.

В соответствии с изложенным суд полагает, что на основании представленных суду документов, можно сделать вывод, что если заявителем и оформлен проект нормативов образования отходов и утверждены лимиты на 2006-2007г., то это сделано уже после проведения проверки, что подтверждает обоснованность вменения заявителю выявленного нарушения.

Как уже указывалось выше, необходимость наличия проекта нормативов образования отходов и утвержденных лимитов на размещение отходов, в том числе и на 2008г., предусмотрена ст. 18 Федерального закон N 89-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Кроме того, заявителем не оспаривается и отсутствие паспорта опасных отходов, так-как Общество полагает, что заявителю эти паспорта не требуются. В вышеназванном ходатайстве заявитель также пишет –«…В кратчайшие сроки обязуюсь устранить нарушения, связанные с учетом отходов и оформлением паспортов опасных отходов.»

Как уже говорилось выше, материалами дела подтверждается, что в соответствии с действующим законодательством заявителем осуществляется деятельность по обращению с опасными отходами производства и потребления, а следовательно ответчик обоснованно вменил заявителю при привлечении к административной ответственности, отсутствие паспорта опасных отходов.

Таким образом, судом установлено, что по крайней мере в отношении вышеназванных нарушений ответчиком доказана обоснованность мотивировочной части оспариваемого Постановления, соответственно, у суда нет оснований признать незаконным само Постановление.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности заявителем не оспаривался, судом также не установлены процессуальные нарушения при данном административном производстве.

Суд также учитывает, что Обществом не оспаривалась избранная ответчиком мера административного взыскания, наложенная на Общество оспариваемым Постановлением

С учетом изложенного, суд приходит к тому, что в соответствии с требованиями части 4 ст. 210 АПК РФ, ответчиком были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, тогда, как заявитель, напротив, не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биг-Бен»» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО2