Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, 443035, Самарская область, Самара, Нагорная, 136А

о признании незаконным постановления № 103546 от 11.11.2008г.,

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 10.06.2008г.,

от ответчиков – ФИО2, дов. от 1.02.08г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2008 по 23.12.2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 года

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Экран" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Ростехнадзора № 103546 от 11.11.2008 г по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «НИИ «Экран» в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в действиях ФГУП «НИИ «Экран» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ при нарушении п.п. 11.7.8., 11.9. Постановления Госгортехнадзора от 16.05.2003 г. № 31 (согласно Постановлению №103546 о назначении административного наказания) и п. 3.16. (отсутствующий пункт в Постановлении Госгортехнадзора от 16.05.2003 г. № 31).

Ответчик (Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области) в отзыве заявленные требования не признал, считает своё постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и письменных пояснениях (т. л.д.3-5, 102, 129, 138-139).

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (т. л.д.51-53, 114-115, 136-137).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела по надзору за подъёмными сооружениями ФИО3, 25 сентября 2008 года проведено оперативное обследование ФГУП «НИИ «Экран» в части соблюдения требований норм и правил Промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъёмных технических устройств (лифтов), стационарно установленных в опасном производственном объекте организации - «Здании административном» (свидетельство о регистрации ОПО А53-01762 действительно до 27.12.2012г ). В ходе обследования осмотрены следующие технические устройства лифты грузовые peг. №№ 7850 (Т.Д.-июль 2008г.), 7819 (Т.Д.-июль 2010г.), установленные по адресу:443022, <...>.

Результаты оперативного обследования оформлены Актом-предписанием № 07-09/08 от 25 сентября 2008 года (т. л.д.62-63).

На основании указанного акта-предписания должностным лицом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области был составлен протокол об административных правонарушениях от 1 октября 2008г. (т. л.д.59).

Как указывается в протоколе, 25 сентября 2008 года при проведении оперативного обследования ФГУП «НИИ «Экран» в части соблюдения требований норм и правил Промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта организации установлено, что ФГУП «НИИ «Экран» допущены:

-эксплуатация грузового лифта peг. №7850, отработавшего нормативный срок службы, не подвергнутого экспертному обследованию (диагностированию) с июля 2008г. - нарушение п. 11.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003г. №31 (Зарегистрированы в Минюсте РФ 27.05.2003г. №4597)(далее по тексту Правил);

-эксплуатация грузового лифта peг. №7850, у которого в установленный нормативом срок (июль 2008г.) не проведено испытание защитного зануления (заземления), изоляции электрических сетей и электрооборудования, защиты в сетях с глухозаземленной нейтралью - нарушение п. 11.7.8 Правил;

-эксплуатация грузового лифта peг. №7850, у которого вследствие просадки здания изменилось (значительно уменьшилось) расстояние между кабиной (её элементами) и элементами строительной конструкции шахты - нарушение п.3.16 Правил.

11 ноября 2008 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области в результате рассмотрения дела об административном правонарушении № 103546 вынесено постановление №103546 о назначении административного наказания (т. л.д.69).

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Экран» привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации грузового лифта рег. №7850.

Заявитель считает постановление необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и письменных пояснениях.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган считает, что нарушение требований промышленной безопасности выразилось в эксплуатация грузового лифта peг. №7850:

- не подвергнутого экспертному обследованию (диагностированию) с июля 2008г. - нарушение п. 11.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003г. №31 (Зарегистрированы в Минюсте РФ 27.05.2003г. №4597)(далее по тексту Правил);

- у которого в установленный нормативом срок (июль 2008г.) не проведено испытание защитного зануления (заземления), изоляции электрических сетей и электрооборудования, защиты в сетях с глухозаземленной нейтралью - нарушение п. 11.7.8 Правил;

- у которого вследствие просадки здания изменилось (значительно уменьшилось) расстояние между кабиной (её элементами) и элементами строительной конструкции шахты - нарушение п.3.16 Правил.

В соответствии с приложением № 1 «Термины и определения» к Положению о системе планово - предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 г. N 53, эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на который реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация лифта включает в себя использование по назначению , хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

В соответствии с приложением № 1 «Термины и их определения» к Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 и зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 27.05.2003, регистрационный N 4597, лифт - стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущейся по жестким прямолинейным направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 град.

В соответствии с Удостоверением о качестве изготовления лифта подвергнутый обследованию лифт peг. №7850 является грузовым, то есть предназначен для транспортировки грузов.

Таким образом, эксплуатация лифта peг. №7850 должна представлять собой использование его по назначению для транспортировки грузов.

Однако заявитель утверждает, на основании записи специалиста уполномоченной организации - Инженерного центра «ЭДО» в паспорте лифта peг. №7850 о том, что эксплуатация лифта не допускается, Распоряжением 10 (Р) от 28.07.2008 г. ФГУП «НИИ «Экран» с 28.07.2008 г. эксплуатация лифта № 7850 приостановлена до оформления и получения всех необходимых разрешительных документов в соответствии с действующим законодательством. Ответственный за оформление вышеуказанных документов: ФИО4 Указанные доказательства представлены заявителем в материалы дела (т. л.д.40, 42).

Кроме того, по ходатайству заявителя ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля в порядке, установленном ст.88 АПК РФ.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, отражённым в протоколе судебного заседания, лифт № 7850 до проведения обследования не эксплуатировался и был отключен. Ключи от машинного отделения имелись лишь у ФИО4, доступ посторонним людям в машинное отделение запрещён. Лифт был включен лично ФИО4 после прохода инспектора через проходную НИИ. Свидетель объяснил включение им лифта тем, что обследование грузоподъёмной шахты не может производиться без освещения, которое включается совместно с лифтом (т. л.д.131-132).

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний, следовательно, отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд установил следующее:

Доказательства, на которые ссылается заявитель (Распоряжение 10 (Р) от 28.07.2008 г., показания свидетеля, объяснения заявителя), свидетельствуют о том, что с 28.07.2008 г. организация не эксплуатирует лифт №7850, а него нахождение в период проверки во включённом состоянии объясняется не эксплуатацией лифта, а необходимостью создания условий для оперативного обследования лифта, что не относится к понятию эксплуатации лифта.

В то же время указание в Акте-предписании № 07-09/08 от 25 сентября 2008 года и протоколе об административных правонарушениях от 1 октября 2008г. на факт эксплуатации лифта №7850 не раскрывает того, в чём именно выражалась эксплуатации лифта.

Из объяснений представителей административного органа следует, что в Акте-предписании № 07-09/08 от 25 сентября 2008 года и протоколе об административных правонарушениях от 1 октября 2008г. имелось в виду нахождение лифта во включённом состоянии, что само по себе не свидетельствует об эксплуатации лифта.

Арбитражный суд считает, что административный орган не представил доказательства эксплуатации лифта №7850, то есть использование его по назначению для транспортировки грузов.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что административный орган указанную обязанность не выполнил.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание следующие существенные для дела обстоятельства:

В протоколе об административных правонарушениях от 1 октября 2008г. указывается на то, что заявитель осуществлял эксплуатацию лифта, не подвергнутого экспертному обследованию (диагностированию) с июля 2008г. - нарушение п. 11.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003г. №31 (Зарегистрированы в Минюсте РФ 27.05.2003г. №4597) (далее по тексту Правил).

В соответствии с п.11.9 Правил лифт, отработавший срок службы, установленный в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации.

Согласно п.11.11.2 Правил результаты обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, отражаются в "Заключении экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта".

Заявителем до проведения оперативного обследования лифта было получено Заключение экспертизы промышленной безопасности от 01.09.2008г. № 2008-03-012, выданное Инженерным центром «ЭДО» СамГТУ, что свидетельствует о своевременном проведении экспертного обследования (диагностирования) (т. л.д.7).

Административный орган указывает, что окончательное решение об утверждении или об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности принимает руководитель или заместитель руководителя территориального органа Ростехнадзора. Заключение экспертизы промышленной безопасности согласно письма №1-19/3629-08 от 29.10.2008г. было утверждено 29.10.2008г., т.е. после проведения проверки (т. л.д.55).

Однако согласно постановлению о назначении административного наказания №103546 от 11 ноября 2008 года ФГУП «НИИ «Экран» понесло наказание не за эксплуатацию лифта без окончательного решения об утверждении или об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, а именно за эксплуатацию лифта, не подвергнутого экспертному обследованию (диагностированию) с июля 2008г., тогда как в действительности экспертное обследование (диагностирование) было фактически произведено.

Таким образом, административный орган подверг заявителя наказанию за нарушение, не указанное в оспариваемом постановлении, Акте-предписании № 07-09/08 от 25 сентября 2008 года и протоколе об административных правонарушениях от 1 октября 2008г.

В протоколе об административных правонарушениях от 1 октября 2008г. указывается на то, что заявитель осуществлял эксплуатацию лифта, у которого в установленный нормативом срок (июль 2008г.) не проведено испытание защитного зануления (заземления), изоляции электрических сетей и электрооборудования, защиты в сетях с глухозаземленной нейтралью - нарушение п. 11.7.8 Правил.

Согласно п. 11.7.8. Правил испытание защитного зануления (заземления), изоляции электрических сетей и электрооборудования, защиты в сетях с глухозаземленной нейтралью проводятся после монтажа, модернизации, при проведении обследования лифта, отработавшего установленный срок службы, а также при эксплуатации - периодически в установленные сроки.

Заявителем до проведения оперативного обследования лифта был получен технический отчет Инженерного центра «ЭДО» СамГТУ от 31.07.2008г. по испытанию защитного зануления (заземления) и сопротивления изоляции электрических сетей и электрооборудования лифта рег.№ 7850, установленного по адресу: <...> что свидетельствует о своевременном проведении испытания защитного зануления (заземления), изоляции электрических сетей и электрооборудования, защиты в сетях с глухозаземленной нейтралью (т. л.д.16-19).

Таким образом, довод административного органа о нарушении заявителем п. 11.7.8 Правил является необоснованным.

В протоколе об административных правонарушениях от 1 октября 2008г. указывается на то, что заявитель осуществлял эксплуатацию лифта, у которого вследствие просадки здания изменилось (значительно уменьшилось) расстояние между кабиной (её элементами) и элементами строительной конструкции шахты - нарушение п.3.16 Правил.

Согласно п. 3.16. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003г. №31 и зарегистрированых в Минюсте РФ 27.05.2003г. №4597, (суду на обозрение был предъявлен экземпляр Правил, изданных Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр по безопасности в промышленности Госгортехнадзора России», которое является официальным издателем нормативных документов Госгортехнадзора России в соответствии с приказом Госгортехнадзора России от 19.03.2001г. № 32) расстояния между элементами кабины и шахты, указанные на рис. 3, должны обеспечиваться на всем протяжении срока службы лифта.

Заявителем до проведения оперативного обследования лифта был получен Акт выполнения работ по техническому обследованию лифта от 31.07.2008г., в соответствии с которым Инженерным центром «ЭДО» СамГТУ были проведены работы по техническому обследованию лифта, в соответствии с п.п. 3.5.2-3.5.5 «Методические рекомендации по обследованию технического состояния и расчету остаточного ресурса с целью определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов» МР-10-72-04. При техническом обследовании дефектов и нарушений, не допускающих безопасную эксплуатацию лифта не выявлено (т. л.д.20).

Кроме того, согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области №1-19/3629-08 от 29.10.2008г. Заключение экспертизы промышленной безопасности от 01.09.2008г. № 2008-03-012, выданное Инженерным центром «ЭДО» СамГТУ, было утверждено 29.10.2008г.

Таким образом, довод административного органа о нарушении заявителем п.3.16 Правил и значительном уменьшении расстояния между кабиной (её элементами) и элементами строительной конструкции шахты является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области не доказало совершение ФГУП «НИИ «Экран» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области о назначении административного наказания № 103546 от 11.11.2008г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А.Медведев