Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица: 1-го - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.08.2008г. № 12-16/173), от 2-го – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.04.2008г. № 05-10/4760)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области просит признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2007г. № 6713 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.10.2008г. № 18-15/849/22911, в сущности ссылаясь на получение обновленной программы «2-НДФЛ 2006» на магнитном носителе от налогового органа 22.03.2007г., на сформированные 29.03.2007г. для представления в налоговый орган сведения и невозможность своевременного размещения всей базы по данному отчету на магнитном носителе по техническим причинам, на получение только 02.04.2007г. обновленной программы от налогового органа и на представление 03.04.2007г. налоговому органу реестра № 1 сведений о доходах физических лиц за 2006г. и магнитного носителя со сведениями о доходах физических лиц за 2006г., а также на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения (л.д.2-7).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворения заявленных требований отказать, в сущности ссылаясь на нарушение заявителем срока представления налоговому органу сведений по форме «2-НДФЛ» за 2006г., которые представлены были 03.04.2007г., тогда как следовало – 02.04.2007г., на имевшуюся у заявителя возможность представления сведений на бумажном носителе и обращает внимание на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также на обжалование вступившего в законную силу оспариваемого решения в УФНС по Самарской области более чем через год (л.д.34-35, 63-64).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области считает принятое по жалобе заявителя решение законным и обоснованным, ссылаясь на нарушение заявителем срока представления налоговому органу сведений по форме «2-НДФЛ» за 2006г. и обращает внимание на то, что получение 02.04.2007г. обновленной программы от налогового органа не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а также – на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд (л.д.47-49).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее по тексту – налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 02.07.2007г. № 1196) принято решение от 02.08.2007г. № 6713 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц за 2006г. в виде штрафа в размере 4 400 рублей, об уплате указанной суммы штрафа (л.д.8-10).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области принято решение от 17.10.2008г. № 18-15/849/22911, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения и решение налогового органа от 02.08.2007г. № 6713 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д.16-18).

Доводы налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по объяснениям заявителя, в том числе данным в судебном заседании, жалоба принята Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области и рассмотрена по существу, решение по жалобе принято 17.10.2008г., а оспариваемое решение налогового органа получено им 22.01.2008г. Учитывая эти обстоятельства, суд считает срок на подачу заявления не пропущенным заявителем, поскольку жалоба заявителя принята и рассмотрена по существу Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, а заявителю о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа однозначно стало известно после получения оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного представления сведений по форме «2-НДФЛ» за 2006г. подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, поскольку требуемые сведения были представлены им в налоговый орган 03.04.2007г. вместо 02.04.2007г. (01.04 2007г. – выходной день).

Обстоятельства, связанные - с получением обновленной программы «2-НДФЛ 2006» на магнитном носителе от налогового органа 22.03.2007г., с формированием 29.03.2007г. для представления в налоговый орган сведений и с невозможностью своевременного размещения всей базы по данному отчету на магнитном носителе по техническим причинам, а также с получением только 02.04.2007г. обновленной программы от налогового органа, не могут со всей определенностью свидетельствовать о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют документального подтверждения. Тогда как служебная записка исполняющего обязанности отдела кадров, бухгалтерского учета и отчетности ФИО4 (л.д.11-12, 53-54) достаточным доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств невозможности получения обновленной программы «2-НДФЛ 2006», начиная с 29.03.2007г., когда ему стало известно о невозможности размещения всей базы данных на магнитном носителе, принимая во внимание, что после получения этой программы 02.04.2007г., требуемые сведения направлены налоговому органу 03.04.2007г., т.е. на следующий день.

Однако данные обстоятельства, а также нарушение срока представления справок о доходах физических лиц за 2006г. на один день, суд находит смягчающими ответственность в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 2 200 рублей.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2007г. № 6713 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 200 рублей и уплаты указанной суммы штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку налоговым органом указанные обстоятельствами не учтены.

В связи с этим, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.10.2008г. № 18-15/849/22911 в части: утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2007г. № 6713 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 200 рублей и уплаты указанной суммы штрафа и отказа заявителю в удовлетворении жалобы в этой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области не применены положения подп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, однако с заинтересованных лиц взысканию не подлежат в связи с освобождением от уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2007г. № 6713 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 200 рублей и уплаты указанной суммы штрафа - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.10.2008г. № 18-15/849/22911 в части: утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 02.08.2007г. № 6713 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 200 рублей и уплаты указанной суммы штрафа и отказа заявителю в удовлетворении жалобы в этой части - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.К. Степанова