Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов Ставропольского района Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области ФИО1, 445011, Самарская область, Тольятти, Карла Маркса, 24

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, 445021, Самарская область, Тольятти, ФИО2, 32а, и на стороне заявителя - Вэрнер Гриебш, 445148, Самарская область, Ставропольский район, <...>,

о признании действий судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества

при участии:

от заявителя –директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчиков –не явились (извещены)

от 3 лица –ФИО4, дов. № 03-05/2366 от 02.02.2007

от 3-го лица –Вэрнер Гриебш, паспорт,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2008 по 20.02.2008г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года

Установил:

Заявитель - СП Закрытое акционерное общество "АЛЬКОР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче на реализацию имущества, принадлежащего СП ЗАО «АЛЬКОР» и иностранному инвестору, во исполнение требований постановлений № 310 от 13 июня 2006 года и № 486 от 21 сентября 2007 года МИ ФНС № 15 по Ставропольскому району Самарской области незаконными.

Ответчики в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, считают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными (т.1 л.д.67-68).

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области отзыв не представила, представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие остатка задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов Ставропольского района Самарской области было возбуждено сводное исполнительное производство № С-2311/2006г.-1А в отношении СП ЗАО «Алькор», к которому приобщены исполнительные производства, в том числе, № 2181/2006-1А, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 310 от 13.06.2006г. о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 173 930,00 рублей; исполнительное производство № 3522/2006-1 А, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 486 от 21.09.2006г. о взыскании 37 998,37 рублей, о взыскании в пользу ФИО5 - 402 175,00 руб. (т.1 л.д.79-80).

В ходе исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства 23.04.2007г. был наложен арест на имущество должника-организации (т.2 л.д.127-134).

03.09.2007г. СП ЗАО «Алькор» погасило задолженность в пользу ФИО5 (о чем свидетельствует расписка о получении денег от 03.09.2007г.), в связи с чем исполнительное производство № 1084/07 от 06.03.2007г. было окончено по п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду (т.1 л.д.5, 70).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области ФИО1 принято постановление о передаче на реализацию арестованного имущества СП ЗАО «Алькор» от 7 ноября 2007г. (т.1 л.д.25-26).

Указанное постановление принято в рамках материалов исполнительного производства № С-2181/07 от 04 мая 2006 года, возбужденного на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 310 от 13.06.06 г., N 486 от 21.09.07г. о взыскании с СП ЗАО «Алькор 265 050,70 руб. (т.1 л.д.79-80, 81, 86).

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче на реализацию имущества произведены с нарушением закона, прав и законных интересов СП ЗАО «Алькор».

Основаниями для признания действий ответчика незаконными заявитель считает следующие обстоятельства:

20.09.2007 года через сберегательный банк России было перечислено 333 709 рублей 10 копеек рублей 10 копеек с учётом штрафных санкций, в т.ч. сумма платежей в бюджеты всех уровней без учёта штрафных санкций и пений 253 466 рублей 59 копеек в порядке погашения задолженности СП ЗАО «АЛЬКОР» перед бюджетом, и в т.ч. 180000 рублей по налогу на добавленную стоимость (т.1 л.д. 6-20).

18 июня 2007 № 03-11/24462 по заявлению МИ ФНС России № 15 по Самарской области Арбитражный суд Самарской области возбудил производство о признании СП ЗАО «АЛЬКОР» несостоятельным (банкротом) дело № А55-6373/2007-36. В связи с этим заявитель считает, что исполнительное производство следовало приостановить и не совершать исполнительные действия (т.1 л.д.21).

Заявитель также считает ссылку в указанном постановлении на статью 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованной.

Кроме того, заявитель пояснил, что судебный пристав-исполнитель не определил рыночные цены на передаваемое на реализацию имущество, и не доказал их, существенно занизив (т.2 л.д.89).

Третье лицо - Вэрнер Гриебш поддерживает требования заявителя, ссылаясь на доводы, приведённые СП ЗАО «АЛЬКОР».

Ответчики и взыскатель возражают против заявленных требований, ссылаясь на наличие задолженности СП ЗАО «АЛЬКОР» перед бюджетом.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы ответчиков и взыскателя суд считает не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 упомянутого Закона).

Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель не определил рыночные цены на передаваемое на реализацию имущество, а стоимость имущества существенно занижена.

В обоснование своих доводов заявитель представил контракт о сотрудничестве от 28.03.1993г., заключённый между заявителем и фирмами «HolzMaTec» и «SERI GmbH», дополнение к договору от 27.07.1994г., список деревообрабатывающего оборудования, письмо Курской таможни от 03.10.1994г. № 01-17/1592, акт приема и сдачи деревообрабатывающего оборудования от 21.11.1994г. (т.2 л.д.37-42).

Согласно указанным документам СП ЗАО «АЛЬКОР» получило деревообрабатывающее оборудование стоимостью 1 403 800 немецких марок, которая не соответствует стоимости деревообрабатывающего оборудования, указанной в постановлении о передаче на реализацию арестованного имущества СП ЗАО «Алькор» от 7 ноября 2007г. в размере 130 500 руб. за 10 станков.

Доказательства того, что указанная в постановлении о передаче на реализацию арестованного имущества СП ЗАО «Алькор» от 7 ноября 2007г. стоимость имущества должника (автотранспорт, мебель, обрабатывающие станки, картины, оконные и дверные блоки, материалы), оценённого судебным приставом-исполнителем в сумму 185 850 руб., соответствует рыночным ценам, в материалы дела не представлены.

Доказательства определения стоимости имущества должника, указанной в постановлении от 7 ноября 2007г., специалистом-оценщиком в материалы дела не представлены.

Между тем ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что взыскание на имущество должника может быть обращено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2007г. жалоба СП ЗАО «Алькор» на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и оценки имущества была оставлена без удовлетворения, а акт ареста имущества признан законным, не имеет отношения к делу.

Из акта ареста и описи имущества от 23.04.2007г. следует, что при аресте судебным приставом-исполнителем указывалась предварительная оценка имущества, которая и рассматривалась судом общей юрисдикции.

Однако с момента составления акта ареста и описи имущества от 23.04.2007г. до вынесения постановлении о передаче на реализацию арестованного имущества СП ЗАО «Алькор» от 7 ноября 2007г. прошло достаточно времени, чтобы выполнить требования статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определить рыночные цены на передаваемое на реализацию арестованное имущество СП ЗАО «Алькор».

Однако в постановлении о передаче на реализацию арестованного имущества СП ЗАО «Алькор» от 7 ноября 2007г. указана итоговая стоимость имущества, не отличающаяся от предварительной.

Ссылка ответчика на остаточную стоимость имущества по балансу является не обоснованной, поскольку статья 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует от судебного пристава-исполнителя определения рыночных цен, а не балансовой стоимости имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при передаче на реализацию арестованного имущества СП ЗАО «Алькор» не выполнены требования ст. 46 и 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд установил следующее:

Как следует из постановления о передаче на реализацию арестованного имущества СП ЗАО «Алькор» от 7 ноября 2007г., оно принято во исполнение требований исполнительных документов - постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 310 от 13.06.06 г., N 486 от 21.09.07г.

В соответствии с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 310 от 13.06.06 г. с должника подлежала взысканию сумма налогов, пени, штрафов в размере 173 930,59 руб. (т.1 л.д.81).

Согласно постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области N 486 от 21.09.07г. с должника подлежала взысканию сумма налогов, пени, штрафов в размере 37 998,37 руб. (т.1 л.д.86).

К указанным постановлениям, направленным налоговым органом судебному приставу-исполнителю, были приложены расшифровки сумм задолженности, указанных в постановлениях (т.1 л.д.83-85, 89-91). Данные расшифровки содержат наименование налога, суммы недоимки и пени, КБК, код ОКАТО, наименование получателя и реквизиты счетов УФК, ИНН налогового органа и его наименование.

В соответствии с данными, указанными в расшифровках сумм задолженности, СП ЗАО «Алькор» в лице директора ФИО3 20 сентября 2007г. произведена уплата недоимки, пени и штрафов по постановлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 310 от 13.06.06 г., N 486 от 21.09.07г. на общую сумму 337 290,18 руб., что подтверждается копиями чеков-ордеров (подлинники были представлены на обозрение) (т.1 л.д.6-20).

Указанные копии чеков-ордеров представлялись заявителем также судебному приставу-исполнителю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области.

Несмотря на наличие указанных документов, налоговый орган письмом № 09-25/50696 от 20.12.2007г. сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии остатков задолженности: в сумме 58 197,48 руб. по постановлению № 310 от 13.06.06 г., в сумме 2 402,47 руб. по постановлению N 486 от 21.09.07г. (т.1 л.д.77).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу № А55-17477/2007-3 арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области представить доказательства наличия (отсутствия) задолженности СП ЗАО «Алькор» по суммам, указанным в постановлении № 310 от 13.06.2006 и постановлении № 486 от 21.09.2007.

Налоговым органом представлена справка от 27.12.2007г., согласно которой остаток недоимки по постановлению № 310 от 13.06.2006г. составляет 58 197,48 руб., а по постановлению № 486 от 21.09.2006г. - 2 452,47 руб.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу № А55-17477/2007-3 арбитражный суд предложил налоговому органу представить доказательства, на которых основан вывод налогового органа о неполном исполнении постановлений № 310 от 13.06.2006г. и № 486 от 21.09.2006г. и назначил проведение сверки расчётов с бюджетом в части сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в постановлениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 310 от 13.06.2006г. и № 486 от 21.09.2006г. Налоговому органу и СП ЗАО «АЛЬКОР» в ходе проведения сверки предложено определить, какие именно чеки-ордера СП ЗАО «АЛЬКОР» не приняты к учёту налоговым органом и по какому основанию. В случае же установления отсутствия остатков недоимки по постановлению № 310 от 13.06.2006г. и № 486 от 21.09.2006г., необходимо было указать, дату погашения задолженности.

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области не выполнено, в связи с чем суд повторно предложил налоговому органу представить доводы и доказательства неполного исполнения СП ЗАО «АЛЬКОР» постановлений № 310 от 13.06.2006г. и № 486 от 21.09.2006г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области письмом № 09-28/5940 от 19.02.2008г. сообщило о наличии остатков задолженности: в сумме 1169,7 руб. по постановлению № 310 от 13.06.06 г., в сумме 2 402,47 руб. по постановлению N 486 от 21.09.07г., по постановлению № 481 от 21.09.2006г. задолженность отсутствует (т.3 л.д.3).

СП ЗАО «АЛЬКОР» утверждает, что не имеет задолженности по указанным постановлениям, в виду того, что 20 сентября 2007 года СП ЗАО «АЛЬКОР» было вынуждено перечислить 4658 рублей переплаты в бюджет по налогам, что подтверждается актом совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 10 (т.3 л.д.4-5).

Как пояснил заявитель, данная мера была произведена СП ЗАО «АЛЬКОР» по причине непринятием компьютером Сберегательного Банка России филиал № 42570037 Центральное отделение № 4257 КБК, указанного в расшифровке задолженности налогоплательщика. 20 сентября 2007 года представитель СП ЗАО «АЛЬКОР» ФИО3 трижды приезжала в ФНС № 15 за разъяснениями, но ответ был один: «... у всех принимает, а у Вас нет, другого КБК у меня нет», и только 19 февраля 2008 года выяснилось, что в расшифровке задолженности налогоплательщика, подписанной руководителем инспекции, проставлены ошибочно другие КБК.

СП ЗАО «АЛЬКОР» считает, что свою обязанность налогоплательщика выполнило полностью 20 сентября 2007 года.

Суд считает указанный вывод заявителя обоснованным.

Согласно пп.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 22.01.2004 N 41-О, норма, обязывающая налогоплательщика самостоятельно оплатить налог, не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных налоговых документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Согласно пп.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом установлено, что основания, предусмотренные пп.4 п.4 ст.45 НК РФ, в рассмотренных чеках-ордерах отсутствуют, а ошибочное указание налоговым органом КБК в расшифровках сумм задолженности не является основанием считать обязанность по уплате налога неисполненной.

Кроме того, налоговый орган имел возможность зачесть излишне уплаченные суммы в счёт остатков задолженности по вышеуказанным постановлениям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, на момент принятия постановления о передаче на реализацию арестованного имущества СП ЗАО «Алькор» от 7 ноября 2007г. задолженность заявителя перед бюджетом отсутствовала.

При этом судебный пристав-исполнитель до принятия постановления о передаче на реализацию арестованного имущества СП ЗАО «Алькор» от 7 ноября 2007г. имел возможность проверить доводы и доказательства должника от отсутствии у него задолженности, но не выполнил требования ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о соразмерности исполнения исполнительного документа

Суд считает, что проблемы информационного взаимодействия налогового органа и судебного пристава-исполнителя не являются основанием для лишения заявителя имущества в отсутствие реальной задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче на реализацию имущества СП ЗАО «АЛЬКОР» во исполнение требований постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 310 от 13 июня 2006 года и № 486 от 21 сентября 2007 года не соответствуют требованиям п.6 ст.46, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка СП ЗАО «АЛЬКОР» на нарушение прав инвестора Вэрнера Гриебша судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Если же инвестор Вэрнер Гриебш полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче на реализацию имущества ему причинён какой-либо ущерб, то третье лицо может самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче на реализацию имущества СП ЗАО «АЛЬКОР» во исполнение требований постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 310 от 13 июня 2006 года и № 486 от 21 сентября 2007 года незаконными.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.