Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

13 апреля 2004г.                                                                         Дело № А55-1748/04-40

Арбитражный суд Самарской области

в составе  председательствующего               Разумова Ю.М.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании 07.04.04г. дело по иску  ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»  (г.Тольятти) к  АО «АВТОВАЗ» (г.Тольятти)   о взыскании 88 311 руб. 

при участии в заседании :

 от истца- ФИО1 по дов. №38 от 30.12.03г.

от   ответчика- ФИО2 по дов. от 07.10.03г. №91400/1-329.

 ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» (далее-ответчик) о взыскании 88 311 руб.  убытков в порядке регресса, связанные с заменой некачественного автомобиля потребителем ФИО3

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

       В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что   федеральный суд Автозаводского района г.Тольятти определением от 21.11.02г. утвердил мировое соглашение заключённое ФИО3 и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по которому: ответчик  ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обязуется заменить истице ФИО3 некачественный автомобиль ВАЗ-21093, кузов№ 3003566, №двигателя 3130702, цвет «ярко-белый» на аналогичный качественный автомобиль той же марки, компенсировать ФИО3 моральный вред в сумме 3000 руб., затраты, связанные в проведением экспертизы в сумме 2 500 руб. и услуг адвоката в сумме 3000 руб., выплатить истице неустойку в сумме 20 000 руб., а всего 28 500 руб.   

         ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» перечислил платёжным поручением №11 от 05.01.03г. сумму 28 500 руб. ФИО3

         ФИО3 так же был выдан товарный автомобиль ВАЗ-21093, шасси №3326092 по цене 144 467 руб. Владельцем была произведена доплата в размере 9 671 руб. разница в стоимости автомобиля.

        Согласно расчёта истца убытки ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», связанные с заменой некачественного автомобиля ВАЗ-21093, кузов №3003566, двигатель №3130702 составили 88 311 руб., в том числе: разница от комиссионной реализации  автомобиля 59 811 руб., 20 000 руб. неустойка, 3000 руб. моральный вред, 2500 руб. затраты на экспертизу, 3000 руб. затраты на услуги адвоката  и подлежат взысканию с ответчика как производителя некачественного товара.     

        Ответчик исковые требования истца не признаёт по следующим основаниям. Заключив мировое соглашение, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» признал наличие недостатков на спорном автомобиле. Факт признания товара некачественным позволяет потребителю выдвигать требования, предусмотренные ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», но не порождает     обязанность по уплате в его пользу неустойки.

        Неустойка, предусмотренная ст.23 ФЗ « О защите прав потребителя» уплачивается лишь в случае неисполнения продавцом (истцом) законных требований потребителя в оговоренные сроки. Так как автомобиль был осмотрен специалистами истца, то они должны были своевременно зафиксировать недостатки на автомобиле и удовлетворить требования потребителя. Тем не менее, истец уклонился от добровольного удовлетворения требования. Отказ от добровольного исполнения привёл к судебному разбирательству, а следовательно начислению неустойки в сумме 20 000 руб., разницы в цене спорного автомобиля и нового, а также морального вреда в сумме 3000 руб. и судебных расходов. Таким образом, ответчик считает, что убытки возникли у истца по его вине, что подтверждается заключённым мировым соглашением и отнесение их на ответчика безосновательно.

     Как следует из смысла ст.1081 ГК РФ право регресса (обратного действия) – это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Вместе с тем ответственность должна быть возложена с учётом вины.

    Определением Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти  от 21.11.02г. об утверждении  заключённого между истцом и ФИО3 мирового соглашения, на основании которого истец добровольно заменил ФИО3 автомобиль ВАЗ -21093, кузов №3003566, двигатель №3130702 на автомобиль ВАЗ-21093, шасси №3326092, не установлена вина ответчика – ОАО «АВТОВАЗ».

    Истец не представил доказательств в обоснование причинной связи между заменой автомобиля, выплатой истцом  неустойки, морального вреда, судебных расходов покупателю ФИО3 и противоправностью поведения ответчика.

    Учитывая, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении вреда и в соответствии со ст.1081 ГК РФ суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.                 

     Расходы по госпошлине в сумме 3249 руб. 33 коп. согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, взысканию не подлежат, так как истец уплатил госпошлину в федеральный бюджет в полном объёме. 

     Руководствуясь  ст.ст.110,  167-170, 176, 319  АПК РФ, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

     В иске отказать.  

            Судья                                                                                                  Ю.М.Разумов