Гражданский кодекс часть 1

Установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 84 318 рублей ущерба, причиненного в результате падения ледяной массы с крыши здания на автомобиль Тойота РАФ4, рег.знак Е 108 КХ 163, мотивируя свое требование ст.ст.12,15, 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требование истца не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу: вместо ФИО3 выплачено ОАО «Мой город»; на передачу автомобиля ФИО3 арендатору ОАО «Мой город» по договору аренды № 1 от 09.2007г. без экипажа с условием по п.2.1 договора о том, что членами экипажа могут быть работники арендатора и ФИО3 использовала автомобиль в нарушение указанного условия; на то, что дом № 5 в квартале 5 в п.Красная Глинка имеет плоскую крышу и на ней не образуются наледь и сосульки; что в протоколе осмотра места происшествия не указано на каком расстоянии от дома находился автомобиль.

Третьи лица отзывы на иск не представили, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определениями от 11.01.2009г., 20.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО3, ОАО «Мой город" и ФИО4

Основанием для предъявления требования о возмещении ущерба в размере 84 318 рублей истец указывает следующее:

11.02.2008г. в 8 часов утра на припаркованный ФИО3 у многоквартирного жилого дома № 5 квартала 5 в п.Красная Глинка г.Самары автомобиль Тойота РАФ4, рег.знак Е 108 КХ 163 произошло падение ледяной массы с крыши указанного дома. В результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту, указывает истец, следователем УУМ ОВД по Красноглинскому району г.Самары была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «АвтоТрансЭксперт» об оценке транспортного средства № 465/Аф от 18.02.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ4, рег.знак Е 108 КХ 163 составила 84 318 рублей.

Указанный автомобиль был застрахован в Самарском филиале истца по договору страхования № 0111.032.110-ю автотранспортного средства со сроком действия договора с 25.12.2007г. по 24.12.2008г. (полис страхования авто-комби) серия 032 номер 0111.1110-ю)-л.д.7-8.

Страхователем в договоре указано ОАО «Мой город», выгодоприобретателем указана ФИО3

Истец признал наступление страхового случая по страховому акту № 226/и от 18.06.08г. (л.д.22) и по платежному поручению № 548 от 18.06.2008г. перечислил страховое возмещение в размере 84 318 рублей на р/счет ОАО «Мой город».-л.д.23.

В соответствии с ст.965 ГК РФ, заявляет истец, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Самарской области.

При этом истец вменяет в вину ответчика нарушение требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г., в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей и сосулек.

Данное требование, заявляет истец, ответчиком не было выполнено. В обоснование иска истец ссылается на ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчиков, материалы дела, представленные в соответствии со ст.65 АПК РФ, исследованные и оцененные в соответствии со ст.71,ст.162 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

На запрос суда ОВД по Красноглинскому району г.Самара представил копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 11.02.2008г. автомашины Тойота РАФ4, рег.знак Е 108 КХ 163, принадлежащей гр.ФИО3

По факту повреждения автомобиля Тойота РАФ4, рег.знак Е 108 КХ 163 ОВД по Красноглинскому району г.Самары была проведена проверка и постановлением от 14.02.2008г. было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указано. Что заявление поступило от гр.ФИО3 11.02.2008г., являющейся собственником поврежденного автомобиля.

Обстоятельства, описанные в названном выше постановлении, свидетельствуют о том, что 11.02.2008г., примерно в 8 час.00 мин. гр.ФИО3 приехала домой и поставила машину у дома № 5, квартала 5 п.Красная Глинка. Примерно через 30 минут, указано далее, она вышла на улицу и обнаружила, что на крышу ее автомобиля упала сосулька с крыши дома, повредив при этом крышу автомобиля. Повреждения состоит из вмятины на крыше размером примерно 130 х 130 см. и глубиной примерно 18 см, а также, указано далее, спустились передние стойки.

Данное постановление от 14.02.2008г. было отменено постановлением заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары от 19.02.2008г. с указанием о проведении дополнительной проверки с целью приобщения справки о размере материального ущерба.

Постановлением следователя УУМ ОВД по Красноглинскому району г.о.Самары от 04.03.2008г. вновь было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием о невозможности о приобщении справки с указанием стоимости причиненного ущерба, так как справка не была предоставлена страховой компанией.

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела приложено заключение ООО «АвтоТрансЭксперт» об оценке автотранспортного средства с актом осмотра транспортного средства № 465/Аф, заключение № 465/Аф с фотографиями, датированные 18 февраля 2008г.-л.д.17-20. следовательно. на дату вынесения второго постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008г. размер ущерба был определен.

Постановлением от 19.12.2008г. заместитель прокурора Красноглинского района г.Самары отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1162/181 от 04.03.2008г., вынесенное УУМ ОВД для дополнительной проверки с целью опроса представителя ООО «Жилкомсервис» и дополнительного опроса ФИО3, установления владельца автомобиля.

В результате дополнительной проверки 22.01.2009г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом постановление содержит установление новых обстоятельств, а именно, что ФИО3 обратилась в ОВД по Красноглинскому району 26.02.2008г. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота РАФ4, рег.знак Е 108 КХ 63 упавшей с крыши дома сосулькой для обращения впоследствии в страховую компанию (в первоначальных постановлениях датой обращения ФИО3 значится 11.02.2008г.).

В ходе дополнительной проверки, указано далее в постановлении от 22.01.2009г., был опрошен заместитель ген.директора «Жилкомсервис» ФИО5. пояснивший, что крыша дома № 5 квартала 5 п.Красная Глинка имеет плоскую форму, мягкую кровлю и парапет высотой 1 метр, что предотвращает образование на крыше наледи, сосулек и очистка таких кровель крыш не осуществляется, кроме того, противопоказана, так как при очистке можно повредить мягкую кровлю, что периодически в оттепель на таких кровлях очищается площадь вокруг ливневки для предотвращения замерзания воды в трубах ливневки. ФИО5 также пояснил, что графики по очистке скатных крыш не составляются, очистка производится по мере образования наледи, скопления снега на крышах.

При опросе 22.01.2009г., указано в постановлении от 22.01.2009г.. гр.ФИО3 пояснила, что автомобиль находился на расстоянии около 1 метра от стены дома с торца, напротив поликлинического отделения ГБ-7. После срабатывания сигнализации на автомашине, ФИО3 вышла из дома и обнаружила, что ее автомашина повреждена, а на крыше машины находится наледь размером примерно 70х20х50 см. Далее в постановлении имеется ссылка на то, что данный факт отражен также в протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2008г.

При этом суд отмечает, что размер ущерба не указан в постановлении.

В представленных истцом в обоснование иска документах имеются противоречия, которые истец не смог объяснить суду, а именно:

Страхователем по вышеуказанному договору страхования № 0111.032.110-ю автотранспортного средства со сроком действия договора с 25.12.2007г. по 24.12.2008г. (полис страхования авто-комби) серия 032 номер 0111.1110-ю) указано ОАО «Мой город», которое и обратилось к истцу20.12.2007г. с заявлением № 0111.032.1110-ю на страхование авто-комби, а с заявлением о происшествии с застрахованным транспортным средством от 27.02.2008г. обратилась ФИО3, указанная в заявлении страхователем.

При этом судом установлено, что на момент происшествия владельцем автомобиля Тойота РАФ4, рег.знак Е 108 КХ 163 являлось ОАО «Мой город» по договору аренды № 1 аренды транспортного средства от 09.01.2007г., в соответствии с которым ФИО3 (арендодатель) передала в аренду без экипажа указанный выше автомобиль открытому акционерному обществу «Мой город». Согласно п.5.1 срок действия договора с 09.01.2007г. до 09.12.2007г., который считается продленным, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или заключении нового договора. Доказательства прекращения действия договора суду не представлены.

Сомнения в достоверности представленных документов и их своевременном составлении вызывает и тот факт, что направление № 60 на проведение оценочных работ, выданное истцом, датировано 13.02.2008г.-л.д.16, а с заявлением о происшествии ФИО3 обратилась к истцу лишь 27.02.2008г. – л.д.13.

В подтверждение правомерности управления ФИО3 указанным выше автомобилем на момент происшествия истцом представлен путевой лист легкового автомобиля, выданный ФИО3 11.02.2008г. организацией ОАО «Мой город» - л.д.64.

Как следует из представленного путевого листа выезд автомобиля в технически исправном состоянии по городу был разрешен механиком и время выезда указано – 7 час.45 мин., а в 8 час.30 мин. автомобиль был возвращен в 8 час.30 мин. в гараж. Какие-либо отметки о неисправности или повреждении автомобиля отсутствуют, следовательно, повреждение автомобиля в указанное время по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не могло произойти.

В материалах проверки по факту происшествия отсутствуют сведения о наличии свидетелей (очевидцев) факта падения льда с крыши дома № 5 квартала 5 п.Красная Глинка на указанный истцом автомобиль, при том, что указанный дом, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2009г., находится напротив здания городской больницы №7, 8 час. 30 мин. утра – это время массового движения людей на работу.

Три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат фат установления вины ответчика в происшествии.

При всех указанных выше обстоятельствах истец не доказал сам факт падения 11.02.2008г. льда с крыши дома № 5 квартала 5 п.Красная Глинка 11.02.2008г., вину ответчика в падении льда, причинную связь между происшествием и причиненными убытками.

Более того, собственник автомобиля (владелец) обязан в силу ст.210 ГК РФ нести бремя содержания и должен был проявить ту степень и заботливость в отношении автомобиля, которые бы исключили возможность причинения вреда.

При таких обстоятельствах иск к ответчикам заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, оснований для применения указанных истцом ст.ст.965,1064 ГК РФ не имеется.

Госпошлина по делу относится на истца, уплачена им в размере 3 029 руб.54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110 ч.1, 167-170, 176ч.1, 180-181, 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья О.И.Зубкова