Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок", г.Чапаевск, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чапаевск, Администрации городского округа Чапаевск, г.Чапаевск о взыскании солидарно с Администрации городского округа Чапаевск и Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 293 771 руб. 38 коп. в том числе неосновательное обогащение за период с 17.05.99 по 28.04.10. в размере 149 153 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 618 руб. 28 коп. за период с 17.05.99 по 09.08.13.; а также о взыскании солидарно с Администрации городского округа Чапаевск и ООО "Универсальный рынок" 48 170 руб. 06 коп. из них: 43 038 руб. 74 коп. неосновательное обогащение за период с 29.04.10 по 09.08.13., 5 131 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.10 по 09.08.13.; об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок» г.Чапаевск земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Чапаевск район ул. Запорожская/ул. Черняховского с кадастровым номером 63:10:0203019:1145, площадью 700 кв.м. из чужого незаконного владения, обязав ООО «Универсальный рынок» передать его по акту приёма – передачи Территориальному управлению.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с Администрации городского округа Чапаевск и Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 293 771 руб. 38 коп. в том числе неосновательное обогащение за период с 17.05.99 по 28.04.10 в размере 149 153 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 144 618 руб. 28 коп. за период с 17.05.99 по 09.08.13; а также о взыскании солидарно с Администрации городского округа Чапаевск и ООО "Универсальный рынок" 160 451 руб. 99 коп. из них: 143 370 руб. 48 коп. неосновательное обогащение за период с 29.04.10 по 09.08.13., 17 081 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.10 по 09.08.13.

С учётом мнения сторон и в соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок» исковые требования истца не признали ссылаясь на то, что истцом не представлен правоустанавливающий документ на спорный земельный участок в связи с чем Администрация правомерно распорядилась земельным участком, ответчиками в спорном периоде оплачивалась арендная плата Администрации г.о. Чапаевск по договору аренды земельного участка №19 от 17.05.99г., а также представили ходатайство о применении срока исковой давности.

Администрация г.о. Чапаевск исковые требования считает необоснованными заявив о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из представленных в суд документов, между Администрацией городского округа Чапаевск и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор аренды земельного участка №19 от 17.05.99г. в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок в пределах границ <...> в районе ул. Черняховского площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 63:10:020318:016 для установки разборных торговых палаток. (л.д. 27-28).

По договору перенайма от 29.04.10г. все права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок» (л.д. 32-35).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.13 №10/003/2013-595, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск район ул. Запорожская/ул. Черняховского с кадастровым номером 63:10:0203019:1145, площадью 700 кв.м. принадлежит Российской Федерации с 05.05.99г., также в отношении спорного земельного участка существует обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка №19 от 17.05.99г.. в пользу ООО «Универсальный рынок». (л.д.26).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии с ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Следовательно, заключив договор аренды от 17.05.1999 г. № 19 земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 63:10:0203019:1145, Администрация городского округа Чапаевск неправомерно распорядилась земельным участком, нарушив права и законные интересы РФ.

Поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка от 17.05.1999 г. № 19 заключен неуполномоченным лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды является ничтожной сделкой.

Учитывая вышеизложенное истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации городского округа Чапаевск и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 293 771 руб. 38 коп., Администрации городского округа Чапаевск и ООО "Универсальный рынок" в размере 160 451 руб. 99 коп., а также об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок» исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлен правоустанавливающий документ на спорный земельный участок в связи с чем Администрация правомерно распорядилась земельным участком, ответчиками в спорном периоде оплачивалась арендная плата Администрации г.о. Чапаевск по договору аренды земельного участка №19 от 17.05.99г.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что право собственности принадлежит Российской Федерации с 05.05.99г., согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.13 №10/003/2013-595.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 17.05.1999 г. № 19 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой вследствие отсутствия у истца права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Регистрационная запись №63-10-1/2001-9418.1 от 09.01.02 сделанная на основании договора аренды земельного участка 17.05.1999 г. № 19 не имеет под собой правовых оснований и подлежит погашению.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно расчёту истца размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно в отношении Администрации городского округа Чапаевск и Индивидуального предпринимателя ФИО1 составил 293 771 руб. 38 коп. в том числе неосновательное обогащение за период с 17.05.99 по 28.04.10 в размере 149 153 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 144 618 руб. 28 коп. за период с 17.05.99 по 09.08.13; в отношении Администрации городского округа Чапаевск и ООО "Универсальный рынок" составил 160 451 руб. 99 коп. из них: 143 370 руб. 48 коп. неосновательное обогащение за период с 29.04.10 по 09.08.13., 17 081 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.10 по 09.08.13.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства №582 от 16.07.2009.

Учитывая, платность использования земельных участков, а также что арендная плата оплачивалась арендаторами в Администрацию городского округа Чапаевск в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №19 от 17.05.99г. и соглашения от 30.12.09г. об изменении договора аренды земельного участка №19 от 17.05.99г суд считает возможным определение размера неосновательного обогащения исходя из условий договора аренды с применением коэффициента –дефлятора в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.09г. №582 в редакции действующей с 31.08.11.

Администрацией городского округа Чапаевск заявлено о применении срока исковой давности

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 08.08.13, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания солидарно с Администрации городского округа Чапаевск и Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение за период с 17.05.99 по 28.04.10 в размере 149 153 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.99 по 07.08.10., а также в части взыскания с Администрации городского округа Чапаевск и ООО "Универсальный рынок" неосновательного обогащения за период с 29.04.10 по 07.08.10., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.10 по 07.08.10.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчёта истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили при взыскании солидарно в отношении Администрации городского округа Чапаевск и Индивидуального предпринимателя ФИО1 144 618 руб. 28 коп. за период с 17.05.99 по 09.08.13; отношении Администрации городского округа Чапаевск и ООО "Универсальный рынок" 17 081 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.10 по 09.08.13

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации городского округа Чапаевск и Индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 08.08.10г. -09.08.13г., с Администрации городского округа Чапаевск и ООО "Универсальный рынок" за период с 08.08.10. по 09.08.13. суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.00г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусматривает, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчики знали о неосновательном обогащении с 08.08.10г.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В нарушении ст.9,65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что уведомлял Администрацию городского округа Чапаевск о том, что у последней отсутствует право распоряжения, пользования и владения спорным земельным участком, а также не представил доказательств того, что уведомлял арендатора о том, что истец является собственником земельного участка и перечисление арендных платежей должно осуществляться ему.

Учитывая, что истец не доказал, что ответчики пользовались суммой неосновательного обогащения с 08.08.10, а также то что истец не принял должных мер, чтобы его права не были нарушены и в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.10 по 09.08.13 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Факт использования спорного земельного участка ответчиками не отрицается.

Материалами дела подтверждается, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО "Универсальный рынок" добросовестно оплачивали арендную плату Администрации городского округа Чапаевск (л.д. 102-130), в процессе производства по делу арендная плата вносилась на расчётный счёт истца (л.д.131).

Исходя из установленных обстоятельств суд не установил недобросовестного поведения сторон указанной сделки, на основании которой осуществлялось пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г.Чапаевск район ул. Запорожская/ул. Черняховского с кадастровым номером 63:10:0203019:1145, площадью 700 кв.м, в связи с чем приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст.10 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.11. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст.ст. 65 ЗК РФ, 1102,1105,1107 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с Администрации городского округа Чапаевск в размере 97 711 руб. 78 коп. за период с 08.08.10 по 09.08.13. В остальной части в иске отказать.

Истцом также заявлено требование об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок» г.Чапаевск земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Чапаевск район ул. Запорожская/ул. Черняховского с кадастровым номером 63:10:0203019:1145, площадью 700 кв.м. из чужого незаконного владения, обязав ООО «Универсальный рынок» передать его по акту приёма – передачи Территориальному управлению.

Согласно пункта 4.1 Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в ред. Приказов Росимущества от 29.09.10 №263, от 18.11.10 №332 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Согласно пункта 4.3 Положения осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.97г. №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Представитель ООО «Универсальный рынок» в судебном заседании 13.12.13. подтвердил, что последний занимает спорный земельный участок, на котором расположены торговые павильоны.

Согласно технического заключения ООО «Геотехстрой» от 31.12.10г. (л.д. 138-157) здания модульных павильонов относятся к временным сооружениям.

Поскольку земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в незаконном владении у ООО «Универсальный рынок» суд считает исковые требования истца в части истребования спорного земельного участка подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Администрацию городского округа Чапаевск , взысканию не подлежат, поскольку последняя от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ООО «Универсальный рынок» и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Чапаевск г.Чапаевск за счёт казны городского округа Чапаевск в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области г.Самара 97 711 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок» г.Чапаевск земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск район ул. Запорожская/ул. Черняховского с кадастровым номером 63:10:0203019:1145, площадью 700 кв.м. из чужого незаконного владения, обязав ООО «Универсальный рынок» передать его по акту приёма – передачи Территориальному управлению в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок» г.Чапаевск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева