Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 3 409 220,42 руб. задолженности по договору № 618 от 05.09.2013.

Определением от 05.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства Самарской области.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, истцом и ответчиком обеспечена явка представителей сторон в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между Министерством строительства Самарской области (Заказчик) и ООО «Волгатрансстрой-проект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 618 от 11 сентября 2013 года (далее - Контракт).

20.02.2014 между Министерством строительства Самарской области и Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по государственному контракту № 618 от 05 сентября 2013 г., - стороной заказчика по контракту стал ответчик.

Предметом Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «проектирование и строительство хирургического комплекса областной детской больницы на 200 коек на базе детской больницы №1».

В соответствии с п.11.1. контракта, он действует до 31.12.2014.

В соответствии с п.1.3. контракта Работы по настоящему Контракту должны быть выполнены в следующие сроки: 8 (восемь) месяцев с даты заключения настоящего Контракта, в том числе:

1) проектная документация - 5 месяцев;

2) рабочая документация - 8 месяцев.

Сроки выполнения работ включают получение положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.3.3. контракта оплата этапов выполненных работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту). Оплата производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, при условии предоставления одновременно с актом сдачи-приемки счета на оплату или счета-фактуры. Оплата каждого этапа работ производится в размере 70% стоимости этапа. Окончательная оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

04.09.2014 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в отношении разработанной истцом проектной документации по объекту выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №63-3-4-0393-14Э, то есть проектная документация государственную экспертизу не прошла.

Работы по контракту, за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы выполнены истцом в полном объеме, и приняты истцом без замечаний и возражений по актам выполненных работ, представленным в материалы дела, на общую сумму 11 217 913,86 рублей.

Ответчик в соответствии с вышеуказанными условиями контракта оплатил истцу 70% принятых работ, неоплаченный остаток составляет 3 409 220,42 рублей.

Данные обстоятельства признаются сторонами и третьим лицом.

Истец считает, что срок контракта закончен, за время выполнения контракта произошло изменение законодательства, которое приводит к существенному удорожанию стоимости выполненных по контракту работ, отрицательное заключение по государственной экспертизе получено исключительно по вине ответчика, не представившего истцу своевременно необходимую для проектирования документацию, дальнейшее исполнение контракта ответчик считает невозможным, и просит взыскать с ответчика не оплаченный остаток стоимости принятых по контракту работ в размере 3 409 220,42 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что истец обязан добросовестно и в полном объеме исполнить свои обязательства по договору. В данном случае, истец свои обязательства в полном объеме не выполнил – положительное заключение государственной экспертизы по разработанной истцом документации не получено, истец не известил ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы препятствующих выполнению контракта, работы по контракту не приостановил, в нарушении своих обязательств по контракту повторно документацию на экспертизу не направил, в связи с чем, ответчик, обоснованно, в соответствии с условиями договора удерживает 30% от стоимости работ, до полного выполнения истцом своих обязательств по контракту – получения истцом положительного заключения по экспертизе.

Третье лицо полностью поддержало позицию истца.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 4.3.7 контракта истцом были приняты обязательства по обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации. Оплате стоимости экспертизы за счет цены настоящего контракта.

Пунктом 31 Технического задания на выполнение ироектно-изыскательских работ по объекту предусмотрено, что согласование с заинтересованными организациями, а также мероприятия по проведению государственной экспертизы, до получения положительного заключения осуществляет подрядчик – истец. В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы подрядчик безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу.

В силу пункта 8.2 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки проектно-сметной документации.

Как указывалось выше, в силу п.3.3. контракта оплата заявленного остатка принятых ответчиком работ в размере 30% от стоимости принятых работ поставлена в прямую зависимость от получения положительного результата государственной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается истцом, положительное заключение государственной экспертизы по разработанной истцом документации не получено.

Истец усматривает в этом вину ответчика, что, по мнению истца - снимает с истца обязательства по получению положительного результата государственной экспертизы.

Суд не находит доводы истца обоснованными.

Истец ссылается на п.4.1.1. и п.4.1.2. контракта, согласно которым ответчик обязан организовать сбор исходных данных и технических условий на выполнение работ по объекту, а также предоставить подрядчику всю необходимую информацию.

Истец считает, что ответчик выполнение данных условий контракта не обеспечил.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на активную переписку с ответчиком, согласно которой он запрашивал с ответчика данные необходимые для подготовки документации – №№ 328-14 от 31.03.2014, 1502-13 от 25.11.2013, 1019-13 от 03.12.2013, 990-13 от 26.11.2013, 988-13 от 25.11.2013, 933-13 от 18.11.2013, 922-13 от 14.11.2013, 850-13 от 25.10.2013, 792-13 от 10.10.2013, 770-13 от 03.10.2013.

Однако ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили получение данных писем. Доказательств направления данных писем ответчику по средствам почты суду не представлено. Только на одном из писем - 1019-13 от 03.12.2013 имеется отметка о регистрации по входящей корреспонденции ответчика, и это письмо был не запрос, а сопроводительное письмо о направлении документации на согласование.

Аналогично истец ссылается на письма в которых он просит представить технические условия для устранения замечаний по экспертизе: №№ 712/14 от 16.07.2014, 722/14 от 17.07.2014, 726-14 от 18.07.2014, 723-14 от 17.07.2014, 756/14 от 28.07.2014, 758-14 от 29.07.2014, 813-14 от 08.08.2014, 870-14 от 25.08.2014, 883-14 от 28.08.2014.

Ни ответчик, ни третье лицо не подтвердили получение данных писем. Доказательств направления данных писем ответчику по средствам почты суду не представлено. Только на письмах №756 от 28.07.2014, 722-14 от 17.07.2014, 712-14 от 16.07.2014 имеются отметки о присвоении ответчиком номера входящей корреспонденции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник канцелярии ответчика ФИО7 подтвердила обращение к ней представителей истца по факту проверки регистрации писем истца по журналу регистрации входящей корреспонденции ответчика, подтвердила содержание письма от 03.11.2016 направленное истцу по электронной почте, в котором указаны номера входящей корреспонденции некоторых писем истца направляемых ответчику. Получение остальных писем свидетель не подтвердил.

В списке писем, получение которых подтверждено свидетелем, фигурируют только четыре вышеуказанных письма с отметками входящей корреспонденции, на которые ссылается истец.

Истец указывает, что письма направлялись посредством электронной почты на адрес ФИО4, который является сотрудником ответчика. Но данный адрес не является адресом электронной почты ответчика, стороны не договаривались что по адресу электронной почты ФИО4 стороны будут обмениваться официальной корреспонденцией. В свою очередь ФИО4 представлявший интересы ответчика в судебном заседании пояснил, что всю корреспонденцию он регистрировал через канцелярию. Из изложенного усматривается, что вся полученная ответчиком корреспонденция должны была пройти регистрацию канцелярии ответчика.

Таким образом, суд считает, что надлежащих доказательств направления ответчику вышеуказанных писем, на которые ссылается истец, за исключением писем вх.№1019-13 от 03.12.2013, №756 от 28.07.2014, 722-14 от 17.07.2014, 712-14 от 16.07.2014 суду не представлено.

Из данных писем только три последних действительно относятся к запросам к ответчику о представлении дополнительной документации для исправления замечаний по государственной экспертизе.

Доказательств того, что ответчик ответил на письма суду не представлено. Но при этом, в последствие 04.09.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, и доказательств того, что истец предпринял меры по устранению замечаний экспертизы, понуждению ответчика к представлению необходимой документации, подготовке документации к устранению замечаний и направлению ее на новую экспертизу, суду не представлено. Вместо этого, истец начал предлагать ответчику увеличить стоимость работ по контракту, ссылаясь на изменение законодательства, и соглашался продолжить по нему работы, либо предлагал расторгнуть контракт и выплатить остаток удержанного ответчиком, до получения положительного заключения по экспертизе вознаграждения (письмо №851-15 от 10.11.2015).

Из представленных суду доказательств усматривается, что надлежащих доказательств того, что до получения замечаний по государственной экспертизе истец понуждал ответчика к представлению дополнительных необходимых документов для подготовки проекта не представлено. Данное обстоятельства также подтверждается тем, что несмотря на то, что как пишет в исковом заявлении истец – «ожидаемо было получение отрицательного заключения», истец посчитал проект готовым, документов представленных к проекту достаточными и направил проект на государственную экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, после получения замечаний от экспертного учреждения, истец действительно запросил дополнительные документы у ответчика, но после получения отрицательного заключения государственной экспертизы действий по безвозмездному устранению всех замечания и за счет собственных средств и повторному прохождению экспертизы не предпринял.

Довод истца, что в связи с изменением законодательства стоимость работ, в том числе по устранению недостатков существенно увеличилась, и необходимо увеличение стоимости работ для их продолжения, суд считает необоснованным.

В силу пункта 8.2 контракта истец несет ответственность за недостатки проектно-сметной документации, и в соответствии с пунктом 31 Технического задания в случае выдачи отрицательного заключения экспертизы подрядчик безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств и проходит повторную экспертизу.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик в отзыве, согласно п. 9.4 статьи 9 Контракта предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна известить другую сторону в письменной форме без промедления о наступлении этих обстоятельств.

Однако со стороны истца такого уведомления в адрес ответчика не поступало. Таких уведомлений не содержала не только корреспонденция получение которой подтверждено ответчиком, но вообще вся корреспонденция на которую ссылался истец.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. Подрядчик обязан приостановить ее. поставив в известность Заказчика немедленно.

Истец в ходе подготовки документации таких мер не предпринимал. Как обоснованно указал представитель третьего лица, продолжение работ при неизбежности получения отрицательного результата недобросовестно, поскольку необоснованно увеличивает расходы заказчика на оплату работ в выполнений которых отсутствует необходимость.

Таким образом, суд не может признать что истец добросовестно выполнил все обязательства по контракту, и дальнейшему его исполнению препятствуют обстоятельства непреодолимой силы. Ответственность за неполучение положительного результата государственной экспертизы лежит на истце.

Истцом не выполнено существенное условие контракта – получение положительного заключения государственной экспертизы, без которого, как обоснованно указал ответчик - теряется существенная часть потребительских качеств выполненной работы.

Оплата оставшейся части вознаграждения, согласно контракту находится в прямой зависимости от выполнения истцом своих обязательств по получению положительного результата государственной экспертизы, и в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, у ответчика обязанности по выплате удерживаемой части вознаграждения, заявленной ко взысканию по настоящему иску отсутствуют.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.