Решение № А55-17501/14 от 20.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2015 года

                         Дело № А55-17501/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2015 года дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром», 117997, <...>,

к Центральному банку Российской Федерации, в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления, 107016, <...>;, 443099, ул. Куйбышева, д. 112,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытого акционерного общества «РОСНЕФТЕГАЗ», 117997, <...>,

Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», 460000, <...>,

Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза», 440000, <...>,

ФИО1,

ФИО2,

«о признании недействительным предписания» от 24 июля 2014 года входящий номер 17501,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 03 апреля 2014 года;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 02 октября 2014 года;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2015 года.

Установил:

ОАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24 июля 2014 года входящий номер 17501, в котором просит суд:

-«признать недействительным Предписание Главного управления Банка России по Самарской области от 17 июня 2014 года № 15-2-11/11735» (том 1 л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Газпром» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Пояснениях (том 3 л.д. 183-196, том 4 л.д. 115, 117-133, том 5 л.д. 24-26).

При этом после рассмотрения арбитражным судом 1^ой инстанции настоящего дела в материалы дела от ОАО «Газпром» поступили письменные пояснения от 14 апреля 2015 года входящий номер 48039).

Кроме того, в судебном заседании – 09 апреля 2015 года представитель ОАО «Газпром» пояснил суду, что ранее представленное данным открытым акционерным обществом письменное Ходатайство от 11 декабря 2014 года «О передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы» (том 4 л.д. 152) им не поддерживается (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В свою очередь, при рассмотрении арбитражным судом 1^ой инстанции данного дела, с учетом предмета заявленных ОАО «Газпром» требований, фактических обстоятельств дела и субъектного состава лиц, участвующих в деле, не усматриваются предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В рамках данного дела судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением от 15 апреля 2015 года была произведена замена заинтересованного лица - Главного управления по Самарской области Центрального банка Российской Федерации на его правопреемника – Центральный банк Российской Федерации, в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления (том 5 л.д. 60, 61).

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные ОАО «Газпром» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 4 л.д. 1-8, 65-70) и в письменных Пояснениях (том 4 л.д. 150, 151).

В судебное заседание представители ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», ОАО «Газпром газораспределение Пенза», граждане - ФИО1 и ФИО2 не явились, явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 4 л.д. 10, 107, 108, 136-138, 155-157, том 5 л.д. 6, 8), Почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения» (том 4 л.д. 139, том 5 л.д. 49), а также письменными Ходатайствами «О рассмотрении дела в отсутствие представителя» (том 4 л.д. 19, 27, 144, том 5 л.д. 1).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом позиция по данному делу, соответственно:

-ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» - изложена в письменных Пояснениях (том 4 л.д. 37-43), согласно которым, данное открытое акционерное общество, по сути, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Газпром» требований;

-ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» - изложена в письменном Ходатайстве (том 5 л.д. 1), согласно которому, данное открытое акционерное общество просит суд удовлетворить заявленные ОАО «Газпром» требования;

-ОАО «Газпром газораспределение Пенза» - изложена в письменном Отзыве (том 4 л.д. 16), согласно которому, данное открытое акционерное общество просит суд удовлетворить заявленные ОАО «Газпром» требования.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1^ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд 1^ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, поддерживая в качестве правомерных доводы заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», изложенные в Отзывах и в письменных Пояснениях, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Службой Банка России по финансовым рынкам было направлено в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе обращение ФИО1 от 20 декабря 2013 года и 23 декабря 2013 года относительно приобретения акций ОАО «Самарагаз», ОАО «Оренбургоблгаз», ОАО «Пензагазификация» для рассмотрения в пределах компетенции (от 09 января 2014 года входящий номер МУ50-9-42-14-22/ф, от 09 января 2014 года входящий номер МУ50-9-42-14-3/ж), а также Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Главное управление Банка России по Самарской области было направлено для рассмотрения обращение ФИО2 от 27 марта 2014 года входящий номер 0-365) в отношении ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» (том 3 л.д. 127-137, том 4 л.д. 30-36).

Согласно представленным ОАО «Газпромбанк» документам, 23 апреля 2014 года была проведена операция по переводу со счета депо № 201582 ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» на счет депо № 1685 ОАО «Газпром» 26 878 штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», что составляет 35 % от общего количества акций общества, на основании Договора от 09 апреля 2013 года № П/Д-2013 РНГ «Купли-продажи акций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных пункте 1 статьи 84.1 названного закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35^ти дней, с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – «обязательное предложение»).

Руководствуясь требованиями статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ОАО «Газпром» обязано направить акционерам - владельцам остальных акций ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» обязательное предложение в течение 35^ти дней, с момента внесения соответствующей приходной записи по счету депо (с 23 апреля 2013 года).

Согласно сведениям, представленным ОАО «Газпром газораспредедение Оренбург» (от 24 февраля 2014 года входящий номер МУ50-9-42-14-2476), обязательные предложения о приобретении ценных бумаг за период с 01 января 2013 года по 14 февраля 2014 года в адрес ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» не поступали.

Следовательно, ОАО «Газпром» в отношении акций ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» нарушена процедура приобретения более 30^ти % акций, установленная главой XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, Главным управлением Банка России по Самарской области в адрес ОАО «Газпром» направлено Предписание от 17 июня 2014 года № 15-2-11/11735 «Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации» (том 1 л.д. 24-28).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что по результатам проведенной проверки в отношении процедуры приобретения ОАО «Газпром» акций ОАО «Газпром газораспределение Пенза» на предмет соблюдения эмитентом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, в части изложенных в обращении сведений заинтересованным лицом было  установлено следующее.

Согласно представленным ОАО «Газпромбанк» документам, 23 апреля 2014 года была проведена операция по переводу со счета депо № 201582 ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» на счет депо № 1685 ОАО «Газпром» 8 825 штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспредедение Пенза», что составляет 25,491 % от общего количества акций общества, на основании Договора от 09 апреля 2013 года № 11/Д-2013 РНГ «Купли-продажи акций».

В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО «Газпром газораспределение Пенза» по состоянию на 30 июня 2013 года, опубликованном на странице общества в сети Internet, используемой для раскрытия информации - http://disclosure.1prime.гu/portal/default.aspx?emId=5836611971:

-ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» с долей участия в уставном капитале общества 25,49 % исключено из списка аффилированных лиц ОАО «Газпром газораспределение Пенза»;

-ОАО «Газпром» включено в список аффилированных лиц ОАО «Газпром газораспределение Пенза» с долей участия в уставном капитале общества 25,49 % (основания, в силу которых лицо признается аффилированным - «лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % голосующих акций общества», дата наступления основания – 23 апреля 2013 года);

-ОАО «Газпром газораспределение» является акционером общества с долей участия в уставном капитале общества 50,003 % (основание, в силу которого лицо признается аффилированным - «лицо имеет право распоряжаться "более чем 20 % голосующих акций общества», дата наступления основания – 03 октября 2005 года).

Представленными заинтересованным лицом в материалы настоящего дела документами (доказательствами) подтверждается, что в соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО «Газпром» по состоянию, соответственно: на 30 июня 2013 года, на 30 сентября 2013 года и на 31 декабря 2013 года, опубликованном на странице ОАО «Газпром» в сети Internet, используемой для раскрытия информации (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=934), ОАО «Газпром» является аффилированным лицом ОАО «Газпром газораспределение» (основание, в силу которого лицо признается аффилированным - «принадлежит к группе лиц ОАО «Газпром», дата наступления основания – 01 октября 2004 года).

Следовательно, с учетом изложенного, ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром газораспределение» на момент приобретения ОАО «Газпром» 25,49 % акций, ОАО «Газпром газораспределение Пенза» являлись аффилированными лицами и в результате приобретения стали совместно владеть 75,493 % от общего количества обыкновенных акций ОАО «Газпром газораспределение Пенза», в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ОАО «Газпром» обязано было направить акционерам -владельцам остальных акций ОАО «Газпром газораспределение Пенза» обязательное предложение в течение 35^ти дней, с момента внесения соответствующей приходной записи по счету депо (с 23 апреля 2013 года).

Материалами по данному делу подтверждается, что согласно сведениям, представленным ОАО «Газпром газораспределение Пенза» (от 19 февраля 2014 года входящий номер МУ50-9-42-14-2173), обязательные предложения о приобретении ценных бумаг за период с 01 января 2013 года по 14 февраля 2014 года в адрес ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» не поступали.

Таким образом, ОАО «Газпром» в отношении акций ОАО «Газпром газораспределение Пенза» нарушена процедура приобретения более 30^ти процентов акций, установленная главой XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Именно указанное юридически значимое обстоятельство послужило основанием для оформления заинтересованным лицом и выдачи заявителю Предписания от 17 июня 2014 года № 15-2-11/11735 «Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации», которым последнему предписано в срок – не позднее 30^ти дней, с момента получения Предписания, устранить нарушения законодательства Российской Федерации в отношении процедуры приобретения более 30 % акций ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» и ОАО «Газпром газораспределение Пенза».

Проведенный судом анализ доводов и контрдоводов сторон, с учетом представленных ими в материалы настоящего дела доказательств, позволяет суду отклонить доводы заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона и при этом суд исходит из следующего.

Доводы заявителя о наличии аффилированности между ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, кроме того, на данное юридически значимое обстоятельство прямо подробно и мотивированно указано ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» в представленных суду письменных Пояснениях (том 4 л.д. 37-43).

Согласно пункту 8 статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» требования данной правовой нормы не применяются, в том числе, при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

В обоснование довода наличия аффилированности между ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», заявитель ссылается на положение статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которым аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил суду, что рассматривая вопрос об отсутствии аффилированности между ОАО Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» Банк России руководствовался, во-первых, разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, которая является государственным органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства. Так, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в Письме от 05 ноября 2013 года № ИА/43690-ПР/13 ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными). Во-вторых, рассматриваемое обстоятельство о том, что ОАО Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» в период совершения вышеуказанной сделки нельзя признать аффилированными лицами в смысле статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-97919/2013 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу № А40-97919/2013).

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 по делу № А40-97919/2013 единоличным исполнительным органом ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Тувгаз» являлось одно и то же лицо - ФИО5., при этом ОАО «Газпром» и ОАО ««Газпром газораспределение» являлись аффилированными лицами, а также ОАО «Тувгаз» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» входили в одну группу. При этом Арбитражным судом города Москвы было установлено отсутствие аффилированности между ОАО Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», так как, являясь единоличным исполнительным органом в 2^ух юридических лицах (ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Тувгаз»), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» соответственно) у ФИО5. отсутствует возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

Аналогичный вывод был также сделан относительно группы ОАО «Газпром», ОАО «Дальтрансгаз», ОАО «Камчатгазпром», ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 4 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в 2^ух юридических лицах (ОАО «Дальтрансгаз» и ОАО «Камчатгазпром») каждое из которых контролируется самостоятельно, разными юридическими лицами (ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» и ОАО «Газпром») не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц. Установлено отсутствие аффилированности ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» через ОАО «Чеченгаз», поскольку ОАО «Газпром» не направляло в адрес ОАО «Чеченгаз» предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Чеченгаз» в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Аналогичные выводы применимы и в отношении указанной в рассматриваемом заявлении «группы лиц ОАО «Газпром», ОАО «Чеченгазпром», ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», то есть, отсутствуют письменные доказательства избрания более 50 % количественного состава совета директоров ОАО «Чеченгазпром» по предложению ОАО «Газпром».

Кроме того, представитель заинтересованного лица, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, также указал на то, что по вопросу наличия группы лиц - ОАО «Газпром», ОАО «Курскгаз» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», члены коллегиального органа управления ОАО «Курскгаз», избранные по предложению ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» не определяют условия ведения предпринимательской деятельности контролирующего это общество лица (ОАО «Газпром»), что исключает взаимное влияние, а следовательно аффилированность, ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» с ОАО «Газпром» через членов Совета директоров ОАО «Курскгаз».

Таким образом, суд считает, что по указанным обстоятельствам ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» не оказывают влияния на деятельность друг друга, не определяют условия деятельности. При этом являясь конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, действующего в едином экономическом интересе ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», на что, также подробно указано последним в письменных Пояснениях (том 4 л.д. 37-43).

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, Контролю и надзору в сфере финансовых рынков» с 01 сентября 2013 года Банку России передаются полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контрою и надзору в сфере финансовых рынков.

Согласно пункту 1 статьи 49 данного нормативного правового акта до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющем регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Действия Банка России, направленные на реализацию указанной государственной функции, осуществляются в установленном законодательством порядке.

Исполнение государственной функции государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ регламентировано Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09 августа 2012 года № 12-71/пз-н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ».

В соответствии с пунктом 8 указанного Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется в отношении обязательного предложения об отдельных групп, а всех акционеров общества. Если нарастание прав корпоративного контроля со стороны лица, которое приобрело крупный пакет акций, не соответствует экономическим интересам миноритарных акционеров, они имеют возможность покинуть компанию и вернуть свои инвестиции посредством акцепта публичной оферты.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в части реализации прав, предоставляемых приобретенными акциями, на которые ссылается заявитель, указывая на наличие «status quo», являются ограничениями для участников гражданско-правовых отношений и не исключает необходимость осуществления Банком России действий регулирующего характера в рамках осуществления государственной функции.                                          

Судом отклоняется в качестве ошибочного довод заявителя о вынесении заинтересованным лицом оспариваемого Предписания за пределами срока, возможного для его вынесения, поскольку в целях осуществления государственной функции регулирования, контроля и надзора в сфере финансовых рынков в соответствии с абзацем 2 и 3 статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. При этом порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок привлечения к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом выдача предписаний во исполнение надзорных функций не поставлена законодательством в зависимость от привлечения лица к административной ответственности. Понятие срок давности привлечения к административной ответственности применяется исключительно в рамках административного производства. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит понятие «срок давности выдачи предписаний», а, следовательно, выдача предписаний осуществляется в рамках законодательно установленных процедур в целях эффективного и обоснованного исполнения контрольно-надзорных полномочий Банка России.

Предписание Банка России является одним из предусмотренных Законом правовых инструментов Банка России, применяемых в целях предотвращения и пресечения нарушений законодательства, регулирующего корпоративные отношения в акционерных обществах, в том числе, по вопросам приобретения ценных бумаг (статья 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года №  86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статья 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

Предписания по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России, направляются, в том числе, по итогам рассмотрения жалоб и обращений граждан и организаций, по результатам проверок организаций, осуществление контроля за которыми возложено на Банк России.

Приказом ФСФР России от 09 августа 2012 года № 12-71/пз-н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) ФСФР России и территориальных органов ФСФР России (далее - региональные отделения ФСФР России, РО ФСФР России), порядок взаимодействия между структурными подразделениями и должностными лицами ФСФР России и РО ФСФР России, а также порядок взаимодействия ФСФР России и РО ФСФР России с другими федеральными органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ.

Приказом ФСФР России от 21 мая 2013 года № 13-44/пз-н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов.

Положения вышеуказанных Регламентов (пункт 3.10.6.1 Регламента, утвержденного Приказом ФСФР России от 21 мая 2013 года № 13-44/пз-н, пункт 45 Регламента, утвержденного Приказом ФСФР России от 09 августа 2012 года № 12-71/пз-н) предусматривают полномочия указанных органов (функции которых переданы Банку России) по выдаче предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 84.9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» государственный контроль за приобретением акций открытого общества возложен на Банк России.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд 1^ой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Газпром» в нарушение  требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы настоящего дела надлежащих доказательств подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных в рамках данного дела требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом обосновало соответствие оспариваемого Предписания положениям Закона, отсутствие каких-либо нарушений при проведении в отношении заявителя проверки, а также наличие у заинтересованного лица соответствующих и необходимых в силу Закона полномочий на оформление и выдачу заявителю оспариваемого Предписания, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 18 февраля 2015 года по делу № А55-6932/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом 1^ой инстанции настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.