Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спец РСУ-3", г. Самара 55 000 рублей, составляющих штраф за нарушение пропускного и внутриобъектового режима при выполнении работ по договору подряда №НК07-1232/10 от 25.12.2007г.

Ответчик в судебное заседание 28.01.2009г. явку своего представителя не обеспечил, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, в котором изложены возражения против заявленных требований, мотивированные незаконностью начисления истцом штрафов, являющихся по своей правовой природе административными, а также на несоразмерность суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № НК07-1232/10 от 25.12.2007г., на условиях которого ответчик, будучи подрядчиком, выполнял по заданию истца (заказчика) работы по капитальному и текущему ремонту объектов заказчика и отдельных работ на основании писем, наряд-заказов, дефектных ведомостей, рабочих чертежей, актов отбраковки, эскизов, содержащих объем и виды работ.

Пунктом 11.5 договора стороны предусмотрели, что при выполнении работ и нахождении на территории завода подрядчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Положением об ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, действующим в ОАО «НК НПЗ».

В качестве неотъемлемой части договора стороны приняли Приложение № 1 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «НК НПЗ».

В соответствии с п.11.6 договора нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов стороны подразделили на 3 группы (малозначительные нарушения, нарушения средней тяжести и серьезные нарушения).

По условиями договора при выявлении факта нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов составляется акт установленной формы в двух экземплярах. За каждый документированный факт нарушения, установленный в акте, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого зависит от классификации нарушений, а именно:

- за малозначительное нарушение из 1 группы – 5 000 рублей,

- за нарушение средней тяжести 2 группы – 10 000 рублей,

- за серьезное нарушение 3 группы – 15 000 рублей.

Акт подписывается лицом, составившим его, и нарушителем. Один экземпляр акта вручается под роспись нарушителю.

Уплата штрафа подрядчиком, работники которого являются нарушителями вышеуказанных требований, осуществляется на основании счета, выставленного заказчиком. Подрядчик в течение 5 дней с момента получения счета перечисляет сумму штрафа на расчетный счет заказчика.

Согласно п.11.6 договора к малозначительным нарушениям было отнесено отсутствие или неправильное оформление путевого листа.

Согласно представленному в материалы дела акту №А0481 от 18.06.2008г. водитель ответчика ФИО3 въехал на территорию завода на автомобиле Газель, предъявив на посту охраны путевой лист, в котором имели место исправления в части отражения сведений по показаниям горючего.

Водитель согласился с фактом допущения нарушения порядка оформления путевого листа, о чем имеется соответствующая отметка в акте №А0481 от 18.06.2008г.

В связи с допущенным нарушением истцом был выставлен ответчику счет №45268 от 25.06.2008г. на оплату штрафа в сумме 5 000 рублей.

28.08.2008г. истцом был составлен акт б/н в отношении работника ответчика прораба ФИО4, допустившего к взрывоопасным работам электро- и газосварщика с просроченными пожарными талонами, что явилось нарушением Приложения № 1 к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «НК НПЗ».

Согласно п. 3.1.5 Приложения № 1 нарушение подрядчиком как государственных требований по пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

По факту данного нарушения пожарной безопасности на пожароопасном объекте истца ответчику был выставлен счет № 45370 от 31.08.2008г. на оплату штрафа в сумме 50 000 рублей.

Неоплаченные счета явились основанием для направления подрядчику претензии исх. №02-1-283/419 от 15.09.2008г. с требованием погасить в десятидневный срок штраф. Поскольку претензия со стороны подрядчика осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон.

В рамках заключенного с истцом договора ответчик принял на себя обязательство по соблюдению требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на заводе заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтвержден, а ответчиком в установленном порядке не опровергнут факт нарушения работками ООО «Спец РСУ-3» требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на заводе заказчика, что является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Условиями договора за подобного рода нарушение предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения обязательства установлен судом, начисление штрафа заказчиком является правомерным.

Доводы ответчика относительного того, что начисленные истцом штрафы являются административными, суд отклоняет, поскольку в силу норм ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является мерой наказания, установленной государством за совершение административного правонарушения, применяемой в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Стороны, заключая договор подряда, предусмотрели штрафы за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, действующих в ОАО «НК НПЗ», как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства. Принимая такое условие договора, не противоречащее действующему законодательству, стороны исходили из принципа свободы договора.

Сумма начисленного истцом штрафа составила 55 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд признал такую сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Сумма штрафа призвана компенсировать убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела не усматривается, что совершенное ответчиком нарушение привело к существенным негативным последствиям для истца.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 500 рублей, поскольку данная сумма будет являться соразмерной как степени ответственности должника, так и последствиям нарушения им обязательства, а также сохранит баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 150 рублей подлежат отнесению на ответчика. При распределении судебных расходов судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец РСУ-3", г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск Самарской области 5 500 рублей, составляющих штраф за нарушение пропускного и внутриобъектового режима при выполнении работ по договору подряда №НК07-1232/10 от 25.12.2007г., а также 2 150 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1