Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф» о защите деловой репутации – признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, сведения, опубликованные 30.06.2014г. в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» №21(508) (статья «Докрутился. В кафе лидера «Правого дела» воспроизводили музыку с нарушением авторских прав»), а именно фразы и выражения:

- «Докрутился. В кафе лидера «Правого дела» воспроизводили музыку с нарушением авторских прав»;

- «Авторам здесь предпочитают не платить».

Также истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, путем опубликования опровержения и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 30.06.2014г. к участию в деле качестве соответчика был привлечен автор спорной статьи - Георгий Кизельгур.

Между тем, как следует из объяснений представителя Общества с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф» и представленной справки от 28.10.2014г., Георгий Кизельгур не является работником Общества с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф». Георгий Кизельгур является редакционным псевдонимом, а спорная статья представляет собой «плод» деятельности всей редакции. В связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Протокольным определением от 28.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО).

Истец в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, заявил письменное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, возражал против назначения лингвистической экспертизы.

Третье лицо, отзыв не представило. РАО заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания для подачи иска в суд о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку данные требования не связаны с предметом настоящего иска и судебный акт не повлияет на рассмотрение настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку установление вопросов о наличии в тексте статьи утверждений о фактах, имевших место в действительности, и свидетельствующих о нарушении истцом требований, установленных законом, и иных сведений, не требует специальных познаний и относится к компетенции суда, а оценка общего смысла оспариваемой фразы в силу ее несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста.

Истец считает, что из названия и текста опубликованной статьи следует, что ФИО1, являясь руководителем Самарского регионального отделения партии «Правое дело», депутатом Думы г.о. Сызрань Самарской области VI созыва, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в кафе «Апельсин» не соблюдает нормы закона, осуществляет свою деятельность в нарушение норм законодательств, а именно в нарушение авторских прав.

Истец считает, что указанные в спорной статье сведения являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждения о не соблюдении законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности, умаляют деловую его репутацию.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что информация о проведенной проверки была получена из РАО по официальному запросу, в связи с чем в силу закона «О средствах массовой информации» ответчик не может нести ответственность за распространение сведений указанных в спорной статье.

Третье лицо подтвердило факт проведения проверки в кафе «Апельсин». По запросу суда РАО представило доказательства собранные им по результатам проведения контрольного прослушивания 29.12.2011г. в помещении кафе «Апельсин», расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (ФИО5 и ФИО6, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014г. в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 21 (508) тиражом 10 000 экземпляров опубликована статья «Докрутился. В кафе лидера «Правого дела» воспроизводили музыку с нарушениями авторских прав». В статье также размещена фотография с изображением здания в котором расположено кафе «Апельсин» а также текст под фотографией: «Авторам здесь предпочитают не платить».

Истец акцентирует внимание на выборке из текста статьи, из которого следует, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в кафе «Апельсин». В указанном кафе в 2011 году были проведены мероприятия по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, и в настоящее время рассматривается вопрос об обращении в суд. При этом, истец не оспаривает факт осуществления им деятельности в указанном кафе.

Суд оценивает оспариваемые высказывания статьи с точки зрения обычного читателя.

Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена теме нарушения авторских и смежных прав хозяйствующими субъектами на территории города Сызрани.

По мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 следующие фрагменты статьи:

- заголовок: «Докрутился. В кафе лидера «Правого дела» воспроизводили музыку с нарушением авторских прав»;

- надпись под изображением здания с вывеской «Кафе Апельсин»: «Авторам здесь предпочитают не платить».

Анализ спорных фрагментов статьи позволяет суду сделать вывод о том, что ни заголовок статьи, ни надпись под изображением, не содержат упоминания об ИП ФИО1, равно как и конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, оспариваемые фрагменты не содержат в себе не только порочащих, но и иных сведений об истце.

Суд, проанализировав всю статью, пришел к выводу, что она основана на официальном ответе «РАО» (№2 от 06.06.2014г.) на запрос СМИ, в материале использованы цитаты из указанного ответа. В связи с чем, автор публикации исходя из анализа информации, пришел к соответствующему, отраженному как в заголовке статьи, так и второму выделенному истцом моменту, выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Между тем, сведения указанные в статье, в отношении ООО «Русский рынок», учредителем которого является ФИО1 (75%) и кафе «Апельсин» принадлежащим также ФИО1, где он осуществлял в 2011 году деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, касающиеся проверок РАО, подтверждаются материалами дела, а именно определением арбитражного суда о прекращении производства по делу №А55-1152/2014 по иску РАО к ООО «Русский рынок» и материалами, представленными РАО по факту проведения 29.12.2011г. мероприятий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении кафе «Апельсин» (в т.ч. акт проверки, видеозапись), осуществление деятельности в котором истцом не оспаривается.

Таким образом, сведения указанные в статье соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в статье «Докрутился. В кафе лидера «Правого дела» воспроизводили музыку с нарушением авторских прав» областного аналитического еженедельника «Хронограф» №21(508) от 30.06.2014г. отсутствуют не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении ИП ФИО1, которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью редакция еженедельника «Хронограф» отказать.

2. Производство по делу в отношении Кизельгура Георгия прекратить.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева