Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автосалон Агро" о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об обязании ЗАО «Автосалон Арго» демонтировать вывеску «HYUNDAIавтосалон АРГО» общей площадью 58, 5 кв.м, расположенную на фасаде административно-бытового корпуса Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, 4, произвести ремонт места расположения демонтированной вывески.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку истцом не произведена государственная регистрация права первичного хозяйственного ведения на административно-бытовой корпус. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказаны факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, неправомерность действий ЗАО «Автосалон Арго» по размещению вывески, т.к. не указано, какие правовые нормы и правила нарушены последним при размещении вывески салона в месте его нахождения и по согласованию с балансодержателем здания, а также причинная связь между размещением вывески и «якобы» нарушением прав истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, в выступлениях представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

28 июня 2007 года медицинской службой ПУрВО 1321 Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии со ст. 50 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» была проведена проверка обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия персонала, работающего на Самарском филиале ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России, в ходе которой при проведении замеров параметров микроклимата и освещенности в столовой филиала установлено существенное снижение уровня параметров естественной освещенности, что подтверждается протоколом № 11/2 от 28.06.07г. 1321 Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора медицинской службы ПУрВО.

03 октября 2007года Государственной инспекцией труда в Самарской области в результате проведения плановых мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде и охраны труда на Самарском филиале ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России установлен факт снижения коэффициента естественной освещенности в обеденном зале, кабинете заведующей столовой, горячем, овощном, мясном цехах столовой Самарского филиала на основании протокола инструментальных измерений параметров естественной освещенности № 11/2 от 28.06.07г. 1321 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора медицинской службы ПУрВО.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области 03 октября 2007 года в адрес Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России было направлено предписание № 52 от 03.10.07г. о принятии мер по устранению нарушений, в исполнение которого предприятие обязано в срок до 29.10.07г. устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права и привести коэффициент естественной освещенности в столовой Самарского филиала к требованиям СНиП.

Как указал истец, причиной снижения коэффициента естественной освещенности послужила размещенная ЗАО «Автосалон Арго» на фасаде административно-бытового корпуса Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, 4 вывеска «HYUNDAI автосалон АРГО» общей площадью 58,5 кв.м., которая размещена на уровне второго этажа административно-бытового корпуса и закрывает окна расположенной на втором этаже столовой филиала.

03 октября 2007 года за исх. № 1114 Самарским филиалом ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России в адрес ЗАО «Автосалон Арго» была направлена претензия с требованием в срок до 29 октября 2007 года демонтировать вывеску «HYUNDAI автосалон АРГО» общей площадью 58,5 кв.м., расположенную на фасаде административно-бытового корпуса Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, 4.

Однако ЗАО «Автосалон Арго» отказалось демонтировать указанную вывеску, в ответе на претензию за исх. № 466 от 26 октября 2007 года руководство автосалона сослалось на отсутствие письменного согласования об изменении местонахождения вывески со своим официальным дистрибьютором - Корейской фирмой производителей автомобилей, а так же посчитав, что инструментальные измерения параметров естественной освещенности были проведены с нарушением требований установленных ГОСТом 24940-97 «Методы измерения освещенности» обратилось с заявлением по результатам измерений на имя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Емельянова А.В. (исх. № 456/ю от 26.10.07г.).

По результатам обращения ЗАО «Автосалон Арго» в Государственную инспекцию труда в Самарской области 15 ноября 2007 года ГУСО «Региональная исследовательская лаборатория государственной экспертизы условий труда» было произведено повторное обследование условий естественного освещения в столовой Самарского филиала в присутствии представителей ЗАО «Автосалон Арго».

Истец полагает, что размещение ЗАО «Автосалон Арго» на фасаде административно-бытового корпуса Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России вывески - «HYUNDAI автосалон АРГО» повлекло за собой существенное снижение уровня естественного освещения в столовой Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России, что, в свою очередь, привело к несоответствию рабочих мест сотрудников столовой требованиям НТД по естественному освещению и нарушению прав работников столовой, нарушению законодательства в области охраны труда работодателем, а также повлекло убытки предприятия в идее дополнительных затрат предприятия на освещение столовой. Данный факт препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности столовой Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России, создает угрозу привлечения предприятия к административной ответственности и административному приостановлению деятельности столовой, в результате чего нарушаются права ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России по надлежащему использованию закрепленным за ним имуществом.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "16 Военный завод" Министерства обороны России и Закрытым акционерным обществом "Автосалон Агро" по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области подписан договор № 456 от 01.04.2005. (ранее договор № 395 от 21.01.2005.) на аренду недвижимого имущества – нежилых помещений в подвале и цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Самара, проезд Масленникова, 4, литера Ж, для использования под магазин по продаже автомобилей и запчастей.

Вывеска с указанием обозначения наименования предприятия ответчика и товарного знака «HYUNDAIАвтосалон АРГО» размещена на фасаде административно-бытового корпуса завода, расположенного по адресу: г. Самара, проезд Масленникова, 4, литера А.

Указанное нежилое здание является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 23.03.2006. серии 63-АБ № 959525 (л.д.13-14).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Это право в силу ст. 305 того же кодекса принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В качестве доказательства правомочности на распоряжения помещениями истец представил выписку из реестра федерального имущества, балансовую справку, договор о закреплении за предприятием (16 Военным заводом Минобороны РФ) государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 28.04.1994., распоряжение Федерального агентства по управлению имущественных отношений Российской Федерации от 22.09.2005. № 2153-р «О реорганизации федеральных государственных предприятий «9 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации и «16 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, передаточный акт от 02.05.2006. (л.д.53-54, 55-57, 66). В соответствии с указанными документами истцу как правопреемнику ФГУП «16 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации передано имущество, перечисленное в приложении к выписке из реестра, в том числе и административно-бытовой корпус завода, и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. При этом указанным распоряжением истцу предписано обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения на имущество, принятое от ФГУП «16 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации.

Ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, возникшее до момента вступления в силу вышеуказанного Федерального закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные истцу в 1994 году, согласно норме ст. 6 Закона подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в 2005 году часть недвижимого имущества истцом передана ЗАО «Автосалон Арго» по договорам аренды.

Как следует из пояснений истца, право хозяйственного ведения на переданное ему имущество, в том числе и административно-бытовой корпус завода, расположенный по адресу: г. Самара, проезд Масленникова, 4, литера А, в установленном порядке не зарегистрировано. Доказательств наличия в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «9 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на указанное имущество не имеется.

Следовательно, предприятие не может считаться в смысленорм ст.ст. 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным собственником лицом, которому предоставлено право обращаться в суд с подобным иском.

имеющимся в материалах дела.

Кроме того, материалами дела опровергается довод истца о неправомерности действий ЗАО «Автосалон Арго» по размещению вывески и нарушении тем самым прав и охраняемых законом интересов истца по надлежащему использованию закрепленным за ним имуществом.

Вывеска с указанием обозначения наименования нашего общества размещена на фасаде административно-бытового корпуса истца в 2005 году по согласованию и с разрешения руководства завода, что подтверждается письмом завода № 414 от 13.04.2005 года. Довод истца о том, что в настоящий момент истек срок разрешения, установленный этим письмом, не соответствует действительности, поскольку договоры аренды заключены сроком на пять лет и указанное разрешение действительно на весь срок действия договоров аренды, поскольку иной срок не предусмотрен разрешением.

Довод представителя истца о том, что в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» размещение вывески на фасаде здания должно производиться на договорной основе с балансодержателем здания, при этом договоры должны заключаться ежегодно, не основаны на законе. Из информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона о рекламе», письма Федеральной Антимонопольной службы от 16.03.2006 года № АК\3512 «О разграничении рекламы и иной информации», решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области от 25.04.2007., не оспоренного в установленном законом порядке, следует, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычаев делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры её исполнения на соответствующей вывеске. Указание в месте нахождения организации её наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры её исполнения. Таким образом, ежегодного продления разрешения на размещение данной вывески ответчику, вопреки утверждениям истца, не требуется.

Не нашел подтверждения доказательствами и довод истца о том, что размещение вывески ЗАО «Автосалон Арго» повлекло за собой существенное снижение уровня естественного освещения в столовой Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, какой уровень естественной освещенности предусмотрен проектной документацией помещения столовой ФГУП «9 ЦАРЗ» МО РФ. Из Методических указаний МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест» следует, что оценка достаточности естественного освещения в помещениях может быть выполнена по значениям КЕО в проектной документации и только при отсутствии проектной документации, или при отсутствии на строительных чертежах значений КЕО, определение значения КЕО рекомендуется проводить путем расчета, а затем сопоставлять с нормативными величинами, указанными в отраслевых (ведомственных) нормативных документах или в СНиП 23-05-95. При отсутствии или недостаточности естественного освещения предусмотрена компенсация этого фактора через систему искусственного освещения путем увеличения освещенности (Приложение 13).

Строительными нормами и правилами СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утвержденными Постановлением Минстроя РФ от 2.08.1995 года №18-78 с изменениями от 29 мая 2003 года, нормы естественного освещения для предприятий общественного питания (обеденных залов столовых, раздаточных, горячих, холодных, заготовительных цехов, моечных кухонной и столовой посуды, помещения для резки хлеба, помещения заведующего производством) не установлены (Приложение И - Нормируемые показатели освещения основных помещений общественных, жилых, вспомогательных зданий). Не предусмотрены нормируемые показатели естественного освещения и Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (Таблица 2), которые разработаны на основании Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для юридических лиц, занимающихся эксплуатацией зданий.

Из протоколов обследования условий естественной освещения рабочих мест и протокола инструментальных измерений параметров естественной освещенности в столовой Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» МО РФ, имеющихся в материалах дела, не следует однозначный вывод о том, что причиной снижения коэффициента естественной освещенности послужила размещенная ЗАО «Автосалон Арго» вывеска.

Кроме того, доказательств создания действиями ответчика препятствий нормальной производственно-хозяйственной деятельности столовой Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России в деле не имеется. Справка о текучести кадров за 2007 год по столовой филиала не является таким доказательством, поскольку причинная связь между размещением вывески и увольнением сотрудников столовой из справки не усматривается (л.д.67). Сведения, приведенные в Расчете увеличения расхода потребляемой электроэнергии в связи с установкой рекламного щита, закрывающего окна столовой на Самарском филиале ФГУП «9 ЦАРЗ» (л.д.65), документально не подтверждены.

Вместе с тем, из письма № 527 от 12.12.2007 года усматривается, что ответчик предлагал истцу урегулировать данный вопрос добровольно и установить дополнительные источники искусственного освещения и электросберегающих ламп накаливания за счет ответчика. Однако, данное предложение оставлено истцом без ответа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что размещение ЗАО «Автосалон Арго» на фасаде административно-бытового корпуса Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России вывески - «HYUNDAI автосалон АРГО», повлекшее за собой снижение уровня естественного освещения в столовой Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России, препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности столовой Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России и нарушает права ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России по надлежащему использованию закрепленным за ним имуществом.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении исковых требований ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, им оплачены, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "9 ЦАРЗ" Минобороны России о восстановлении положения, существующего до нарушения права, и об обязании ЗАО «Автосалон Арго» демонтировать вывеску «HYUNDAIавтосалон АРГО» общей площадью 58, 5 кв.м, расположенную на фасаде административно-бытового корпуса Самарского филиала ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, 4, произвести ремонт места расположения демонтированной вывески отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в указанный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Каленникова