Гражданский кодекс часть 1

2. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «СУТЭК»,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2009 года и об обязании возвратить денежные средства в размере 13 080 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованных лиц:

от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области – ФИО1 (доверенность),

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 – лично (служебное удостоверение),

от третьих лиц:

от ЗАО «СУТЭК» - не явился (извещен),

от УФССП России по Самарской области – ФИО2 (доверенность).

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Конюхова Т.Н.

Установил:

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Волгострой" обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением от 13 августа 2009 года входящий номер 17584, в котором просит суд:

- признать недействительным Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России Самарской области от 09 июня 2009 года;

- обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Волгострой", путем возврата Товариществу собственников жилья "Волгострой" денежных средств в размере 13 080 руб. 44 коп. (л.д. 4 - 5).

В ходе судебного разбирательства Товарищество собственников жилья "Волгострой" представил суду письменное Уточненное заявление, в котором просит суд:

- освободить Товарищество собственников жилья "Волгострой" от взыскания исполнительского сбора в сумме 13 080 руб. 44 коп. взыскиваемого на основании постановления вынесенного в рамках исполнительного производства № 36/45/2078/8/2009-СД возбужденного в отношении Товарищества собственников жилья "Волгострой";

По результатам рассмотрения указанного Уточненного заявления, суд принял протокольное определение лишь о приобщении Уточненного заявления к материалам дела, но при этом суд определил отказать Товариществу собственников жилья "Волгострой" в принятии уточнения просительной части заявления. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 10 сентября 2009 года (л.д. 79 - 81).

При принятии данного протокольного определения об отказе в принятии уточнения просительной части заявления суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Необходимо указать на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет соответствующему истцу (заявителю) одновременно изменять предмет и основание иска (заявленных требований).

В своем постановлении от 31 октября 1999 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Кроме того, следует отметить, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, предоставляющих соответствующему заявителю право изменять основания или предмет иска (заявления), увеличивать или уменьшать размер исковых требований (заявленных требований), путем представления суду возражений на отзыв, письменных дополнений к заявлению и уточнений заявленных требований, не содержащих правовое обоснование со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 02 октября 2008 года по делу № А55-723/2008, от 15 сентября 2005 года по делу № А57-10724/03-18.

Анализ содержания Уточненного заявления позволяет суду сделать вывод о том, что в данном Уточненном заявлении Товарищество собственников жилья "Волгострой" одновременно изменяет и предмет и основание заявленных требований, при этом излагает в нем совершенно новое требование – об освобождении Товарищества собственников жилья "Волгострой" от взыскания исполнительского сбора в сумме 13 080 руб. 44 коп. взыскиваемого на основании постановления вынесенного в рамках исполнительного производства № 36/45/2078/8/2009-СД возбужденного в отношении Товарищества собственников жилья "Волгострой".

Таким образом, Уточненное заявление Товарищества собственников жилья "Волгострой", в котором последний «уточняет просительную часть заявления» не может быть расценено судом, как заявление об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, а, следовательно, и не может быть принято судом в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Товарищество собственников жилья "Волгострой" не лишается права на обращение в суд с самостоятельным заявлением - об освобождении Товарищества собственников жилья "Волгострой" от взыскания исполнительского сбора в сумме 13 080 руб. 44 коп. взыскиваемого на основании постановления вынесенного в рамках исполнительного производства № 36/45/2078/8/2009-СД возбужденного в отношении Товарищества собственников жилья "Волгострой".

Представитель Товарищества собственников жилья "Волгострой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телеграмма, л.д. 139 - 140).

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России Самарской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 09 сентября 2009 года (л.д. 46 - 47), в Дополнениях к отзыву от 28 сентября 2009 года (л.д. 92).

В ходе судебного разбирательства представитель Управления ФССП России по Самарской области поддержал позицию представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России Самарской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России Самарской области ФИО1 по отношению к заявленным ТСЖ "Волгострой" требованиям, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве от 14 сентября 2009 года (л.д. 89 - 91).

Представитель ЗАО «СУТЭК» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телеграмма, л.д. 141 - 142).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Из рассматриваемого заявления следует, что основные доводы ТСЖ "Волгострой" положенные в основу заявленных требований сводятся к следующему:

-«… между ЗАО «СУТЭК» и ТСЖ «Волгострой» было заключено «мировое» соглашение от 28 мая 2009 года, по условиям которого мы добровольно гасим задолженность согласно утвержденному графику платежей…»;

-«… судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительным производствам в нарушение законных интересов ТСЖ «Волгострой», так как фактически судебным приставом-исполнителем небыли взысканы с ТСЖ «Волгострой» денежные средства по исполнительному листу…»;

-«… считаем, что … Постановление является необоснованным в нарушение действующих норм права и грубо нарушает законные права и интересы ТСЖ «Волгострой».

Следует отметить, что кроме указанных доводов общего характера, рассматриваемое заявление совершенно не содержит каких-либо пояснений по следующим вопросам:

- каким конкретно правовым нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует оспариваемое Постановление ?;

- какие права и законные интересы заявителя, как указывает последний, «грубо нарушены» оспариваемым Постановлением ?.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных суду судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 материалов исполнительного производства, Арбитражным судом Ульяновской области по результатам рассмотрения дела № А55-5615/06-9 было принято решение 02 сентября 2008 года, согласно резолютивной части которого, суд решил:

- взыскать с ТСЖ «Волгострой» в пользу ЗАО «СУТЭК» 1 816 792 руб. 90 коп. – задолженности за тепловую энергию, 397 141 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2009 года по делу № А55-5615/2006 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу № А55-5615/2006 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области было оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения от 02 сентября 2008 года по делу № А55-5615/06-9 Арбитражным судом Ульяновской области 09 апреля 2009 года был выдан исполнительный лист № 094082 (л.д. 52).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 09 апреля 2009 года № 094082 было принято Постановление о возбуждении в отношении должника – ТСЖ «Волгострой» исполнительного производства от 21 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009, согласно пункту 2 которого должнику по исполнительному производству было предложено в срок для добровольного исполнения – 5ть дней со дня получения данного Постановления исполнить требования исполнительного документа, а именно – перечислить взысканную с него арбитражным судом денежную сумму в общем размере – 2 213 934 руб. 11 коп. на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области (л.д. 51).

Судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009 было надлежащим образом направлено приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительном листе от 09 апреля 2009 года № 094082, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54), содержащего отметку о получении должником по исполнительному производству данного Постановления.

На основании вступившего в законную силу дополнительного решения от 04 сентября 2008 года по делу № А55-5615/06-9 Арбитражным судом Ульяновской области 09 апреля 2009 года был выдан исполнительный лист № 094084, согласно которому с ТСЖ «Волгострой» в пользу ЗАО «СУТЭК» подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 211 руб. 89 коп. (л.д. 50).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 09 апреля 2009 года № 094084 было принято Постановление о возбуждении в отношении должника – ТСЖ «Волгострой» исполнительного производства от 21 апреля 2009 года № 36/45/2079/8/2009, согласно пункту 2 которого должнику по исполнительному производству было предложено в срок для добровольного исполнения – 5ть дней со дня получения данного Постановления исполнить требования исполнительного документа, а именно – перечислить взысканную с него арбитражным судом денежную сумму в общем размере – 17 211 руб. 89 коп. на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области (л.д. 49).

Судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 апреля 2009 года № 36/45/2079/8/2009 было надлежащим образом направлено приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительном листе от 09 апреля 2009 года № 094084, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54), содержащего отметку о получении должником по исполнительному производству данного Постановления.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Постановления о возбуждении исполнительных производств, соответственно: от 21 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 21 апреля 2009 года № 36/45/2079/8/2009 после их фактического получения должником по исполнительному производству в срок, установленный статьями 122 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были обжалованы заявителем в установленном Законом порядке и вступили в законную силу.

22 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 было принято Постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 36/45/2078/8/2009-СД, в которое были объединены исполнительные производства, соответственно: от 21 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 21 апреля 2009 года № 36/45/2079/8/2009 (л.д. 53).

Судом установлено, что Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 22 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009-СД было надлежащим образом направлено судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительном листе от 09 апреля 2009 года № 094084, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащего отметку о получении должником по исполнительному производству данного Постановления (л.д. 54).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 22 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009-СД после его фактического получения должником по исполнительному производству в срок, установленный статьями 122 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было обжаловано заявителем в установленном Законом порядке и вступило в законную силу.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов сводного исполнительного производства от 22 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009-СД следует, что в связи с неисполнением должником по исполнительным производствам, соответственно: от 21 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 21 апреля 2009 года № 36/45/2079/8/2009, требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, предоставленный судебным приставом-исполнителем, последним были приняты Постановления о взыскании с ТСЖ «Волгострой» исполнительского сбора, соответственно:

- от 12 мая 2009 года № 36/45/2078/8/2009 – о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило – 154 975 руб. 39 коп. (л.д. 56);

- от 12 мая 2009 года № 36/45/2079/8/2009 – о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило – 1 204 руб. 83 коп. (л.д. 55).

Судом установлено, что Постановления о взыскании с ТСЖ «Волгострой» исполнительского сбора, соответственно: от 12 мая 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 12 мая 2009 года № 36/45/2079/8/2009 были надлежащим образом направлены судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительных листах, соответственно: от 09 апреля 2009 года № 094082 и от 09 апреля 2009 года № 094084, выданных Арбитражным судом Ульяновской области, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащего отметку о получении должником по исполнительному производству данных Постановлений (л.д. 57).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 мая 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 12 мая 2009 года № 36/45/2079/8/2009, в срок, установленный статьями 122 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были обжалованы должником по исполнительному производству в установленном Законом порядке и вступили в законную силу.

Таким образом, общая сумма исполнительского сбора по 2ум Постановлениям о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 мая 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 12 мая 2009 года № 36/45/2079/8/2009, составила – 156 180 руб. 22 коп.

23 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства от 22 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009-СД было принято Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно пунктам 1 и 2 которого судебный пристав-исполнитель постановил:

- произвести розыск счетов ТСЖ «Волгострой» в Поволжском банке Сбербанка Российской Федерации, г. Самара;

-поручить Поволжскому банку Сбербанка Российской Федерации, г. Самара, произвести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 2 231 146 руб. 00 коп. (л.д. 58).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 апреля 2009 года, в срок, установленный статьями 122 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было обжаловано должником по исполнительному производству в установленном Законом порядке и вступило в законную силу.

07 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства от 22 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009-СД было принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 1, согласно пунктам 1 и 2 которого, судебный пристав-исполнитель постановил:

- обратить взыскание на денежные средства должника – ТСЖ «Волгострой» в общей сумме 2 231 146 руб. находящиеся на расчетном счете № <***> в Поволжском банке Сбербанка Российской Федерации, г. Самара;

- указанные денежные средства перечислить на лицевой счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области (л.д. 59).

Судом установлено, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 мая 2009 года № 1 было надлежащим образом направлено судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительных листах, соответственно: от 09 апреля 2009 года № 094082 и от 09 апреля 2009 года № 094084, выданных Арбитражным судом Ульяновской области, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащего отметку о получении должником по исполнительному производству данного Постановления (л.д. 60).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 мая 2009 года, в срок, установленный статьями 122 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было обжаловано должником по исполнительному производству в установленном Законом порядке и вступило в законную силу.

Из отзыва Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области от 09 сентября 2009 года (л.д. 46 - 47) следует, что «… в ходе исполнения сводного исполнительного производства от 22 апреля 2009 года № 36/45/2078/8/2009-СД судебным приставом-исполнителем ответственным за его ведение не было обнаружено какого-либо имущества должника по исполнительному производству с целью обращения на него взыскания.

Во исполнение Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 мая 2009 года на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области с 20 мая 2009 года начали поступать денежные средства. В целях перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области в адрес взыскателя по сводному исполнительному производству – ЗАО «СУТЭК» 25 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем был направлен Запрос о предоставлении недостающих реквизитов для перечисления суммы задолженности взысканной с должника по сводному исполнительному производству.

В Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области от взыскателя по сводному исполнительному производству – ЗАО «СУТЭК» 03 июня 2009 года поступило Письмо от 02 июня 2009 года исходящий номер 549, в котором ЗАО «СУТЭК» просило вернуть исполнительные листы, соответственно: от 09 апреля 2009 года № 094082 и от 09 апреля 2009 года № 094084, выданные Арбитражным судом Ульяновской области, в отношении должника – ТСЖ «Волгострой», без дальнейшего исполнения.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 правомерно было принято Постановление о выделении исполнительского сбора (подлежащего взысканию с должника по сводному исполнительному производству в соответствии с вступившими в законную силу Постановлениями о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 мая 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 12 мая 2009 года № 36/45/2079/8/2009, на общую сумму исполнительского сбора – 156 180 руб. 22 коп.) в отдельное исполнительное производство от 04 июня 2009 года № 1 (л.д. 65) и Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, соответственно: от 05 июня 2009 года № 36/45/2078/8/2009 (л.д. 67) и от 05 июня 2009 года № 36/45/2079/8/2009 (л.д. 63), принятые судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 были приняты 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно: № 36/45/2921/8/2009 – на сумму исполнительского сбора 154 975 руб. 39 коп. (л.д. 66) и № 36/45/2913/8/2009 – на сумму исполнительского сбора 1 204 руб. 83 коп. (л.д. 64).

Судом установлено, что Постановление о выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 04 июня 2009 года № 1, Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, соответственно: от 05 июня 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 05 июня 2009 года № 36/45/2079/8/2009 и Постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно: № 36/45/2921/8/2009 – на сумму исполнительского сбора 154 975 руб. 39 коп. и № 36/45/2913/8/2009 – на сумму исполнительского сбора 1 204 руб. 83 коп., были надлежащим образом направлены судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительных листах, соответственно: от 09 апреля 2009 года № 094082 и от 09 апреля 2009 года № 094084, выданных Арбитражным судом Ульяновской области, что подтверждается Реестром заказных писем с наличием оттиска штампа отделения почтовой связи (л.д. 126 - 128) и почтовой квитанцией № 14858 (л.д. 129).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Постановление о выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 04 июня 2009 года № 1, Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, соответственно: от 05 июня 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 05 июня 2009 года № 36/45/2079/8/2009 и Постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно: № 36/45/2921/8/2009 и № 36/45/2913/8/2009, в срок, установленный статьями 122 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были обжалованы должником по исполнительному производству в установленном Законом порядке и вступили в законную силу.

09 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 было принято Постановление об отзыве Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно пункту 1 которого, судебный пристав-исполнитель постановил:

- отозвать без исполнения Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 мая 2009 года в общей сумме 2 231 146 руб. 00 коп., находящееся на расчетном счете № <***> в Поволжском банке Сбербанка Российской Федерации, г. Самара (л.д. 135), которое было возвращено Поволжским банком Сбербанка Российской Федерации, г. Самара, что подтверждается сопроводительным Письмом от 17 июня 2009 года исходящий номер 20-01/3022 (л.д. 137).

Из материалов данного дела следует, что в связи с наличием в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области неисполненного должником по исполнительном производству обязательства по уплате исполнительского сбора в общей сумме 156 180 руб. 22 коп., правомерность взыскания которого подтверждается вступившими в законную силу Постановлениями о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 мая 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 12 мая 2009 года № 36/45/2079/8/2009, Постановлением о выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 04 июня 2009 года № 1, Постановлениями о возбуждении исполнительного производства, соответственно: № 36/45/2921/8/2009 и № 36/45/2913/8/2009, 09 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 было принято оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области, согласно постановительной части которого, судебный пристав-исполнитель постановил:

- произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 36/45/2078/8/2009-СД;

- перечислить в доход Федерального бюджета исполнительский сбор код БК 32211501010010000140 в сумме – 13 080 руб. 44 коп. (л.д. 109).

Судом установлено, что Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области от 09 июня 2009 года, было надлежащим образом направлено судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительных листах, соответственно: от 09 апреля 2009 года № 094082 и от 09 апреля 2009 года № 094084, выданных Арбитражным судом Ульяновской области, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 110).

Из Отзыва Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области от 09 сентября 2009 года следует, что излишне поступившие на лицевой счет ОСП денежные средства должника по исполнительному производству были возвращены последнему, что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2009 года № 719 (л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства суд, подвергнув анализу имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, изложенные в рассматриваемом заявлении и в отзывах Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области и УФССП России Самарской области, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неправомерности и необоснованности оспариваемого Постановления не нашли своего подтверждения и более того, были опровергнуты представленными судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 суду надлежащими доказательствами.

Суд считает, что при наличии в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области неисполненного должником по исполнительном производству обязательства по уплате исполнительского сбора в общей сумме 156 180 руб. 22 коп., правомерность взыскания которого подтверждена вступившими в законную силу Постановлениями о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 мая 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 12 мая 2009 года № 36/45/2079/8/2009, Постановлением о выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 04 июня 2009 года № 1, Постановлениями о возбуждении исполнительного производства, соответственно: № 36/45/2921/8/2009 и № 36/45/2913/8/2009, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 правомерно принял оспариваемое Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области от 09 июня 2009 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу, заявитель не представил суду надлежащих доказательств неправомерности и необоснованности оспариваемого Постановления и не указал суду ни одной правовой нормы действующего законодательства Российской Федерации, которой оспариваемое Постановление не соответствует.

Судом также установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления, в связи с тем, что на депозитном счете Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области находились денежные средства должника по сводному исполнительному производству, то судебным приставом-исполнителем также были приняты соответствующие Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области, соответственно: от 08 июня 2009 года (л.д. 106), от 09 июня 2009 года (л.д. 109) и от 10 июня 2009 года (л.д. 111), соответственно: в сумме 139 147 руб. 09 коп., в сумме 13 080 руб. 44 коп., в сумме 3 952 руб. 69 коп. Денежные средства подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора в общей сумме 156 180 руб. 22 коп. были перечислены в Федеральный бюджет в счет погашения исполнительского сбора. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, излишне поступившие денежные средства в сумме 27 034 руб. 89 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя были возвращены на расчетный счет заявителя.

Суд отклоняет довод заявителя о неправомерности и необоснованности оспариваемого Постановления в связи с тем, что как указывает ТСЖ "Волгострой" «… между ЗАО «СУТЭК» и ТСЖ «Волгострой» было заключено «мировое» соглашение от 28 мая 2009 года, по условиям которого мы добровольно гасим задолженность согласно утвержденному графику платежей…» и при этом исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства, заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств надлежащего исполнения им Соглашение о порядке оплаты просроченной задолженности ЗАО «СУТЭК» от 28 мая 2009 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области ФИО1 следует, что Соглашение о порядке оплаты просроченной задолженности ЗАО «СУТЭК» от 28 мая 2009 года не было представлено судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

Более того, материалы данного свидетельствуют о том, что в ходе сводного исполнительного производства ни взыскатель, ни должник по исполнительному производству не информировали надлежащим образом судебного пристава-исполнителя о заключении какого-либо между ними «мирового» соглашения, как должностного лица, на которого законодателем возложены функции контроля за правильным и своевременным ведением возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что сам взыскатель по сводному исполнительному производству – ЗАО «СУТЭК» только 03 июня 2009 года Письмом от 02 июня 2009 года исходящий номер 549 поставил судебного пристава-исполнителя в известность об отзыве исполнительных листов, соответственно: от 09 апреля 2009 года № 094082 и от 09 апреля 2009 года № 094084, выданных Арбитражным судом Ульяновской области. При этом в данном Письме от 02 июня 2009 года исходящий номер 549 также отсутствует ссылка на заключенное «мировое» соглашение между ЗАО «СУТЭК» и ТСЖ «Волгострой» по вопросу погашения присужденной ЗАО «СУТЭК» задолженности.

Суд отклоняет ссылку ТСЖ «Волгострой» в обоснование заявленных требований на статью 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная правовая норма регламентирует не только права, но и обязанности сторон исполнительного производства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Следует отметить, что порядок заключения мирового соглашения предусмотрен главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

2. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

3. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

4. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства незаконности оспариваемого Постановления, не представлены суду надлежащие доказательства нарушения данным Постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо также указать на то, что в соответствии с пунктом 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550
"Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства решения Арбитражного суда Ульяновской области, соответственно: от 02 сентября 2008 года по делу № А55-5615/06-9 и от 09 апреля 2009 года по делу № А55-5615/06-9, а также Постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно: от 12 мая 2009 года № 36/45/2078/8/2009 и от 12 мая 2009 года № 36/45/2079/8/2009, Постановление о выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство от 04 июня 2009 года № 1, Постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно: № 36/45/2921/8/2009 и № 36/45/2913/8/2009, не были признаны незаконными в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется законных оснований для возложения на Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области обязанности по возврату ТСЖ "Волгострой" денежных средств в размере 13 080 руб. 44 коп. из Федерального бюджета.

Таким образом, заявленные ТСЖ "Волгострой" требования о признании недействительным Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области от 09 июня 2009 года и обязании Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Волгострой", путем возврата ТСЖ "Волгострой" денежных средств в размере 13 080 руб. 44 коп., не подлежат удовлетворению в полном размере.

При подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд ТСЖ "Волгострой" была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 августа 2009 года № 207 (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ТСЖ "Волгострой" государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Товариществу собственников жилья "Волгострой" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/ С.Ю. Николаева