Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройдеталькомплект», г. Самара обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району, г. Самара № 13-08/1403 и мотивированного заключения того же налогового органа № 13-08 от 24.10.02 г.

Названными ненормативными актами отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за июнь 2002 г. на сумму 621954 руб., в возмещении НДС на сумму 109105 руб., а также в возмещении налога, ранее уплаченного с сумм авансов.

В своем отзыве ответчик счел доводы заявителя необоснованными. Так, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налогов поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг) которые были приобретены у этого поставщика.

ООО «Стройдеталькомплект» в налоговой декларации за июнь 2002 года по налоговой ставке 0 % заявило к вычету по расходам, принимаемым при реализации продукции, НДС в размере 109105 рублей. Данная сумма заявителем включена в стоимость ТМЦ. Однако уплата налога поставщику не находит документального подтверждения в представленном в инспекцию за июнь 2002 года пакете документов.

Данный вывод, по мнению ответчика, подтверждается книгой продаж ОАО «Самарастройдеталь» за июнь 2002 г. счет-фактурами № № 718, 719 от 06.06.02 г., по которым товар был поставлен в Казахстан ТОО строительной фирме «Ал Тим», но без представления каких-либо платежных документов, подтверждающих уплату «входного» налога поставщику.

Более того, ОАО «Самарастройдеталь», являющееся поставщиком ООО «Стройдеталькомплект» согласно ст. 20 Налогового Кодекса РФ являются между собой взаимозависимыми лицами, в связи с тем, что заявитель является дочерним предприятием поставщика, продавец ТМЦ является и их покупателем, что приводит к искусственному увеличению «входного» НДС и способствует неоправданному росту расходов федерального бюджета на выплаты, связанные с возмещением экспортёрам сумм налога на добавленную стоимость.

Сложилась ситуация при которой ООО «Стройдеталькомплект», уплатив сумму налога на добавленную стоимость своему поставщику, и не получив суммы налога от своего иностранного партнёра, убытков не понесло.

Кроме того, обе эти организации, согласно документам, располагаются по одному и тому же адресу.

В связи с тем, что одним из условий возмещения из бюджета суммы, налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, заявитель обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. Причём, допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счёт российского налогоплательщика в российском банке.

Между тем в выписке банка отсутствуют сведения о том, что валютные средства поступили на счет заявителя от иностранного покупателя по контракту № 1 от 13.05.02г.

По мнению налоговой инспекции выписка банка, представленная заявителем, не может быть принята во внимание в качестве надлежащим образом оформленной, поскольку она не имеет обязательных реквизитов, установленных п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ и не соответствуют требованиям, установленным Приложением № 27 Положения Банка России от 12.04.01г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ», что выразилось в отсутствии подписей работников банка, ответственных за составление документа.

На указанных документах отсутствует подпись должностного лица и печать банка.

Таким образом, налогоплательщиком достоверно не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 % при реализации товаров, помещенных в таможенный режим экспорта за июнь 2002 г. на сумму 621954 руб.; подтверждения суммы налоговых вычетов по НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), с последующим экспортом; подтверждения суммы НДС, с применением ставки 0 %, уплаченной с авансов, и засчитываемой в июне 2002 года на сумму 20716 руб.

Проверкой охвачена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2002 года, с приложенными к ней документами, подтверждающими право на получения возмещения при налогообложении по названной ставке. В ходе проверки было выявлено, что заявитель является экспортером столярных изделий, приобретаемых у производителя.

Так, согласно договора от 13.05.02 г. ООО «Стройдеталькомплект» осуществил экспортную поставку приобретенной продукции в Казахстан. Цена договора составила 2456999,40 руб., со сроком отгрузки до 01.07.02 г. Принятым 05.07.02 г. дополнительным соглашением к названному договору от 13.05.02 г. заявитель и его казахский партнер продлили срок отгрузки до 01.10.02 г.

Вместе с тем, налоговым органом признан подтвержденным факт вывоза товара за пределы таможенной территории России в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 165 НК РФ, применительно к налоговой декларации за июнь 2002 г., а также совершение экспортной поставки и поступление выручки от инопартнера (л.д. 8).

К договору поставки от 13.05.02 г. был оформлен паспорт сделки на сумму 2456999,40 руб., с указанием последней даты 30.06.02 г. С учетом дополнительного соглашения паспорт сделки на ту же сумму переоформлен, с указанием последней даты 31.10.02 г. По договору от 13.05.02 г. на расчетный счет заявителя 23.05.02 г. поступила сумма 2456999,40 руб. Таким образом, по мнению инспекции, данная сумма явилась предоплатой всей экспортной сделки. Данная предоплата в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 162 НК РФ была включена заявителем в налогооблагаемую базу по НДС, и начислен налог.

Вместе с тем, инспекцией выявлено несоответствие графика поставки продукции, согласно которому в июне ее объем должен был составить 290100 руб. Тогда как, согласно ГТД № 10412000/100602/0003164 экспорт осуществлен на сумму 621954 руб. На основании приведенных сопоставлений инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем положений ст.ст. 455, 508 ГК РФ.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору от 13.05.02 г. было заключено 05.07.02 г., а экспортные операции осуществлены 28 мая , 11 июня 2002 г., ответчик сделал вывод о том, что при недопоставке продукции заявитель обязан был вернуть покупателю стоимость неотгруженной продукции, как это предусмотрено п.3.4 договора от 13.05.02 г. Следовательно, завершающий срок отгрузки 30.06.02 г. влечет прекращение обязательств сторон по договору, и дополнительное соглашение от 05.07.02 г. не имеет юридическую силу.

Перечисленные доводы были положены в основу принятия оспариваемых решения от 18.10.02 г. и заключения от 24.10.02 г., которыми заявителю было отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % от экспорта товаров в июне 2002 г. на сумму 621954 руб., а также отказано в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров для последующего экспорта за июнь 2002 г. в сумме 109105 руб., и в возмещении НДС, уплаченного с авансов, засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения ставки 0 % по которому подтвержден за июнь 2002 г. на сумму 20716 руб. Кроме того, начислены пени в размере 16638,60 руб.

Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, заявителем подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % не только представлением исчерпывающего перечня документов, требуемых ст. 165 НК РФ, но и оценкой этих документов налоговой инспекцией. В оспариваемом решении прямо указано, что по вопросу подтверждения суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении для последующего экспорта, осуществление которого документально подтверждено, инспекцией проведена встречная проверка поставщика. Данная проверка подтвердила добросовестность поставщика продукции. Доводы ответчика о нарушении норм ГК РФ по выполнению своих обязательств не могут быть приняты судом. Так, гражданское законодательство декларирует свободу в установлении прав и обязанностей хозяйствующих субъектов при заключении договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Действительно, ООО «Стройдеталькомплект» и ТОО Строительная фирма «Ал Тим» заключили договор поставки продукции № 1 от 13.05.02 г., в котором были согласованы наименование, ассортимент, количество, качество, сроки (график) поставки продукции и другие условия договора. Поскольку в период исполнения договорных обязательств возникли объективные обстоятельства, связанные с проблемами в обеспечении транспортными средствами у покупателя, на основании писем ТОО Строительная фирма «Ал Тим» № 4 от 20.05.02 г. и № 34 от 28.06.02 г. сторонами были заключены соглашения от 05.07.02 г. и от 22.08.02 г. об изменении условий договора № 1 от 13.05.02 г., в которых были согласованы измененные сроки отгрузки продукции. Данные соглашения были заключены в соответствии со ст.ст. 450, 453 ГК РФ в период действия договора, как это следует из его п. 6.1 о том, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 508, ч.1 ст. 511 ГК РФ, п.11 Приложения к Постановлении. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки», досрочная поставка товаров, либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах, допускаются по договору поставки, при наличии согласия покупателя.

При таких обстоятельствах, ссылки налоговой инспекции о прекращении действия договора в связи с окончанием срока отгрузки продукции, а также о том, что после поставки первых партий продукции, стороны лишаются права согласовать измененные сроки отгрузки продукции, являются неправомерными, как противоречащими нормам гражданского законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве со ссылкой на приложение № 27 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в России» № 2-П не могут быть приняты судом в связи с тем, что не приводились в качестве оснований при вынесении оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить

Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Самары № 13-08/1403 от 18.10.02 г., а также мотивированное заключение той же налоговой инспекции № 13-08/1478 от 24.10.02 г. признать незаконными.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

Судья А. И. Воеводин