Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение №11-14/79 от 03.09.2008 г. вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенное решение соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте №11-14/40 от 18.07.2008 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом, 3 сентября 2008 года, вынесено оспариваемое решение, которым заявителю начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 63.620 рублей, недоимку по единому социальному налогу в сумме 35.437,02 рубля, предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 17.456,18 рубля и по ЕСН в сумме 9.723,28 рубля, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (за неуплату НДФЛ) в виде штрафа в сумме 12.724 рубля, по п.1 ст. 122 НК РФ (за неуплату ЕСН) в виде штрафа в сумме 7.087,4 рубля, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей.

Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

Предпринимателем была получена сумма дохода в размере 470.338,98 руб. от ООО «Вагонреммаш» от реализации железнодорожных цистерн для перевозки желтого фосфора - товарная накладная № 1 от 22.03.2005 г., на сумму 555 000 руб. в том числе НДС в размере 84.661,02 руб., оплата за которые произведена безналичным путем - перечислением на расчетный счет №<***> в ОАО СБ РФ «Поволжский Банк» Центральное отделение г. Тольятти в соответствии с выпиской о движении денежных средств, платежное поручение № 68 от 23.03.2005г. на сумму 555.000 руб.

Указанная сумма не была включена в доход, отраженный в декларации за 2005 год.

Считая неправомерным начисление на эту сумму налога на доходы физических лиц, единого социального налога (пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ), заявителем приводятся следующие доводы -

Заявителем (комиссионер) был заключен договор комиссии № Х-01/04 от 02.08.2004 с ООО «Электриком» (Комитент) предметом которого являлась обязанность Комиссионера по реализации продукции и товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение. По каждой партии товаров стороны составляют дополнительные соглашения, протоколы и т.п., которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с отчетом комиссионера к данному договору от 31.03.2005г. ИП ФИО1 как комиссионером, был отгружен ООО «ВРМ» товар (2 цистерны (50526920 и 50526949) на сумму 555.000 руб. и получены денежные средства от ООО «ВРМ» в безналичной форме в размере 555.000 руб. (п. 4 отчета).

Полученные денежные средства от ООО «Вагонреммаш» в размере 555.000 рублей Комиссионером - ИП ФИО1. Комитенту - ООО «Электриком» переданы не были. При заключении и исполнении договора комиссии существенным условием является то, что Комиссионер обязан перечислить Комитенту средства, полученные им в исполнении договора комиссии поскольку данная сделка направлена на получение прибыли Комитентом.

В обоснование неперечисления денежных средств, заявитель указывает следующее - согласно договора новации от 30.12.2005 г. обязательство Комиссионера по возврату полученного по сделке Комитенту (ООО «Электриком») была новирована в заемное обязательство. Срок погашения заемного обязательства не позднее 03.02.2009 г.

При этом заявитель ссылается на следующие документы: Договор новации, акт сверки на 30.12.2005г., счет-фактура №246 от 10.10.2004г., акт согласования цены и номенклатуры товара от 10.08.2004г. с комитентом, Акт приема-передачи товара по договору комиссии от комитента комиссионеру на реализацию от 10.08.2004 г.и товарная накладная №246 от 10.08.04г., а также свидетельство о государственной регистрации ООО «Электриком».

По мнению заявителя наличие непогашенной задолженности перед комитентом не может является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды с учетом смысла постановления ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО1 осуществляла самостоятельную деятельность в своих интересах по реализации товара (цистерн). Данные цистерны были приобретены ИП ФИО1 у ОАО «Фосфор» по договору купли-продажи от 15.07.2003 года. Финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора комиссии № Х-01/04 от 02.08.2004 с ООО «Электриком» (Комитент) - списание и зачисление денежных средств по расчетному счету не отражались, документов о других формах расчетов не представлены. Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Вагонреммаш» за железно-дорожные цистерны для перевозки желтого фосфора -товарная накладная № 1 от 22.03.2005г. на сумму 555000 руб. являются доходом ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16365/2004-16, отказано в удовлетворении требования ОАО «Фосфор» к предпринимателю ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.07.2003 г., заключенного между истцом и ответчиком. Отказано так же и в требовании о возврате проданного имущества.

Из текста указанного решения следует, что цистерна для перевозки желтого фосфора (номер МПС – 50526979, инвентарный номер 801775, 1991 года) и цистерна для перевозки желтого фосфора (номер МПС – 50526920, инвентарный номер 801773, 1991 года), приобретены непосредственно предпринимателем ФИО1 у ОАО «Фосфор». Эти же цистерны были проданы ООО «Вагонреммаш».

Таким образом, материалами дела следует считать установленным, что предприниматель ФИО1 приобрела товар (цистерны) у ОАО «Фосфор», что подтверждается как копией договора купли-продажи, так и судебным решением и продала его впоследствии ООО «Вагонреммаш», что также подтверждается документально. Каких-либо доказательств, что товар мог принадлежать ООО «Электриком», в материалы дела не представлено.

Движение денежных средств между предпринимателем и ООО «Электриком» отсутствовало, что не оспаривается ФИО1, с учетом изложенного, выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, следует признать правомерными.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, за несвоевременное предоставление, по требованию налогового органа №593/27-14/35 от 24.03.2008 г., трех документов и непредставление еще девяти документов. Нарушение описано на первой и второй страницах оспариваемого решения (л.д.37, 38).

В просительной части заявления об оспаривании решения налогового органа, предприниматель просит признать решение недействительным в полном объеме. Однако, каких-либо доводов, в обоснование неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в заявлении не содержится.

В соответствии со ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, лежит на органе принявшем этот акт. Однако, указанная норма не освобождает заявителя от необходимости приводить свои доводы в обоснование неправомерности принятого решения, указывая, в чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, ссылаясь при этом на письменные и иные доказательства.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. При подаче заявления, предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за исковое заявления и 1000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска. Поскольку, в удовлетворении требований отказано, с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 1100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов