Решение № А55-1761/17 от 18.05.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2017 года

Дело №

А55-1761/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности"

к 1. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, г. Самара,
2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения № 077С04160012980 от 21.10.2016г.,

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 20.12.2016,

от заинтересованных лиц:

1. – ФИО2, доверенность от 12.04.2017,
2. -  ФИО3, доверенность от 16.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" (ООО «НТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара № 077С04160012980 от 21.10.2016г. о привлечении страхователя у ответственности за совершение нарушения законодательства РФ в виде штрафа в размере 28 467,67 руб.

Заявляя требование о признании незаконным Решения Управления Общество ссылается на отсутствие вины в его действиях в связи со смертью единоличного исполнительного органа (директора) ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Управления пенсионного фонда, свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на заявление, заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на заявление, заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, Управления пенсионного фонда, налоговой инспекции, оценив доводы и возражения сторон, представленных в материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. О причинах пропуска заявитель указал, что решением Управления пенсионного фонда № 077С04160012980 от 21.10.2016г. ООО «НТБ» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вместе с тем, получено данное решение Обществом «НТБ» было только 29.10.2016г. посредствам почтового отправления.

ООО «НТБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением 27.01.2017г. через электронный сервис «МойАрбитр».

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления пенсионного фонда № 077С04160012980 от 21.10.2016г. ООО «НТБ» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Получено данное решение Обществом «НТБ» 29.10.2016г. посредствам почтового отправления.

ООО «НТБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением 27.01.2017г. через электронный сервис «МойАрбитр».

Принимая во внимание, что ООО «НТБ» получило решение 29.10.2016, суд не находит срок на обращение в суд пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», (далее - Закон № 212-ФЗ, утратил силу с 01.01.2017 г.) Заявитель зарегистрирован в Управлении в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию -per. № 077-009-102747 и обязан на основании ч. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным стразовым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1 ПФР) на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и  уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Общество представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР) за 1 квартал 2016 года 15.06.2016 г., то есть с нарушением срока, установленного законом. Данный факт подтверждается распиской в приеме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представленного по электронным каналам связи от 15.06.2016 г.

По результатам проведенной камеральной проверки, в соответствии со ст. 38 Закона № 212-ФЗ 14.09.2016 г. Управлением составлен Акт камеральной проверки № 077С03160010737 (далее - Акт), согласно которому Обществом нарушены сроки предоставления отчета по форме РСВ-1 ПФР, в связи с чем Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

21.09.2016 г. в адрес Заявителя направлен экземпляр Акта от 14.09.2016 г., а также извещение о дате и месте рассмотрения материалов по Акту. В соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить письменные возражения. Письменные возражения представлены Обществом 03.10.2016 г. (исх. №63 от 03.10.2016 г.)

21.10.2016 г. по результатам рассмотрения Акта от 14.09.2016 г., письменных возражений Заявителя, при участии директора Общества ФИО5, руководствуясь ст.ст. 39, 46 Закона № 212-ФЗ Управлением принято Решение № 0077С04160012980 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее -Решение) в виде штрафа в размере 28467,67 рублей. 27.10.2016 г. Решение направлено в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением.

30.11.2016 г. Управлением в адрес Общества направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 077S01160236352 от 25.11.2016 г. Срок исполнения требования истек 20.12.2016 г. В связи с неуплатой Обществом в установленной срок вышеуказанной суммы штрафа, Управлением произведено взыскание данной суммы в соответствии со ст. 19 Закона № 212-ФЗ.

Согласно статье 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность.

При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 42 Закона N 212-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим ввиду того, что обстоятельствам, исключающие вину лица в совершении правонарушения, относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе пенсионного законодательства, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Следовательно, привлекая Общество к ответственности, фонд (в данном случае - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара) обязан установить наличие в действиях (бездействии) ООО «Новейшие технологии безопасности» вины, как обязательного элемента состава правонарушения.

Заявитель в обоснование своей позиции исключают вину ООО «Новейшие технологии безопасности» в совершении указанного в оспариваемом ненормативном правовом акте правонарушения.

Согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном Internet сайте – ФНС России в отношении ООО «Новейшие технологии безопасности», а также представленных заявителем в дело документам, до – 08 мая 2016 года учредителями (участниками) данного общества с ограниченной ответственностью являлись граждане – ФИО4 и ФИО5, а единоличным исполнительным органом ООО «Новейшие технологии безопасности» (директором) являлся гражданин ФИО4.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, форма РСВ-1, за отчетный период 1 квартал 2016 года, должны быть представлены страхователем страховщику на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Данные документы представляются страхователем страховщику либо на бумажном носителе за личной подписью единоличного исполнительного органа страхователя, либо посредством телекоммуникационных каналов связи с наличие ЭЦП.

Как пояснил суду в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, в ООО «Новейшие технологии безопасности» до – 08 мая 2016 года ЭЦП была оформлена в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Новейшие технологии безопасности» (директора) - гражданина ФИО4. Представленным заявителем в данное дело Свидетельством о смерти от 10 мая 2016 года серия <...> подтверждается, что гражданин ФИО4, который являлся единоличным исполнительным органом ООО «Новейшие технологии безопасности», умер 08.05.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что в данном конкретном случае в силу наличия субъективных и объективных обстоятельств – внезапная смерть руководителя ООО «Новейшие технологии безопасности» фактически лишила данное общество с ограниченной ответственностью, своевременно исполнить возложенную на него законодателем обязанность по оформлению и представлению расчета формы РСВ-1 за период 1 квартал 2016 года.

Порядок решения вопроса об избрании нового единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью регламентирован, соответственно: положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом положений учредительных документов последнего и требует определенного периода времени, в том числе, по осуществлению регистрирующим органом данных изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, именно после чего, данные изменения приобретают юридическую силу для третьих лиц, в данном случае - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных заявителем в материалы дела доказательств (Приказа ООО «Новейшие технологии безопасности» от 10 мая 2016 года № 01/05/2016 «В связи со смертью директора», Договора от 18 мая 2016 года «Доверительного управления имуществом», Листов записи ЕГРЮЛ, Протокола от 25 мая 2016 года № 5 «Внеочередного общего собрания участников ООО «Новейшие технологии безопасности»,), установлено, что после принятия заявителем всех необходимых мер по решению указанного выше организационного вопроса, им были незамедлительно подготовлен и представлен заинтересованному лицу Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, форма РСВ-1, за спорный период.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами настоящего дела  опровергается наличие вины ООО «Новейшие технологии безопасности» в совершении указанного в оспариваемом ненормативном правовом акте правонарушения, что исключает привлечение последнего к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Новейшие технологии безопасности» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу №А55-28996/2016 указанные обстоятельства также были установлены.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта бив пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, как указывалось судом выше, принимая во внимание, что согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, то уполномоченным органом осуществлять контроль за соблюдением законодательства, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе являются и налоговые органы, то надлежащим способом восстановления нарушенного права Заявителя суд считает следующий:

- Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности".

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Приняв во внимание имущественное положение лица, и заявленное им ходатайство, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с заинтересованного лица до 100 рублей.

Государственная пошлина в размере 2900 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.12.2016 № 1914 (л.д. 11), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности   за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  о страховых взносах от 21.10.2016 № 077С04160012980 .

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" расходы по уплате государственной пошлины в размере  100 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля