Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Авиаагрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области № 443/1/1 от 11.06.2013 в части.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 декабря 2013 года до 14 час. 15 мин. 11 декабря 2013 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.05.2013 по 11.06.2013 отделом надзорной деятельности Промышленного района г.о. Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении ОАО Авиаагрегат» была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки № 443 от 11.06.2013 и выдано предписание № 443/1/1 от 11.06.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в здании и помещениях, на территории ОАО Авиаагрегат» по адресу: Самарская область. г.Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, 55.

Считая вышеназванное предписание, в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 70, 71, 72, 73, 75, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 94, 95, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 111, 112, 114, 115, 116, 123, 124, 125, 126, 155, 157, 159, 162, 166, 167, 168, 173, 175, 176, 178, 182, 189, 190, 194 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд считает, что имеются основания для признания пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 70, 71, 72, 73, 75, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 94, 95, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 111, 112, 114, 115, 116, 123, 124, 125, 126, 155, 157, 159, 162, 166, 167, 168, 173, 175, 176, 178, 182, 189, 190, 194 предписания недействительными и исходит при этом из следующего.

В ходе проверки установлены следующие нарушения в административном здании.

1. В коридорах административного здания (при числе эвакуирующихся более 50 человек) отсутствует аварийное освещение. При этом, наименьшая освещенность на полу общих коридоров менее - 0,5 лк. (на расстоянии 6 м. и более от лестничной клетки в дневное время освещенность составляет 0,0лк.), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 23-05-95 п.7.62, 7.63.

Между тем, заявитель обоснованно указывает, что указанные нормативные документы не содержат такого требования. Данные пункты СНиП регулируют «расчетные характеристики отделочных материалов фасадов зданий, сооружений, монументов и зеленых насаждений, применяемые при проектировании наружного архитектурного освещения».

2. В общих поэтажных коридорах без естественного освещения не предусмотрено дымоудаление, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.08.02-89* п. 1.158*; СНиП 41-01-2003 п. 8.2.

Между тем, заявитель обоснованно указывает, что СНиП 2.08.02-89* п.158* отменен в связи с введением СНиП 31-06-2009. При этом, вытяжную противодымную вентиляцию следует проектировать для удаления дыма только в случаях предусмотренных в п. 8.2 СПиП 41-01-2003. Однако, ОАО Авиаагрегат» указывает, что в рассматриваемых коридорах обеспечено пассивное дымоудаление через окна в помещениях, имеющих двери в указанные коридоры, что в полном объеме соответствует вышеуказанной норме, а также требованиям нормативных документов абз. (д) п.5.2 СНиП 2.04.05-91; п.8.3 абз. (в) СНиП 41-01-2003; п.7.3 абз.(в) СП 7.13130.2013.

Указанные доводы не опровергнуты.

3. На воздуховодах систем вентиляции не установлены, в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара, соответствующие устройства (противопожарные клапаны, воздушные затворы), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1.

ОАО Авиаагрегат» указывает, что Административное здание ОАО «Авиаагрегат» построено и введено в эксплуатацию в декабре 1975 года. В соответствии с требованиями п.4 ст.4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а поскольку СНиП 41-01-2003 введен в действие с 2004 года, то он не имеет обратной силы и не применим к заявителю.

5. Эвакуационные пути включают участки, ведущие через площадки с выходами из лифтовых шахт, при этом ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (лифтовые шахты в объемах лестничных клеток), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п.6.24*;

6. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничные клетки, в открытом положении уменьшают ширину лестничных площадок, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.31*;

7. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничные клетки выполнены остекленными не армированным стеклом, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

8. Общие коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа, с установкой в проемах дверей, оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.26, 6.18.

Между тем, административное здание ОАО «Авиаагрегат» построено и введено в эксплуатацию в декабре 1975 года. В соответствии с требованиями п.4 ст.4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.7 СНиП 21-01-97 на здания, построения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

9. Двери в проемах наружных стен в местах примыкания к ним переходов в другие здания, ведущие в переходы, не выполнены противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.08.02-89* п.1.15*, СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб.1, таб.2, п. 5.21, п. 7.4, 7.18.

Однако, СНиП 2.08.02-89* отменен в связи с введением СНиП 31-06-2009.

Кроме того, административное здание ОАО «Авиаагрегат» построено и введено в эксплуатацию в декабре 1975 года. В соответствии с требованиями п.4 ст.4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.7 СНиП 21-01-97 на здания, построения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

10. Двери складских помещений не выполнены противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.08.02-89* п.1.82; СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб.1, таб.2, п. 5.21, п. 7.4, 7.18;

11. Двери производственных помещений не выполнены противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п.5.14, таб.1, таб.2, п. 5.21, п. 7.4, 7.18;

12. Дверь серверной (6-ой этаж) не выполнена противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб.1, таб.2, п. 5.21, п. 7.4, 7.18;

13. Дверь кроссовой (4-ый этаж) не выполнена противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб.1, таб.2, п. 5.21, п. 7.4, 7.18.

ОАО «Авиаагрегат» указывает, что п.п. 7.4, 7.18 СНиП 21-01-97* не применимы в данном случае.

Пункт 5.14 СНиП 21-01-97* регламентирует нормы пределов огнестойкости к противопожарным преградам. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия (п. 5.12 . СНиП 21-01-97*). Двери в складские помещения, в производственные помещения, дверь серверной (6 этаж) и дверь кроссовой (4 этаж) не является противопожарной преградой и данные правила и нормы на нее не распространяются.

Административное здание ОАО «Авиаагрегат» построено и введено в эксплуатацию в декабре 1975 года. В соответствии с требованиями п.4 ст.4 Федерального закоан РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.7 СНиП 21-01-97 на здания, построения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

15. Отсутствует возможность визуального осмотра пожарных кранов без вскрытия шкафчиков, в которых установлены пожарные краны, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.04.01-85* п. 6.13.

ОАО «Авиагрегат» обоснованно указывает, что положения п.6.13 СНиП 2.04.01-85* распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Действие данного СНиП установлено с 01.07.1986, реконструкция данных систем после указанной даты не производилась. Нормы не имеющие обратной силы не применимы к заявителю.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения в подвале административного корпуса.

18. Выходы из подвала, являющиеся эвакуационными, выполнены через общие лестничные клетки без обособленных выходов наружу, отделенных от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.9*, СНиП 2.08.02-89* п.1.97.

Однако, СНиП 2.08.02-89* отменен в связи с введением СНиП 31-06-2009.

19. В подвальном или цокольном этаже перед лифтами не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п.7.26.

20. В подвале высота прохода в свету менее 1,8 м. (высота уменьшена за счет технологического оборудования и фактически составляет 1,6 м.), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п.8.5.

Кроме того, данный пункт предусматривает возможность на отдельных участках протяженностью не более 2 м. уменьшать высоту прохода до 1,2 м., а ширину - до 0,9 м. ОАО «Авиагрегат» указывает, что высота прохода в свету уменьшена за счет воздуховода промкондиционера и входит в допустимое отклонение.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

21. В подвале отсутствуют люки или окна (шириной 0,9 м. и высотой 1,2 м .), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.08.02-89* п. 1.12.

Однако, СНиП 2.08.02-89* отменен в связи с введением СНиП 31-06-2009.

22. Насосные установки с противопожарными насосами для внутреннего пожаротушения не установлены в отдельном помещении, выгороженном противопожарными преградами, и имеющим отдельный выход наружу или на лестничную клетку (насосные установки расположены в проходном помещении подвала без заполнений дверных проемов вместе с другими технологическими системами), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.04.01-85* п. 12.4.

23. При автоматическом и дистанционном включении пожарных насосов не предусмотрена подача сигнала (светового и звукового) в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.04.01-85* п. 12.22.

Между тем, указанные нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Действие данного СНиП установлено с 01.07.1986. ОАО «Авиагрегат» указывает, что реконструкция данных систем после указанной даты не производилась. Нормы не имеющие обратной силы не применимы к заявителю.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения в производственном здании.

31. Не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного и складского помещения категорий А, Б, В1-ВЗ, с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах и проемов в фонарях, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.2.

Между тем, подпункт «з» п.8.2 указанного СНиП определяет что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1-ВЗ, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости. По смыслу статьи, норма распространяет свое действие на здание (сооружение) на этапе проектирования и введена в действие с 01.01.2004. Нормы не имеющие обратной силы не применимы к заявителю.

32. Помещения производственного здания (в местах, опасных для прохода людей; в проходах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек; в основных проходах производственных помещений, в которых работают более 50 человек; в помещениях без естественного света) не оборудованы эвакуационным освещением, присоединенным к сети, не зависящей от сети рабочего освещения, начиная от щита подстанции (распределительного пункта освещения), или при наличии только одного ввода (в здание), начиная от этого ввода, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 23-05-95 п. 7.62.

Однако, требования данного пункта распространяются на объемные монументы, памятники и малые архитектурные формы, тогда как проверка проводилась производственного помещения.

33. Выходы из производственных помещений без естественного света не отмечены световыми указателями со встроенными в них источниками света, присоединяемыми к сети аварийного освещения (или не световыми при условии, что обозначение выхода освещается светильниками аварийного освещения), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 23-05-95 п. 7.65.

Однако требование указанного пункта к отмеченным нарушением не применяется.

36. Пожарные краны в производственных помещениях установлены на разных высотах, в том числе на высоте более 1,35 м. над полом помещений (до 1,6 м.) и менее 1,35 м . (0,8 м.), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.04.01-85* п. 6.13.

37. Шкафчики, в которых установлены пожарные краны, не имеют отверстия для проветривания, а также отсутствует возможность визуального осмотра без вскрытия, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.04.01-85* п. 6.13.

38. В пожарных шкафах не предусмотрена возможность размещения двух ручных огнетушителей, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.04.01-85* п. 6.14.

Однако, нормы данного СНиП распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Действие данного СНиП установлено с 01.07.1986.

ОАО «Авиаагрегат» указывает, что реконструкция данных систем после указанной даты не производилась. Нормы, не имеющие обратной силы не применимы к заявителю.

42. Двери на выходе из кабельных тоннелей не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. Двери не снабжены самозапирающимися замками и уплотнениями в притворах, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.09.03-85 п. 4.17, 4.24; СНиП 21-01-97* п. 5.14*. п. 7.4.

43. Кабельные тоннели не разделены на отсеки противопожарными несгораемыми перегородками с длиной отсека не более 150 м. (не более 120 м. при маслонаполненных кабелях), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.09.03-85 п. 4.24.

45. Кабельные тоннели не обеспечены независимой вентиляцией каждого отсека, автоматически отключающейся при подаче импульса от системы пожаротушения, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.09.03-85 п. 4.29.

ОАО «Авиаагрегат» указывает, что указанные нормы распространяются на проектирование новых и реконструируемых сооружений промышленных предприятий. Действие данного СНиП установлено с 01.01.1987, реконструкция промышленного здания после указанной даты не производилась. Нормы, не имеющие обратной силы не применимы к заявителю.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

46. Коридоры длиной более 60 м. не разделены на участки длиной не более 60 м. противопожарными перегородками 2-го типа с противопожарными дверями, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.09.02-85* п. 2.1.5.

Между тем, указанный в нормативном обосновании пункт в тексте СНиП отсутствует.

47. Вентиляторы системы приточной вентиляции тамбур-шлюзов малярного и бензомоечного отделений не выполнены с соответствующими пределами огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.16.

48. Воздуховоды системы приточной вентиляции тамбур-шлюзов малярного и бензомоечного отделений не выполненены с соответствующими пределами огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.16.

49. У вентиляторов системы приточной вентиляции тамбур-шлюзов малярного и бензомоечного отделений не предусмотрена установка обратных клапанов, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.16.

50. Вентиляторы системы приточной вентиляции тамбур-шлюзов малярного и бензомоечного отделений размещены в общих венткамерах совместно с системами общеобменной вентиляции, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.16.

Однако, по смыслу п.8.16 СНиП 41-01-2003 условие является обязательным при проектирование строящихся и реконструируемых систем приточной противодымной защиты. Действие данного СНиП установлено с 01.01.2004, реконструкция данных систем после указанной даты не производилась. Нормы не имеющие обратной силы не применимы к заявителю.

52. Часть сетей противопожарного водопровода выполнены из пластмассовых труб, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.04.01-85* п.п. 6.10, 10.1*.

Указанная норма распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Действие данного СНиП установлено с 01.07.1986, реконструкция данных систем после указанной даты не производилась. Нормы не имеющие обратной силы не применимы к заявителю.

53. Места размещения части первичных средств пожаротушения не обозначены, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ГОСТ Р 12.4.026-2001, приложение Ж.

Однако, ни нормы самого ГОСТ Р 12.4.026-2001, ни его Приложения Ж не регламентирует обязательное обозначение мест размещения пожаротушения.

Также административный орган указывает на выявленные нарушения во вставках производственных помещений.

54. Двери лестничных клеток, размещенных во вставках в производственном здании не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.18*.

55. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету на втором этаже вставки менее 2 м. (в отдельных местах ограничена несущими строительными конструкциями до 1,9 м.), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.27*.

56. Лестницы, расположенные в лестничной клетке левой вставки включают в себя ступени различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.28*.

Производственное здание ОАО «Авиаагрегат» построено и введено в эксплуатацию в марте 1969 года. В соответствии с требованиями п.4 ст.4 Федерального закоан РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.7 СНиП 21-01-97 на здания, построения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Также административный орган указывает на выявленные нарушения в гардеробных в подвале.

58. Вентиляторы систем вытяжной противодымной вентиляции гардеробных не выполнены с соответствующими пределами огнестойкости в зависимости от расчетной температуры перемещаемых газов согласно НПБ 253 и в исполнении, соответствующем категории обслуживаемых помещений, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.10.

59. Воздуховоды и каналы систем вытяжной противодымной вентиляции гардеробных не выполнены с соответствующими пределами огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.10.

60. Дымовые клапаны систем вытяжной противодымной вентиляции гардеробных не имеют автоматически (дистанционно) управляемых приводов и не выполнены с соответствующими пределами огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.10.

61. У вентиляторов систем вытяжной противодымной вентиляции гардеробных не предусмотрена установка обратных клапанов, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.10.

62. Вентиляторы для удаления продуктов горения систем вытяжной противодымной вентиляции гардеробных размещены в общих венткамерах совместно с системами общеобменной вентиляции (не выгороженны противопожарными перегородками 1-го типа, без обеспечения при пожаре температуры воздуха, не превышающий 60°С в теплый период года или соответствующей техническим данным изготовителей вентиляторов), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.11.

63. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров подвальных помещений без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях и предназначенных для пребывания людей (гардеробных), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 8.2.

Однако, по смыслу п.8.10, 8.11, 8.2 СНиП 41-01-2003 условие является обязательным при проектирование строящихся и реконструируемых систем приточной противодымной защиты. Действие данного СНиП установлено с 01.01.2004, реконструкция данных систем после указанной даты не производилась. Нормы не имеющие обратной силы не применимы к заявителю.

65. Часть подвальных помещений (гардеробных) в левой части здания, предназначенных для одновременного пребывания более 15 человек не имеют двух эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям п.6.9. СНиП 21-01-97*, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.12*

67. Высота путей эвакуации из подвала по лестницам менее 2,2 м., фактически, в местах ограничения конструкциями перекрытия (балками) и инженерными коммуникациями (трубами отопления) составляет 1,8-1,9 м., что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.32*; СНиП 2.09.03-85 п. 3.4.

Между тем, ОАО «Авиаагрегат» обоснованно указывает, что п.3.4 СНиП 2.09.03-85 не устанавливает нормы по высоте эвакуационного выхода из подвала. Производственное здание ОАО «Авиаагрегат» построено и введено в эксплуатацию в марте 1969 года. В соответствии с требованиями п.4 ст.4 Федерального закоан РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.7 СНиП 21-01-97 на здания, построения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

70. Питание электроприемников АПС и СОУЭ в гардеробных не выполнено по I категории надежности электроснабжения, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 6.13130.2009 п. 4.2.

71. Питание электроприемников АПС и СОУЭ в гардеробных не осуществляется от самостоятельного вводно-распределительного устройства (ВРУ), расположенного в каждом пожарном отсеке с устройством автоматического включения резерва (ЛВР), имеющего отличительную окраску (питание подключено от групповых электрических щитков), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 6.13130.2009 п. 4.7,4.12.

72. В электрораспределительных устройствах не обозначено место подключения электроприемников систем противопожарной защиты, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 6.13130.2009 п. 4.7.

73. Питающие кабели электроприемников ЛПС и СОУЭ в гардеробных не выполнены огнестойкими, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 6.13130.2009 п. 4.1,4.5.

Однако, СП 6.13130.2009 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 115 «Об утверждении свода правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование».

75. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в части защищаемых помещений подвала (вентиляционные камеры, центральный теплопункт), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 п. 4.2.

Между тем, каких-либо доказательств указанного нарушения административным органом не представлено. В свою очередь ОАО «Авиаагрегат» указывает, что замеры уровня звукового сигнала СОУЭ административным органом не производилась.

Цех 3 (Термический).

80. Дверь венткамеры на сварочном участке цеха 003 не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п.5.14, п.5.21, п.7.4, СНиП 41-01-2003 п. 13.6.

81. Ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования (венткамеры) на антресоли в сварочном участке цеха 003 не выполнены с пределом огнестойкости REI 45, двери - с пределом огнестойкости не менее EI 30, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14, п. 5.21, п. 7.4, СНиП 41-01-2003 п. 13.6.

82. Лестничные марши лестницы на антресоль включают в себя ступени различной высоты в пределах марша лестницы, ступени имеют повреждения, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.28*.

Цех 10.

85. Лестничные марши лестниц, ведущих на антресоли над гальваническим и малярным отделениями включают в себя ступени различной высоты в пределах марша лестницы, ступени имеют повреждения, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.28*

86. Лестничные клетки, ведущие на антресоли не имеют остекленных или открытых проемов в наружных стенах на каждом этаже или в покрытии, отсутствует эвакуационное освещение в лестничных клетках, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 п. 5.15*, 6.22, 6.35.

87. Дверь электрощитовой на антресоли не выполнена противопожарной, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14, п. 5.21, п. 7.4.

88. Двери помещений архивов расчетного отдела и отдела главного механика на антресоли между гальваническим отделением цеха 010 и термическим участком цеха 003 не выполнены противопожарными, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14, п. 5.21, п. 7.4.

Малярное отделение цеха 10.

94. Длина распределительного трубопровода по направлению 1 (камеры окрасочные №2,3,6) более 50м., что не соответствует п. 6.3.2 «Руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения МПП-100.000-07РЭ», что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 8.16 НПБ 88-2001*

95. Монтаж распределительных трубопроводов и насадок -распылителей модулей порошкового пожаротушения МПП-100-07 выполнен с нарушением ТД на модули и п. 6.3.2 «Руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения МПП-100.000-07РЭ», что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 8.16, 8.20 НПБ 88-2001*

96. Отсутствует насадок распылитель модулей порошкового пожаротушения в камере ручной окраски №1 и сушильной камере, что не соответствует п. 6.3.2 «Руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения МПП-100.000-07РЭ», что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 8.20 НПБ 88-2001*

97. Расчет количества модулей порошкового пожаротушения выполнен без учета геометрии распыла насадка - распылителя модулей порошкового пожаротушения, что не соответствует п.6.3.2 «Руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения МПП-100.000-07РЭ», что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 8.24 НПБ 88-2001*

Между тем, ОАО «Авиагрегат» указывает, что п. 6.3.2 «Руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения МПП-100.000-07РЭ» такого условия как указано в оспариваемом предписании не содержит.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

99. В местах, где имеется опасность механического повреждения, на точечных тепловых извещателях, системы автоматической пожарной сигнализации отсутствует защитная конструкция, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.12.25 НПБ 88-2001*.

Между тем, ОАО «Авиагрегат» указывает, что административным органом не представлено доказательств, что в помещениях малярного цеха 10 имеется опасность механических повреждений точечных тепловых извещателей. Данная опасность ничем не регламентирована и не закреплена.

102. В тамбур-шлюзе между малярным отделением и общим коридором подпор воздуха не соответствует предъявляемым требованиям (фактически составляет 5 Па, что не соответствует требуемому значению в 20 Па), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п.п. 5.14*, 7.18, СНиП 2.09.02-85* п. 2.11, СНиП 41-01-2003 п. 8.14, однако доказательств указанного нарушения. Замеры подпора воздуха в тамбур-шлюзе административным органом не производилась.

103. Двери (ворота) тамбур-шлюза между малярным и гальваническим отделениями не имеют приспособления для самозакрывания, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.01.02-85* п. 4.15.

Однако в преамбуле СНиП 2.01.02-85* указано, что нормы данного документа должны соблюдаться только при разработке проектов зданий и сооружений. Здание ОАО «Авиаагрегат» запроектированы и введены в эксплуатацию до проведения проверки Управления госпожнадзора.

104. Заполнения проемов (двери, ворота) в противопожарных преградах тамбур-шлюзов не выполнены противопожарными, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл.3.

105. Краскоприготовительный участок не обеспечен самостоятельным выходом наружу в нарушение ГОСТ 12.3.005-75* п. 3.7, 6.1.

106. Дверь, отделяющая помещение краскоприготовительного участка не выполнена противопожарной в нарушение ГОСТ 12.3.005-75* п. 3.7, 6.1, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл.3.

111. В генераторе пены средней кратности ГПС-600 пожарного крана, расположенного за сушильной камерой складируется мусор, чем нарушен п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Однако данный пункт не регулирует такое нарушение.

112. Пожарный щит находится в неисправном состоянии, кожух кошмы имеет повреждения, пожарный щит не очищается, место размещения не обозначено, подход к пожарному щиту загроможден, чем нарушены п.481, 482 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Однако пункты нормативного обоснования регламентируют количество и комплектность пожарных щитов для зданий, сооружений. Указанные в нарушении нормативы данные пункты не регулируют.

114. В ограждающей перегородке (стене) отделяющей помещении вытяжных вентиляторов имеется проем без заполнения, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 7.8.3

115. Помещения приточных вентиляторов, отделены от помещения вытяжных вентиляторов, обслуживающих взрывоопасную зону В-1а (малярное отделение) перегородкой с дверным проемом без соответствующего заполнения (противопожарной двери), », что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 п. 7.8.3.

Однако, приведенный пункт нормативного обоснования предусматривает случаи взрывозащищенного исполнения оборудования. Указанное в нарушении обстоятельство пункт не регламентирует.

116. Вновь проложенные кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией по подключению световых указателей «Автоматика включена», «Порошок не входи», «Порошок уходи», «Выход» проложены кабелями, не соответствующими требованиям (не огнестойкими и распространяющими горение), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 п.3.4, СП 6.13130.2009 п 1,4.6.

Однако, СП 6.13130.2009 утратил силу с в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 115 «Об утверждении свода правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование».

Цех 7.

123. В цеху отсутствуют данные о показателях пожарной опасности применяемых в технологических процессах веществ и материалов по ГОСТ 12.1.044-89*.

Однако ГОСТ 12.1.044-89* не предусматривает обязательное наличие данных о показателях пожарной опасности применяемых веществ и материалов.

Центральный склад.

124. Заполнения проемов в противопожарных преградах отделяющих помещения различной функциональной пожарной опасности (склад класса Ф5.2 и производственные помещения класса Ф5.1) не выполнены противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п.5.14, таб.1, таб.2, п.5.21, п. 7.4,7.18.

125. Двери (ворота) между складом и производственными помещениями эксплуатируются в открытом положении и не имеют устройств для самозакрывания, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 7.4.

Бензомоечное отделение цеха 7.

126. Заполнения проемов (двери, ворота) в противопожарных преградах тамбур-шлюзов не выполнены противопожарными, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл.3.

155. Для мойки и обезжиривания оборудования, изделий и деталей применяются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, чем нарушен п.146 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Однако, согласно п.146 указанного постановления, для мойки и обезжиривания оборудования, изделий и деталей применяются негорючие технические моющие средства, за исключением случаев, когда по условиям технологического процесса для мойки и обезжиривания оборудования, изделий и деталей предусмотрено применение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. ОАО «Авиагрегат» указывает, что технологическим процессом, действующим на ОАО «Авиаагрегат» такое применение предусмотрено.

Указанный довод административным органом не опровергнут.

157. Места размещения первичных средств пожаротушения не обозначены, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ГОСТ Р 12.4.026-2001, Приложение Ж.

159. Ограждающие конструкции помещений для вентиляционного оборудования (венткамер) на антресоли над бензомоечным отделением не выполнены с пределом огнестойкости REI 45, двери - с пределом огнестойкости не менее EI 30, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14, п. 5.21, п. 7.4, СНиП 41-01-2003 п. 13.6.

162. Ширина марша лестницы, ведущей на антресоль к венткамерам, монее 0,7 м. (уменьшена трубами до 0,5 м.), уклон открытой лестницы более 2:1, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 п. 6.29.

Между тем, производственное здание ОАО «Авиаагрегат» построено и введено в эксплуатацию в марте 1969 года. В соответствии с требованиями п.4 ст.4 Федерального закоан РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.7 СНиП 21-01-97 на здания, построения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

166. На предприятии отсутствует 100 % запас комплектующих, модулей для замены в автоматической установке пожаротушения, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 88-2001* п 8.23.

Между тем, данное нарушение отражено в оспариваемом предписание под п.118.

Цех 50.

167. Помещение зарядного зала не отделены от других помещений противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 7.4.

Цех 2.

168. Высота дверного проема эвакуационного выхода из помещения старшей кладовщицы цеха 2 составляет менее 1,9 м., что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.16.

Цех 53.

173. Дверь масел цеха 53 не выполнена противопожарной, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14, п. 5.21, п. 7.4.

Цех 58.

175. Дверь аккумуляторной, ворота зарядного зала электрокаров не выполнены противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб. 1, таб.2, п. 5.21, п. 7.4, 7.18.

Кроме того, ОАО «Авиагрегат» указывает, что положения п.7.4, 7.18 СНиП 21-01-97* не применимы в данном случае. Указанные доводы не опровергнуты.

В ходе проверки установлены следующие нарушения на территории предприятия.

176. Территория производственного объекта не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 104-03 п. 5.1, табл.2 п. 20.

Между тем, пункт 5.1 НПБ 104-03 определяет тип СОУЭ для зданий (сооружений). ОАО «Авиагрегат» указывает, что территория предприятия не должна быть оборудована СОУЭ. Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

В свою очередь, если МЧС России по Самарской области под производственным объектом подразумевается производственное здание ОАО «Авиагрегат», то данное нарушение отражено в п.30 предписания и не оспаривается заявителем.

178. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (наружных лестниц, пожарных сухотрубов) не обозначены знаками пожарной безопасности, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ГОСТ Р 12.4.026-2001, Приложение Ж.

Кроме того, в ходе проверки установлены следующие нарушения на азотно-компрессорной станции.

182. Двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток не имеют устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.18*

Между тем, здание ОАО «Авиаагрегат» в котором располагается азотно-компрессорная станция (Цех 65), построено и введено в эксплуатацию в 1971 году. В соответствии с требованиями п.4 ст.4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.7 СНиП 21-01-97 на здания, построения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

В ходе проверки установлены следующие нарушения в транспортном цеху.

189. Лестницы 3-го типа со второго этажа размещены непосредственно рядом с оконными проемами, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.30*.

190. Уклон лестницы 3-го типа запасного эвакуационного выхода со второго этажа более 1:1, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.30*

Между тем, здание ОАО «Авиаагрегат» в котором располагается транспортный цех (цех № 54) построено и введено в эксплуатацию в 1970 году. В соответствии с требованиями п.4 ст.4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1.7 СНиП 21-01-97 на здания, построения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

194. Подход к пожарному крану ограничен конструкциями, что, по мнению административного органа, является нарушением ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 2.04.01-85* п. 6.13.

Однако, ОАО «Авиагрегат» обоснованно указывает, что данный пункт нормативного обоснования не предусматривает такого нарушения.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных актов государственного органа закону и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно ч.2 ст.201 АПК РФ дает суду основание для признания указанных ненормативных актов недействительными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования о признании недействительным предписания № 443/1/1 от 11.06.2013 в части нарушений, изложенных в пунктах 34, 40 с обоснованием, что изложенные в этих пунктах нарушения отражены соответственно в пунктах 35 и 39 предписания, судом отклоняются, поскольку указанные нарушения не являются одинаковыми и не дублируют друг друга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 2036 от 18.07.2013, подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 443/1/1 от 11.06.2013 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 70, 71, 72, 73, 75, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 94, 95, 96, 97-, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 111, 112, 114, 115, 116, 123, 124, 125, 126, 155, 157, 159, 162, 166, 167, 168, 173, 175, 176, 178, 182, 189, 190, 194.

Обязать Главное управление МЧС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Авиаагрегат".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А.Лихоманенко