Решение № А55-17629 от 17.07.2012 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2012 года

Дело №

А55-17629/2012

Резолютивная часть решения объявлена  17.07.2012,  полный текст изготовлен 20.07.2012

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании   июля 2012 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТренд"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Строй"

о взыскании 40 530 669 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

          Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 40 530 669 руб. 59 коп. задолженности по договору №0908/11 от 09.08.2011.

  Представитель ответчика в судебное заседание 17.07.2012 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.  Указанное позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке норм ч.6 ст. 121, ч.3 ст. 156, ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом представленных в материалы дела документов суд счел возможным 17.07.2012 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда от 01.06.2012 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

 Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Самарской области считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        09 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0908/П, на основании которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика пять воздухоопорных конструкций, размеры, комплектация, стоимость, технические и иные характеристики которых определены в Спецификации, а также на монтаж поставленных конструкций:

до 06 ноября 2011 года на ОАО «Никифоровский с/з» (Тамбовская обл.), на ОАО «Знаменский с/з (Тамбовская обл.), на ОАО «Ника» (Белгородская обл.),

до 16 ноября 2011 года на ОАО «Чернянский с/з» (Белгородская обл.), на ОАО «Валуйский с/з (Белгородская обл.),

а ООО «МТК Строй» приняло на себя обязательство принять и оплатить товар и монтажные работы.

        Общая стоимость договора № 0908/11 от 09.08.2011 г. составляет 103 000 000 рублей.

        На основании п.4.3. вышеуказанного договора оплата производится в следующем порядке:Покупатель производит оплату не менее 64% от стоимости договора до 26 августа 2011 года.

        Покупатель производит оплату оставшейся стоимости настоящего договора в срок до 20 ноября 2011 г. при условии подписания актов приема-передачи установленных ВОС в обозначенные сроки (не позднее 17 ноября 2011 г.).

        Истец, выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами: по ОАО «Знаменский с/з (Тамбовская обл.):

товарной и товарно-транспортной накладной № 52 от 25.10.2011 года; Упаковочным листом № 97 приема-передачи товара от 25 октября 2011 года; Актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2011 г. и от 19.12.2011 г.; Актами приема передачи оборудования ВОК №1 и от 19.12.2011 г.; Актом приемки в эксплуатацию сорбционного осушителя воздуха от 17.01.2012 г., 3 экземпляра КС-2 и 3 экземпляра КС-3, подписанные обеими сторонами по Договору; по ОАО «Ника» (Белгородская обл.): товарной и товарно-транспортной накладной № 53 от 25.10.2011 года, № 56 от 02.11.2011 г.; Упаковочными листами № 98 приема-передачи товара от 25 октября 2011 года и № 104 от 25 октября 2011 года; Актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2011 г. и от 25.11.2011 г., от 07.12.2011 г.;Актом приема передачи оборудования от 07.12.2011 г.; Актом приема передачи оборудования ВОК № 2; Актом предварительной приемки ВОС от 16.01.2012 г; Актом приемки в эксплуатацию сорбционного осушителя воздуха от 16.01.2012 г.,3 экземпляра КС-2 и 3 экземпляра КС-3, подписанные обеими сторонами по Договору;

по ОАО «Никифоровский с/з» (Тамбовская обл.): товарной и товарно-транспортной накладной № 54 от 25.10.2011 года; Упаковочным листом № 99 приема-передачи товара от 25 октября 2011 года; Актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2011 г. и от 19.12.2011 г.;Актом приема передачи оборудования от 19.12.2011 г.; Актом приема передачи оборудования ВОК № 3, 3 экземпляра КС-2 и 3 экземпляра КС-3,подписанные обеими сторонами по Договору; по ОАО «Чернянский с/з» (Белгородская обл.): товарной и товарно-транспортной накладной № 64 от 174 1.201 1 года: Упаковочным листом № 99 приема-передачи товара от 17 ноября 2011 года; Актами сдачи-приемки выполненных работ от без числа и от 15.11.2011 г. и от 07.12.2011 г.;Актом приема передачи оборудования от 07.12.2011 г.; Актом приема передачи оборудования ВОК № 5,3 экземпляра КС-2 и 3 экземпляра КС-3, подписанные обеими сторонами по Договору;

по ОАО «Валуйский с/з (Белгородская обл.): товарной и товарно-транспортной накладной № 63 от 17.11.2011 года; Упаковочным листом № 98 приема-передачи товара от 17 ноября 2011 года; Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2011 г.;Актом приема передачи оборудования от 08.12.2011 г.; Актом приема передачи оборудования ВОК № 4, подписанные обеими сторонами по Договору.

         Ответчик в свою очередь оплатил истцу за поставленный товар и выполненные работы лишь частично в сумме 72 386 050 рублей.

         Как следует из условий договора № 0908/11 от 09.08.2011 ответчик обязан оплатить весь комплекс выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта приема-передачи. Последний акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами 19 декабря 2011 г.

         Истец, выполняя свои обязательства по договору на этапе рабочего проектирования конструкций выявил необходимость в поставке дополнительного оборудования для тепло-вентиляционных установок — рекуператоров, не предусмотренных спецификацией к договору, о чем были направлены в адрес ООО «МТК Строй» письма.

         Данная необходимость вытекала из специфики как сахарной среды, так и применяемого для обогрева конструкций тепло-вентиляционного оборудования. Так, в соответствии с п.п. 12.3.11, 12.3.15 Норм технологического проектирования предприятий кондитерской промышленности (ВНТП 21-92, 1992) рециркуляция воздуха в помещениях с пылевыделением, к которым в том числе, относятся склады бестарного и тарного хранения сахара, не допускается. Данный запрет обусловлен тем, что содержащаяся в воздухе внутри помещения сахарная пыль создает угрозу взрыва оборудования при попадании пыли через камеру смешивания на раскаленный теплообменник.

         Ввиду вышеизложенного, стандартные тепло-вентиляционные установки с газовым теплообменником и рециркуляционной камерой (камерой смешивания внутреннего и внешнего воздуха) были оснащены рекуператорами, при применении которых смешивания воздуха не происходит, что позволяет, в свою очередь избежать взрыва тепло-вентиляционных установок.

         Установление необходимости в поставке указанного дополнительного оборудования на этапе согласования спецификаций не представлялось возможным ввиду отсутствия в техническом задании Заказчика какой-либо информации о взрывоопасное™ сахарной среды.

         В связи с тем, что эксплуатация воздухоопорных конструкций была невозможна без применения вышеуказанных рекуператоров, они были поставлены и смонтированы истцом на объектах ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами к договору № 0908/11 от 09.08.2011 г.

         Общее количество рекуператоров по договору, необходимое для 5 конструкций - 12 штук, общей стоимостью 9 916 719 рублей 60 копеек.

         Следовательно, ответчик должен был произвести окончательный расчет по договору № 0908/11 от 09.08.2011г. в размере 30 613 950 рублей  и 9 916 719 рублей 60 копеек за поставленное дополнительное оборудование не позднее 22 декабря 2011 г, что и было нарушено ответчиком. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 40 530 669 рублей 59 копеек.

         Ответчик свою задолженность перед истцом признал, подписав Акты сверки взаимных расчетов по договору.

         Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия (исх. №53/12 от 17.04.2012), с требованием погасить всю сумму задолженности.

        До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, долг не погасил

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

         В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленными доказательствами истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

          Принцип состязательности арбитражного процесса, который установлен в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

           На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 40 530 669 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТренд" 40 530 669 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев