Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2013 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл", 443000, г. Самара, Московское шоссе, 18^ый км, 25 «Б»,

к ИФНС России по Кировскому району <...>, <...>,

«о возмещении суммы налога на добавленную стоимость» от 09 августа 2013 года входящий номер 17631,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Коннект», 443072, <...> 18^ый км, д. 27 «Б»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16 сентября 2013 года;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 года.

Установил:

ООО "Волга-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09 августа 2013 года входящий номер 17631, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 8 л.д. 141), отраженного в протоколе судебного заседания (том 8 л.д. 147 оборотная сторона), просит суд:

-«обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самара в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» налог на добавленную стоимость за 1^ый квартал 2012 года за счет средств соответствующего бюджета, в сумме 9 688 566 руб. 00 коп., путем возврата (перечисления) на расчетный счет № <***> в Поволжском банке Открытого акционерного общества Сбербанк России, г. Самара, БИК 043601607, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631201001, ОКПО 75170493» (том 1 л.д. 2-16).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Волга-Ритейл" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Возражениях (том 1 л.д. 89), в письменных Пояснениях (том 7 л.д. 46, 47, том 8 л.д. 151-153).

В судебном заседании - 05 декабря 2013 года представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самара заявленные ООО "Волга-Ритейл" требования не признал по основаниям, изложенным в Отзывах (том 1 л.д. 82, 83, том 3 л .д. 55-57).

Следует отметить, что в материалы данного дела ООО «Коннект» был представлен письменный Отзыв (том 1 л.д. 97-100, том 8 л.д. 164), в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд удовлетворить заявленные ООО "Волга-Ритейл" по настоящему делу требования.

В судебное заседание – 13 декабря 2013 года представители ИФНС России по Кировскому району г. Самара и ООО «Коннект» не явились, при этом данные участника настоящего арбитражного процесса были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ООО "Волга-Ритейл", пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд отмечает, что формулирование ООО "Волга-Ритейл" содержания заявленного требования в редакции, изложенной в рассматриваемом заявлении не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», в случае если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом не посредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 19 апреля 2006 года № 14471/05, от 13 февраля 2007 года № 12943/06, от 05 декабря 2006 года № 8689/06, согласно которой, налогоплательщик вправе обратиться в суд как с требованием неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия налогового органа), так и с требованием имущественного характера - о возмещении суммы НДС. При этом реализация права налогоплательщика на заявление требования имущественного характера не ставится в зависимость от заявления требования неимущественного характера.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, без оспаривания соответствующего решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, что также подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19 ноября 2013 года по делу № А68-11231/2012, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2013 года по делу № А40-36633/12-99-183, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23 июня 2009 года по делу № А12-3555/2008 и так далее.

Во вторую очередь, суд указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела ИФНС России по Кировскому району г. Самара не представила в материалы настоящего дела дополнительных доказательств, в обоснование своей позиции, за исключением тех, которые легли в основу принятого Решений, соответственно: от 10 июля 2013 года № 09-14/960 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 10 июля 2013 года № 09-14/4 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость».

Из материалов по настоящему делу следует, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Самара в отношении ООО «Волга-Ритейл» была проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налогоплательщиком уточненной Налоговой декларации (корректирующий номер № 2) по налогу на добавленную стоимость за 1^ый квартал 2012 года, в которой данным обществом с ограниченной ответственностью было заявлено право на возмещение НДС в сумме 11 067 396 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в подтверждение правомерности возмещения заявленной суммы (11 067 396 руб. 00 коп.) НДС в уточненной Налоговой декларации за 1^ый квартал 2012 года ООО «Волга-Ритейл» в ходе камеральной налоговой проверки были представлены заинтересованному лицу следующие документы, копии которых имеются в материалах настоящего дела:

-Карточки бухгалтерских счетов за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, соответственно номер: 01, 02, 07, 08, 10.7, 10,8, 19.1, 19.3, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 62.1, 62, 62.2, 68, 68.2, 76, 76.4, 76.5, 76АВ, 76ВА, 90, 91;

-Сводную оборотно-сальдовую ведомость за 1^ый квартал 2012 года;

-Оборотно-сальдовые ведомости за 1^ый квартал 2012 года ООО «Волга-Ритейл» по счетам, соответственно номер: 01.1, 02, 07, 08.3, 10.7, 10.8, 19.1, 19.3, 51, 60, 68.2, 68.4, 68.10, 69.3, 76.4, 76.5, 80, 83.3, 84.1, 84, 91.2, 91.9, 99.1;

-Анализы счетов по субсчетам и субконто за 1^ый квартал 2012 года ООО «Волга-Ритейл» по счетам, соответственно номер: 01.1, 02, 07, 08, 10, 19, 60, 68, 76, 80, 83, 84.1, 84, 91, 99;

-Журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года;

-Дополнительный лист Книги покупок за 1^ый квартал 2012 года;

-Книга покупок за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года;

-Книга продаж за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года;

-Сопроводительное письмо, объясняющее причины возмещения НДС, по уточненной Налоговой декларации за 1^ый квартал 2012 года, Доверенность № 1162;

-Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Многофункциональный Торгово - Развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе»;

-Копии Свидетельств «О регистрации права» на земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно: 63:01:0407002:538, 63:01:0404004:23, 63:01:0407002:539, 63:01:0407002:540, 63:01:0407002:541, 63:01:0407002:542;

-Договор строительного подряда от 12 декабря 2011 года № 12-12, заключенный с ООО «Строй Центр» и Смету РС-226 на 42 433 085 руб. 95 коп.;

-Карточки счетов, соответственно номер: 60.1, 60.2, за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года по контрагенту ООО «Строй Центр» - Договор строительного подряда от 12 декабря 2011 года № 12-12;

-Платежные поручения, соответственно: от 26 апреля 2012 года № 78, от 22 марта 2012 года № 40, от 17 февраля 2012 года № 20, от 16 февраля 2012 года № 19, от 14 февраля 2012 года № 15, от 10 февраля 2012 года № 14, от 07 февраля 2012 года № 13, от 27 января 2012 года № 12, от 19 января 2012 года № 9, от 18 января 2012 года № 8, от 17 января 2012 года № 7, от 16 января 2012 года № 6, от 12 января 2012 года № 4;

-Счет-фактуру от 31 января 2012 года № 00000003 на 31 077 298 руб. 16 коп. от ООО «Строй Центр»;

-Справку ФЗ-8 от 31 января 2012 года, Акт-146 от 31 января 2012 года;

-Счет-фактуру от 29 февраля 2012 года № 00000008 на 5 980 942 руб. 24 коп. от ООО «Строй Центр»;

-Справку ФЗ-10 от 29 февраля 2012 года, Акт-50 от 29 февраля 2012 года;

-Договор строительного подряда от 16 марта 2011 года № 16-03, заключенный с ООО «Строй Центр» и Смету РС-344 на 27 163 226 руб. 15 коп.;

-Карточки счетов, соответственно номер: 60.1, 60.2, за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года по контрагенту ООО «Строй Центр» - Договор подряда от 16 марта 2012 года № 16-03;

-Платежные поручения, соответственно: от 27 марта 2012 года №: 45, от 30 марта 2012 года № 49;

-Счет-фактуру от 31 марта 2012 года № 00000013 на 18 113 835 руб. 11 коп. от ООО «Строй Центр»;

-Справку Ф3-13 от 31 марта 2012 года, Акт-45 от 31 марта 2012 года;

-Договор строительного подряда от 05 декабря 2011 года № 5-12, заключенный с ООО «Строй Центр» и Смету РС-227 на 4 641 774 руб. 63 коп.;

-Карточка счета 60 за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года по контрагенту ООО «Строй Центр» - Договор подряда от 05 декабря 2011 года № 5-12;

-Платежные поручения, соответственно: от 20 марта 2012 года № 33, от 25 апреля 2012 года № 74;

-Счет-фактуру от 15 февраля 2012 года № 00000005 на 2 376 624 руб. 64 коп. от ООО «Строй Центр»;

-Справку ФЗ-11 от 15 февраля 2012 года, Акт-237/1 от 15 февраля 2012 года;

-Счет-фактуру от 29 февраля 2012 года № 00000006 на 2 265 099 руб. 27 коп. от ООО «Строй Центр»;

-Справку ФЗ-11 от 29 февраля 2012 года, Акт-237/2 от 29 февраля 2012 года;

-Дополнительное соглашение от 02 марта 2012 года № 1 к Договору подряда от 05 декабря 2011 года № 5-12 с ООО «Строй Центр» и Смету РС-271 на 2 507 851 руб. 36 коп.;

-Карточку счета 60 за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года по контрагенту ООО «Строй Центр» по Дополнительному соглашению от 02 марта 2012 года № 1 к Договору подряда от 05 декабря 2011 года № 5-12;

-Счет-фактуру от 31 марта 2012 года № 00000011 на 1 560 819 руб. 19 коп. от ООО «Строй Центр»;

-Справку ФЗ-12 от 31 марта 2012 года, Акт-155 от 31 марта 2012 года;

-Договор поставки от 01 февраля 2012 года № 3.17.1.8-ЮШ, заключенный с ООО «Строй Центр», Спецификации, соответственно: № 1, № 2, Дополнительное соглашение от 21 мая 2012 года № 1;

-Карточку счета 60 за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года по контрагенту «Строй Центр» по Договору поставки от 01 февраля 2012 года № 3.17.1.8-ЮШ;

-Счет-фактуру от 29 февраля 2012 года № 00000007 на сумму 375 271 руб. 62 коп. от ООО «Строй Центр»;

-Товарную накладную от 29 февраля 2012 года № 1;

-Договор подряда от 25 октября 2011 года № 25-10, заключенный с ООО «Строй Центр» и Сметы PC-197, PC-188;

-Дополнительное соглашение от 12 декабря 2011 года № 1 к Договору подряда от 25 октября 2011 года № 25-10, заключенного с ООО «Строй Центр» и Смету РС-182 на 981 645 руб. 25 коп.;

-Карточку чета 60.1 за период с 01 января 2012 года по контрагенту ООО «Строй Центр» - Договор подряда от 25 октября 2011 года № 25-10;

-Платежные поручения, соответственно: от 22 марта 2012 года № 41, от 17 мая 2012 года № 89;

-Счет-фактуру от 31 января 2012 года № 00000002 на 1 981 645 руб. 24 коп. от ООО «Строй Центр»;

-Справку ФЗ-9 от 31 января 2012 года, Акт-143 от 31 января 2012 года;

-Договор строительного подряда от 09 февраля 2012 года № 3.4.1-ЮШ, заключенный с ОАО «СУМР № 4», Смету РС-260 на 47 592 руб. 00 коп., РС-261 на 42 750 руб. 53 коп., Смету на проектные (изыскательские) работы на 67 329 руб. 47 коп.;

-Карточку счета 60 за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года по контрагенту ОАО «СУМР № 4» - Договор подряда от 09 февраля 2012 года № 3.4.1-ЮШ;

-Платежное поручение от 16 апреля 2012 года № 65;

-Счет-фактуру от 19 марта 2012 года № В-000072 на 157 672 руб. 00 коп. от ОАО «СУМР № 4»;

-Акт от 19 марта 2012 года № 65/2;

-Справку ФЗ-65 от 19 марта 2012 года, Акт-66 от 19 марта 2012 года, Акт-65 от 19 марта 2012 года, Накладную, форма М-15, от 29 февраля 2012 года № 7-000002, Материальный отчет от 19 марта 2012 года, а также другие необходимые и содержащиеся в материалах настоящего дела документы.

По результатам проведенной указанной выше камеральной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самара были приняты следующие ненормативные правовые акты:

-Решение от 10 июля 2013 года № 09-14/960 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-Решение от 10 июля 2013 года № 09-14/4 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость».

Не согласившись с указанными Решениями ООО «Волга-Ритейл» обратилось в порядке подчиненности в УФНС России по Самарской области с Апелляционной жалобой.

23 сентября 2013 года УФНС России по Самарской области было принято Решение № 03-015/23101@, согласно которому, вышестоящий налоговый орган решил:

1.«Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 10 июля 2013 года № 09-14/960 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – изменить:

-пункт 1 резолютивной части Решения исключить;

-пункт 3 резолютивной части Решения исключить;

-пункт 2 резолютивной части Решения читать в следующей редакции: «Уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1^ый квартал 2012 года в сумме 9 688 566 руб. 00 коп.»;

2.Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 10 июля 2013 года № 09-14/4 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» – изменить и читать в следующей редакции «Отказать в возмещении ООО «Волга-Ритейл» по уточенной Налоговой декларации по НДС за 1^ый квартал 2012 года налога в сумме 9 688 566 руб. 00 коп.».

При этом в качестве оснований для отказа ООО «Волга-Ритейл» в возмещении спорной суммы НДС налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

-«У ООО «Волга-Ритейл» отсутствует разрешение на строительство и данный факт, по мнению ИФНС России по Кировскому району г. Самары не позволяет быть уверенным в том, что создание объекта будет завершено, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию и объект можно будет использовать для осуществления облагаемой НДС деятельности;

-ООО «Волга-Ритейл» не является ни «заказчиком», ни «застройщиком» Торгово-развлекательного центра «Амбар»;

-В договорах строительного подряда отсутствуют этапы строительства».

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

-организации;

-индивидуальные предприниматели;

-лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, в данном случае – ООО «Волга-Ритейл», для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлена зависимость права налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету от наличия у него разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный ввод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 июня 2013 года по делу № А32-18989/2012, от 31 мая 2013 года по делу № А32-16156/2012, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30 октября 2012 года по делу № А35-104/2012, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19 июля 2012 года по делу № А41-34328/11, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 26 августа 2009 года по делу № А55-17939/2008, от 05 июля 2010 года по делу № А55-28096/2009.

Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы настоящего дела были представлены оформленные в установленном Законом – Градостроительным кодексом Российской федерации Разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства относительно 1^ой и 2^ой очереди ТК «Амбра».

На основании вышеизложенного довод заинтересованного лица о том, что право на вычет НДС связано с наличием разрешительных документов, подлежит судом отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Волга-Ритейл» осуществляет строительство спорного объекта капитального строительства земельных участках (кадастровые номера, соответственно: 63:01:0407002:538, 63:01:0407002:539, 63:01:0407002:540, 63:01:0407002:541, 63:01:0407002:542, 63:01:0404004:23), принадлежащих последнему на праве собственности.

Представленными заявителем в материалы данного дела доказательствам также подтверждается, что в 1^ом квартале 2012 года ООО «Волга-Ритейл» фактически приобретало строительно-монтажные работы, которые использовались для капитального строительства спорного объекта капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Волга-Ритейл» представлены в обоснование права на налоговый вычет надлежащие доказательства - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы.

Кроме того, факт выполнения контрагентами ООО «Волга-Ритейл» строительно-монтажных работ, заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью в Налоговой декларации по НДС, заинтересованным лицом совершенно не оспаривается.

Также суд отмечает, что продекларированные строительно-монтажные работы в проверяемом периоде ООО «Волга-Ритейл» оприходованы, что подтверждается представленной заявителем в материалы настоящего дела первичной бухгалтерской документацией. При этом каких-либо расхождений по суммам или иных противоречий в представленных заявителем Налоговых декларациях заинтересованным лицом при проведении камеральной налоговой проверки не установлено.

Тот факт, что именно налогоплательщик является «застройщиком» и «заказчиком» в понятии, предусмотренном пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерским документами, а также решениями Арбитражного суда Самарской области, соответственно: от 21 февраля 2013 года № А55-19188/2012 и от 10 октября 2013 года № А55-16773/2013. Следует отметить, что при рассмотрении судом данных дел было установлено, что именно ООО «Волга-Ритейл» осуществляет строительство спорного объекта капитального строительства - ТК «Амбар».

Ссылки заинтересованного лица на Договор «Аренды земельных участков» от 10 января 2012 года № 004-ВР (заключенный между ООО «Коннект» и ООО «Волга-Ритейл»), «объяснения представителя (ООО «Волга-Ритейл» - ФИО2.» в рамках дела № А55-19188/2012 и ответы Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на запросы ИФНС России по Кировскому району г. Самара, как подтверждение факта, что «заказчиком» и «застройщиком» ТРК «Амбар» является ООО «Коннект», суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Вопрос о том является ли ООО «Коннект» «застройщиком» и «заказчиком» относительно строительства спорного объекта капитального строительства был предметом рассмотрения Арбитражного суда Самаркой области, по результатам которого было принято решение от 14 марта 2013 года по делу № А55-31719/2012. В рамках данного дела Арбитражным судом Самаркой области было установлено, что Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не представила (не установила) доказательств осуществления строительных работ по возведению ТК «Амбар» именно ООО «Коннект».

Следует отметить, что в представленном в материалы настоящего дела письменном Отзыве ООО «Коннект» однозначно подтвердило, что не является «застройщиком» и «заказчиком» строительства спорного объекта капитального строительства - ТК «Амбар».

Кроме того, в материалы настоящего дела ИФНС России по Кировскому району г. Самара не представила доказательств того, что в спорный период именно ООО «Коннект», а не ООО «Волга-Ритейл» осуществляло перечисление оплату подрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы, связанные с возведением спорного объекта капитального строительства - ТРК «Амбар».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не предоставило в материалы настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что именно последний фактически осуществляет строительство (подрядным способом) по возведению спорного объекта капитального строительства - ТРК «Амбар».

Судом отклоняется в качестве ошибочного довод заинтересованного лица о том, что ООО «Волга-Ритейл» не является «заказчиком» и «застройщиком» относительно спорного объекта капитального строительства в связи с тем, что заявитель не располагает собственными средствами для финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик это - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, действующие градостроительное законодательство Российской Федерации не устанавливает требований к финансовому состоянию «застройщика» и, как следствие, в ходе строительства соответствующего объекта капитального строительства могут использоваться, как собственные денежные средства, так и заемные.

Положения параграфа 1 «Общие положения о подряде» и параграфа 3 «Строительный подряд» Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат требования к заказчику по наличию собственных финансовых средств для заключения и исполнения договоров строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средствв соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований об обязательном наличии у застройщика и/или заказчика и/или инвестора именно собственных средств. В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами права строительство объектов капитального строительства может обеспечиваться, как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств.

Кроме того, следует отметить, что в представленном в материалы настоящего дела письменном отзыве заинтересованное лицо (от 25 ноября 2013 года исходящий номер 04-16/18932) заинтересованное лицо признало, что ООО «Волга-Ритейл» является «инвестором».

Более того, основанием для отказа ООО «Волга-Ритейл» в возмещении заявленной в уточенной Налоговой декларации суммы НДС послужил вывод ИФНС России по Кировскому району г. Самара о том, что ввиду отсутствия этапов строительства в договорах строительного подряда, заключенных между заявителем и его контрагентами, вычет НДС, предъявляемого подрядчиком, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре.

Суд считает, что данное утверждение заинтересованного лица основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, и при этом исходит из следующего.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 «Сдача и приемка работ» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом ссылка заинтересованного лица на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 является необоснованной, поскольку в указанном пункте выделяется вопрос о значении Акта КС-2 для перехода риска случайной гибели в случае отсутствия в договоре строительного подряда условий о поэтапной приемке работ и к спорным правоотношениям не применяется.

Более того, данные положения не могут это устанавливать, так как, к налоговым отношениям гражданское законодательство согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07 апреля 2011 года № КА-А40/2227-11).

Следует также отметить, что правовая позиция суда по данному вопросу согласуется с разъяснением Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Письмо от 06 мая 2013 года № ЕД-4-3/8255@) и сложившейся судебной арбитражной практикой - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года по делу № А32-38629/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, соответственно: от 19 апреля 2012 года по делу № А40-77285/11-107-332, от 07 апреля 2011 года № КА-А40/2227-11 по делу № А40-60156/10-35-331, от 20 ноября 2012 года по делу № А40-18336/12-20-85, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2012 года по делу № А57-4110/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года № 09АП-27578/2013 по делу № А40-56615/13,.

Материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что в подтверждение окончания выполненных строительно-монтажных работ ежемесячно согласно условиям гражданско-правовых договоров, заключенных со своими контрагентами, заявителем подписывались Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма № КС-3.

Правомерность принятия к вычету суммы налога, предъявленной и уплаченной заявителем подрядным организациям подтверждена представленными в ИФНС России по Кировскому району г. Самара и в материалы настоящего дела первичными документами, а именно - договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, форма № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, форма № КС-3), локальными сметами, оборотно-сальдовой ведомостью, книгой покупок, платежными документами и так далее.

Возражений относительно порядка оформления представленных документов и содержащихся в них сведений заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела судом не заявлено. Реальность осуществления строительно-монтажных работ, оплата и принятие их заявителем не оспаривается заинтересованным лицом.

Из содержания Решения от 10 июля 2013 года № 09-14/960 «О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения» также следует, что заинтересованное лицо указывает о неправомерности принятия ООО «Волга-Ритейл» к вычету НДС по договорам подряда по земельным работам, в связи с наличием договора о продаже земельного участка с ООО «Леруа Мерлен Восток».

При рассмотрении настоящего дела указанный вывод заинтересованного лица не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, из содержания представленных заявителем Договоров подряда на выполнение земляных работ, заключенных с ООО «Строй Центр» следует, что их предметом является выполнение земляных работ на земельном участке под строительство Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Амбар».

Следует отметить, что имеющиеся в настоящем деле доказательства подтверждают, что в ходе камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом не было установлено факта, что земляные работы выполнялись на земельном участке, в отношении которого заключен Договор купли-продажи с ООО «Леруа Мерлен Восток».

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом заинтересованное лицо не представило в материалы данного дела надлежащих доказательств обратного.

Рассматривая настоящее дело судом также учитывается позиция УФНС России по Самарской области, изложения в Решениях от 15 ноября 2013 года, соответственно: № 03-15/03-15/28271@, № 03-15/28272@, № 03-15/28273@, поскольку при аналогичных юридически значимых обстоятельствах, рассмотренных в рамках настоящего дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самара было отказано ООО «Волга-Ритейл» в возмещении заявленных сумм НДС за 2^ой, 3^ий, 4^ый кварталы 2012 года, но в данным Решениях УФНС России по Самарской области пришло к выводу о необоснованности отказа нижестоящим налоговым органом в реализации законного права налогоплательщика - ООО «Волга-Ритейл» на возмещение из бюджета НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4, 5 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать:

-невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Федеральная налоговая служба в Письме от 24 мая 2011 года № СА-4-9/8250 указывает на, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал лишь цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами Общества.

Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.

К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.

Такой довод может присутствовать, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. В этом случае необходимо аргументировано, на основании выявленных фактов, доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.

Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

В результате рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что заявителем в обоснование правомерности своей позиции представлены все необходимые (в том, числе дополнительно запрошенные) и надлежащим образом оформленные документы для возмещения НДС за 4^ый квартал 2012 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на применение налоговые вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем оплата за строительно-монтажные работы была произведена безналичным способом, путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает реальность выполнения строительно-монтажных работ.

При этом следует отметить, что в рамках данного дела заинтересованное лицо совершенно не оспаривает сам факт выполнения спорных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом не представлены доказательства опровергающие реальность хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые и экономические последствия; не представлены доказательства того, что совершенные заявителем хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а также не представлены какие-либо иные доказательства необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Суд также указывает на то, что все контрагенты заявителя, осуществляющие строительство спорного объекта капитального строительства - ТК «Амбар», были зарегистрированы в установленном Законом порядке, реально осуществляли предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует обслуживание расчетного счета и исполнение ими налоговых обязанностей, контрагенты налогоплательщика подтвердили факт выполнения подрядных работ, представили документы, подтверждающие, что сделки с заявителем совершались на протяжении нескольких месяцев подряд, то есть присутствует длительность правоотношений.

Таким образом, Инспекцией не представлено совокупности доказательств бесспорно свидетельствующих о необоснованности предъявления заявителем к вычету соответствующих сумм НДС из бюджета.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Волга-Ритейл» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в сумме 71 442 руб. 83 коп., а государственная пошлина в сумме 6 894 руб. 17 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить

1.Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самара в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» налог на добавленную стоимость за 1^ый квартал 2012 года за счет средств соответствующего бюджета, в сумме 9 688 566 руб. 00 коп., путем возврата (перечисления) на расчетный счет № <***> в Поволжском банке Открытого акционерного общества Сбербанк России, г. Самара, БИК 043601607, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631201001, ОКПО 75170493.

2.Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 442 руб. 83 коп.

3.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 894 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.