Решение № А55-17644/11 от 21.11.2011 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. 226-56-17, 226-55-26 (факс)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17644/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 14 ноября 2011 года заявление

Жилищно-строительного Кооператива №23, 443093, Самарская область, Самара, Мориса Тореза, 38,

к Главному управлению МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о. Самара УНД Главного Управления МЧС России), 443100, Самара, Самарская область, Галактионовская,193; 443096, Самарская область, Самара, Чернореченская,55

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2011, ФИО2, дов. от 10.09.2011г., ФИО3, председатель, выписка ЕГРЮЛ.

от заинтересованного лица – не явился, извещён.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Суд установил:

Жилищно-строительный Кооператив №23 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление № 617 от 01 сентября 2011 года, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области – заместителем главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО4 в соответствии с которым ЖСК №23 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Главное управление МЧС России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым оспариваемое Постановление признать незаконным и отменить полностью, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 08.08.2011 N 254 проверено соблюдение ЖСК № 23, расположенным по адресу: 443093, Самарская область, Самара, Мориса Тореза, 38, правил и норм пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в акте от 24.08.2011 N 254: не обеспечены в полном объеме все эл.светильники защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (Нарушение ППБ 01-03 п.60); допускается размещение в подвале, вход в который не изолирован от общих лестничных клеток, хозяйственных помещений (кладовок) (Нарушение ППБ 01-03 п. 40).; не предусмотрен выход на кровлю из л/клеток через противопожарные люки 2-го типа с размером 0,6 на 0,8 м (Нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4*); не подвержены огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачных покрытий (Нарушение ППБ 01-03 п.3. СНиП 21-01-97* п.7.1. СНиП 2.01.02-85* п.1.8.); на дверях подвала и люках чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (Нарушение ППБ 01-03 п.44); не проводятся эксплуатационные испытания ограждения на крыше (Нарушение: ППБ 01-03 п. 41); не выполнена из негорючих материалов окраска стен на лестничных площадках на путях эвакуации, фактически окрашены масляной краской (Нарушение ППБ 01-03 п. 53).

По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении 24 августа 2011 года в присутствии законного представителя юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении № 618 (по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ) и № 617 (ч.2 ст.20.4 КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 01.09.2011г. N 617 ЖСК № 23 привлечено к административной ответственности по части 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЖСК № 23 оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указывает заявитель, административный орган не установил наличие вины юридического лица и не отразил наличие вины в оспариваемом постановлении. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган необоснованно применил обратную силу нормативных актов по пожарной безопасности.

Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены: проектные документы, справки, акты протоколы собраний членов ЖСК № 23.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» все здания и сооружения, которые построены на основе действующей нормативной правовой базы, до введения в действие Технического регламента, не подлежат реконструкции, переоборудованию, дооборудованию, дооснащению в соответствии с новыми требованиями. Действие Технического регламента с 1 мая 2009г. распространяются только на вновь возводимые здания и сооружения. Исключение здесь составляет только необходимость наличия в здании соответствующих систем, обеспечивающих безопасность граждан от пожаров, сохранение их жизни и здоровья. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) были утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие с 01.01.1998г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997г. № 18-7 взамен СНиП 2.01.02-85*.

Как следует из объяснений представителей заявителя и представленных ими документов, жилой дом ЖСК №23 был сдан в эксплуатацию в 1965 году. Решением общего собрания жильцов кладовые были распределены между жильцами в том же году. Ключи от подвальных помещений имеются у каждого члена кооператива с 1965 года. Стропила и обрешетка были обработаны в соответствии с противопожарными требованиями того времени. Проектом эвакуационный выход на кровлю из лестничных клеток по закрепленным стремянкам через противопожарные люки и наружные противопожарные лестницы не предусмотрены. Согласно проекту технологические люки для выхода на чердак имеются только в первом и пятом подъездах. Последний ремонт в подъездах осуществлялся в 2001году. Покраска стен производилась негорючими материалами непосредственно по бетону на высоту 1.5 м.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения действий, по мнению административного органа влекущих административную ответственность по ст.20.4 КоАП РФ, указанные в протоколах нормы и правила еще не были приняты и введены в действие.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Однако, за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные до конца 2001г., административный орган привлекает к ответственности на основании норм закона, которые на тот момент не действовали, поскольку КоАП РФ вступил в действие с 1 июля 2002г. Действовавшая до 1 июля 2002 года ст. 169 КоАП РСФСР «Нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности» административную ответственность юридических лиц вообще не предусматривала.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения административного дела ответчиком не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос о применении юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона имеет значение при установлении факта наличия у него возможности для их соблюдения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В постановлениях не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствуют сведения о том, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения противопожарных требований и какие зависящие от него меры для этого не были им приняты, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. по делу № Ф09-2077/10-С1, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-32647/2009-59-884.

Аналогичные выводы также содержатся в судебных актах по арбитражному делу № А55-11842/2010.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат доказательств наличия объективной и субъективной стороны правонарушения применительно к указанным в постановлении нарушениям: допускается размещение в подвале, вход в который не изолирован от общих лестничных клеток, хозяйственных помещений (кладовок) (ППБ 01-03 п. 40).; не предусмотрен выход на кровлю из л/клеток через противопожарные люки 2-го типа с размером 0,6 на 0,8 м (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4*); не подвержены огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачных покрытий (ППБ 01-03 п.З. СНиП 21-01-97* п.7.1. СНиП 2.01.02-85* п.1.8.); не проводятся эксплуатационные испытания ограждения на крыше (ППБ 01-03 п. 41); не выполнена из негорючих материалов окраска стен на лестничных площадках на путях эвакуации, фактически окрашены масляной краской (ППБ 01-03 п. 53).

В отношении остальных указанных в постановлении нарушениях: не обеспечены в полном объеме все эл.светильники защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п.60); на дверях подвала и люках чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п.44), суд считает следующее.

Арбитражный суд считает, что имеются основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ в данном случае.

Учитывая положения п.18. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 20.4 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Поэтому любое правонарушение в данной области будет нести угрозу общественной, в том числе, и пожарной безопасности.

Однако в каждом случае суд должен определять, насколько данная угроза является существенной.

Довод ответчика о формальном характере правонарушения суд отклоняет, поскольку по формальным составам последствия административного правонарушения не имеют квалифицирующего значения. Однако последствия противоправного деяния всегда имеют значение для применения той или иной меры ответственности, вплоть до освобождения от нее в силу статьи 2.9 КоАП РФ (независимо от того, является ли состав правонарушения формальным или материальным).

Относительно формальных составов существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка.

Однако в данном случае признаки пренебрежения отсутствуют. Судом установлено, что ЖСК №23 ответственно относится к выполнению своих обязанностей и принимает меры для надлежащего обеспечения эл.светильников защитными колпаками (рассеивателями): членами правления ЖСК №23 6 августа 2011 года составлен Акт об обнаружении порчи светильников и необходимости выделения денежных средств для их замены. Задержка выделения средств для этой цели вызвана противодействием предыдущего руководства кооператива при передаче дел вновь избранному председателю ЖСК №23.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что правонарушение в части необеспечения нескольких светильников плафонами и отсутствие на дверях информации о месте хранения ключей, совершенное ЖСК №23, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, направленность на нарушение закона судом не установлена в связи с чем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП полагает возможным отменить оспариваемое постановление, освободить заявителя от административной ответственности, объявив ЖСК №23 устное замечание.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Самара УНД Главного Управления МЧС России по Самарской области ФИО4 от 01.09.2011г. № 617 о назначении административного наказания Жилищно-строительному Кооперативу № 23 признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить виновное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением Жилищно-строительному Кооперативу № 23 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.