Решение № А55-17648/16 от 01.12.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2016 года

Дело №

А55-17648/2016

Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2016

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Звезда"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо – 1. Государственная Жилищная инспекция Самарской области.

Об  обязании совершить действия

при участии в заседании

от истца – председатель ФИО3 (протокол №2 от 22.11.2016)

от ответчика – не явился, извещен

от 3-х лиц – 1,2 – не явились, извещены.

установил:

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Звезда"  обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием обязать ответчика освободить незаконно занятое помещение мест общего пользования №12, общей площадью 2,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже в 4 секции дома по адресу: г. Самара. Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, путем демонтажа металлической двери, отделяющей данное помещение  от других помещений общего пользования.

В  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

        Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв на иск не представил.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

        Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

      На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц  и по имеющимся в деле материалам.

     Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Истец свои требования мотивирует следующим образом.

      Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Звезда" осуществляет обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Самара, Октябрьскии район, ул. Ново-Садовая, д. 139 (жилой комплекс «Звезда»).

          Для управления общим имуществом в многоквартирном жилом комплексе создано НО ТОК «Звезда». Указанное товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым комплексом, его техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого комплекса, обеспечивает предоставление коммунальных услуг правообладателям помещении в вышеуказанном жилом комплексе и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в данном жилом комплексе лицам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым комплексом.

           В вышеуказанном доме ответчик – Индивидуальный  предприниматель ФИО1 арендует нежилое помещение № н1, расположенное на цокольном этаже в 4 секции дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права №63-АК№208389 от 28.12.2012.

         Истец в иске ссылается,  что  ИП ФИО1 незаконно осуществила самовольный захват мест общего пользования, а именно захват помещения № 12, общей площадью 2,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже в 4 секции дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, путем установки металлической двери, отделяющей данное помещение от других помещений мест общего пользования.

        По данному поводу НО ТСЖ «Звезда» обращалось с предписанием в адрес ИП ФИО1, в котором просило освободить незаконно занятое помещение № 12, общей площадью 2,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже в 4 секции дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, путем демонтажа металлической двери, отделяющей данное помещение от других помещений мест общего пользования.

        Впоследствии НО ТСЖ «Звезда» обращалось с заявлением в ГЖИ Самарской области, в котором просило провести проверку по факту незаконно осуществления самовольного захвата мест общего пользования ИП ФИО1.

        ГЖИ Самарской области 8 июня 2016 года составило акт осмотра № 11328-ц, в котором подтвердило факт незаконного самовольного захвата мест общего пользования ИП ФИО1, именно захвата помещения № 12, общей площадью 2,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже в 4 секции дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, путем установки металлической двери, отделяющей данное помещение от других помещений мест.

         Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья помимо обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, также обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользование, и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

       Согласно пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решении о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

      Действия  ИП  ФИО1, нарушают права и интересы собственников квартир и помещений в доме, т.к. получение в пользование мест общего пользования ИП ФИО1 было осуществлено незаконно без согласования с истцом и без соответствующего решения общего собрания собственников квартир и помещений в доме.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

      Правовым основанием иска истец указал ст. 304 ГК РФ.

      В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

       В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

       Истец не представил доказательств нарушения права собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Самара. Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139 ответчиком – ИП ФИО1

       Доказательств установки металлической двери именно ответчиком и принадлежность установленной двери ИП ФИО1 истцом не представлено.

      Ответчик иск не признал, пояснил суду, что указанную истцом дверь не устанавливал.

       Довод истца, что факт самовольного захвата помещения общего пользования №12 путем установки   металлической двери, отделяющей помещение №12 общей площадью 2.1 кв. м.  от других помещений общего пользования ответчиком  - ИП ФИО1 установлен актом осмотра №11328–у от 08.06.2016, составленным ГЖИ Самарской области является несостоятельным.

        Указанным актом установлено, что в ходе осмотра помещений общего пользования в цокольном этаже секции №4  в помещении №13 установлена дверь из металла. Помещение №1 – нежилое , собственник ФИО4. В настоящее время  нежилое помещение №1 арендует ФИО1.

       В акте государственный жилищный инспектор  сделал вывод о самовольном захвате мест общего пользования, помещения №12.

      Однако, вывода, что самовольный захват произведен ответчиком акт осмотра от 08.06.2016 не содержит.

      Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

      При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

      В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова